Σεισμός και καλούπωμα

[mkalliou]

Ναι ρε zavi (αν μου επιτρέπεις το "ρε"...), δε διαφωνώ σε αυτά που λες και δεν τίθεται προφανώς και θέμα προσωπικής αντιπαράθεσης.

 

Τα 4R με τα 6R έχουν πολύ μεγάλυ διαφορά, όπως και τα 6R με τα 8R που έχουν ακόμα μεγαλύτερη. Δεν υπάρχει αναλογική σχέση. Τα μεγέθη είναι πολύ διαφορετικά, δεν είναι 2R διαφορά και στα δύο, άρα ίδια αύξηση της εκλυόμενης ενέργειας...

 

Ο συνάδελφος εδώ λέει για 4R. Οι γενικές σχέσεις εξασθένισης που αναφέρονται σε περιπτώσεις επιφανειακών σεισμών (καθώς και άλλες για ενδιαμέσου βάθους), τουλάχιστον για την ελληνική επικράτεια, όπως διατυπώθηκαν σε εργασίες καθηγητών και ερευνητών μεταξύ των οποίων και Παπαζάχος, Θεοδουλίδης κ.α. αποτυπώνουν τη μείωση επιβαλλόμενης επιτάχυνσης σε σχέση με τη μείωση της απόστασης από το επίκεντρο. Οι εργασίες αυτές δεν λαμβάνουν προφανώς τοπικές ιδιατερότητες εδαφικών σχηματισμών (λεκάνες κλπ), οι οποίες μπορεί να επηρεάζουν πολύ. Ούτε και το συχνοτικό περιεχόμενο του σεισμού αναλύεται.

 

Και επειδή είμαστε μηχανικοί και όχι σεισμολόγοι, γι αυτό μιλάμε με όρους επιταχύνσεων και όχι με R, το ζητούμενο (όπως κι εσύ λες) είναι η επιτάχυνση που τρώει η κατασκευή.

 

Τέλος πάντων, αυτό που ήθελα να πω και δεν έγινε αντιληπτό είναι ότι, γενικά επειδή ο σεισμός δεν ήταν μεγάλος, αν έγινε σε μεγάλη απόσταση, είναι πιθανόν να μην έχει προκαλέσει τίποτα. (να εξασθενίσει η επιτάχυνση έως το σημείο εκείνο)

 

Ας μας πει και ο συνάδελφος Carlosvela την απόσταση ή αν δε γνωρίζει ας μας πει την περιοχή του και μέρα και ώρα που έγινε ο σεισμός για να βρούμε την απόσταση και το ξανασυζητάμε. Αν δε θέλει για ευνόητους λόγους να το κάνει δημόσια, ας στείλει πμ.

[rigid_joint]

Τα ριχτερ μικρό ρόλο παίζουν για μας τους μηχανικούς (βασικά καθόλου δηλαδή) αφού εμάς μας νοιάζουν τα g των κυμάτων

[oyabun]

εγώ σντίθετα αυτό (χωρίς να ξέρω) το βρίσκω λογικό και το ερμηνεύω με την καλύτερη πρόσφυση που είχε το σκυρόδεμα των 24hr με τον ξυλότυπο από αυτό των 12hr και άρα σαν συσσωμάτωμα είχε μεγαλύτερη ακαμψία και παρέλαβαν τα πέλματα, δηλαδή το ξύλο περισσότερες ας το πούμε αστοχίες αλλά είχε και το χρόνο επαναδημιουργίας εν μέρει φυσικά της συνάφειας.

(μπορεί να είμαι και λάθος αλλά έτσι το καταλαβαίνω γιατί δεν κάνει κάποια αναφορά διαφοροποίησης στο άρθρο και τα δοκίμια ήταν 4, δεν μπορεί και τα 4 να δώσαν λάθος)

 

Τα δοκίμια ήταν ένα για κάθε περίπτωση πρώιμης φόρτισης, έσπασε δηλαδή συνολικά 5 δοκίμια (μαζί με αυτό των 28 ημερών) και όχι 20.

 

Καταλαβαίνω το επιχείρημα της πρόσψυσης, αν και η συνολική συμπεριφορά έχει να κάνει και με τον τρόπο που το καλούπωσανε το δοκίμιο. Πέραν τούτου, το σκυρόδεμα των 12 ωρών είναι τόσο νωπό που θα μου έκανε μεγάλη εντύπωση η συνεχιζόμενη αντίδραση ενυδάτωσης να μην επιδιορθώνει τα μικρορήγματα που θα δημιουργήθηκαν από τη φόρτιση.

 

Αν παρατηρήσεις τους βρόγχους, δεν υπάρχει καν διαρροή του οπλισμού στις 12 ώρες.

 

και τέλος (αν θυμηθείς ή δεν έχεις πάθεις έμφραγμα από αυτά που είδες μεχρι εκείνη τη στιγμή) την πλάκα

 

[rigid_joint]

α, ναι, 1 ήταν,

 

μπορεί να έχουμε κάποια αστοχία στο δοκίμιο

[rigid_joint]

20 ήταν τα δοκίμια τελικά, άρα σωστά είναι τ'αποτελέσματα

[oyabun]

20 ήταν τα δοκίμια τελικά, άρα σωστά είναι τ'αποτελέσματα.

 

Τα 20 δοκίμια αναφέρονται σε άλλες εργασίες του ιδίου, στις οποίες δεν έχουμε τα διαγράμματα.

 

σελ. 18-19

 

Αντίστοιχα αποτελέσµατα και συµπεράσµατα εξάγονται από τις δοκιµές των τριών ακόµη σειρών 19 δοκιµίων (συνολικά 20 δοκίµια) που δοκιµάσθηκαν στις εργασίες Karayannis & Chalioris 2000 και Kαραγιάννης 2001.

 

Για να μην κάνει κανένα σχόλιο για τη διαφορά μεταξύ 12h και 24h, δεν νομίζω να είναι γενικό το φαινόμενο.

 

Θα ήταν πολύ χρήσιμο βέβαια αν μπορούσες να τις βρεις αυτές.

[rigid_joint]

σελ 23 της δημοσίευσης το λέει