palex Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Προτείνω να το λύσεις στο χέρι και να βγάλεις ακριβως οπλιση σαν δοκο γιατι ειναι μεγάλο το υψος και το άνοιγμα, βαλε και καποια προσαυξηση για της δράσεις του σεισμού.
agrafiot Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δεν νομίζω ότι υφίσταται κάτι τέτοιο. Αν κατάλαβα καλά εννοείς ότι η δοκός πατάει στην τοιχοποιία. Αλλά η τοιχοποιία στο πάνω μέρος της νομίζω είναι πάντα με λοξό τούβλο. Άρα δεν υπάρχει στήριξη, ούτε καν μερική. Το ότι το τούβλο μπαίνει λοξά δεν σημαίνει ότι η δοκός δεν στηρίζεται (μερικώς) στην τοιχοποιία. Μπορεί στο υπολογιστικό μοντέλο να μην ισχύει αυτό, όμως στην πραγματικότητα ισχύει. Για να μην υπάρχει μερική στήριξη θα πρέπει να υπάρχει αρμός εκεί, είτε αφρός πολυουρεθάνης είτε άσπρο φελιζόλ και μετά αρμοκάλυπτρο εκατέρωθεν. Θα σου δώσω το εξής παράδειγμα. Σε πελάτες μας που μετά τον σεισμό του 99 φοβήθηκαν για τις μεγάλες βεράντες τους και αποφάσισαν να τις κτίσουν πχ με κτιστές κολώνες κλπ (πιστεύοντας έτσι ότι κάνουν καλό) τι λέγαμε?? ΟΧΙ κατηγορηματικά, γιατί έτσι παρέχουν στήριξη στο ελέυθερο άκρο της πλάκας και ετσι αλλάζουν τις ροπές στην στήριξη. Θέλουμε δεν θέλουμε η τοιχοποιία αλλάζει (έστω και λίγο) το support condition.
palex Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Λιγο αλλάζει, να σας υπενθυμίσω 'οτι το σημείο στο οποίο γίνεται το σφήνωμα του τοίχου με τα λοξά τούβλα στην δοκό είναι το αγαπημένο σημείο για τα οριζόντια σκαψίματα των ηλεκτρολόγων και οτι στο τέλος δεν μένει σχεδόν τίποτα? Μου ετυχε σε δρομικό που τον σκαψαν και απο τις δύο μεριές να φύγουν τελέιως τα τούβλα και να βλέπω μονο σωλήνες!! Το κορυφαίο όσο και συνηθισμένο: σωλήνα αποχέτευση Φ100 χωνευτή ολη οριζοντίως στο κάτω μέρος του τοίχου και να απορείς πως στέκεται ο τοίχος!
jackson Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Το ότι το τούβλο μπαίνει λοξά δεν σημαίνει ότι η δοκός δεν στηρίζεται (μερικώς) στην τοιχοποιία. Μπορεί στο υπολογιστικό μοντέλο να μην ισχύει αυτό, όμως στην πραγματικότητα ισχύει. Για να μην υπάρχει μερική στήριξη θα πρέπει να υπάρχει αρμός εκεί, είτε αφρός πολυουρεθάνης είτε άσπρο φελιζόλ και μετά αρμοκάλυπτρο εκατέρωθεν. Σε μία αμφιέρειστη δοκό 25/50 με q=50κΝ/μ, L=5m, με ροπή αδράνειας τη μισή της γεωμετρικής (ούτε καν τη μισή πλακοδοκού), το βέλος βγαίνει 2,7mm. Άν υποθέσεις στην κατασκευή φορτίο δοκού ~15κΝ/μ μιλάμε για ένα βέλος της τάξης των 0,8mm, την ώρα που μπαίνει το λοξό τούβλο. Κ με τα "πραγματικά" φορτία (πολύ υπερβολικά) το βέλος αυξάνει Δδ=2mm, στο μέσο της δοκού. Νομίζω δεν τίθεται καν θέμα μερικής στήριξης.....αλλά άποψή μου.
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Ο φέρων οργανισμός πλέον μελετάται χωρίς να λαμβάνεται υπ'όψιν η συμβολή της τοιχοποιίας,πράγμα που σημαίνει ότι το κτίριο θα αντέξει τη φόρτιση (στατική-δυναμική) ακόμα κ αν στη θέση της τοιχοποιίας βάλουμε χαρτόνι. Αυτό που λες δεν ισχύει όπως το λες. Αν αλλάξουμε την τοιχοποιία με χαρτόνι, τότε σαφώς και έχουμε κάνει πολύ καλά, καθώς το μοντέλο μας θα είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα. Το θέμα όμως δεν είναι εκεί. Το "πρόβλημα" δημιουργείται γιατί η τοιχοποιία υπάρχει στην πραγματικότητα αλλά όχι στο μοντέλο μας. Επίσης γιατί πλέον? Πότε λαμβανόταν υπόψη η τοιχοποιία? Τέλος σχετικά με το αν πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη την τοιχοποιία ή όχι θα σου βάλω μια παράμετρο ακόμα. Υφιστάμενα κτίρια. Εκεί τη λαμβάνεις ή όχι? Ή πιο σωστά έχεις το περιθώριο να μην τη λάβεις υπόψη?
dratsiox Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Σε υφιστάμενα κτίρια ο ΚΑΝΕΠΕ δίνει το περιθώριο χρήσης των τοιχοποιών στο υπολογιστικό μοντέλο. Υπάρχουν προϋποθέσεις χρήσης τους, αλλά είναι ένα "παράθυρο" για μείωση των αναπτυσσόμενων φορτίων στα δομικά στοιχεία.
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 @dratsiox Αυτό ακριβώς είχα και εγώ στο μυαλό μου.
[email protected] Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Αυτό που λες δεν ισχύει όπως το λες. Η επιστήμη μας είναι οικονομοτεχνική.Συζητάμε για ποσότητα σενάζ για την ευστάθεια ενός στοιχείου που στο σχεδιασμό μας δεν μας απασχολεί ΚΑΝ.Εκεί είναι κ το παράδοξο.......... Κ παίρνουμε υπ' όψιν μας ''κανονισμούς'' για σωστή τοιχοποιία,ενώ το θέμα είναι απλό οικοδομικής κ όχι στατικής. Αυτό θέλω να πω φίλε,αν με πιάνεις...... Οπότε ΞΑΝΑλέω στο φίλο που ρωτάει:βάλε ενα σενάζ για λόγους οικοδομικής (για να ελαχιστοποιήσεις τις βλάβες) κ για λόγους μαγείας (επειδή το έκαναν παλιά με τα υποστηλώματα-καλαμάκια).... Κ ΜΑΤΑΞΑΝΑλέω:ο μόνος λόγος που χρησιμοποιείται ακόμα το τούβλο,είναι για να κρεμάμε κάδρα χωρίς να απαιτούνται ειδικά εξαρτήματα..... edit:σε μία συνήθη οικοδομή,αν χρησιμοποιηθεί γυψοσανίδα-τσιμεντοσανίδα instead of τούβλο,ο χρόνος αποπεράτωσης μειώνεται τουλάχιστο κατά 30%!!!!!!Ομοίως κ το κόστος!!!!! edit2:Κάποιο τέυχος ΣΠΜΕ σχετικά πρόσφατο,είχε τα εργαστηριακά αποτελέσματα ενός πλαισίου σκυροδέματος με 6 διαφορετικές περιπτώσεις τοιχοποιίας.Ρίξτε μια ματιά,είναι αρκετά ενδιαφέρον. Διότι,τί είδους οικονομοτεχνίτες είμαστε,αν αυτή η τοιχοποιία ενώ βοηθά τόσο πολύ στην ανάληψη δυνάμεων-και συνεπώς μπορεί να μας γλυτώσει κυβικά σκυροδέματος,εμείς την αγνοούμε επιδεικτικά?Γιατί ο κανονισμός δεν την λαμβάνει υπ' όψιν?Αυτή είναι κ η ερώτηση που κάνω στους υπέρμαχους της διαζωματικής.
myri Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 edit:σε μία συνήθη οικοδομή,αν χρησιμοποιηθεί γυψοσανίδα-τσιμεντοσανίδα instead of τούβλο,ο χρόνος αποπεράτωσης μειώνεται τουλάχιστο κατά 30%!!!!!!Ομοίως κ το κόστος!!!!! παρόμοιως μειώνεται και ο χρόνος μεταξύ των σερβις θέλει συντήρηση, μια άγνωστη λέξη στην Ελλάδα
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2009 Διότι,τί είδους οικονομοτεχνίτες είμαστε,αν αυτή η τοιχοποιία ενώ βοηθά τόσο πολύ στην ανάληψη δυνάμεων-και συνεπώς μπορεί να μας γλυτώσει κυβικά σκυροδέματος,εμείς την αγνοούμε επιδεικτικά?Γιατί ο κανονισμός δεν την λαμβάνει υπ' όψιν?Αυτή είναι κ η ερώτηση που κάνω στους υπέρμαχους της διαζωματικής. Από αυτούς που δε μπορούν να ποσοτικοποιήσουν τη συμβολή της ώστε να μπορούν εκ των υστέρων να λένε "μου γλυτώνει τόσα". Βάζοντας τοιχοποιία , αυτό που κερδίζεις είναι καποιος βαθμός σεισμικής άμυνας. Το πόσο είναι απροσδιόριστο. Το αν το κόστος αυτής της επιπλέον άμυνας είναι δυσανάλογα μεγάλο, σε σχέση με το κόστος του ίδιου βαθμού άμυνας αλλά από σκυρόδεμα αυτή τη φορά, είναι όντως αντικείμενο οικονομοτεχνικής μελέτης και επ'αυτού θα με ενδιέφερε να μάθω κάποια στοιχεία αν έχεις. Αλλά αφού βάζεις και την οικονομία μέσα, σκέψου και το άλλο. Κτίριο χωρίς τοιχοποιίες (μικρή θερμική μάζα) σε συνάρτηση με κόστος θέρμανσης - ψύξης. Τι συμφέρει?
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα