Οικόπεδο εν μέρει εκτός οικισμού

[Pavlos33]

Καταρχήν δεν παίρνει κανένα τμήμα από το εκτός οικισμού τμήμα. Εφόσον το γήπεδο τέμνεται από την γραμμή οικισμού, το εντός οικισμού τμήμα θεωρείται ότι διαθέτει την απαιτούμενη αρτιότητα. Με άλλα λόγια το "βαπτίζουμε" άρτιο με μια υποθετική αρτιότητα.  

Αν κατάλαβα σωστά, από την διατύπωση μάλλον ρωτάς κάτι διαφορετικό. Εννοείς μάλλον, αν μπορείς την επιτρεπόμενη δόμηση που αντιστοιχεί στο εντός οικισμού τμήμα, να την υλοποιήσεις στο εκτός οικισμού τμήμα.

[JovannaSar]

Nαι ναι το έχω κατανοήσει αυτό που λες, για αυτό έβαλα το παίρνει σε εισαγωγικά.. Ναι εννοώ ότι από τη στιγμή που στο εντός τμήμα δεν χωρά οικοδομή, λόγω μεγέθους, μπορώ να την τοποθετήσω στο εκτός, το οποίο όμως δεν είναι οικοδομήσιμο?? Φαντάζομαι πως όχι

Edited Μάρτιος 17 , 2021 by Pavlos33

[Pavlos33]

Θα σε συμβούλευα για τις ανάγκες σύνταξης υπομνήματος τοπογραφικού να μην αναγράψεις ότι μπορεί να υλοποιηθεί η επιτρεπόμενη δόμηση (που αντιστοιχεί στο εντός οικισμού τμήμα), στο εκτός οικισμού τμήμα, τηρώντας τις αποστάσεις της εκτός σχεδίου δόμησης. Θα γράψεις την επιτρεπόμενη δόμηση η οποία προέρχεται από το εντός οικισμού τμήμα (αυτά τα λίγα τετραγωνικά που δίνει το μικρό και ακανόνιστο εντός οικισμού τμήμα). Περιπτώσεις σαν αυτή, κατά τον έλεγχο έκδοσης Ο.Α θα πρέπει να πάρουν το "ΟΚ" από την ΥΔΟΜ. Οπότε προς το παρόν μην το παίρνεις πάνω σου.

[JovannaSar]

Απλά δεν ξέρω αν στη δήλωση του τοπογραφικού μπορώ να το πω ως οικοδομήσιμο...Γιατί σκέψου ότι εντός οικισμού βρίσκονται 8 τ.μ. και τα υπόλοιπα 780 τμ είναι εκτός...Μου φαίνεται περίεργο να το γράψω οικοδομήσιμο έχοντας μόνο 8 τμ εντός.

[Pavlos33]

Σε καθαρά θεωρητική βάση ισχύει ότι μπορεί κάποιος για παράδειγμα να οικοδομήσει μια αποθήκη 3,2 τμ, (έχοντας αφήσει τον υποχρεωτικό ακάλυπτο χώρο), η οποία θα κολλάει στα όρια του εντός οικισμού τμήματος. Αν το πάμε και παραπέρα το θέμα, αυτός που υποτίθεται θα το αγοράσει θα δει ότι δεν έχει οικοδομικό ενδιαφέρον, αφού ο επιτρεπόμενος ΣΔ από το εντός οικισμού τμήμα, ακόμη και αν υλοποιηθεί στο εκτός οικισμού τμήμα, είναι πρακτικά αδιάφορος. 

Edited Μάρτιος 17 , 2021 by Pavlos33

[JovannaSar]

Κατάλαβα.. Έχει λογική αυτό που λες...Απλά κατανοώ ότι το κάθε τμήμα δομείται ως έχει και η αρτιότητα που παίρνουμε δεν χρησιμοποιείται στην πράξη..

Edited Μάρτιος 17 , 2021 by Pavlos33

[Pavlos33]

Έχει λογική ώστε να μην δημιουργεί ανισότητες σε σχέση με ένα κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο το οποίο θα ήταν εξ ολοκλήρου εντός ορίων οικισμού. Ο νομοθέτης έδωσε το δικαίωμα κατ εξαίρεση να θεωρείται άρτιο όταν αυτό τέμνεται από το όριο. Η οικοδομησιμότητα ελέγχεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ΦΕΚ 181/Δ και του ααπ 289/11.  Θα ήταν κατά την γνώμη μου παράλογο να δώσει επί παραδείγματι, για  ένα τ.μ εντός οικισμού, μέγιστη δόμηση (έστω 240 τμ για μια κατά κανόνα αρτιότητα οικισμού, έστω 500 τμ). Συνεπώς, το ακίνητο αυτό θα έχει μόνο καλλιεργητικό ενδιαφέρον.

[Charlie]

Συνάδελφοι ηθελά να ρωτήσω το εξής.

Η παρακάτω πρόταση ισχύει και για οικόπεδα που δημιουργούνται σήμερα?

1. "Εάν ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δεν έχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή". 

 

Κάνω τοπογραφικό με πρόταση διαχωρισμού τεμαχίου αναδασμού που βρίσκεται εν μέρει εντός ορίων και εν μέρει εκτός. Ο "δίκαιος" διαχωρισμός δημιουργεί 2 οικόπεδα μη άρτια ως προς την επιφάνεια (για περίπου 30τμ έκαστο). Το αρχικό τμήμα που είναι οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Μπορώ να επικαλεστώ τον νόμο και να μεταφέρω για 2μ το όριο ώστε να αποκτήσω αρτιότητα μετά τον διαχωρισμό, και για τα δύο προκύπτοντα οικόπεδα, ο οποίος διαχωρισμός θα γίνει δικαστικά?

Μήπως στην πρόταση διαχωριοσμού να δείξω ακριβώς τα οικόπεδα ως μη άρτια και να γίνει χρήση αργότερα της παραπάνω εύνοιας του νόμου? Επιτρέπεται να δημιουργηθούν μη άρτια οικόπεδα σε οικισμό χωρίς διανομή σε εκείνο το σημείο?

Ευχαριστώ

[Pavlos33]

Προσωπικά δεν έχω αντιληφθεί το ερώτημά σου. Ξεκινάω με το σχόλιο ότι το όριο του οικισμού δεν συνιστά κατάτμηση και δεν μετατοπίζεται. Η προαναφερθείσα διάταξη εφαρμόζεται όταν το γήπεδο βρίσκεται εν μέρει εντός οριοθετημένου οικισμού και το ΠΔ του δίνει μια "θεωρητική" αρτιότητα (εδώ κολλάει ότι το όριο οικισμού δεν μετατοπίζεται). Από κει και μετά ελέγχεται η οικοδομησιμότητα για κάθε τμήμα το οποίο εμπίπτει σε διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς. Αν θέλεις ανέβασε τοπογραφικό διάγραμμα.

[Charlie]

Υπάρχει τεμάχιο αναδασμού το οποίο τέμνεται από το όριο του οικισμού. Έτσι υπάρχει ένα τμήμα που είναι οικόπεδο (άρτιο και οικοδομήσιμο) και ένα τμήμα που είναι εκτός σχεδίου, μη άρτιο.

Το παραπάνω γεωτεμάχιο ανήκει σε 2 ιδιοκτήτες εξ' αδιαιρέτου. Κλήθηκα να κάνω μια πρόταση διαχωρισμού, η οποία πρόταση ίσως χρησιμοποιηθεί από το δικαστήριο, γιατί οι 2 ιδιοκτήτες είναι στα μαχαίρια.

Αυτό το οποίο κάνω είναι να χωρίσω ακριβώς στη μέση το γεωτεμάχιο ώστε να προκύψουν 2 ίδια οικόπεδα και 2 ίδια αγροτεμάχια (ευτυχώς το σχήμα βολεύει).

Θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με τα 2 προκύπτοντα αγροτεμάχια μιας και δεν αλλάζει κάτι στην αρτιότητά τους με την πρόταση που κάνω για το διαχωρισμό.

Το πρόβλημά μου είναι με τα οικόπεδα. Η πρότασή μου (όπως το σκέφτομαι μέχρι στιγμής) δημιουργεί (αν έτσι αποφασίσει το δικαστήριο) 2 μη άρτια οικόπεδα λόγω επιφανείας. Υπολείπεται στο κάθε ένα επιφάνεια περίπου 30τμ. Και ακριβώς εδώ είναι το ερώτημά μου. Μπορώ να προχωρήσω στον παραπάνω διαχωρισμό και να επικαλεστώ αυτή την εύνοια του νόμου ώστε να καταστεί άρτιο το κάθε ένα?

Ανεβάζω φωτογραφία. Αρχικό τεμάχιο το ΑΒΓΔ-Α τεμάχιο 17, το οποίο χωρίζεται σε 2 στα ΑΕΖΔΑ και ΕΒΓΖ-Ε. Προφανώς το κάθε ένα από αυτά βρίσκεται εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός ορίων οικισμού.

 

Η άλλυ λύση είναι να προτείνω να χωριστεί κανονικά το εκτός ορίων και να γίνει κάθετη για το εντός.

 

Εδώ ένα σκαρίφημα