Koντό υποστύλωμα

[Αλέξανδρος]

3 ώρες πριν, zazeng said:

 

Ο αρμος που προτείνει ο Αλέξανδρος, άρει μεν από τη μια τα κοντά, δεν μαλακώνει όμως πολύ τον όροφο; (αν κ μάλλον αυτό εννοεί προσομοίωση χωρίς τοιχώματα σε μερικά φατνώματα)

 

Έχεις δίκιο. Για αυτό προτείνω ανάλυση με τις τοιχοποιίες. Στα φατνώματα που θα έχεις άνοιγμα τοποθετείς αρμούς κατασκευαστικά και στο προσομοίωμα δεν έχεις τοιχοποιία

[tettris]

Συνοψίζοντας λοιπόν:

- Ο 1ος στόχος ήταν να διαπιστώσω αν είναι θέμα που χρίζει προσοχής η συγκεκριμένη περίπτωση. Καταλαβαίνω ότι όντως είναι περίπτωση κοντών υποστυλωμάτων και πρέπει να παρθούν μέτρα.

- Ως προς τα μέτρα αυτά, το καλύτερο (ειδικά αν θέλουμε να διατηρηθούν και τα ανοίγματα) είναι να δημιουργηθεί αρμός καθ'ύψος της τοιχοποιίας. Θα είναι μόνο με κάποιο ελαστομερές υλικό ή θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί μεταλλική δοκός, όπως δείχνει στις διατάξεις σχεδιασμού προκειμένου να εξασφαλιστεί η εκτός επιπέδου ευστάθεια του τοίχου; Αν γίνει αυτό δεν χρειάζεται ανάλυση ή σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει προκειμένου να διαπιστωθεί ποιες τοιχοποιίες θα πάρουν αρμό και ποιες όχι;

- Η λύση του να φύγουν τα παράθυρα και να συμπληρωθούν τούβλα δεν είναι a priori σίγουρη (έστω και αν ήταν έτσι η αρχική πρόβλεψη στην άδεια) επειδή δεν ξέρουμε πως θα συμπεριφερθεί στατικά το κτίριο, επειδή είναι εκ των υστέρων επέμβαση και όχι εκ κατασκευής. Το γιατί δεν το κατάλαβα, αλλά προς το παρόν το δέχομαι. Πολύ πιθανόν να μου λείπουν γνώσεις.

- Μένει το σημαντικό για εμένα ερώτημα, αν η ιδια λογική ισχύει κάθε φορά που θέλουμε να ανοίξουμε/κλείσουμε ανοίγματα σε υφιστάμενο κτήριο ή να προσθέσουμε εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Θεωρούσα πάντως ότι εφόσον είναι εργασίες που εγκρίνονται με μικρής κλίμακας δεν χρειάζονται κάτι ιδιαίτερο.

 

Edited Ιούνιος 16 , 2022 by tettris

[zazeng]

On 15/6/2022 at 5:35 ΜΜ, zazeng said:

Ενδεχομένως αν έχει τηρηθεί ο φορέας κ οι παραδοχές να αρκεί έλεγχος κοντού υποστυλώματος με τα τα φορτία της μελέτης. Κ ένα σκανάρισμα δεν θα έβλαπτε.

@Αλέξανδρος τι έχεις να πεις για το παραπάνω; Στα πλαίσια 4495 θα πήγαινε και με σεισμικό φορτίο της εποχής. Βέβαια δεν έχουμε απαίτηση για μελέτη επάρκειας από το 4495 οπότε μάλλον θα πρέπει να πάει κατά ΚΑΝΕΠΕ το φορτίο.

[KF]

On 15/6/2022 at 8:52 ΜΜ, tettris said:

Συνοψίζοντας λοιπόν:

- Ο 1ος στόχος ήταν να διαπιστώσω αν είναι θέμα που χρίζει προσοχής η συγκεκριμένη περίπτωση. Καταλαβαίνω ότι όντως είναι περίπτωση κοντών υποστυλωμάτων και πρέπει να παρθούν μέτρα.

- Ως προς τα μέτρα αυτά, το καλύτερο (ειδικά αν θέλουμε να διατηρηθούν και τα ανοίγματα) είναι να δημιουργηθεί αρμός καθ'ύψος της τοιχοποιίας. Θα είναι μόνο με κάποιο ελαστομερές υλικό ή θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί μεταλλική δοκός, όπως δείχνει στις διατάξεις σχεδιασμού προκειμένου να εξασφαλιστεί η εκτός επιπέδου ευστάθεια του τοίχου; Αν γίνει αυτό δεν χρειάζεται ανάλυση ή σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει προκειμένου να διαπιστωθεί ποιες τοιχοποιίες θα πάρουν αρμό και ποιες όχι;

- Η λύση του να φύγουν τα παράθυρα και να συμπληρωθούν τούβλα δεν είναι a priori σίγουρη (έστω και αν ήταν έτσι η αρχική πρόβλεψη στην άδεια) επειδή δεν ξέρουμε πως θα συμπεριφερθεί στατικά το κτίριο, επειδή είναι εκ των υστέρων επέμβαση και όχι εκ κατασκευής. Το γιατί δεν το κατάλαβα, αλλά προς το παρόν το δέχομαι. Πολύ πιθανόν να μου λείπουν γνώσεις.

- Μένει το σημαντικό για εμένα ερώτημα, αν η ιδια λογική ισχύει κάθε φορά που θέλουμε να ανοίξουμε/κλείσουμε ανοίγματα σε υφιστάμενο κτήριο ή να προσθέσουμε εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Θεωρούσα πάντως ότι εφόσον είναι εργασίες που εγκρίνονται με μικρής κλίμακας δεν χρειάζονται κάτι ιδιαίτερο.

 

Ανεξαρτητα απο ολα αυτα τα σωστα ενα ειναι βεβαιο.

Η μελετη στατικης επαρκειας για τον Ν4495 μπορει να γινει με τον κανονισμο της εποχης που κατασκευαστηκε το αυθαιρετο. Απο εκει και περα αν καποιος θελει να σκεφτει (και σωστα ) τι γινεται με τις σημερινες αντιληψεις και κανονισμους πρεπει να λαβει υποψιν του ολα τα στοιχεια αυτων. Π.χ Τι θα κανουμε με τις αγκυρωσεις; Τι θα κανουμε με τις επικαλυψεις κ.λ.π κ.λ.π

Πως ολα αυτα θα τα εξηγησεις στον ιδιοκτητη οταν ο νομος του δινει το δικαιωμα να τακτοποιηθει το αυθαιρετο του κανοντας χρηση παλαιων κανονισμων;Ολα ειναι θεμα κοστους τελικα.

 

 

[zazeng]

Εδώ δεν προκύπτει από τον 4495 απαίτηση ΜΣΕ. Τα κριτήρια είναι πολύ συγκεκριμένα και δεν έχουν την ευελιξία που είχε το ΔΕΔΟΤΑ (το οποίο είχε φτιάξει ο ΟΑΣΠ κ ήταν από τα σωστότερα πράγματα που έχουν γίνει στους αυθαιρετονόμους). Συγκεκριμένα είναι κατ. 3 αλλαγή όψεων, ούτε καν απαιτείται τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου. Να όμως που προκύπτει σοβαρό θέμα στο φορέα, το οποίο στο ΔΕΔΟΤΑ θα το βαθμολογούσες ανάλογα.

Το θέμα είναι αν το φορτώνεται τώρα ο @tettris που πάει να βγάλει ΕΕΜΚ (γιατί πράγμα ακριβώς;;;) και πως να το αντιμετωπίσει.

[tettris]

Καλημέρα αγαπητοί συνάδελφοι και φίλοι. Ο zazeng συνοψίζει πολύ σωστά τα βασικά θέματα που με προβληματίζουν. Και επίσης αυτό ακριβώς -σε τελική ανάλυση- που γράφει ο  @KF: Tί θα πρέπει να πω (και πώς) στον ιδιοκτήτη για θέματα κόστους, ενώ μέχρι τώρα (κακώς από τη μεριά μου) δεν είχε γίνει λόγος για στατικά θέματα.

Αφενός στα πλαίσια του 4495 γίνεται η αυτοψία και διαπιστώνονται αδυναμίες. Δεν απαιτείται ΜΣΕ λόγω κριτητιρίων (συγκεκριμένα λόγω φορτίων <20% μαζί με τις λοιπές παραβάσεις, αλλά όντως θα μπορούσαν ακόμα και να είναι μοναδική παράβαση οι αυθαίρετοι φεγγίτες και να είναι κατ.3 που δεν έχει απαίτηση ΜΣΕ). Έχει ξαναγίνει παρόμοια συζήτηση και (μάλλον προκύπτει ότι) ο 4495 δεν επιβάλλει διαχείριση τέτοιων προβλημάτων στον μηχανικό της υπαγωγής, αλλά σίγουρα, εφόσον έχει γίνει αυτοψία από αυτόν, για ηθικούς αλλά και νομικούς λόγους απαιτείται ενημέρωση του ιδιοκτήτη για τα τρωτά σημεία (υπάρχουν επιλογές για αυτό, αλλά προσωπικά θα το αναφέρω και στην Τεχνική Έκθεση Στατικού Ελέγχου της τακτοποίησης). Για την τακτοποίηση θα έληγε εκεί το ζήτημα, αλλά θέλω να εκδώσω μετά ΕΕΔΜΚ για αλλαγή χρήσης στο κτίριο (από αποθήκη Σ2 σε κατοικία -> σημαντικό) και αρχίζουν νέοι προβληματισμοί (από τη μεριά μου).

1. Θα πρέπει πλέον να γίνει ΜΣΕ, ώστε να αναλυθεί το πρόβλημα και να γίνουν οι κατάλληλες παρεμβάσεις βελτίωσης/ενίσχυσης;

2. Θα πρέπει να γίνει στατική ανάλυση της κατασκευής, άσχετα από την ΕΕΔΜΚ, και αν προκύπτει ότι είναι τεχνικά ασφαλές να προστεθούν κάποιες επεμβάσεις βελτίωσης, που ίσως γίνονται με μικρής κλίμακας ή έγκριση εργασιών, πχ. συμπλήρωση της τοιχοποιίας ώστε να μην είναι πλέον τα ανοίγματα σε επαφή με τα υποστυλώματα και ώστε να έχω το κεφάλι μου ήσυχο στο μέλλον; (νομίζω αυτή είναι η λύση που αρχικά πρότεινε ο @Αλέξανδρος)

3. Να γίνουν οι επεμβάσεις αλλά χωρίς καμία στατική ανάλυση/μελέτη, εφόσον θεωρητικά το κτήριο επανέρχεται στη μελετημένη από την άδεια κατάστασή του; Θα μπορούσε ας πούμε να στηριχθεί τεχνικά αυτό μέσω θεωρητικής εκτίμησης/πρωτογενών ελέγχων, των δεδομένων της στατικής μελέτης της άδειας και της μακροσκοπικής εξέτασης κατά την αυτοψία;

4. Να μη γίνει καμία άλλη ενέργεια χειρισμού των προβλημάτων, εφόσον η ευθύνη του μηχανικού της υπαγωγής (ίσως) σταματά στην ενημέρωση του ιδιοκτήτη και του μηχανικού της άδειας μικρής κλίμακας (ίσως) αφορά μόνο στις νέες επεμβάσεις που δεν φαίνεται να επιβαρύνουν τις προηγούμενες κατασκευαστικές αδυναμίες και το κτήριο; (αυτό μάλλον είναι κούφιο επιχείρημα και όσο διαβάζω τον ΚΑΝ.ΕΠΕ σιγουρεύομαι.)

Σε μια συζήτηση που είχαμε με τον @pirsogiannis για τις ΕΕΔΜΚ μου υπέδειξε την απόφαση τροποποίησης του 5ου παραρτήματος του ΕΑΚ που μελετώντας την με τη βοήθεια των μορφοποιήσεων και διδακτικών εγχειριδίων του kan62 προσπαθώ τώρα να διαμορφώσω εμπεριστατωμένη άποψη.

Υ.Γ.: Να παρεμβάλλω μια ερώτηση με σκοπό την επιβεβαίωση κατανόησης: Εφόσον έχουμε ανοίγματα σε επαφή με υποστυλώματα (ή αλλιώς τερματισμό της τοιχοποιίας σε μικρότερο ύψος από το συνολικό του φατνώματος) έχουμε σίγουρα θέσει κοντά υποστυλώματα; Το μόνο που μένει ως κριτήριο ασφάλειας είναι να διαπιστώσουμε αν ο οπλισμός που χρησιμοποιήθηκε αρκεί να καλύψει τις απαιτήσεις για τα κοντά υποστυλώματα (πχ. θεώρηση κρίσιμου μήκους σε όλο το υποστύλωμα από την αρχική μελέτη). Που προφανώς αυτό θα πρέπει να υποστηριχθεί με σκανάρισμα. Παραμένουν (προαιρετικά;) ζητήματα επικάλυψης οπλισμού, ποιότητα σκυροδέματος που χρησιμοποιήθηκε, αλλά και κάλυψη απαιτήσεων βάσει σύγχρονων κανονισμών.

Edited Ιούνιος 20 , 2022 by tettris

[KF]

2 ώρες πριν, tettris said:

Καλημέρα αγαπητοί συνάδελφοι και φίλοι. Ο zazeng συνοψίζει πολύ σωστά τα βασικά θέματα που με προβληματίζουν. Και επίσης αυτό ακριβώς -σε τελική ανάλυση- που γράφει ο  @KF: Tί θα πρέπει να πω (και πώς) στον ιδιοκτήτη για θέματα κόστους, ενώ μέχρι τώρα (κακώς από τη μεριά μου) δεν είχε γίνει λόγος για στατικά θέματα.

Αφενός στα πλαίσια του 4495 γίνεται η αυτοψία και διαπιστώνονται αδυναμίες. Δεν απαιτείται ΜΣΕ λόγω κριτητιρίων (συγκεκριμένα λόγω φορτίων <20% μαζί με τις λοιπές παραβάσεις, αλλά όντως θα μπορούσαν ακόμα και να είναι μοναδική παράβαση οι αυθαίρετοι φεγγίτες και να είναι κατ.3 που δεν έχει απαίτηση ΜΣΕ). Έχει ξαναγίνει παρόμοια συζήτηση και (μάλλον προκύπτει ότι) ο 4495 δεν επιβάλλει διαχείριση τέτοιων προβλημάτων στον μηχανικό της υπαγωγής, αλλά σίγουρα, εφόσον έχει γίνει αυτοψία από αυτόν, για ηθικούς αλλά και νομικούς λόγους απαιτείται ενημέρωση του ιδιοκτήτη για τα τρωτά σημεία (υπάρχουν επιλογές για αυτό, αλλά προσωπικά θα το αναφέρω και στην Τεχνική Έκθεση Στατικού Ελέγχου της τακτοποίησης). Για την τακτοποίηση θα έληγε εκεί το ζήτημα, αλλά θέλω να εκδώσω μετά ΕΕΔΜΚ για αλλαγή χρήσης στο κτίριο (από αποθήκη Σ2 σε κατοικία -> σημαντικό) και αρχίζουν νέοι προβληματισμοί (από τη μεριά μου).

1. Θα πρέπει πλέον να γίνει ΜΣΕ, ώστε να αναλυθεί το πρόβλημα και να γίνουν οι κατάλληλες παρεμβάσεις βελτίωσης/ενίσχυσης;

2. Θα πρέπει να γίνει στατική ανάλυση της κατασκευής, άσχετα από την ΕΕΔΜΚ, και αν προκύπτει ότι είναι τεχνικά ασφαλές να προστεθούν κάποιες επεμβάσεις βελτίωσης, που ίσως γίνονται με μικρής κλίμακας ή έγκριση εργασιών, πχ. συμπλήρωση της τοιχοποιίας ώστε να μην είναι πλέον τα ανοίγματα σε επαφή με τα υποστυλώματα και ώστε να έχω το κεφάλι μου ήσυχο στο μέλλον; (νομίζω αυτή είναι η λύση που αρχικά πρότεινε ο @Αλέξανδρος)

3. Να γίνουν οι επεμβάσεις αλλά χωρίς καμία στατική ανάλυση/μελέτη, εφόσον θεωρητικά το κτήριο επανέρχεται στη μελετημένη από την άδεια κατάστασή του; Θα μπορούσε ας πούμε να στηριχθεί τεχνικά αυτό μέσω θεωρητικής εκτίμησης/πρωτογενών ελέγχων, των δεδομένων της στατικής μελέτης της άδειας και της μακροσκοπικής εξέτασης κατά την αυτοψία;

4. Να μη γίνει καμία άλλη ενέργεια χειρισμού των προβλημάτων, εφόσον η ευθύνη του μηχανικού της υπαγωγής (ίσως) σταματά στην ενημέρωση του ιδιοκτήτη και του μηχανικού της άδειας μικρής κλίμακας (ίσως) αφορά μόνο στις νέες επεμβάσεις που δεν φαίνεται να επιβαρύνουν τις προηγούμενες κατασκευαστικές αδυναμίες και το κτήριο; (αυτό μάλλον είναι κούφιο επιχείρημα και όσο διαβάζω τον ΚΑΝ.ΕΠΕ σιγουρεύομαι.)

Σε μια συζήτηση που είχαμε με τον @pirsogiannis για τις ΕΕΔΜΚ μου υπέδειξε την απόφαση τροποποίησης του 5ου παραρτήματος του ΕΑΚ που μελετώντας την με τη βοήθεια των μορφοποιήσεων και διδακτικών εγχειριδίων του kan62 προσπαθώ τώρα να διαμορφώσω εμπεριστατωμένη άποψη.

Υ.Γ.: Να παρεμβάλλω μια ερώτηση με σκοπό την επιβεβαίωση κατανόησης: Εφόσον έχουμε ανοίγματα σε επαφή με υποστυλώματα (ή αλλιώς τερματισμό της τοιχοποιίας σε μικρότερο ύψος από το συνολικό του φατνώματος) έχουμε σίγουρα θέσει κοντά υποστυλώματα; Το μόνο που μένει ως κριτήριο ασφάλειας είναι να διαπιστώσουμε αν ο οπλισμός που χρησιμοποιήθηκε αρκεί να καλύψει τις απαιτήσεις για τα κοντά υποστυλώματα (πχ. θεώρηση κρίσιμου μήκους σε όλο το υποστύλωμα από την αρχική μελέτη). Που προφανώς αυτό θα πρέπει να υποστηριχθεί με σκανάρισμα. Παραμένουν (προαιρετικά;) ζητήματα επικάλυψης οπλισμού, ποιότητα σκυροδέματος που χρησιμοποιήθηκε, αλλά και κάλυψη απαιτήσεων βάσει σύγχρονων κανονισμών.

Αυτη η φωτο απο σχολειο στο σεισμο του Πυργου 1993 δειχνει οτι πραγματι εχουμε κοντο στυλο.

[tettris]

Σύμφωνοι...Έχω δει βέβαια αρκετές παρόμοιες φωτογραφίες και ευχαριστώ που την επισημαίνεις, καθώς είναι πολύ κοντά στην περίπτωση (θα την δείξω αν χρειαστεί και στον ιδιοκτήτη). Εννοούσα αν, από εμπειρία έστω, γνωρίζετε ότι μπορεί να υπάρξουν ειδικές συνθήκες που αν λάβουμε υπόψη, είτε ίσως κατασκευαστικά σε μια δεδομένη περίπτωση (πχ. εύκαμπτες, αδύναμες τοιχοποιίες, γωνιακά υποστυλώματα) είτε από παραδοχές κανονισμών της μελέτης με την οποία έγινε η κατασκευή, όπου μπορούμε να πούμε με ασφάλεια ότι εξουδετερώνονται οι συνθήκες δημιουργίας κοντού στύλου.

Βέβαια καταλαβαίνω πως αν δεν γίνει ανάλυση, τί να μπορεί να πει κανείς... Το θέμα μου τότε είναι να ξέρω τί να πω στον ιδιοκτήτη και σε τί βάθος μπορεί να χρειαστεί να εξεταστεί το κτίριο άρα και πιθανό κόστος. Το ψάχνω ακόμα μέσω ΚΑΝ.ΕΠΕ, forum, κλπ. Είδα έχεις γράψει χρήσιμες πληροφορίες και παλαιότερα.

Υ.Γ. Στη φωτογραφία δεν φαίνεται αν το κάτω μέρος είναι τοιχοποιία ή τοιχείο, ενώ και το υποστύλωμα (αν και δύσκολο να εκτιμηθεί) φαίνεται να έχει πολύ μικρές διαστάσεις διατομής.

Edited Ιούνιος 20 , 2022 by tettris

[avgoust]

Εχεις "θεσει" κοντό υποστύλωμα. Αδιάφορο αν το συμπαγές τμήμα είναι μπετόν ή τούβλο.

Μελέτη του '86 σημαίνει ότι μιλάμε για τον κανονισμό του '55.
Δεν υπήρχε κάποια υπολογιστική πρόβλεψη για κοντά υποστυλώματα.

Εντελώς εμπειρικά , με 4Φ20+2Φ16  και άντε κάνα #Φ8/20 δεν νομίζω να βγεις για  θέσει κοντό υποστύλωμα.

Το κρίσιμο μήκος των υποστυλωμάτων της μελέτης , ουδεμία σχέση θα έχει  με αυτά που θα προκύψουν από την θεώρηση του ως κοντού.

Σκέψου μόνο ότι στην μελέτη με ΕΚΩΣ2000 ως μήκος του κοντού υποστυλώματος θεωρείται μόνο το τμήμα πάνω από το συμπαγές. (ΕΚΩΣ 2000 παρ. 18,4,9,2 δες και το τεύχος με τα σχόλια) και θα έπρεπε να μειώσεις και το q του κτιρίου συνολικά στην μελέτη. Θα προέκυπταν βαρβάτοι οπλισμοί , ίσως και δισδιαγώνιοι η και ανεπάρκεια διατομής.

Το να προσπαθούμε λοιπόν να χωρέσουμε τις διατάξεις  του  ΕΚΩΣ2000 στα παπούτσια του κανονισμού του 55 ..αδύνατον.

Κατά την γνώμη μου το πιο απλό είναι η επαναφορά στην εγκεκριμένη κατάσταση με σωστό χτίσιμο του φατνώματος.

Αλλιώς πιάνεις τον ΚΑΝΕΠΕ για όλο το κτίριο , και    ...καλό ταξίδι.

 

Edited Ιούνιος 20 , 2022 by avgoust

[tettris]

Ευχαριστώ πολύ για τη συμμετοχή! Να τα δούμε λίγο ένα-ένα για να καταλαβαίνω.

4 ώρες πριν, avgoust said:

Μελέτη του '86 σημαίνει ότι μιλάμε για τον κανονισμό του '55.
Δεν υπήρχε κάποια υπολογιστική πρόβλεψη για κοντά υποστυλώματα.

Όντως είναι κοντά χρονολογικά στις νέες πρόσθετες διατάξεις του '84, αλλά έχουν εφαρμοστεί και χωρίς να λέει ρητά στο τεύχος της μελέτης ποιον κανονισμό έχει χρησιμοποιήσει, έχει διαστασιολογήσει ήδη κάποια υποστυλώματα ως φύσει κοντά από τον έλεγχο Μ/Q*D < 3.5  και τα έχει οπλίσει αντίστοιχα, αλλά όχι κατ'ανάγκη τα ίδια που είναι σε επαφή με τα ανοίγματα, Για θέσει κοντά δεν υπάρχουν μέτρα καθώς οι φεγγίτες δεν υπήρχαν στην αρχιτεκτονική μελέτη. Επίσης διαβαζα ολόκληρο διδακτορικό τις προάλλες και σύμφωνα με τις προσομοιώσεις κτήρια του '80, με εφαρμογή των πρόσθετων διατάξεων του '84 και με κανονικότητα στις τοιχοποιίες παρουσίαζαν πολύ καλή συμπεριφορά σε δυναμική φόρτιση (δεν θυμάμαι αν προσέγγιζε αυτή με ΕΑΚ). Συν ότι ακόμη και μερική τοιχοπλήρωση βελτιώνει σημαντικά τις μετακινήσεις.

https://thesis.ekt.gr/thesisBookReader/id/16923?lang=el#page/56/mode/2up

Δεν τα έχω χωνέψει τα θέματα καλά (δεν κάνω στατικά) για να προτείνω εξειδικευμένες θεωρίες, πάντως θα ήθελα να διαπιστώσω αν υπάρχει περίπτωση να επικρατούν ευνοϊκές συνθήκες στο μελετημένο κτήριο. Μου έχει κάνει πχ. αίσθηση ότι χρησιμοποιεί σε κάποια υποστυλώματα διαμήκεις οπλισμούς μεγάλων διατομών, όπως 26Φ20 ή 22Φ20 κ.ά. Εγκάρσιους στις δοκούς γράφει Φ8/15 (γενικά αν και ήδη υπήρχε ο ορισμός του κρίσιμου μήκους), στα υποστυλώματα δεν έχω καταλάβει. Μάλλον τους ελάχιστους του κανονσιμού.

Δεν την έχω ψάξει ακόμα τη μελέτη στη λεπτομέρεια, προς το παρόν ταξιδεύω με ΚΑΝΕΠΕ, να καταλάβω κάποια πράγματα.

4 ώρες πριν, avgoust said:

Κατά την γνώμη μου το πιο απλό είναι η επαναφορά στην εγκεκριμένη κατάσταση με σωστό χτίσιμο του φατνώματος.

Αυτό το έλεγα στα προηγούμενα μου ποστ σαν απορία: Αν κλείσιμο φεγγιτών (χωρίς ανάλυση) = επαναφορά στον σχεδιασμό. Μήπως η λέξη "σωστό" που χρησιμοποιείς παραπέμπει σε ούτως ή άλλως σκανάρισμα, προσομοίωση και δυναμική ανάλυση; Σαν λύση πώς ακριβώς το εννοείς ότι θα εφαρμοστεί;

Κάπου εκεί ξεκίνησα να διαβάζω τον ΚΑΝΕΠΕ, ώστε να καταλάβω τί γίνεται με τις επεμβάσεις. Προς το παρόν το βλέπω ότι αν δεν είναι πραγματικά μικρή η επέμβαση, χρειάζεται ΚΑΝΕΠΕ στις αλλαγές χρήσης. Απλά μέχρι τώρα γινόταν μέσω άδειας, τώρα μπορείς και με μικρής κλίμακας. Στην ουσία όμως (μελέτες) δεν αλλάζει κάτι.

Edited Ιούνιος 20 , 2022 by tettris