Εξακολουθεί μετά την ρυμοτόμηση να είναι άρτιο;

[thomas]

Όταν η ρυμοτομία σε κόβει σε βαθμό να χάνεις αρτιότητα μπορείς να τακτοποιηθείς με τους δίπλα . Το άρθρο 25 είναι η τελευταία και η πιο γρήγορη λύση .

[topo 75]

Όχι μόνο.Πρέπει ακόμη να μην προέρχεται από υπαίτια κατάτμηση,δηλαδή να προϋπάρχει του 1977.Τα οικόπεδα που έχουν δημιουργηθεί ΜΕΤΑ το 1977 κ ΠΡΙΝ την ένταξη στο Σ.Π. είναι προσκυρωτέα,ακόμη κ αν έχουν Π=5.00 μ κ κτίριο ορθογώνιο 50 τ.μ.!!!!!

 

Έχω την εντύπωση ότι η υπαίτια κατάτμηση είναι συνδεδεμένη με την ύπαρξη Δ/τος ρυμοτομίας με την ύπαρξη δηλαδή εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως.Επομένως αν δημιουργήθηκε γήπεδο πριν την ένταξη της περιοχής σε σχέδιο πόλεως τότε δεν έχουμε υπαίτια κατάτμηση.

[GRTOPO]

Καλή εντύπωση έχεις.

[anka]

Έστω δύο συνεχόμενα οικόπεδα ίδιου ιδιοκτήτη με ημερομηνία δημιουργίας 1950, περίπου 300τμ το καθένα, άρτια κατά κανόνα, σε περιοχή με παλαιό σχέδιο.

Το 1990 γίνεται μια τροποποίηση του σχεδίου και αλλάζουν οι όροι δόμησης, οπότε έχουμε πλέον Ε αρτιότητας 500τμ και παρέκκλισης 100τμ.

Μέχρι εδώ καλά. Θα λέγαμε οτι τα δύο οικόπεδα είναι άρτια κατά παρέκκλιση.

 

Ωστόσο με την τροποποίηση του 1990 εκτός από τους όρους δόμησης, εγκρίθηκε και μια νέα οδός η οποία ρυμοτομεί τα δύο οικόπεδα (Δεν τα διχοτομεί, απλά "παίρνει" κάποια μέτρα κατά μήκος της μιας πλευράς τους). Έχει γίνει πράξη αναλογισμού κλπ. Το εμβαδόν των οικοπέδων μετά τη ρυμοτόμηση είναι περίπου 200τμ το καθένα και με το πρόσωπο δεν υπάρχει πρόβλημα.

 

Από αυτά που διαβάζω παραπάνω λοιπόν, θεωρούμε οτι τα δύο οικόπεδα (απομειωμένα λόγω ρυμοτομίας) διατηρούν ως ημερομηνία δημιουργίας τους το 1950 (και όχι το 1990) άρα είναι άρτια κατά παρέκκλιση; Σωστά;

 

Ρωτώ γιατί στην πράξη αναλογισμού που έχω στα χέρια μου, δείχνει τα δύο οικόπεδα συνενωμένα. Που σημαίνει οτι μάλλον τα θεώρησαν μη άρτια και άρα υποχρεωτική τη συνένωση.

Στην Πολεοδομία, οι απόψεις διίστανται....

[[email protected]]

ΥΠΕΧΩΔΕ 9622/1473/Εγκ. 7/92 : Χρόνος δημιουργίας οικοπέδου, για την εφαρμογή των διατάξεων της κατά παρέκκλιση αρτιότητας και παραστατικά στοιχεία απόδειξής του

1. Σε περίπτωση κατάτμησης ως χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου, θεωρείται ο χρόνος μεταγραφής του οικιστικού συμβολαίου.

 

 

2. Σε περίπτωση κληρονομιάς ή κληροδοσίας ο χρόνος θανάτου του κληρονομημένου. Στις περιπτώσεις εξ αδιαθέτου κληρονομίας όταν η δήλωση αποδοχής κληρονομιάς έχει γίνει μετά το χρόνο της κατά παρέκκλισης αρτιότητας και δεν υπάρχει προγενέστερος τίτλος που αποδεικνύει την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, για το χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου θα λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος θανάτου του κληρονομημένου.

 

 

3. Σε περίπτωση ύπαρξης συμβολαιογραφικού προσυμφώνου, δυνάμει του οποίου έχει εκδοθεί τελεσίδικη καταδικαστική απόφαση περί μεταβιβάσεως της κυριότητας οικοπέδου, ο χρόνος μεταγραφής της δικαστικής απόφασης.

 

 

4. Στις περιπτώσεις επικύρωσης ανωμάλων δικαιοπραξιών ως χρόνος δημιουργίας του οικοπέδου θεωρείται ο χρόνος σύνταξης του ιδιωτικού συμφωνητικού (προσυμφώνου κλπ.) μεταβίβαση της κυριότητάς τους αφού αυτός αναφέρεται στην δικαστική απόφαση η οποία επικυρώνει την δικαιοπραξία μεταβίβασης του ακινήτου κατά παρέκκλιση των διατάξεων του Αστικού Κώδικα παρ. 2 του άρθρου 15 του Ν.Δ./τος 3958/59 "περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως των περί οριστικών παραχωρητηρίων των κλήρων διατάξεων της Εποικιστικής Νομοθεσίας κυρώσεως πράξεων τινων του Υπουργικού Συμβουλίου και άλλων τινων διατάξεων" (ΦΕΚ Α' 133), παρ. 2 του άρθρου 2 του Ν. 666/77 "περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως διατάξεων της Εποικιστικής Νομοθεσίας και άλλων τινων διατάξεων".

 

 

5. Στις περιπτώσεις υπολογισμού των εισφορών γης του άρθρου 8 του Ν. 1337/83 θεωρείται αυτοτελής ιδιοκτησία του υποχρέου εκείνη, που ανήκει κατά κυριότητα σ' αυτόν με οριστικό συμβόλαιο ή δικαστική απόφαση κλπ. που έχει μεταγραφεί στο αρμόδιο υποθηκοφυλακείο και όχι εκείνη που απόκτησε με προσύμφωνο με το οποίο απλά δίνεται υπόσχεση για μελλοντική μεταβίβαση.

 

 

6. Στις περιπτώσεις που ζητείται η κατά παρέκκλιση αρτιότητα γηπέδου για το οποίο δεν υφίσταται τίτλος αρτιότητας ή ο υπάρχων τίτλος δεν αποδεικνύει το χρόνο δημιουργίας του τότε η πολεοδομική υπηρεσίας, αντί της μέχρι τώρα δικαστικής απόφασης θα απαιτεί να προσκομίσει αθροιστικά ο ενδιαφερόμενος.

α) Πιστοποιητικό από το αρμόδιο υποθηκοφυλακείο περί μη διεκδικήσεως του υπόψη γηπέδου.

β) Βεβαίωση του Προέδρου της κοινότητας ή του Δημάρχου για το χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου συνοδευομένη από τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου θεωρημένο από τον Πρόεδρο της Κοινότητας ή το Δήμαρχο.

γ) Υπεύθυνη Δήλωση του Ν. 1599/85 στην οποία να δηλώνεται από τον ιδιοκτήτη ή τους συνιδιοκτήτες του ότι είναι κύριοι του υπόψη γηπέδου, ο χρόνος και ο τρόπος απόκτησής του, καθώς και ο χρόνος δημιουργίας τους, τον οποίο επικαλούνται για την παρέκκλιση.

 

 

Yπ' όψιν anka ότι απομείωση επιφάνειας λόγω ρυμοτομίας συνιστά εκ του νόμου κατάτμηση,συνεπώς αυτή ΔΕΝ επηρεάζει τις διατάξεις περί παρέκκλισης.Άρα χρόνος δημιουργίας θεωρείται στην περίπτωσή σου η τελευταία κατάτμηση όχι από το κράτος,αλλά λόγω της μεταβίβασης.Άρα η ημ/νία δημιουργίας τους σύμφωνα με τα λεγόμενά σου είναι το 1950,έστω κ αν τροποποιήθηκε το ΡΣ.

[anka]

zavi, ευχαριστώ πολύ!

 

Την εγκύκλιο που παραθέτεις την έχω δει αλλά δεν αναφέρει ακριβώς την περίπτωσή μου.

Εγώ όπως και οι περισσότεροι συμφωνούν μαζί σου.

Ωστόσο, με προβλημάτισε η γνώμη του κ. Φ. από το τοπογραφικό της Πολεοδομίας Ανατολικού Τομέα Αθήνας (που ισχυρίστηκε πως ο χρόνος δημιουργίας είναι το 1990) και το γεγονός πως στις δύο πράξεις αναλογισμού που έχουν γίνει στην περιοχή τα οικόπεδα φαίνονται συνενωμένα...

 

Ευχαριστώ πολύ και πάλι!

[MAKAP]

Το 1990 τα (δύο?) οικόπεδα ρυμοτομήθηκαν και δεν δημιουργήθηκαν.

Εκείνο που προβληματίζει είναι η πράξη αναλογισμού που τα εμφανίζει συνενωμένα, η οποία, προφανώς, συντάχθηκε μετά το 1990. Μήπως ο/οι ιδιοκτήτης/ες ή ο μηχανικός τους είχαν αυτή την πρωτοβουλία για κάποιους λόγους;

[anka]

Ευχαριστώ MAKAP για το ενδιαφέρον.

 

Τι να πω, κι εμένα αυτό με προβλημάτισε.

Στην πράξη τα δύο οικόπεδα είναι "συνενωμένα" με την έννοια οτι έχουν περιφραχθεί και χρησιμοποιούνται ως ένα. Επίσης συζητώντας με τον ιδιοκτήτη διαπιστώνει κανείς οτι στη συνείδησή του υπάρχουν ως ένα ενιαίο οικόπεδο, απλά δεν έγινε ποτέ συμβολαιογραφική πράξη συνένωσης.

Ίσως αυτό τους παρέσυρε να τα δείξουν συνενωμένα στην πράξη αναλογισμού.

 

Σας ευχαριστώ πολύ.

[napoleon]

πολύ ενδιαφέρον αυτό που λέει ο zavi(s)

και στην πολεοδομία πειραιά που έχω συζητήσει αντίστοιχη περίπτωση η γνώμη ήταν οτι χρόνος δημιουργίας ήταν η στιγμή της ρυμοτόμησης από το σχέδιο πόλεως. τα στουρνάρια . ακούγεται πολύ πιο δίκαιο και λογικό η άποψη που αναφέρεται παραπάνω.

thanks zavi.

νομίζω για να κατοχυρώσουμε την άποψη αυτή θα κάνω και μια έγγραφη ερώτηση στην πολεοδομία.

[[email protected]]

anka από τη στιγμή που δεν έγινε καμία συμβ/κή πράξη συνένωσης ή δεν εκδόθηκε οικ.άδεια στο ενιαίο,τότε είναι καλύτερο να τα δείξεις ως 2 αυτοτελή.

 

Διότι,αν τα δείξεις ως ένα ενιαίο σε ένα τοπογραφικό κ γίνει μεταβίβαση ως ενιαίο με ένα συμβόλαιο,τότε θεωρείται ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΥΝΕΝΩΣΗ,οπότε μην το πάρεις επ' ώμου το θέμα αν δεν στο έχει ζητήσει ΕΤΣΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ο πελάτης σου.

 

Οπότε,από τη στιγμή που είναι 2 αυτοτελή,όσο κ να τα δείχνει ως εναία η πράξη αναλογισμού,εσύ βάσει τίτλων συνεχίζεις να τα δείχνεις ως αυτοτελή.

 

Τέλος κ γενικά μιλώντας κ αερολογώντας, οικόπεδα που χάνουν την παρέκκλιση ως προς το εμβαδό ή το πρόσωπο λόγω ρυμοτομίας,ΔΕΝ είναι προσκυρωτέα στα όμορα απαραίτητα αν του δίνεται η δυνατότητα να υπαχθεί στο άρθρο 25.

 

edit:ΠΟΥ ΠΗΓΕ Η ΦΗΜΗ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΦΟΡΑ ΠΟΥ ΒΟΗΘΗΣΑ ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΔΥΣΜΟΙΡΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ με τον πελάτη που δεν πληρώνει ένσημα?

 

Αργείτε μάγκες,αργείτε!!!!!!!Χρειάζομαι τους πόντους έτσι ώστε να μπορώ στη συνέχεια να βρίσω με την ησυχία μου.Τρελαίνομαι για point whoring!!!!!