Ορισμός ως επιβλέπων μηχανικός σε έργο του Ο.Σ.Κ.

[fotis6779]

Γεια χαρά σε όλους.

Τεχνική εταιρία με την οποία συνεργάζομαι, η οποία μεταξύ των άλλων είναι και ανάδοχος σε ένα κτιριακό έργο του ΟΣΚ η κατασκευή του οποίου θα ξεκινήσει άμεσα, μου ζητήσε να οριστώ ως επιβλέπων μηχανικός του έργου αντικαθιστώντας τον αντίστοιχο μηχανικό του ΟΣΚ της οικοδομικής άδειας που έχει εκδοθεί από την πολεοδομία του ΟΣΚ.

Η ενασχόληση μου στο έργο θα είναι οργάνωση και επίβλεψη του εργοταξίου, η οπόια θα αμοίβεται με δελτίο παροχής υπηρεσιών προς την εταιρία, όμως θα ήθελα να ρωτήσω αν ο ορισμός μου ως επιβλέπων μηχανικός του έργου είναι γεγονός που πρέπει να αμειφθεί ξεχωριστά, αν υπάρχουν κάποια φορολογικά θέματα που δεν γνωρίζω και σίγουρα το ερώτημα αν αξίζει τον κόπο σε σχέση με τις ευθύνες που θα προκύψουν.

[arcgeo]

fotis 6799

Από τη στιγμή που θα οριστείς επιβλέπων επί τόπου του έργου (εργοταξιάρχης) από τον ανάδοχο, δεν νομίζω ότι ο ορισμός σου ως επιβλέποντα στην οικοδομική άδεια, σου προσθέτει περισσότερα καθήκοντα ή ευθύνες. Στα δημόσια έργα την συνολική ευθύνη την έχει ο ανάδοχος και δι αυτού ο εργοταξιάρχης. Πάντως πριν δεχτείς φρόντισε να διαβάσεις τις συγγραφές του έργου μήπως υπάρχει κανένας όρος που να σε μπλέκει.

[TheoTDM900]

Αλλάζουν τα πάντα.

 

άλλο υπάλληλος μηχανικός με ΑΠΥ σε ανάδοχο και ότι ευθύνες έχει αυτό και άλλο επιβλέπων μηχανικός βάσει εκδοθείσας ΟΑ.

[fotis6779]

Θα συμφωνήσω με τον TheoTDM900, μετά από περαιτέρω ψάξιμο καταλήγω πως είναι εντελώς διαφορετικό να οριστείς επιβλέπων μηχανικός στην οικοδομική άδεια (με αναθεώρηση της) έστω και αν δεν είναι ιδιωτικό το έργο και άλλο να οριστείς ως επί τόπου μηχανικός του έργου από τον ανάδοχο λαμβάνοντας και το αντίστοιχο πιστοποιητικό εμπειρίας. Οι ευθύνες που βαρύνουν τον από την οικοδομική άδεια ορισμένο επιβλέποντα μηχανικό είναι σίγουρα μεγαλύτερες, με το πεδίο των ευθυνών όμως να είναι έτσι κι αλλιώς αρκετά περίπλοκο και ομιχλώδες. Όποιος γνωρίζει κάτι παραπάνω ας μας πει τη γνώμη του...

[arcgeo]

@TheoTDM900

Στην περίπτωση που απλώς δουλεύει στον ανάδοχο, χωρίς να υπάρχει επίσημος ορισμός του στην διευθύνουσα υπηρεσία συμφωνώ μαζί σου ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά.

Αναφερόμουνα όμως στην περίπτωση που κάποιος ορίζεται επίσημα ως επιβλέπων μηχανικός του αναδόχου.

[dim_duck]

Για να διελευκανθεί το ζήτημα και καθώς ειναι ομιχλώδες το τοπίο θα ξεκινήσω ως εξής.

 

1) Αναφέρομαι στο μηχανικό που δεν έχει ακόμα εγγραφεί στο ΜΕΚ και δουλεύει με ΑΠΥ και "μοχθεί" να αποκτήσει τα λεγόμενα πιστοποιητικά εμπειρίας που νοούνται ως αποδεικτικά στοιχεία για την εγγραφή στο ΜΕΚ.

2) Αυτός λοιπόν ο μηχανικός δεν ειναι άλλος από το λεγόμενο επι τόπου του έργου μηχανικό, που σαν ορισμός ο 3669/08 δεν ορίζει ακριβώς τι ειναι και τι αρμοδιότητες έχει, (δες Αρθρο 38 3669/08) αναλαμβάνει τη διεύθυνση του έργου. (και τι ειναι διεύθυνση έργου; ούτε αυτό αναφέρεται επακριβώς). Όπως και να έχει για να λάβει κανείς το τίτλο επί τόπου του έργου μηχανικός απαιτείται ο διορισμός του από το φορέα κατασκευής του έργου ( πως γίνεται ο διορισμός; Στην Ελλάδα αυτό μπορεί να γίνει και με μία απλή δήλωση). Όπως και να έχει απαιτείται και αποδοχή από το μηχανικό του διορισμού του.

3) Και πάμε στο μεγάλο αγκάθι! Ποιες ειναι οι ευθύνες αυτού του μηχανικού; ( Η νομοθεσία λέει πως τη ποινική και αστική ευθύνη για την ασφάλεια και υγιεινή την έχει ο ανάδοχος). Όμως έχει αποκλειστικά την υποχρέωση δια του υπευθύνου του επι τόπου του έργου μηχανικού να λαμβάνει και να τηρεί όλα τα αναγκαία μέτρα ασφάλειας. Δηλαδή σύμφωνα και με έναν Νομικό Σύμβουλο του Κράτους υπεύθυνος έτσι συνεπάγεται πως ειναι ο επι τόπου του έργου μηχανικός. Ουσιαστικά οι ευθύνες που απορρέουν για τον "επιβλέπων" μηχανικό των ιδιωτικών έργων όπως περιγράφονται στα σχετικά νομοθετήματα της υγιεινής και ασφάλειας ειναι ίδια όπως και για τον "επι τόπου του έργου" μηχάνικό των δημοσίων έργων και δε συγχεώ τον επιβλέπων μηχανικό τον προερχόμενο από το φορέα κατασκευής του έργου.

[fotis6779]

Περιγράφεις αρκετά αναλυτικά τον ρόλο του ''επι τόπου'' μηχανικού του έργου και είναι πολύτιμες οι πληροφορίες που δίνεις όμως δεν έκανες κανένα διαχωρισμό μεταξύ του επιβλέποντος μηχανικού ορισμένου στην οικοδομική άδεια ενος κτιριακού εργου του ΟΣΚ και του επι τόπου μηχανικού ορισμένου από τον ανάδοχο με μία υπεύθυνη δήλωση. Ουσιαστικά αυτό είναι το ερώτημα μου.