Έντονες πλημμύρες από τις βροχοπτώσεις στη Δυτική Αττική

Σε ποιά περίπτωση έχουμε φυσική καταστροφή δηλαδή? Μόνο όταν είναι πρωτοφανή γεγονότα σε μία αόριστη χρονικά περίοδο?

Γιατί δεν μπορώ να σκεφτώ περίπτωση που δεν υπάρχουν αντικειμενικές ευθύνες του κράτους, κάποιου φορέα, κάποιου ιδιώτη μελετητή κτλ.

για όλες αυτές που ορίζονται και με τον τρόπο που ορίζονται από το Ευρωπαϊκό Ασφαλιστικό Δίκαιο και το Ελληνικό Ασφαλιστικό Δίκαιο άρθρα για Εξαιρέσεις και έκταση της κάλυψης και ειδικότερα Η αιτία που προξένησε την επέλευση του κινδύνου. Ενδεικτικά από ένα άλλο συμβόλαιο και δεν έχω καμία σύγχυση. Αντίθετα μάλιστα το έχω συζητήσει διεξοδικά τις τελευταίες ημέρες με αρκετούς δικηγόρους. Στο συγκεκριμένο θέμα, ήδη έχουμε μελέτες επικινδυνότητας (έχουν αναρτηθεί), πορίσματα επιτροπών (έχουν αναρτηθεί), συνεντεύξεις επιστημόνων και την καταπληκτική μηνυτήριο της Περιφέρειας Αττικής προς τον εαυτό της (ώστε να αποφύγει την αποζημίωση της οικοσυσκευής). Όλα τα παραπάνω συντελούν στο πόρισμα ότι το Ελληνικό Δημόσιο κινήθηκε με αμέλεια και μετά δόλου έναντι των πολιτών. Όλοι όσοι συζήτησα κατάληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να κινηθούν ενάντια στο Ελληνικό Δημόσιο και να απαιτήσουν αποζημιώσεις.

Δε θεωρώ ότι βρίσκεται σε σύγχυση. Απλά υπερασπίζεται το παρανοϊκό καθεστώς με το οποίο τα κράτη επιτρέπουν τις ασφαλιστικές εταιρείες να λειτουργούν. Προσπαθεί να μας το παρουσιάσει σαν κάτι το λογικό και να μεταθέσει τις ευθύνες στους ιδιώτες "που δε διαβάζουν αυτά που υπογράφουν" λες και μπορούσαν να κάνουν αλλιώς...

 

Να πω ένα παράδειγμα συνοψίζοντας αυτά που καταλαβαίνω ότι μας λέει ο κ. Ροδόπουλος.

Χτίζεις ένα ακίνητο με νόμιμη άδεια πάνω ή πλησίον σε μπαζωμένο ρέμα που μπαζώθηκε πριν χρόνια δεν αποτυπώνεται και είναι κανονικά άρτιο και οικοδομίσημο οικόπεδο. Προσημειώνεις το ακίνητο στην τράπεζα ώστε να δανειστείς. Η τράπεζα σε ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ να ασφαλίσεις το ακίνητο σου ώστε να είναι εξασφαλισμένη και μάλιστα σε προτρέπει να το ασφαλίσεις στην εταιρεία που ανήκει στον ίδιον όμιλο με αυτήν. Όταν γίνει το φυσικό φαινόμενο (σεισμός, πλημμύρα) η ασφαλιστική σου λέει ότι δεν φταίει το φυσικό φαινόμενο για τις ζημιές που έχει υποστεί το ακίνητο αλλά το κράτος που ενεταξε στο σχέδιο πόλης την περιοχή και έδωσε αρτιότητα στο οικόπεδο που κατέληξε ιδιοκτησία σου. Και εν κατακλείδι σύμφωνα με το ευρωπαικό ασφαλιστικό δίκαιο (αποκτά άλλο βάρος η άποψη με αυτό) η ασφαλιστική όχι μόνο δε θα αποζημιώσει αλλά θα πάρει ανάθεση από το κράτος ώστε να κάνει έκθεση εκτίμησης ζημιών. Και όλο αυτό είναι λογικό....

 

Κ. Ροδόπουλε γράφω αυτά που καταλαβαίνω διαβάζοντάς σας. Αν κάπου παρέφρασα τη γνώμη σας πείτε μου

κάπως έτσι αλλα δεν υποστηρίζω αν είναι λογικό ή παράλογο. Καταθέτω την πληροφορία και την νομοθεσία όσο την ξέρω. Βέβαια εδώ θα πρέπει να καταλάβουμε τι σημαίνει νομικά ο όρος κανονικά άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο. Ο σεισμός δεν είναι νομικά φυσικό φαινόμενο αλλά τυχηματικό. Το ίδιο και η πλημμύρα εκτός και αν δεν βρίσκεται εκτός των ορίων των κανονισμών. Δηλαδή τα 80mm δεν είναι εκτός ορίων. Το αποτελέσματα των 80mm οφείλεται σε αίτια που δεν είναι φυσικά αλλά ανθρωπογενή.         

Ναι οκ να κινηθούν οι ενάγοντες ενάντια στο ελληνικό δημόσιο και μακάρι να αποζημιωθούν από τη στιγμή που υπάρχουν προφανείς ευθύνες.

Θα μπορούσατε να μου απαντήσετε όμως στο γιατί ενώ όλα αυτά είναι γνωστά και έχουν αναρτηθεί γιατί οι ασφαλιστικές πουλούσαν (και προφανώς εισέπρατταν) ασφαλιστικά προϊόντα που ήξεραν ότι αν χρειαστεί τότε δε θα τα καλύψουν? Και μάλιστα οι περισσότερες περιπτώσεις ασφάλισης είναι καταναγκαστικές (από τράπεζες,δημόσιο κτλ) και όχι από επιλογή.

Ξέρω ότι η ερώτηση (και η προφανής δική μου απάντηση) εστιάζει κυρίως στο ηθικό κομμάτι όχι στο νομικό (το οποίο το ενισχύετε λέγοντας ότι ειναι ευρωπαϊκή και παγκόσμια πρακτική) γι'αυτό ψέγω κυρίως το κράτος που επιτρέπει αυτόν τον τρόπο λειτουργίας σε αυτές τις εταιρείες

Edit: Κ. Ροδόπουλε φαίνεται από τη σύνταξη ενός κειμένου άκομα και αν αφορά παράθεση πληροφοριών το τι θεωρεί ο καθένας σωστό ή λάθος, λογικό ή παράλογο κτλ

Είπα να μην ξαναγράψω αλλά  ..δεν μπορώ. Με βάση αυτά που γράφτηκαν , για το ίδιο γεγονός εχουμε τις εξής περιπτώσεις :

1. Το συμβόλαιο σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΔΕΝ  υπάρχει φυσική καταστροφή

2. Το συμβόλαιο ΔΕΝ σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΥΠΑΡΧΕΙ φυσική κατατροφή

Και στις 2 περιπτώσεις το συμπέρασμα ειναι ότι η ασφα-ληστη-κή ΔΕΝ θέλει  να πληρώσει. Σωστά ?

Ναι οκ να κινηθούν οι ενάγοντες ενάντια στο ελληνικό δημόσιο και μακάρι να αποζημιωθούν από τη στιγμή που υπάρχουν προφανείς ευθύνες.

Θα μπορούσατε να μου απαντήσετε όμως στο γιατί ενώ όλα αυτά είναι γνωστά και έχουν αναρτηθεί γιατί οι ασφαλιστικές πουλούσαν (και προφανώς εισέπρατταν) ασφαλιστικά προϊόντα που ήξεραν ότι αν χρειαστεί τότε δε θα τα καλύψουν? Και μάλιστα οι περισσότερες περιπτώσεις ασφάλισης είναι καταναγκαστικές (από τράπεζες,δημόσιο κτλ) και όχι από επιλογή.

Ξέρω ότι η ερώτηση (και η προφανής δική μου απάντηση) εστιάζει κυρίως στο ηθικό κομμάτι όχι στο νομικό (το οποίο το ενισχύετε λέγοντας ότι ειναι ευρωπαϊκή και παγκόσμια πρακτική) γι'αυτό ψέγω κυρίως το κράτος που επιτρέπει αυτόν τον τρόπο λειτουργίας σε αυτές τις εταιρείες

 

Edit: Κ. Ροδόπουλε φαίνεται από τη σύνταξη ενός κειμένου άκομα και αν αφορά παράθεση πληροφοριών το τι θεωρεί ο καθένας σωστό ή λάθος, λογικό ή παράλογο κτλ

δεν τίθεται τέτοιο ερώτημα. 

Είπα να μην ξαναγράψω αλλά  ..δεν μπορώ. Με βάση αυτά που γράφτηκαν , για το ίδιο γεγονός εχουμε τις εξής περιπτώσεις :

 

1. Το συμβόλαιο σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΔΕΝ  υπάρχει φυσική καταστροφή

2. Το συμβόλαιο ΔΕΝ σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΥΠΑΡΧΕΙ φυσική κατατροφή

 

Και στις 2 περιπτώσεις το συμπέρασμα ειναι ότι η ασφα-ληστη-κή ΔΕΝ θέλει  να πληρώσει. Σωστά ?

μα το ίδιο το Ελληνικό Δημόσιο μας λέει ότι δεν έχουμε φυσική καταστροφή?  Τα παράπονα λοιπόν στο Ελληνικό Δημόσιο. Οι πίνακες που αναρτήθηκαν δεν είναι πίνακες του Ελληνικού Δημοσίου? Αν δεν είναι τότε υπάρχει εύλογη νομική βάση. Αν όμως είναι δεν βλέπω κάτι που χρήζει κάτι παραπάνω.  

Από προφανή θέση ισχύος η ΑΠΑΤΕΩΝ ασφαλιστική πετάει ένα ανέξοδο δεν πληρώνω και τράβα τώρα εσύ πολίτη χρόοοοονια   στα δικαστήρια , πλήρωσε ( αν έχεις φυσικά  ) ένα σκασμό λεφτά σε δικηγόρους και ίιιιισως κάααααποτε να αποζημιωθείς , ή να καταλήξεις σε κανα συμβιβασμό .

 

Βέβαια αν είσαι και μεγάλος σε ηλικία μάλλον θα σε έχει φάει το χώμα μέχρι να τελεσιδικήσει η υπόθεση , τόσο το καλύτερο για την  ασφαλισιτκή που δεν θα δώση φράγκο.

Αρα αν το Δημόσιο πει ότι ΔΕΝ υπάρχει φυσική καταστροφή οι ασφαλιστικές θα  πληρώσουν ?

Μάλλον έκανα λάθος και είστε όντως σε σύγχυση όπως διαπίστωσε ο συνάδελφος πριν...

Όταν σας θέτω ένα ερώτημα πως γίνεται η απάντηση να είναι "δεν τίθεται τέτοιο ερώτημα"?

Μας λέτε ότι όλα αυτά ήταν γνωστά αλλά δεν είναι ερώτημα γιατί οι ασφαλιστικές πουλούσαν κάτι που ήξεραν ότι δε θα το πληρώσουν.... Όντως ερώτημα δεν είναι. Απάτη αεριτζήδων είναι

Υ.Γ.: Και οι απαντήσεις στον avgoust επιβεβαιώνουν τη σύγχυση....

Το να εξηγεί κάποιος την λειτουργία μιας κατάστασης και αυτοί που ρωτούν να του λένε ότι τελεί σε σύγχιση μου θυμίζει το φαινόμενο που σκοτώνουν τον αγγελιοφόρο επειδή δεν τους άρεσε το μήνυμα.

Το να εξηγεί κάποιος την λειτουργία μιας κατάστασης και αυτοί που ρωτούν να του λένε ότι τελεί σε σύγχιση μου θυμίζει το φαινόμενο που σκοτώνουν τον αγγελιοφόρο επειδή δεν τους άρεσε το μήνυμα.

μου συμβαίνει συχνά !!!