Μετάβαση στο περιεχόμενο
  • Buildinghow
    HoloBIM Structural

  • Απόφαση του ΣτΕ σχετικά με διάταξη για τα ακίνητα που κρίθηκε ότι επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον. Τι θα ισχύει στο εξής.


    Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (ΓΟΚ-Ν. 2831/2000) με την οποία παρέχεται η δυνατότητα ανοικοδόμησης, κατά παρέκκλιση, των άρτιων οικοπέδων, ως προς το εμβαδόν, αλλά μη άρτιων ως προς το πρόσωπο (φάτσα), εφόσον τα οικόπεδα αυτά δημιουργήθηκαν μετά από συνένωση. Και κρίθηκε αντισυνταγματική η εν λόγω διάταξη γιατί επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον.

     

    Η επίμαχη διάταξη (παράγραφος 2 άρθρου 21 Ν. 2831/2000) κρίθηκε με την υπ΄ αριθμ. 2612/2013 απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου αντίθετη στην παράγραφο 2 του άρθρου 24 του Συντάγματος (χωροταξική αναδιάρθρωση της χώρας, προστασία οικιστικού περιβάλλοντος, κ.λπ.).

    Το χρονικό της υπόθεσης

    Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση οικοπέδου στην Ρόδο που προέκυψε από συνένωση δύο όμορων οικοπέδων. Αναλυτικότερα,κάτοικος της Ρόδου είχε οικόπεδο 32,40 τ.μ. και αγόρασε το διπλανό έκτασης 302 τ.μ. και έτσι σχηματίστηκε ένα οικόπεδο 334,40 τ.μ.

    Το αρμόδιο τμήμα του ΥΠΕΧΩΔΕ, κατόπιν σχετικού ερωτήματος, σε απαντητικό έγγραφο του ανέφερε ότι το οι δύο ιδιοκτησίες αποτελούν ενιαίο οικόπεδο το οποίο είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο ανεξάρτητα από τον τρόπο συνένωσης των δύο τμημάτων. Το ενιαίο αυτό οικόπεδο στη συνέχεια πωλήθηκε σε τρίτον ο οποίος εξέδωσε οικοδομική άδεια για την ανέγερση τετραώροφης οικοδομής με πυλωτή.

    Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

    Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ, έτσι ώστε να ισχύουν οι κατά παρέκκλιση κανόνες οικοδόμησης. Κατόπιν αυτών επικυρώθηκε από το ΣτΕ η εφετειακή απόφαση με άλλο όμως σκεπτικό.

    (Με πληροφορίες από ΑΠΕ)





    ΚΑΝΑ

    Σχόλια Μελών

    Recommended Comments



    Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

    Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ,

    Κάτι δεν καταλαβαίνω:

    Το οικόπεδο έχει πρόσωπο 12,5μ ενώ το ΣΤΕ θεωρώντας ότι έπρεπε να πάει με το ΒΔ του 1963 (ελάχιστο πρόσωπο 8μ) το κρίνει μη άρτιο? Κανονικά ήταν άρτιο ΚΑΙ το πρώτο τμήμα (των 302τ.μ.) κατά παρέκκλιση, έτσι δεν είναι?

    Edited by Γιάννης
    Link to comment
    Share on other sites

    μία και μοναδική περίπτωση (έτσι όπως περιγράφεται στην είδηση) να έχει δίκιο το ΣτΕ είναι να μην ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση το 302 αλλά "τυφλό" και να είχε προκύψει από υπαίτια κατάτμηση και να απέκτησε πρόσωπο μέσω των 32,40

    αλλά αν ίσχυε κάτι τέτοιο πως έβγαλε γνωμοδότηση το ΥΠΕΚΑ;

    Link to comment
    Share on other sites

    ergon, ...απο όσο ξέρω η διάταξη περι "αυτομάτης" συννένωσης οικοπέδων όταν κατέχονται απο τον ίδιο και μόνο ιδιοκτήτη νομίζω έχει καταργηθεί.

     

    θυμάσαι το έγγραφο που καταργεί αυτή την διάταξη?  

    Link to comment
    Share on other sites

    Η 8/12 γνωμοδοτηση του αντεισαγγελεα του ΑΠ κ. ΠΑΝΤΕΛΗ

     

     

    οσο για την αποφαση...., 

    ας  δουμε  πρωτα απο ποιές διαταξεις  επιτρεπεται η συνενωση  ενος τμηματος μη αρτιου και μη οικοδομησιμου

    με ενα κατα παρεκκλιση...

     

     

    http://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf

    Edited by dimitris GM
    Link to comment
    Share on other sites

    Δεν μπορεί να το έκρινε άρτιο η ΔΟΚΚ ή οποια υπηρεσία του ΥΠΕΚΑ το έκανε, εάν δεν ήταν το αρχικό κατά παρέκκλιση άρτιο, δεν μπορεί να είναι τόσο μ@λ@κες...

    Καλό θα ήταν να δούμε το λεκτικό της απόφασης..

    Link to comment
    Share on other sites

    Έχουν κυκλοφορήσει διάφορες ερμηνείες της υπόθεσης.

    Μάλλον υπήρξε συνένωση (με συμβόλαιο), οπότε χάθηκε η παρέκκλιση. Το αστείο είναι ότι, όπως φαίνεται, αν δεν είχε κάνει την συνένωση, θα είχε χτίσει νόμιμα.

    Link to comment
    Share on other sites

    Αν το πρώτο ήταν άρτιο τότε με την συνένωση γίνεται βελτίωση της οικοδομησιμότητας και δεν χάνει την αρτιότητά του. Κάτι που το έχω κάνει αρκετές φορές...

    Link to comment
    Share on other sites




    Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Δημιουργία λογαριασμού

    Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

    Εγγραφή νέου λογαριασμού

    Σύνδεση

    Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

    Συνδεθείτε τώρα

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.