Μετάβαση στο περιεχόμενο
  • Buildinghow
    HoloBIM Structural


  • Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (ΓΟΚ-Ν. 2831/2000) με την οποία παρέχεται η δυνατότητα ανοικοδόμησης, κατά παρέκκλιση, των άρτιων οικοπέδων, ως προς το εμβαδόν, αλλά μη άρτιων ως προς το πρόσωπο (φάτσα), εφόσον τα οικόπεδα αυτά δημιουργήθηκαν μετά από συνένωση. Και κρίθηκε αντισυνταγματική η εν λόγω διάταξη γιατί επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον.

     

    Η επίμαχη διάταξη (παράγραφος 2 άρθρου 21 Ν. 2831/2000) κρίθηκε με την υπ΄ αριθμ. 2612/2013 απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου αντίθετη στην παράγραφο 2 του άρθρου 24 του Συντάγματος (χωροταξική αναδιάρθρωση της χώρας, προστασία οικιστικού περιβάλλοντος, κ.λπ.).

    Το χρονικό της υπόθεσης

    Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση οικοπέδου στην Ρόδο που προέκυψε από συνένωση δύο όμορων οικοπέδων. Αναλυτικότερα,κάτοικος της Ρόδου είχε οικόπεδο 32,40 τ.μ. και αγόρασε το διπλανό έκτασης 302 τ.μ. και έτσι σχηματίστηκε ένα οικόπεδο 334,40 τ.μ.

    Το αρμόδιο τμήμα του ΥΠΕΧΩΔΕ, κατόπιν σχετικού ερωτήματος, σε απαντητικό έγγραφο του ανέφερε ότι το οι δύο ιδιοκτησίες αποτελούν ενιαίο οικόπεδο το οποίο είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο ανεξάρτητα από τον τρόπο συνένωσης των δύο τμημάτων. Το ενιαίο αυτό οικόπεδο στη συνέχεια πωλήθηκε σε τρίτον ο οποίος εξέδωσε οικοδομική άδεια για την ανέγερση τετραώροφης οικοδομής με πυλωτή.

    Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

    Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ, έτσι ώστε να ισχύουν οι κατά παρέκκλιση κανόνες οικοδόμησης. Κατόπιν αυτών επικυρώθηκε από το ΣτΕ η εφετειακή απόφαση με άλλο όμως σκεπτικό.

    (Με πληροφορίες από ΑΠΕ)





    ΚΑΝΑ

    Σχόλια Μελών

    Recommended Comments



    dimitris GM

    Δημοσιεύτηκε (edited)

    φαεθων,

    πολύ σωστα...

    αλλά εδω συνεβη το αντιθετο

     

    ενα μη αρτιο και μη οικοδομησιμο..."πηρε" τα άλλα 300.

     

    Πλην αυτα τα 34, αφου  δεν ειχαν  αυτοτελες  δικαιωμα ανοικοδομησης...αρα δεν ειχαν δικαιωμα να επικαλεστουν βελτιωση οικοδομησιμοτητας...αφου δεν την ειχαν εξ αρχής...

    Edited by dimitris GM
    ΚΑΝΑ

    Δημοσιεύτηκε

    Δημήτρη

    δεν μπορεί να έγιναν τόσο τραγελαφικά πράγματα και να ζητάνε και το δίκιο τους στο ΣτΕ

    Νομίζω ότι κάτι άλλο συμβαίνει

    dimitris GM

    Δημοσιεύτηκε (edited)

    φιλε μου

    και ομως,

    εξ αρχης ετεθη οτι καποιος ειχε 34 τμ. και  μετα   αγορασε τα διπλανα "310"

     

    αρα δημιουργηθηκε "νεο" οικοπεδο υποκειμενο στους ορους δομησης...τους οποιους  δεν ειχε...

    Edited by dimitris GM
    tsak1

    Δημοσιεύτηκε

    Τα 310 δεν είχαν από μόνα τους οικοδομησιμότητα; Γιατί αν είχαν η απόφαση πάλι παράλογη είναι.

     

    Το πρόβλημα δηλαδή είναι στο όνομα του ιδιοκτήτη; 

     

    Πολύ κουκουρούκου κατάσταση αυτοί οι σοφοί εκεί κάτω. 

    ΚΑΝΑ

    Δημοσιεύτηκε

    ε!!

    τότε μάλλον ο μηχανικός έδειξε ότι έχει 13,0 μ πρόσωπο και κάποιος προσέφυγε

    και απέδειξε ότι είχε πρόσωπο 12,50μ<13,0 μ και άρα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Π.Δ της περιοχής

    dsworks

    Δημοσιεύτηκε

    Αν το πρώτο ήταν άρτιο τότε με την συνένωση γίνεται βελτίωση της οικοδομησιμότητας και δεν χάνει την αρτιότητά του. Κάτι που το έχω κάνει αρκετές φορές...

     

    Εμένα πάλι με έχει «κόψει» πολεοδομία 2 φορές για αυτό το λόγο. Η παρέκκλιση αφορά ένα συγκεκριμένο χρονικό σημείο. Αν κάτι αλλάξει μετά από αυτό, αλλαγή ορίων ή πράξη αναλογισμού/τακτοποίησης (εκτός και αν υπάρχει ρητή αναφορά για αυτό το τελευταίο στο ΠΔ των όρων δόμησης), πάμε με τον κανόνα. Ειδάλλως, δεν θα έχουν νόημα οι όροι δόμησης κατά κανόνα, όλοι θα βρουν τελικά ένα τρόπο να κτίσουν με την παρέκκλιση.

     

    Πολλές φορές έχω δει πολεοδομίες να χρησιμοποιούν την παρέκκλιση κατά το δοκούν...

    chrisven

    Δημοσιεύτηκε

    παιδιά είναι σίγουρο ότι η υπόθεση αφορά συνένωση         άρτιο κατά παρέκκλιση με μη άρτιο?

    αν είναι έτσι τότε αλλάζει πολλά η απόφαση

    ΚΑΝΑ

    Δημοσιεύτηκε (edited)

    Ναι μερικές φορές σε Π,Δ έγκρισης Σ.Π

    δεν προβλέπονταν παρεκκλίσεις

    (αν και ρητά ορίζεται κάπου

    "ότι πάντα πρέπει να προβλέπονται παρεκκλίσεις"

    γιατί απαγορεύεται άρτιο οικόπεδο να καθίσταται μη άρτιο εξ αιτίας της παραπάνω

    παράλειψης)

    Υ.Γ συμφωνώ μαζί σου chrisven

    Edited by ΚΑΝΑ
    chrisven

    Δημοσιεύτηκε

    το δημοσίευμα λέει ότι στην περιοχή ισχύει ένα Β.Δ. ΤΟΥ 1963 το οποίο απαιτεί πρόσωπο 8 μ

    το συγκεκριμένο όμως έχει 12,50 άρα που είναι το πρόβλημα?

    DIMITRIS80

    Δημοσιεύτηκε

    Επειδή στην μεταφορά προφανώς του ζητήματος, τα δεδομένα κάπου χωλαίνουν..καλό είναι να περιμένουμε μέχρι να βρεθεί η απόφαση ώστε να διαβάσουμε μόνοι μας επακριβώς τι λέει γιατί είναι φυσικά ενδιαφέρον.




    Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

    Δημιουργία λογαριασμού

    Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

    Εγγραφή νέου λογαριασμού

    Σύνδεση

    Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

    Συνδεθείτε τώρα

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.