Απόφαση του ΣτΕ σχετικά με διάταξη για τα ακίνητα που κρίθηκε ότι επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον. Τι θα ισχύει στο εξής.

Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο

η ίδια διάταξη αναφέρεται και στο ΝΟΚ

η απόφαση είναι σαφής άρτιο και οικοδομήσιμο κατα παρέκκλιση που συνενώνεται με μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο μετα τον ΓΟΚ του 1985 δημιουργούν οικόπεδο που πρέπει να πληροι τα του κανόνα

τα περι βελτίωσης της οικοδομησιμότητας τα ξεχνάμε

ο ισχυρισμός των συναδέλφων για έκδοση οικοδομικής άδειας στα 310 τ.μ ως προυφιστέμενο δεν είναι σωστός αφού το όμορο οικόπεδο των 34 τ.μ δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο

η απόφαση ανατρέπει τα όσα γνωρίζαμε και εφαρμόζαμε ως σήμερα

αυτό καταλαβαίνω

Τελικά της Ο.Α. θα τις εκδίδούν οι ΥΔΟΜ ή τα δικαστήρια....? εχουμε μπερδέψει τα μπούτια μας εδω πέρα, σε λίγο στην ΥΔΟΜ αντί για τον ΝΟΚ, κλπ... θα προστρέχουν στην ερνηνεία δικαστικών αποφάσεων.

Λοιπόν τα πράγματα είναι αρκετά πολύπλοκα και έχουν ως εξής (σύμφωνα με την 3561/08 απόφαση του Ε τμήματος του ΣτΕ η οποία παραπέμφθηκε στην ολομέλεια) :

Όροι δόμησης: Κανόνας 13/500, παρέκκλιση προ του έτους 1963 8/150

Αρχικό οικόπεδο Ε=302τμ και πρόσωπο 2,5μ (έτος δημιουργίας 1939) του Α πωλήθηκε το 1986 στον Β [Σημειώνω άρτιο κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν, μη άρτιο ως προς το πρόσωπο, μη οικοδομήσιμο]

Αποκτήθηκαν με χρησικτησία που ξεκίνησε από τον Α και αναγνωρίστηκε δικαστικά (το 1992) ότι συμπληρώθηκε το έτος 1991 στο πρόσωπο του Β άλλα 32,4τμ με πρόσωπο 10μ [Σημειώνω μη άρτιο, μη οικοδομήσιμο]

Άρα χρόνος συνένωσης μετά τον ΓΟΚ'85 και τελικά μεγέθη 12,5/334,4.

Το συμβούλιο με αυτά τα δεδομένα απεφάνθει τα εξής:

1. Το συγκεκριμένο συνολικό οικόπεδο (334,4) δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ'85 και συνεπώς σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ.5 του ΓΟΚ όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από τον 2831 "οικόπεδο άρτιο κατά κανόνα ως προς το εμβαδόν...", εάν και εφόσον είχε το κατά κανόνα εμβαδόν (500) θα μπορούσε να οικοδομηθεί αν μετά από τακτοποίηση (ή και όπως έκανε δεκτό με συνένωση αντί τακτοποίησης) αποκτούσε το κατά παρέκκλιση πρόσωπο

2. Θα μπορούσε το αρχικό οικόπεδο (302τμ) το οποίο είχε το κατά παρέκκλιση εμβαδόν (150) να αποκτήσει το κατά παρέκκλιση πρόσωπο, σύμφωνα με την παρ.2 του άρθρου 21 του 2831 "οικόπεδο άρτιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν...", με τακτοποίηση (ή και όπως έκανε δεκτό με συνένωση αντί τακτοποίησης) αλλά έκρινε αντισυνταγματική την εν λόγω διάταξη διότι επιτρέπει μετά τον ΓΟΚ'85 την δημιουργία οικοδομήσιμων οικοπέδων με το κατά παρέκκλιση εμβαδόν γεγονός που κατά την σκέψη του δικαστηρίου συνεπάγεται προδήλως υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος.

Σημειώνω ότι αυτή η απόφαση του τμήματος (που όπως φαίνεται από τα δημοσιεύματα υιοθετήθηκε από την ολομέλεια) δεν συνεπάγειται κατάργηση του κανόνα της "βελτίωσης της αρτιότητας" ήδη αρτίου και οικοδομήσιμου κατά παρέκκλιση οικοπέδου αλλά κατάργηση της δυνατότητας οικοδόμησης αρτίου κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν οικοπέδου που δεν διαθέτει το απαιτούμενο πρόσωπο και που αποκτά μετά τον ΓΟΚ'85 το κατά παρέκκλιση πρόσωπο χωρίς να αποκτά το κατά κανόνα εμβαδόν.

Τονίζω ότι η απόφαση (εφόσον κατά τα δημοσιεύματα υιοθέτησε την άποψη του τμήματος), συνεπάγεται ότι οι όμοιες διατάξεις της παρ.9α του άρθρου 7 του ΝΟΚ μπορεί πλέον να εφαρμόζονται μόνο στα κατά κανόνα άρτια ως προς το εμβαδόν οικόπεδα.

Εγώ θέλω να σταθώ σε κάτι διαφορετικό . Είναι πολύ πιθανό ο προσφεύγων να είναι όμορος . Σε αυτήν την περίπτωση αν είχε κτίσει , τότε θα έπρεπε πριν χτίσει να γινόταν τακτοποίηση του ΟΤ . Πιθανώς έκτισε με ψευδές τοπογραφικό και τώρα κάνει και προσφυγή .

Αυτό έχει γίνει στο παρελθόν και το ΣτΕ δεν το εξετάζει . Θα έπρεπε όμως να το βλέπει η ΥΔΟΜ και να κάνει και τις σχετικές παρεμβάσεις .

Δεν ξέρουμε αν έχει συμβεί στην προκειμένη περίπτωση , αλλά καλό θα ήταν να ερευνηθεί από τους ντόπιους συναδέλφους και φορείς και να μην έχουμε επιλεκτική νομοθεσία .

απο όσο ξέρω η διάταξη περι "αυτομάτης" συννένωσης οικοπέδων όταν κατέχονται απο τον ίδιο και μόνο ιδιοκτήτη νομίζω έχει καταργηθεί...

ergon, ...απο όσο ξέρω η διάταξη περι "αυτομάτης" συννένωσης οικοπέδων όταν κατέχονται απο τον ίδιο και μόνο ιδιοκτήτη νομίζω έχει καταργηθεί...

Δεν υπάρχει διάταξη. Υπάρχει η ερμηνεία του νόμου που λέει -περίπου- ότι ο ιδιοκτήτης που έχει όμορα γήπεδα μπορεί να τα διαχειρίζεται σαν ένα. Κι όταν λέμε ερμηνεία, εννοούμε νομολογία και ερμηνευτικά έγγραφα του Υπουργείου.

Από πολεοδομικής και συμβολαιογραφικής απόψεως δεν υπάρχει συννένωση, υπάρχουν δύο γήπεδα, ένα -κατά παρέκκλιση- οικοδομήσιμο και ένα μη οικοδομήσιμο, και ο ιδιοκτήτης τους χτίζει στο οικοδομήσιμο, με δόμηση και κάλυψη όμως που αφορά στην συνολική επιφάνεια γης.

Φυσικά το ίδιο μπορεί να συμβεί και μεταξύ δύο άρτιων οικοπέδων.

Αν όμως έγινε πράξη συνένωσης (αυτό δεν προκύπτει από το δημοσίευμα) τότε -όπως είπαν ήδη οι συνάδελφοι- το νέο οικόπεδο είναι νέο, και  επομένως δεν μπορεί να ενταχθεί στα κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμα.

Αν δεν έγινε συνένωση, η παραπάνω απόφαση έρχεται σε σύγκρουση με την υπάρχουσα νομολογία.

Αλέξη

Απ' αυτά που  αναφέρει ο  armenopoulos (ότι ήταν 2 διαφορετικοί ιδιοκτήτες, ο Α και ο Β, που τα απέκτησαν ο καθένας με χρησικτησία )

καταλαβαίνω ότι μεσολάβησε συμβ/κή συνένωση

Κανένα από τα δύο δεν ήταν οικοδομήσιμο . Αλλά και η συνένωση δεν έκανε άρτιο κατά τον κανόνα . Το ερώτημα όμως είναι τι είναι χτισμένο στο ΟΤ , πότε χτίστηκε και γιατί δεν έγινε τακτοποίηση όπως λέει ο νόμος .

πολύ σωστά BAS (έτσι είναι σύμφωνα με την παρέκκλιση 8/150 του armenopoulos)

αλλά δεν αποκλείεται και να αποτελούν από μόνα τους τα 2,  ένα Ο.Τ