Μετάβαση στο περιεχόμενο
  • Buildinghow
    HoloBIM Structural



  • Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) σε διάσκεψη, κεκλεισμένων των θυρών, έκρινε σύμφωνα με πληροφορίες, αντισυνταγματική την τακτοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς με «πάγωμα» της κατεδάφισής τους για 30 χρόνια (αφού καταβληθεί το σχετικό πρόστιμο), όπως επίσης έκρινε αντισυνταγματικό στο σύνολό του το νόμο 4014/2011 για την περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, την δημιουργία του «Πράσινου Ταμείου», κ.λπ.

     

    Οπως τόνιζαν νομικοί κύκλοι η απόφαση αυτή του ΣτΕ δημιουργεί αδιέξοδο σε εκατοντάδες χιλιάδες πολίτες που τακτοποίησαν τα αυθαίρετά τους, ενώ διαιωνίζει το πρόβλημα των αυθαιρέτων, καθώς η Πολιτεία δεν εκφράζει τη βούληση να συμμορφωθεί στις αποφάσεις του ΣτΕ.

     

    Επίσης, προκαλείται αναστάτωση λόγω των χιλιάδων περιπτώσεων μεταβιβάσεως ακινήτων και συμβολαιογραφικών πράξεων που έγιναν την τελευταία διετία, ενώ την ίδια στιγμή προκαλούνται τεράστια ερωτηματικά στους πολίτες οι οποίοι εντάχθηκαν στις σχετικές ρυθμίσεις του νόμου καταβάλλοντας αξιόλογα χρηματικά ποσά για την νομιμοποίηση των αυθαιρέτων τους.

    Εξάλλου, γεννώνται ερωτηματικά για το εάν θα επιστραφούν τα ποσά που έχουν καταβληθεί για την νομιμοποίηση αυθαιρέτων ή θα βρεθεί άλλης μορφής λύση. Μάλιστα, προσέθεταν οι ίδιοι κύκλοι ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι έχουν καταβληθεί και αμοιβές σε μηχανικούς οι οποίοι επωμίσθηκαν το μεγάλο βάρος διευθέτησης της νομιμοποίησης.

     

    Πάντως, σε κάθε περίπτωση πρέπει να είναι άμεση η νομοθετική παρέμβαση του υπουργείου Περιβάλλοντος, προσέθεταν οι ίδιοι κύκλοι.

    Να σημειωθεί ότι και κατά το πρόσφατο παρελθόν η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει κρίνει αντισυνταγματική την παλαιότερη προσπάθεια (παλαιό νομοθετικό πλαίσιο) νομιμοποίησης των αυθαιρέτων.

    Ειδικότερα, η Ολομέλεια των συμβούλων της Επικρατείας (πρόεδρος ο Κ. Μενουδάκος και εισηγήτρια η σύμβουλος Επικρατείας Αικατερίνη Σακελλαροπούλου) στην εν λόγω διάσκεψη έκριναν κατά πλειοψηφία ότι ο Ν. 4014/2011 είναι αντίθετος στο άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος που προστατεύει το περιβάλλον, τον ορθολογικό πολεοδομικό σχεδιασμό, το οικιστικό περιβάλλον, κ.λπ.

     

    Συγκεκριμένα, οι δικαστές έκριναν ότι ο επίμαχος νόμος του 2011 παραβιάζει ευθέως το άρθρο 24 του Συντάγματος και δεν δέχθηκαν κανέναν άλλο ισχυρισμό όσων είχαν προσφύγει στο ΣτΕ κατά της τακτοποίησης των αυθαιρέτων, κ.λπ. Επίσης, δεν δέχθηκαν ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την επιβάρυνση -του ήδη κατά πολύ επιβαρυμένου- οικιστικού περιβάλλοντος και έκαναν δεκτές τις σχετικές αιτήσεις ακυρώσεως.

     

    Οι θέσεις της εισηγήτριας για τα αυθαίρετα του 2011

     

    Κατά την συζήτηση των προσφυγών (Χαρίκλειας Θεοδωρίδη, Αθ. Μιχελή και Π. Θεοδωρόπουλου) ενώπιον της Ολομέλεια του ΣτΕ στις 14 Φεβρουαρίου 2012, κατά του νόμου του 2011 για τα αυθαίρετα, η κυρία Σακελλαροπούλου είχε αναφερθεί στην νομολογία του δικαστηρίου της τελευταίας 3ετίας (παλαιότερες αποφάσεις) που είχαν κρίνει ότι η συνταγματική ανοχή απέναντι στα αυθαίρετα εξαντλήθηκε με τον Ν. 1337/1983 και ότι δεν είναι δυνατή η αποφυγή κατεδάφισης για τα αυθαίρετα «νέας γενιάς», δηλαδή όσα κτίστηκαν μετά τις 31.1.1983. Επίσης, η εισηγήτρια είχε αναφερθεί στο περιεχόμενο του επίμαχου Ν. 4014/2011, που μεταξύ των άλλων, προβλέπει, ότι αναστέλλεται για 30 χρόνια η επιβολή κυρώσεων και κατεδάφισης αυθαιρέτων (περιλαμβανομένων και των ημιυπαίθριων χώρων) μετά την καταβολή του σχετικού προστίμου (το ύψος του οποίου καθορίζεται ανάλογα με την κατηγορία στην οποία θα υπαχθεί η πολεοδομική παράβαση), ενώ ορίζεται ότι το ειδικό πρόστιμό που θα καταβληθεί θα αποδίδεται στο «Πράσινο Ταμείο». Μάλιστα, είχε επισημάνει η εισηγήτρια ότι δόθηκαν αλλεπάλληλες παρατάσεις για την υποβολή των αιτήσεων υπαγωγής των αυθαιρέτων στον επίμαχο νόμο, όπως είχαν επίσης δοθεί και παρατάσεις για τις καταθέσεις των απαιτούμενων δικαιολογητικών.

     

    Επιπρόσθετα, η κυρία Σακελλαροπούλου τον περασμένο Φεβρουάριο ενώπιον του ακροατηρίου είχε θέσει το ερώτημα «εάν η αντιμετώπιση της οξύτατης δημοσιονομικής κρίσης την οποία διέρχεται η χώρα, σε συνδυασμό με τη γενικευμένη και διαχρονική μορφή που έχει λάβει η αυθαίρετη δόμηση, μετά την πάροδο 30 περίπου ετών από τη θέσπιση του Ν. 1337/1983 και την πρόβλεψη παρεμβάσεων πολεοδομικής εξισορρόπησης με διάθεση τμήματος των εσόδων, συνιστούν ή όχι εξαιρετικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν αφενός την απόκλιση από τις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και της ισότητας των πολιτών έναντι του νόμου και αφετέρου αν θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την επιβάρυνση του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος, αλλά και τη διαφοροποίηση της πάγιας νομολογίας του ΣτΕ ως προς την αυθαίρετη δόμηση».

     

    Προμήνυμα του ΣτΕ για αντισυνταγματικότητα του Ν. 4014/2011

     

    Υπενθυμίζεται ότι τις πρώτες ημέρες του Απριλίου του 2012 η Ολομέλεια του Συμβούλιου της Επικρατείας (διαδικασία Αναστολών) με πρόεδρο τον μετέπειτα υπηρεσιακό πρωθυπουργό Παν. Πικραμμένο και εισηγήτρια την σύμβουλο Επικρατείας κυρία Σακελλαροπούλου, έστειλε το πρώτο μήνυμα για την «τύχη» των αυθαιρέτων του Ν. 4014/2011. Τότε, οι δικαστές «πάγωσαν» την νομιμοποίηση όλων των αυθαιρέτων νέας γενιάς που η ανέγερσής τους βεβαιωνόταν με «ελαστικούς» τρόπους απόδειξης του χρόνου κατασκευής τους (υπεύθυνες δηλώσεις και βεβαιώσεις μηχανικών, ιδιωτικά έγγραφα, κ.λπ.), επαναφέροντας το «ρολόι» στο καθεστώς των προϋποθέσεων νομιμοποίησης προ της 28ης Ιουλίου 2011 (ημερομηνία εφαρμογής του Ν. 4014/2011), έτσι ώστε να αποδεικνύεται ο χρόνος κατασκευής μόνο με αεροφωτογραφίες και δημόσια έγγραφα.

     

    Παράλληλα, το περασμένο χρόνο η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την ίδια απόφασή της (180/2012) είχε κρίνει ότι με την διαδικασία που ακολουθείται για την νομιμοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς «υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω βλάβης του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος και δημιουργίας τετελεσμένων καταστάσεων με την πραγματοποίηση και νέας αυθαίρετης δόμησης».

     

    Παλαιότερο νομοθετικό πλαίσιο

     

    Να σημειωθεί ότι και κατά το παρελθόν η Ολομέλεια του ΣτΕ είχε κρίνει αντισυνταγματικό το παλαιότερο νομοθετικό καθεστώς νομιμοποίησης των αυθαιρέτων. Τότε, μάλιστα, οι σύμβουλοι Επικρατείας είχαν κρίνει πολύ αυστηρότερα το παλαιό νομοθετικό πλαίσιο, αφού είχαν αποφανθεί ότι πλέον της παραβίασης του άρθρου 24 του Συντάγματος (κάτι που κρίθηκε και τώρα για το Ν. 4014/2011), παραβιάζονται επιπρόσθετα, οι συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4), του κράτους δικαίου (άρθρο 25), καθώς και οι αρχές του σεβασμού και της προστασίας της αξίας του ανθρώπου (άρθρο 2 Συντάγματος).

    Ενδεικτικά, το πρώτο δεκαήμερο του 2009 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, ομόφωνα (35 δικαστές) με την υπ΄ αριθμ. 3500/2009 απόφασή της, είχε αποκλείσει κάθε προσπάθεια διατήρησης και εξαίρεσης από την κατεδάφιση των αυθαιρέτων «νέας γενιάς» (που χτίστηκαν μετά το νόμο Τρίτση-Ν. 1337/1983, δηλαδή που ανεγέρθηκαν μετά την 31.1.1983) και στα οποία εντάσσονται ως αυθαίρετες κατασκευές και οι ημιυπαίθριοι χώροι.

     

    Η Ολομέλεια ΣτΕ, υπό τον τότε αρχαιότερο αντιπρόεδρό της Μ. Βροντάκη, έκανε δεκτή εισήγηση του συμβούλου Επικρατείας Ν. Ρόζου και έκρινε αντισυνταγματικό το Ν. 3044/2002, που επιχείρησε να εξαιρέσει από τον κανόνα της κατεδάφισης όλα τα αυθαίρετα, πριν και μετά τον Ν. 1337/1983, αλλά και όσα θα χτίζονταν οποτεδήποτε στο μέλλον.

     

    Το 2009 οι σύμβουλοι Επικρατείας δέχτηκαν ότι η τελευταία συνταγματικά ανεκτή εξαίρεση από την κατεδάφιση ήταν για τα κτίσματα που ανεγέρθηκαν μέχρι την 31.1.1983 και συνεπώς κάθε εξαίρεση από την κατεδάφιση αυθαιρέτων κατασκευών που έγιναν μετά την ημερομηνία αυτή, παραβιάζει το άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος (για το φυσικό και οικιστικό περιβάλλον), καθώς και τις συνταγματικές διατάξεις που κατοχυρώνουν το κράτος δικαίου, την ισότητα και τον σεβασμό στην αξία του ανθρώπου.

    Στη συνέχεια, ένα έτος μετά, η Ολομέλεια του ΣτΕ με άλλη, την υπ΄ αριθμ. 3921/2010 απόφασή της, έκρινε και πάλι αντισυνταγματικές και ανίσχυρες τις διατάξεις του N. 3044/2002, που επέτρεψαν να εξαιρούνται από την κατεδάφιση νέα αυθαίρετα, είτε εντός είτε εκτός σχεδίου πόλεως και οικισμών, ακόμα και αν ανεγείρονται σε παραδοσιακούς και ειδικά προστατευόμενους οικισμούς.

     

    Δηλαδή, η Ολομέλεια υπό τον τότε πρόεδρό της Π. Πικραμμένο και υιοθετώντας την εισήγηση της κυρίας Σακελλαροπούλου, έκρινε αντισυνταγματικό τον Ν. 3044/2002 και δέχθηκε ότι η τελευταία συνταγματικά ανεκτή εξαίρεση από την κατεδάφιση αυθαιρέτων έγινε με τον «νόμο Τρίτση» οπότε μπορούσαν να διασώσουν τα αυθαίρετα όσοι τα είχαν δηλώσει. Με την ίδια απόφαση του 2010 κρίθηκε ακόμη από το ΣτΕ ότι ο Ν. 3044/2002 είναι αντίθετος στο άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος, καθώς με τις διατάξεις του «ανατρέπεται ή επηρεάζεται δυσμενώς ο ορθολογικός οικιστικός σχεδιασμός, αποδυναμώνεται η εφαρμογή των όρων δόμησης και των περιορισμών χρήσης και επέρχεται επιδείνωση των όρων διαβίωσης των κατοίκων».

     

    Τι ζητούν από το ΣτΕ

     

    Στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχουν προσφύγει κάτοικοι του Αμαρουσίου Αττικής, της Φθιώτιδος, Θεσπρωτίας, κ.λπ. επικαλούμενοι, μεταξύ των άλλων, ότι θίγονται με τον αντισυνταγματικό Ν. 4014/2011 που προβλέπει την διαδικασία νομιμοποίησης των αυθαιρέτων και την επιβολή ειδικού προστίμου υπέρ του «Πράσινου Ταμείου». Ακόμη, ζητούν την ακύρωση των υπουργικών αποφάσεων που καθορίζουν τις διαδικασίες είσπραξης και απόδοσης του ειδικού παραβόλου-προστίμου στο «Πράσινο Ταμείο», προσδιορίζουν τον τρόπο υποβολής των απαραίτητων δικαιολογητικών και εγγράφων, κ.λπ.

    Ειδικότερα, οι κάτοικοι υποστηρίζουν ότι ο επίμαχος νόμος παραβιάζει το άρθρο 24 του Συντάγματος για την προστασία του περιβάλλοντος, τις συνταγματικές αρχές της ανάπτυξης του οικιστικού περιβάλλοντος βάσει επιστημονικού σχεδιασμού, την συνταγματική αρχή της ισότητας, την αρχή της διάκρισης των εξουσιών, κ.λπ., όπως επίσης παραβιάζει και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).

    Τέλος, η δημοσίευση της απόφασης της Ολομέλειας του ΣτΕ αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες.

     

    Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ

     

    Πηγή: ΣτΕ: Παράνομη η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς, να κατεδαφιστούν - Στον αέρα εκατοντάδες χιλιάδες ιδιοκτήτες | iefimerida.gr http://www.iefimerid...7#ixzz2S4TzY5TA





    prozak

    Σχόλια Μελών

    Recommended Comments



    Konstantinos_0711

    Δημοσιεύτηκε

    Πάντως, επειδή διαβάζω πολλές φορές ότι η απόφαση του ΣτΕ θα ισχύσει από την στιγμή που θα καθαρογραφεί, πρέπει να σας πω ότι έχω ακούσει διαφορετική άποψη από δικηγόρο ειδικευμένο σε διοικητικά θέματα και από δικαστή (επικοινώνησα μαζί τους επί τούτου).

    Υποστήριξαν και οι δύο δηλαδή ότι οι αποφάσεις του ΣτΕ ισχύουν από τη δημοσίευσή τους και όχι από την στιγμή που θα καθαρογραφούν. Η ημερομηνία κατά την οποία καθαρογράφεται το τελικό κείμενο, με το σκεπτικό κλπ κλπ αφορά άλλα διοικητικά θέματα και όχι την ισχύ της απόφασης. Η δημοσίευση - πάντα κατά τα λεγόμενά τους - μπορεί να είναι οτιδήποτε, π.χ. μια ανακοίνωση στο ενημερωτικό δελτίο του ΣτΕ, σε ένα νομικό έντυπο ή οτιδήποτε άλλο.

    Η απόφαση του ΣτΕ ανεξάρτητα από το πότε θα καθαρογραφεί θα αφορά όλον τον νόμο από την αρχή του. Κατά κάποιον τρόπο τον "εξαφανίζει". Ακόμα και σε 25 χρόνια να καθαρογραφτεί θα ακυρώσει οτιδήποτε ρυθμίστηκε από το Φθινόπωρο του 2011 και έπειτα. Οποιαδήποτε υπόθεση βασισμένη στον 4014 που θα φτάνει στα δικαστήρια θα καταπίπτει για πάντα. Η μόνη σωτηρία είναι ο καινούριος νόμος.

    Θεωρώ πολύ επισφαλές λοιπόν να συνεχίζει κανείς με τον 4014, πολύ περισσότερο να υποβάλει νέες δηλώσεις τώρα, ξέροντας ότι αργά ή γρήγορα ο νόμος θα είναι ανίσχυρος.

    • Upvote 4
    Silent Arrow

    Δημοσιεύτηκε (edited)

    Η απόφαση του ΣτΕ ανεξάρτητα από το πότε θα καθαρογραφεί θα αφορά όλον τον νόμο από την αρχή του. Κατά κάποιον τρόπο τον "εξαφανίζει". Ακόμα και σε 25 χρόνια να καθαρογραφτεί θα ακυρώσει οτιδήποτε ρυθμίστηκε από το Φθινόπωρο του 2011 και έπειτα. Οποιαδήποτε υπόθεση βασισμένη στον 4014 που θα φτάνει στα δικαστήρια θα καταπίπτει για πάντα. Η μόνη σωτηρία είναι ο καινούριος νόμος.

    Θεωρώ πολύ επισφαλές λοιπόν να συνεχίζει κανείς με τον 4014, πολύ περισσότερο να υποβάλει νέες δηλώσεις τώρα, ξέροντας ότι αργά ή γρήγορα ο νόμος θα είναι ανίσχυρος.

     

    +1 από μένα.

     

    Οποιαδηποτε υποθεση που παει στα δικαστηρια ανεξαρτητα του ποτε περαιωθηκε θα καταπιπτει για παντα. Το ΣτΕ δεν βγαζει αντισυνταγματικο εναν νομο ποτέ, υπαρχει διακριση εξουσιων. Η δικαστικη δεν μπορει να επεμβει στην νομοθετικη και αντιστροφα. Το ΣτΕ γνωμοδοτει για περιπτωσεις οχι για νόμους. Αλλα άπαξ μια περιπτωση κριθει οτι βασιστηκε σε ανισχυρη (οχι αντισυνταγματικη προσοχη) διαταξη, τοτε οι συνεπειες τις διαταξης δεν εφαρμοζονται. Η πρωτη περιπτωση ανισχυρης διαταξης δημιουργει νομολογια, νομικο προηγουμενο, και ολες οι επομενες ομοιες περιπτωσεις εχουν την ιδια καταληξη με την πρωτη.

     

    Συμπερασμα: οποιος γειτονας κινηθει δικαστικως εναντιον αλλου γειτονα, ο 4014/2011 ειναι ανισχυρος (αν οντως εχει κριθει ανισχυρος, γιατι κειμενο δεν εχουμε δει ακομα).

     

    Edited by Silent Arrow
    Giorgos1987

    Δημοσιεύτηκε

    Ελεος με το αυτομαστίγωμα . Το ξεφτιλισμένο τεε που είναι να πεί τα πράγματα με το όνομα τους ? Οταν μπλοκάρισε το σύστημα των μεταβιβάσεων , δικηγόροι και συμβολαιογράφοι , πέρασαν νόμο που το ακύρωσε μέσα σε ώρες . Που είναι οι δικοί μας , τώρα που μας μπλοκάρουν ?

     

     

    Δηλαδή συνάδελφε , αντί να κατηγορείς το κράτος , που δεν έκανε χρήσεις γης , που δεν έκανε νέες και αναγκαίες εντάξεις σχεδίων πόλεων , ώστε να απορροφηθεί η οικιστική πίεση , που μέχρι το 1993 επέτρεπε την κατάτμηση των εκτός σχεδίου γηπέδων σε 300άρια αγροτεμάχια , που δεν έφτιαξε ένα ΓΟΚ της προκοπής , που να καταργεί το αίσχος που λέγεται συντελεστής δόμησης , που δεν όρισε σωστές αρτιότητες και συντελεστές δόμησης στα εκτός σχεδίου , αλλά έχεις την ίδια δόμηση , είτε είσαι πάνω στην θάλασσα και δίπλα στον οικισμό , είτε στην κορυφή του βουνού , που έκανε τα στραβά μάτια στους υπαλλήλους του που διαφθείρονται , το κατηγορείς γιατί δεν πήρε μπουλντόζες να γκρεμίσει , αυτά που το ίδιο επέτρεψε να γίνουν ?

     

    Αμα οι συνάδελφοι έστω και άλλης ειδικότητας , έχουν διαμορφώσει την αντίληψη που πουλάνε τα πουλημένα ΜΜΕ , τότε τι ελπίδα έχουμε να μας κατανοήσουν οι απλοί πολίτες ? 

     

    Κοίτα κατανοώ την δική σου λογική, η δική μου όμως δεν συμβαδίζει έτσι.

     

    Σε οτιδήποτε πράγμα κάνεις και ειδικά αν είναι παράνομο υπάρχουν οι συνέπειες και οι κυρώσεις (διοικητικές-ποινικές) από το κράτος σε όλους τους τομείς έτσι ώστε να δράσουν αποτρεπτικά για άλλον πολίτη που θα σκεφτεί το ίδιο. Στο εξωτερικό άμα χτίσεις αυθαίρετο ποιά είναι η συνέπεια? Σου λένε κάτσε πλήρωσε πρόστιμο ή στέλνουν γερανό πρωτού ολοκληρωθεί το έργο?

    Το οτι το κράτος το επέτρεψε το υποστηρίζουν πολλοί, για εμένα άλλο όμως είναι αυτό που μετράει, υπήρχε ή δεν υπήρχε νόμος που έλεγε οτι αν δεν έχει άδεια ένα κτίσμα (μετα του 74 κτλπ) είναι παράνομο / αυθαίρετο? Υπήρχε ή δεν υπήρχε διάταξη που όριζε οτι τα αυθαίρετα κανονικά πρέπει να κατεδαφίζονται?

    Τώρα όσοι κατασκεύασαν αυθαίρετα κτίσματα και μεζονέτες από εδώ και από κεί και καταστρέφουν τα δάση γκρινιάζουν, εγώ τι να πώ που δεν μπορώ να βάλω ούτε εξωτερική μονάδα κλιματιστικού σε πρόσοψη ισογείου σε διατηρητέο γιατί απαγορεύεται? Το κράτος δεν έκανε και δεν κάνει τίποτα γιατί ήταν διαλυμένο και διεφθαρμένο, όπως δεν μπορούσαν π.χ να τιμωρηθούν οι επίορκοι δημόσιοι υπάλληλοι ή να εισπραχθούν οι ανείσπρακτες οφειλές έτσι και έμειναν ατιμώρητοι όσοι έκτισαν παράνομα. 

     

    Με τα πρώτα αυθαίρετα στην Ελλάδα από τότε που υπήρχαν πολεοδομίες και νομολογία για έκδοση αδειών έπρεπε να τα γκρέμιζαν ή έστω αν δεν μπορούσε να πληρωθεί ένα πρόστιμο σε συγκεκριμένο διάστημα να τα γκρέμιζαν μετά, για να μην τολμούσε άλλος να κτίσει παράνομα. Και ο ποιό αγράμματος σήμερα γνωρίζει οτι για να κτιστεί ένα σπίτι χρειάζεται η συνδρομή πολιτικού μηχανικού για τα στατικα και όλες τις απαραίτητες προδιαγραφές του κτίσματος ώστε να εκδοθεί η άδεια και να είναι νόμιμο το κτίσμα και να μην σου πέσει στο κεφάλι. Μένω σε σπίτι 120 ετών και έχω γνήσια οικοδομική άδεια, για μένα ακόμα και αυτή η πρόβλεψη για την νομιμότητα όσων είναι πρίν το 74 χωρίς άδεια χάρη τους κάνει. Μόνο οτι είναι πρίν του 50 χωρίς άδεια έπρεπε να θεωρείται νόμιμο γιατί λ.χ μπορεί να χάθηκαν τα αρχεία των πολεοδομιών στην κατοχή.

     

    Τώρα για τα υπόλοιπα θέματα που λές είναι εξειδικευμένα και δεν μπορώ να απαντήσω. Από οτι κατάλαβα εσύ λές οτι θα έπρεπε το κράτος να λάβει αναπτυξιακά μέτρα για την κατασκευή ακινήτων εκτός Αθηνών και δεν θα έπρεπε να το κατηγορώ γιατί τιμωρεί τους ιδιοκτήτες αυθαιρέτων, αν δεν το έκανε ας το έκανε, αυτό όμως δεν αποτελεί δικαιολογία για να κτίσει ο άλλος παράνομα. Ο νόμος περί τακτοποίησης μου θυμίζει την περαίωση στην φορολογία, η επιβράβευση της παρανομίας και με την βούλα εξαιτίας της ανικανότητας του κράτους. Είναι που είναι άχριστο το κράτος, λέει ας ξεφορτωθεί από πάνω του χιλιάδες περιπτώσεις που κανονικά έπρεπε να εξεταστούν και να παρθούν οι προβλεπόμενες κυρώσεις, αλλά το κράτος σκέφτεται με την λογική να γλυτώσει περισσότερο βάρος πάνω από το κεφάλι του.

    SIRADRAB

    Δημοσιεύτηκε

     Giorgos1987:

    Σε οτιδήποτε πράγμα κάνεις και ειδικά αν είναι παράνομο υπάρχουν οι συνέπειες και οι κυρώσεις (διοικητικές-ποινικές) από το κράτος σε όλους τους τομείς έτσι ώστε να δράσουν αποτρεπτικά για άλλον πολίτη που θα σκεφτεί το ίδιο. Στο εξωτερικό άμα χτίσεις αυθαίρετο ποιά είναι η συνέπεια? Σου λένε κάτσε πλήρωσε πρόστιμο ή στέλνουν γερανό πρωτού ολοκληρωθεί το έργο? 

     

    Τέτοιο πράμα φίλε, δλδ κράτος, εδώ μέχρι τώρα δεν είχαμε, και γι αυτό ο σβέρκος ολονών μας έγινε κόκκινος από τις παγκόσμιες καρπαζιές που τρώμε.

    Μην συγκρίνεις επομένως ανόμοια πράγματα γιατί κάνεις λάθος συλλογισμό κατά την γνώμη μου, όταν δέχεσαι σαν δεδομένα παραδοχές που δεν ισχύουν.

     

     

    ssouanis

    Δημοσιεύτηκε

    Το κράτος θα μπορούσε να απαγορέψει τα αυθαίρετα εν μια νυκτί. (ρίχνεις τα πρώτα 10, ο άλλος δεν πρόκειται να χτίσει).

    Όμως διάλεξε να τη σιγοντάρει.

    Τους λόγους τους έχουμε γράψει και στο πρόσφατο παρελθόν:

    έδωσε δουλειά στην τοπική κοινωνία άρα δεν είχαμε ανεργία,

    έχει έσοδα από ΔΕΗ και ΟΤΕ τα οποία αυτή έδωσε,

    έχει έσοδα από πρόστιμα,

    έχει έσοδα από δραστηριότητες που αναπτύχθηκαν εκεί κτλ.

    έσοδα από φορολογία,

    έσοδα από μεταβιβάσεις,

    έσοδα από το πρόστιμο στα δικαστήρια,

    έσοδα από το ΙΚΑ

    κτλ κτλ.

     

    Ενώ κανονικά θα έπρεπε να συντάξει μελέτες (στα εκτός σχεδίου) (έξοδα),

    να κάνει ελέγχους (όπου υπάρχει άδεια) (έξοδα),

    να παρέχει υποδομές (ακόμα περισσότερα έξοδα).

     

    Αντιφατικό μεν, αλλά μιλάμε για το δίκιο αυτού που έχτισε αυθαίρετα...

    ή να διαλέξουμε τον δρόμο, να μην κάνουμε τίποτα και να μείνουν όλα έτσι όπως είναι.

    Γιατί δε πιστεύω να πιστεύει κάποιος ότι θα γκρεμιστούν τα εκατομμύρια των αυθαίρετων...

     

    Το περιβάλλον έχει βιαστεί.

    ή θα διαλέξουμε να το προστατέψουμε από εδώ και πέρα (με κατεδαφίσεις νέων)

    και να βάλουμε αυτούς που παρανόμησαν να πληρώσουν,

    ή θα το αφήσουμε να σέρνει έτσι όπως έσερνε χρόνια τώρα...

    Γιατί δε πιστεύω να πιστεύει κάποιος ότι θα γκρεμιστούν τα εκατομμύρια των αυθαίρετων... (το γράφω ξανά).

    tzeno

    Δημοσιεύτηκε

    Διαβασα σημερα πως δεν μπορουν να πουλησουν το σταδιο Ειρηνης και Φιλιας (ΣΕΦ) επειδη ειναι αυθαιρετο!
    Μα ποσο αλανια ειμαστε εμεις οι Ελληναραδες πια!

    SIRADRAB

    Δημοσιεύτηκε

    Και γιατί δεν το τακτοποιούν κι αυτό με τον 4014 όσο ισχύει ακόμα?

    • Upvote 1
    tzeno

    Δημοσιεύτηκε (edited)

    Προφανως θαναι σε αιγιαλο!!!!

     

    edit:  Τους εχω παντως ικανους να δηλωσουν χρονο κατασκευης προ του '84!!!!

    Edited by tzeno
    terry

    Δημοσιεύτηκε

    Γιατι θυμαμαι μια τροποποιηση του Ν4014 στην οποια δεν ζηταγε Στατικη Επαρκεια για Δημοσια Κτηρια και επισης δεν επεβαλλε προστιμα?

    Θυμαμαι λαθος?




    Guest
    This is now closed for further comments

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.