Μετάβαση στο περιεχόμενο
  • HoloBIM Structural
    HoloBIM Structural


  • ΣτΕ: Παράνομη η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς, να κατεδαφιστούν - Στον αέρα εκατοντάδες χιλιάδες ιδιοκτήτες


    Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) σε διάσκεψη, κεκλεισμένων των θυρών, έκρινε σύμφωνα με πληροφορίες, αντισυνταγματική την τακτοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς με «πάγωμα» της κατεδάφισής τους για 30 χρόνια (αφού καταβληθεί το σχετικό πρόστιμο), όπως επίσης έκρινε αντισυνταγματικό στο σύνολό του το νόμο 4014/2011 για την περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, την δημιουργία του «Πράσινου Ταμείου», κ.λπ.

     

    Οπως τόνιζαν νομικοί κύκλοι η απόφαση αυτή του ΣτΕ δημιουργεί αδιέξοδο σε εκατοντάδες χιλιάδες πολίτες που τακτοποίησαν τα αυθαίρετά τους, ενώ διαιωνίζει το πρόβλημα των αυθαιρέτων, καθώς η Πολιτεία δεν εκφράζει τη βούληση να συμμορφωθεί στις αποφάσεις του ΣτΕ.

     

    Επίσης, προκαλείται αναστάτωση λόγω των χιλιάδων περιπτώσεων μεταβιβάσεως ακινήτων και συμβολαιογραφικών πράξεων που έγιναν την τελευταία διετία, ενώ την ίδια στιγμή προκαλούνται τεράστια ερωτηματικά στους πολίτες οι οποίοι εντάχθηκαν στις σχετικές ρυθμίσεις του νόμου καταβάλλοντας αξιόλογα χρηματικά ποσά για την νομιμοποίηση των αυθαιρέτων τους.

    Εξάλλου, γεννώνται ερωτηματικά για το εάν θα επιστραφούν τα ποσά που έχουν καταβληθεί για την νομιμοποίηση αυθαιρέτων ή θα βρεθεί άλλης μορφής λύση. Μάλιστα, προσέθεταν οι ίδιοι κύκλοι ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι έχουν καταβληθεί και αμοιβές σε μηχανικούς οι οποίοι επωμίσθηκαν το μεγάλο βάρος διευθέτησης της νομιμοποίησης.

     

    Πάντως, σε κάθε περίπτωση πρέπει να είναι άμεση η νομοθετική παρέμβαση του υπουργείου Περιβάλλοντος, προσέθεταν οι ίδιοι κύκλοι.

    Να σημειωθεί ότι και κατά το πρόσφατο παρελθόν η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει κρίνει αντισυνταγματική την παλαιότερη προσπάθεια (παλαιό νομοθετικό πλαίσιο) νομιμοποίησης των αυθαιρέτων.

    Ειδικότερα, η Ολομέλεια των συμβούλων της Επικρατείας (πρόεδρος ο Κ. Μενουδάκος και εισηγήτρια η σύμβουλος Επικρατείας Αικατερίνη Σακελλαροπούλου) στην εν λόγω διάσκεψη έκριναν κατά πλειοψηφία ότι ο Ν. 4014/2011 είναι αντίθετος στο άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος που προστατεύει το περιβάλλον, τον ορθολογικό πολεοδομικό σχεδιασμό, το οικιστικό περιβάλλον, κ.λπ.

     

    Συγκεκριμένα, οι δικαστές έκριναν ότι ο επίμαχος νόμος του 2011 παραβιάζει ευθέως το άρθρο 24 του Συντάγματος και δεν δέχθηκαν κανέναν άλλο ισχυρισμό όσων είχαν προσφύγει στο ΣτΕ κατά της τακτοποίησης των αυθαιρέτων, κ.λπ. Επίσης, δεν δέχθηκαν ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την επιβάρυνση -του ήδη κατά πολύ επιβαρυμένου- οικιστικού περιβάλλοντος και έκαναν δεκτές τις σχετικές αιτήσεις ακυρώσεως.

     

    Οι θέσεις της εισηγήτριας για τα αυθαίρετα του 2011

     

    Κατά την συζήτηση των προσφυγών (Χαρίκλειας Θεοδωρίδη, Αθ. Μιχελή και Π. Θεοδωρόπουλου) ενώπιον της Ολομέλεια του ΣτΕ στις 14 Φεβρουαρίου 2012, κατά του νόμου του 2011 για τα αυθαίρετα, η κυρία Σακελλαροπούλου είχε αναφερθεί στην νομολογία του δικαστηρίου της τελευταίας 3ετίας (παλαιότερες αποφάσεις) που είχαν κρίνει ότι η συνταγματική ανοχή απέναντι στα αυθαίρετα εξαντλήθηκε με τον Ν. 1337/1983 και ότι δεν είναι δυνατή η αποφυγή κατεδάφισης για τα αυθαίρετα «νέας γενιάς», δηλαδή όσα κτίστηκαν μετά τις 31.1.1983. Επίσης, η εισηγήτρια είχε αναφερθεί στο περιεχόμενο του επίμαχου Ν. 4014/2011, που μεταξύ των άλλων, προβλέπει, ότι αναστέλλεται για 30 χρόνια η επιβολή κυρώσεων και κατεδάφισης αυθαιρέτων (περιλαμβανομένων και των ημιυπαίθριων χώρων) μετά την καταβολή του σχετικού προστίμου (το ύψος του οποίου καθορίζεται ανάλογα με την κατηγορία στην οποία θα υπαχθεί η πολεοδομική παράβαση), ενώ ορίζεται ότι το ειδικό πρόστιμό που θα καταβληθεί θα αποδίδεται στο «Πράσινο Ταμείο». Μάλιστα, είχε επισημάνει η εισηγήτρια ότι δόθηκαν αλλεπάλληλες παρατάσεις για την υποβολή των αιτήσεων υπαγωγής των αυθαιρέτων στον επίμαχο νόμο, όπως είχαν επίσης δοθεί και παρατάσεις για τις καταθέσεις των απαιτούμενων δικαιολογητικών.

     

    Επιπρόσθετα, η κυρία Σακελλαροπούλου τον περασμένο Φεβρουάριο ενώπιον του ακροατηρίου είχε θέσει το ερώτημα «εάν η αντιμετώπιση της οξύτατης δημοσιονομικής κρίσης την οποία διέρχεται η χώρα, σε συνδυασμό με τη γενικευμένη και διαχρονική μορφή που έχει λάβει η αυθαίρετη δόμηση, μετά την πάροδο 30 περίπου ετών από τη θέσπιση του Ν. 1337/1983 και την πρόβλεψη παρεμβάσεων πολεοδομικής εξισορρόπησης με διάθεση τμήματος των εσόδων, συνιστούν ή όχι εξαιρετικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν αφενός την απόκλιση από τις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και της ισότητας των πολιτών έναντι του νόμου και αφετέρου αν θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την επιβάρυνση του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος, αλλά και τη διαφοροποίηση της πάγιας νομολογίας του ΣτΕ ως προς την αυθαίρετη δόμηση».

     

    Προμήνυμα του ΣτΕ για αντισυνταγματικότητα του Ν. 4014/2011

     

    Υπενθυμίζεται ότι τις πρώτες ημέρες του Απριλίου του 2012 η Ολομέλεια του Συμβούλιου της Επικρατείας (διαδικασία Αναστολών) με πρόεδρο τον μετέπειτα υπηρεσιακό πρωθυπουργό Παν. Πικραμμένο και εισηγήτρια την σύμβουλο Επικρατείας κυρία Σακελλαροπούλου, έστειλε το πρώτο μήνυμα για την «τύχη» των αυθαιρέτων του Ν. 4014/2011. Τότε, οι δικαστές «πάγωσαν» την νομιμοποίηση όλων των αυθαιρέτων νέας γενιάς που η ανέγερσής τους βεβαιωνόταν με «ελαστικούς» τρόπους απόδειξης του χρόνου κατασκευής τους (υπεύθυνες δηλώσεις και βεβαιώσεις μηχανικών, ιδιωτικά έγγραφα, κ.λπ.), επαναφέροντας το «ρολόι» στο καθεστώς των προϋποθέσεων νομιμοποίησης προ της 28ης Ιουλίου 2011 (ημερομηνία εφαρμογής του Ν. 4014/2011), έτσι ώστε να αποδεικνύεται ο χρόνος κατασκευής μόνο με αεροφωτογραφίες και δημόσια έγγραφα.

     

    Παράλληλα, το περασμένο χρόνο η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την ίδια απόφασή της (180/2012) είχε κρίνει ότι με την διαδικασία που ακολουθείται για την νομιμοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς «υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω βλάβης του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος και δημιουργίας τετελεσμένων καταστάσεων με την πραγματοποίηση και νέας αυθαίρετης δόμησης».

     

    Παλαιότερο νομοθετικό πλαίσιο

     

    Να σημειωθεί ότι και κατά το παρελθόν η Ολομέλεια του ΣτΕ είχε κρίνει αντισυνταγματικό το παλαιότερο νομοθετικό καθεστώς νομιμοποίησης των αυθαιρέτων. Τότε, μάλιστα, οι σύμβουλοι Επικρατείας είχαν κρίνει πολύ αυστηρότερα το παλαιό νομοθετικό πλαίσιο, αφού είχαν αποφανθεί ότι πλέον της παραβίασης του άρθρου 24 του Συντάγματος (κάτι που κρίθηκε και τώρα για το Ν. 4014/2011), παραβιάζονται επιπρόσθετα, οι συνταγματικές αρχές της ισότητας (άρθρο 4), του κράτους δικαίου (άρθρο 25), καθώς και οι αρχές του σεβασμού και της προστασίας της αξίας του ανθρώπου (άρθρο 2 Συντάγματος).

    Ενδεικτικά, το πρώτο δεκαήμερο του 2009 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, ομόφωνα (35 δικαστές) με την υπ΄ αριθμ. 3500/2009 απόφασή της, είχε αποκλείσει κάθε προσπάθεια διατήρησης και εξαίρεσης από την κατεδάφιση των αυθαιρέτων «νέας γενιάς» (που χτίστηκαν μετά το νόμο Τρίτση-Ν. 1337/1983, δηλαδή που ανεγέρθηκαν μετά την 31.1.1983) και στα οποία εντάσσονται ως αυθαίρετες κατασκευές και οι ημιυπαίθριοι χώροι.

     

    Η Ολομέλεια ΣτΕ, υπό τον τότε αρχαιότερο αντιπρόεδρό της Μ. Βροντάκη, έκανε δεκτή εισήγηση του συμβούλου Επικρατείας Ν. Ρόζου και έκρινε αντισυνταγματικό το Ν. 3044/2002, που επιχείρησε να εξαιρέσει από τον κανόνα της κατεδάφισης όλα τα αυθαίρετα, πριν και μετά τον Ν. 1337/1983, αλλά και όσα θα χτίζονταν οποτεδήποτε στο μέλλον.

     

    Το 2009 οι σύμβουλοι Επικρατείας δέχτηκαν ότι η τελευταία συνταγματικά ανεκτή εξαίρεση από την κατεδάφιση ήταν για τα κτίσματα που ανεγέρθηκαν μέχρι την 31.1.1983 και συνεπώς κάθε εξαίρεση από την κατεδάφιση αυθαιρέτων κατασκευών που έγιναν μετά την ημερομηνία αυτή, παραβιάζει το άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος (για το φυσικό και οικιστικό περιβάλλον), καθώς και τις συνταγματικές διατάξεις που κατοχυρώνουν το κράτος δικαίου, την ισότητα και τον σεβασμό στην αξία του ανθρώπου.

    Στη συνέχεια, ένα έτος μετά, η Ολομέλεια του ΣτΕ με άλλη, την υπ΄ αριθμ. 3921/2010 απόφασή της, έκρινε και πάλι αντισυνταγματικές και ανίσχυρες τις διατάξεις του N. 3044/2002, που επέτρεψαν να εξαιρούνται από την κατεδάφιση νέα αυθαίρετα, είτε εντός είτε εκτός σχεδίου πόλεως και οικισμών, ακόμα και αν ανεγείρονται σε παραδοσιακούς και ειδικά προστατευόμενους οικισμούς.

     

    Δηλαδή, η Ολομέλεια υπό τον τότε πρόεδρό της Π. Πικραμμένο και υιοθετώντας την εισήγηση της κυρίας Σακελλαροπούλου, έκρινε αντισυνταγματικό τον Ν. 3044/2002 και δέχθηκε ότι η τελευταία συνταγματικά ανεκτή εξαίρεση από την κατεδάφιση αυθαιρέτων έγινε με τον «νόμο Τρίτση» οπότε μπορούσαν να διασώσουν τα αυθαίρετα όσοι τα είχαν δηλώσει. Με την ίδια απόφαση του 2010 κρίθηκε ακόμη από το ΣτΕ ότι ο Ν. 3044/2002 είναι αντίθετος στο άρθρο 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος, καθώς με τις διατάξεις του «ανατρέπεται ή επηρεάζεται δυσμενώς ο ορθολογικός οικιστικός σχεδιασμός, αποδυναμώνεται η εφαρμογή των όρων δόμησης και των περιορισμών χρήσης και επέρχεται επιδείνωση των όρων διαβίωσης των κατοίκων».

     

    Τι ζητούν από το ΣτΕ

     

    Στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχουν προσφύγει κάτοικοι του Αμαρουσίου Αττικής, της Φθιώτιδος, Θεσπρωτίας, κ.λπ. επικαλούμενοι, μεταξύ των άλλων, ότι θίγονται με τον αντισυνταγματικό Ν. 4014/2011 που προβλέπει την διαδικασία νομιμοποίησης των αυθαιρέτων και την επιβολή ειδικού προστίμου υπέρ του «Πράσινου Ταμείου». Ακόμη, ζητούν την ακύρωση των υπουργικών αποφάσεων που καθορίζουν τις διαδικασίες είσπραξης και απόδοσης του ειδικού παραβόλου-προστίμου στο «Πράσινο Ταμείο», προσδιορίζουν τον τρόπο υποβολής των απαραίτητων δικαιολογητικών και εγγράφων, κ.λπ.

    Ειδικότερα, οι κάτοικοι υποστηρίζουν ότι ο επίμαχος νόμος παραβιάζει το άρθρο 24 του Συντάγματος για την προστασία του περιβάλλοντος, τις συνταγματικές αρχές της ανάπτυξης του οικιστικού περιβάλλοντος βάσει επιστημονικού σχεδιασμού, την συνταγματική αρχή της ισότητας, την αρχή της διάκρισης των εξουσιών, κ.λπ., όπως επίσης παραβιάζει και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).

    Τέλος, η δημοσίευση της απόφασης της Ολομέλειας του ΣτΕ αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες.

     

    Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ

     

    Πηγή: ΣτΕ: Παράνομη η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων νέας γενιάς, να κατεδαφιστούν - Στον αέρα εκατοντάδες χιλιάδες ιδιοκτήτες | iefimerida.gr http://www.iefimerid...7#ixzz2S4TzY5TA





    prozak

    Σχόλια Μελών

    Recommended Comments



    μακιαβελι ξενυχτι βλεπω οριστικοποιεις φουλ? :mrgreen:

    Η καλύτερη ώρα για δουλειά, παρέα με τον φίλο μου τον Johnnie Walker !!! 8-)

    Edited by Makiaveli
    Link to comment
    Share on other sites

    Άρα Makiaveli, και σε περιπτώσεις που εξοφλούν με δόσεις το πρόστιμο και δε μπορούν να αποδείξουν παλαιότητα παρά με ΥΔ, δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας εφόσον υπάχθησαν στον 4014 όσο αυτός ίσχυε, και βάσει των διατάξεών θα αποπληρώνουν ως το 2016.

    (Αναφέρομαι στο #154, στο τελευταίο bullet σου).

    Link to comment
    Share on other sites

    Ειλικρινά θεωρώ απίθανη την περίπτωση αναδρομικής ισχύος της αλλαγής αυτής περί απόδειξης της παλαιότητας. Οι τακτοποιήσεις, σαν διοικητικές πράξεις, έλαβαν χώρα βάσει των νόμων που ίσχυαν κατά την περίοδο "πρωτοκόλλου" τους (στην περίπτωση των τακτοποιήσεων με την πληρωμή του παραβόλου). Βάσει αυτών των νόμων οι ιδιοκτήτες αλλά και οι μηχανικοί προχώρησαν στην διοικητική πράξη και δεν μπορεί κανείς να τους αλλάξει τους όρους του παιχνιδιού εκ των υστέρων γιατί αλλιώς θα προκαλέσει θύελλα αντιδράσεων στα δικαστήρια.

     

    Για παράδειγμα, πελάτης μου αποφάσισε να προβει σε τακτοποίηση του παταριου του επειδη ΤΟΤΕ μπορούσε να "αποδείξει" την παλαιότητα (προ 83) με υπέυθυνη δηλωση, πληρώνοντας πχ 2.000€. Αν τώρα έρθει το κράτος και αλλάξει τους όρους θέτοντας υποχρεωτική την αεροφωτογραφία, τότε εξαναγκάζει τον πελάτη να πληρώσει περίπου 10.000€ παραπάνω, κάτι που είναι ανηθικο και άνομο, αφού σε τέτοια περιπτωση ο πελάτης ΔΕΝ θα είχε προβει σε τακτοποίηση λόγω έλλειψης ρευστότητας! (έχω μιλήσει με φίλο μου εισαγγελέα και η λογική αυτή δικαιώνεται σε δικαστήρια με το παραπάνω).

     

    Το θέμα απόδειξης της παλαιότητας μόνο με αεροφωτογραφίες θεωρώ ότι θα αφορά ΜΟΝΟ αυτούς που δεν έχουν υπαχθεί στον Ν.4014 (πχ όσους δεν έχουν πληρώσει παράβολο) και όσους φυσικά προβούν σε τακτοποιηση με το νέο νόμο. Κι εκει ομως δεν ειμαι σιγουρος οτι αυτο το κομμάτι δεν θα αλλάξει. Πως αποδεικνύεις την παλαιότητα σε πατάρι ή αλλαγή χρήσης με αεροφωτογραφίες; Μην ξεχνάμε οτι τα παιδιά θέλουν να μαζέψουν χρήμα....

     

    Αυτο ειναι τεράστιο θεμα.Δεν καλύπτονται όλες οι παραβάσεις με α/φ.Εκει τι γίνεται?

    Edited by renaL
    Link to comment
    Share on other sites

    • συνάδελφε Alsterwasser, δεν είσαι ο μόνος που ανησυχείς για τη βεβαίωση του χρόνου κατασκευής και το τρικ που αναφέρει το προσχέδιο νόμου για αλλαγή χρήσης. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι μεγάλο θέμα αλλά μόνο για αυτούς που θα αναγκαστούν με οποιοδήποτε τρόπο να ενταχθούν στον 4014 V.2 (είτε μετά από απόφαση του ΥΠΕΚΑ επειδή είναι σε δόσεις, είτε μετά από καταγγελία του γείτονα κλπ). Πολλοί δε ψάχναμε για αεροφωτογραφίες από τη στιγμή που μπορούσαμε να βάλουμε υπεύθυνη δήλωση όμως ο νόμος δεν έλεγε ακριβώς αυτό.. έλεγε ότι αν δε δύναται να βρεθούν αποδεικτικά στοιχεία μπλα μπλά τότε μπορείς να πας με υπεύθυνη δήλωση. Φυσικά για αυθαιρεσίες όπως πατάρια, υπόγεια κλπ δεν είχαμε και άλλη επιλογή και δε ξέρω αν αυτό μπορεί να το διορθώσουνε στον νέο νόμο καθώς υπάρχει θέμα αντισυνταγματικότητας (όχι το μόνο φυσικά).
    • Ένα άλλο θέμα που θεωρώ άκρως σοβαρό είναι ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου. Στον 4014 συγκέντρωνες τα τετραγωνικά των αυθαίρετων τμημάτων με ίδιες αυθαιρεσίες, τα προσέθετες και εν συνεχεία τα συνέκρινες με τα νόμιμα μεγέθη ολοκλήρου του κτιρίου. Έτσι προέκυπταν σαφώς μικρότερα πρόστιμα από να τα συνέκρινες με τα μεγέθη της ιδιοκτησίας σου. Αν αυτοί που είναι με δόσεις υποχρεωθούν να ενταχθούν στον νέο νόμο βλέπω μεγάλο πρόβλημα από τη διαφορά στα ποσά που θα προκύψουν λόγω αυτού του θέματος. Σε πολυκατοικία πχ δε φτάνει να πούμε 10 τμ η/χ κλειστός σε διαμέρισμα 45 άρα πάνω από 20% υπέρβαση...θα πρέπει να πάρουμε τη σύσταση και να δούμε χιλιοστά γιατί ο κάθε ιδιοκτήτης έχει και ποσοστό επί της κοινόχρηστης δόμησης κλπ
    • Άλλη μεγάλη διαφορά είναι ότι δεν απαιτείται συναίνεση από όλους τους  συνιδιοκτήτες για την ρύθμιση αυθαίρετης κατασκευής σε κοινόχρηστο αλλά μόνο της πλειοφηψίας αυτών. Αυτό θα ξεμπλοκάρει ορισμένες περιπτώσεις όπου κάποιος ιδιοκτήτης δε συναινούσε αλλά κατά τη γνώμη μου αποτελεί σοβαρό θέμα ακόμα και για την αντισυνταγματικότητα του νόμου από μόνο του. Εδώ έχουμε σαφώς να κάνουμε με αδικία εις βάρος κάποιου και θίγεται ευθέως η ιδιοκτησία αυτού. Αν για παράδειγμα 2-3-4 ιδιοκτήτες ή ακόμα και ένας που η ιδιοκτησία τους θα αποτελεί πλειοψηφία μπορεί να τακτοποιήσει μια αποθήκη στον κήπο ή ένα δωμάτιο στην ταράτσα (που μπορεί να άνηκε και σε όλους προηγουμένως) χωρίς να συναινεί 1 ιδιοκτήτης δεν είναι κατάφορη αδικία? Βλέπω να γίνεται μεγάλο θέμα και σε αυτό.

    Πως χειρίζομαι εγώ τις υποθέσεις μου? Ανάλογα με την περίπτωση..

    • Κατ'αρχάς ενημερώνω πλήρως τον πελάτη για τα μέχρι σήμερα δεδομένα, του λέω τι θα έκανα εγώ (όπου έχω άποψη) και τον αφήνω αυτόν να πάρει την απόφαση.
    • Σε γενικές γραμμές αυτά που μπορώ να τα πάω σε οριστική υπαγωγή τα πάω εκτός και πρόκειται για περιπτώσεις που μπορούν να υπαχθούν στον νέο νόμο και να έχουν ευνοικότερη μεταχείριση.
    • Αυτούς που είναι με δόσεις και δε μπορούν να υπαχθούν στον νέο νόμο ή πιθανόν να έχουν μεγαλύτερο πρόστιμο εκεί τους ενημερώνω ότι ενδεχομένως να είναι καλύτερα να πληρώσουν εφάπαξ και αποφασίζουν μόνοι τους.
    • Αυτοί που δεν έχουν δηλώσει ακόμα αναλόγως την περίπτωση

    Ξέρω σας κούρασα και κουράστηκα και εγώ ... όχι με το να γράφω αλλά με το να μην είμαι πλέον μηχανικός

    Edited by ΜΠΑΛΑΚΑΚΗΣ
    Link to comment
    Share on other sites

    Αγαπητοί φίλοι, δεν πρέπει να υπάρχει απολύτως κανένα άγχος....

     

    Κλείστε όσες δηλώσεις έχετε με τον 4014 έως 31.5.....

    Ολοκληρώστε τη β' φάση αυτών έως 30.9.....

    Δεν πρόκειται να δοθεί απολύτως καμία διευκρίνιση ή οδηγία για ΔΕΔΟΤΑ, μελέτη στατικής επάρκειας ή τεχνική έκθεση Η/Μ κ.λπ. ......

    Δεν πρόκειται οι δηλώσεις αυτές να έχουν απολύτως κανένα πρόβλημα (από το "κράτος").....

    Με νομοθετική ρύθμιση στον νέο νόμο θα εξαιρεθούν κι όλα μια χαρά.....

    Βεβαίως θα δοθεί το δικαίωμα σε όσους θέλουν να πάνε με τον νέο νόμο (συμψηφίζοντας καταβληθέντα κι ακολουθώντας τις νέες προδιαγραφές αυτού).....

    Δηλώστε κανονικότατα και ό,τι άλλο θέλετε με τον 4014 έως 31.5 (προσοχή υπάρχουν περιπτώσεις που συμφέρει να γίνει με αυτόν)...

    Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να ΜΗΝ προλάβουν να ψηφίσουν τον νέο νόμο πριν κλείσει η Βουλή για το καλοκαίρι....

    Και ο νέος νόμος πάσχει ΑΚΡΙΒΩΣ ΣΤΑ ΙΔΙΑ ΣΗΜΕΙΑ για αντισυνταγματικότητα.....

    Ίσως υπάρξουν τροποποιήσεις για τα μετά του 1983......

    Αυτός είναι ο λόγος που μάλλον όλα θα πάνε για Φθινόπωρο....

     

    Προσέξτε ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ τις συμβάσεις που έχετε υπογράψει ή θα υπογράψετε με τους πελάτες σας......

    Γράψτε στα παλιά σας τα παπούτσια τα "συλλογικά μας όργανα" που τόσο πολύ μας προστατεύουν......

    Κοιτάξτε ο καθένας το συμφέρον του και μόνον.....

    Edited by ΙΑΣΟΝΑΣ
    Link to comment
    Share on other sites

    Χαλαρώστε . Μέχρι το τέλος του μήνα θα μας έχουν πει τι θα κάνουμε .

     

    Οσο γιά τον φίλο που πριν είπε ότι το κράτος δεν έχει ευθύνη γιά την αυθαίρετη δόμηση και ότι τα αυθαίρετα έγιναν μετά το 1974 , θα του πω επειδή προφανώς είναι νέος και δεν το ξέρει , ότι η πρώτη νομιμοποίηση αυθαιρέτων έγινε το 1968 με τον Ν.410/68 .

     

    Επίσης θα του πω ότι πολλά σχέδια πόλης στην Αθήνα αλλά και στην επαρχία , είχαν γίνει γιά τους παλιούς οικισμούς , από το 1870 μέχρι το 1930 και μετά υπήρχε ένα κενό 40 χρόνων τουλάχιστον που σε πολλές περιοχές έφτασε τα 100 χρόνια .

     

    Προφανώς η ζωή και οι ανθρώπινες ανάγκες , δεν περίμεναν την ανυπαρξία του Ελληνικού κράτους .

     

    Ετσι δεν μπορούμε να συγκρίνουμε τι γίνεται στο εξωτερικό με τα υπαρκτά κράτη , με το ενθάδε ανύπαρκτο . 

    • Upvote 2
    Link to comment
    Share on other sites

    Άρα Makiaveli, και σε περιπτώσεις που εξοφλούν με δόσεις το πρόστιμο και δε μπορούν να αποδείξουν παλαιότητα παρά με ΥΔ, δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας εφόσον υπάχθησαν στον 4014 όσο αυτός ίσχυε, και βάσει των διατάξεών θα αποπληρώνουν ως το 2016.

    (Αναφέρομαι στο #154, στο τελευταίο bullet σου).

    Αυτό είναι το λογικό και το σωστό. Δεν μπορεί το κράτος να υποχρεώσει κάποιον που μπήκε σε μια διαδικασία γνωρίζοντας οτι θα πληρώσει ένα πρόστιμο Χ, να πληρώσει ξαφνικά 6Χ. Κάτι τέτοιο θα έπεφτε στα δικαστήρια σαν τραπουλόχαρτο. Μπορείς είτε να του ακυρώσεις τη διαδικασία αν δεν επιθυμεί να πάει με το νέο νόμο επιστρέφοντας του ότι έχει πληρώσει (αυτό ξέχνα το, θα πρέπει να βρουν ισοδυναμα μέτρα και θα πέσει η κυβέρνηση), είτε να τον αφήσεις να τρέχει με τον Ν4014 ως είχε όταν πληρώθηκε το παράβολο, είτε να τον εξαιρέσεις από μερικές δυσμενείς δεσμέυσεις του νέου νόμου. Θα μου πεις βέβαια...υπάρχει λογική στο Ελληνικό Κράτος; Έλα ντε...

    Edited by Makiaveli
    Link to comment
    Share on other sites

    Η οριστική υπαγωγή απαιτεί και τα σχέδια,δικαιολογητικά. Όταν λέμε κλείνουμε τις υποθέσεις του 4014 εως 31/5 εννοούμε σε προσωρινή υπαγωγή να πληρώνονται κανονικά οι δόσεις η να έχουν εξοφλήσει, σχεδια και δικαιολογητικά εως 30/9.Κανω λάθος?

    Link to comment
    Share on other sites

    το πανμέγιστο θα ήταν να μη προλάβει η βουλή να ψηφίσει το νέο νόμο μέχρι το καλοκαίρι ...................και να πάρει ο 4014 παράταση...!!! :shock:

     

     

    Αυτό είναι και το πιθανότερο σενάριο κατά τη γνώμη μου. Ακόμα και να ψηφιστεί μέχρι το καλοκαίρι, αποκλείεται να είναι η πλατφόρμα έτοιμη από το ΤΕΕ(;) μέχρι Σεπτέμβριο.

    Αρα, είτε θα έχουμε κενό νόμου μεταξύ Ιουνίου-Αυγούστου, είτε θα πάρει παράταση ο 4014 και θα - συνεχίσουμε να - τραβάμε τα μαλιά μας...

    Link to comment
    Share on other sites




    Guest
    This is now closed for further comments

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.