Πρώτο μπλόκο από ΣτΕ για τα ύψη των κτιρίων

Εγώ δεν καταλαβαίνω από και ως που ο ΣΔ και το πόσο είναι, περιλαμβάνεται στο Σύνταγμα και θεωρείται αντισυνταγματική μία αλλαγή του, την στιγμή που έχουμε δεκάδες διαφορετικούς ΣΔ μέσα στην χώρα. 

Και τυπικά σύμφωνα ΜΕ ΤΗΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, οι Ελληνες πολίτες ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΙ, με ποια λογική το ΠΑΛΑΙΟ ΦΑΛΗΡΟ θα έχει 3 ΣΔ και το ΧΑΛΑΝΔΡΙ 0,80 την στιγμή που οι τιμές πώλησης είναι ακριβότερες στο ΠΑΛΑΙΟ ΦΑΛΗΡΟ, ενώ και οι δύο περιοχές, θεωρούνται προάστια. 

Δηλαδή αν ένας πατέρας πριν 80 χρόνια είχε από 1 στρέμα στο Παλαιό Φάληρο και στο Χαλάνδρι και τα έδινε στα 2 του παιδιά, αυτό που θα έπαιρνε του Παλαιού Φαλήρου θα έπαιρνε χαλαρά ως αντιπαροχή, περισσότερο από όσο θα έχτιζε συνολικά το άλλο στο Χαλάνδρι.

Μήπως αυτά τα βασικά θα πρέπει να τα δουν οι μεσήλικες και οι ηλικιωμένοι κύριοι, που διυλίζουν τον κώνωπα και καταπίνουν την κάμηλο ?

Τέλος επειδή ζήσαμε την εποχή Τρίτση, που κάποιοι που είχαν ζήσει στο εξωτερικό, νόμιζαν ότι όλα είναι copy paste, υπήρξε από τότε μία αντιπάθεια προς τα ψηλά κτίρια και μας οδήγησαν στις μεζονετουπόλεις που με 0,80 ΣΔ, έχτιζαν ημιυπόγεια-ισόγεια-Α΄ όροφο και σοφίτες και φτάσαμε σε 1,6 ΣΔ και οριζόντιες πολυκατοικίες, που είχαν ανά 3 μέτρα προσόψεως είσοδο πεζών και ράμπα προς το υπόγειο, ενώ οι κήποι στις πρασιές ήταν πρακτικά μεγάλες ζαρντινιέρες που τις κούρευες με το ψαλίδι του κουρέα.

Αντίθετα ένα 5όροφο κτίριο με 0,80 ΣΔ δεν θα είχε κάλυψη μεγαλύτερη από το 25 % και η φύτευση θα ήταν πραγματική και όχι εικονική. 

Αμα λοιπόν θέλουν να έχουν την έξωθεν καλή μαρτυρία οι κορμοράνοι που διαμαρτύρονται, ας προτείνουν ΕΝΙΑΙΟ ΣΔ σε όλη την χώρα, στην βάση του Συντάγματος και της ισότητας των Ελλήνων.

Γιατί τα σημερινά τερτίπια είναι εντελώς γραφικά, δημιουργούν προβλήματα στους επαγγελματίες μηχανικούς, βέβαια για τους θεωρητικούς, αυτά είναι λίγο δύσκολο να το αντιληφθούν, με αποτέλεσμα να μην μπορείς για άλλη μια φορά να προγραμματίσεις σε αυτή την χώρα. 

Από την άλλη και μόνο το γεγονός ότι το ΣτΕ, έρχεται πάλι να κρίνει αποσπασματικά τον ΝΟΚ, 12 χρόνια μετά την ψήφιση του, δείχνει πόσο τεταρτοκοσμικοί, ή ακόμα και μόνοι μας πεπτοκοσμικοί, είμαστε σαν χώρα. 

Για αυτό τους χρειάζεται ένας διαχρονικός Σουρής.

Ω Ελλάς ηρώων χώρα..

τι γαιδάρους βγάζεις τώρα..

Νομίζω πως αυτά τα παραθυράκια του ΝΟΚ βλάπτουν τον κλάδο μας, που έχει καταντήσει πλειστηριασμός, ποιος μηχανικός θα βρει λύση να χτιστούν περισσότερα μέτρα, χωρίς να επικεντρώνεται στο να σχεδιάσει ένα όμορφο και λειτουργικό κτίριο.

Αν ήθελαν να δώσουν μπόνους σε ΣΔ, ας έδιναν για να κλείσουν οι πυλωτές (που είναι σεισμικά ευπαθείς) και να κατασκευάζονται υπόγειες στάθμες με θέσεις στάθμευσης, τομέας που πονάει στις μεγαλουπόλεις, και όχι σε ύψη.

Πλειστηριασμός γινόταν και πριν με την διαμόρφωση Η/Υ για μελλοντικό κλείσιμο. 

Στα υπόλοιπα όμως είναι και θέμα των πελατών και κυρίως επειδή πλέον για κτίρια που μπαίνουν στο 10, οι πελάτες είναι κατασκευαστές, το σωστό είναι και οι ίδιοι να καταλαβαίνουν ότι ένα παραφουσκωμένο κτίριο, δεν θα είναι ελκυστικό για τους αγοραστές. 

Επίσης η ύπαρξη παταριών, σημαίνει και μεγάλο εμβαδόν των διαμερισμάτων αυτών, που είναι εξ ορισμού πιο δύσκολα να πουληθούν. 

Η ουσία όμως δεν είναι αυτή.

Είναι τι σημαίνουν οι αποφάσεις του ΣτΕ και οι απαιτήσεις αυτών που προσφεύγουν.

Δηλαδή όταν στους Αμπελόκηπους για παράδειγμα έχεις ΣΔ 3 ή 3,6, το πρόβλημα είναι αν θα έχεις 6 ή 8 ορόφους, ή ότι στα 200 τμ οικόπεδο θα γίνουν 10-15 σπίτια ?

Αρα λοιπόν για μένα το άρθρο 10 μια χαρά είναι. Οι ΣΔ πάνω από 2 θα πρέπει να καταργηθούν, ή τουλάχιστον να επιτρέπονται αναλογικά με το εμβαδόν του οικοπέδου και τις τυχόν συνενώσεις.

Δηλαδή αν σε μία πυκνοδομημένη περιοχή της Αθήνας, έχεις σε ένα Ο.Τ. 20 πολυκατοικίες των 5 ορόφων με συνολικά 300-400 διαμερίσματα, μια χαρά θα λειτουργούσε το άρθρο 10 και μάλιστα στην τελευταία περίπτωση, αν τις έρριχνες και έκανες 4 των 10 ορόφων , με παραχώρηση στο δήμο χώρου και βέβαια με θέσεις στάθμευσης. Μόνο η φύτευση που θα δημιουργείτο σε τέτοια περίπτωση θα βελτίωνε το μικροκλίμα, που σε συνδυασμό με την απόσυρση από τον δρόμο πολλών αυτοκινήτων, θα επέτρεπε και την καλλίτερη διαχείριση του κυκλοφοριακού και των κοινοχρήστων χώρων.

Ο ΝΟΚ θα έπρεπε να καταργηθεί εξ ολοκλήρου. 

Ορισμός μέγιστου ύψους κτιρίου ανά περιοχή-πόλη και μέχρι εκείνο το ύψος κάνεις ότι θες κρατώντας μια κάλυψη 50% με ένα ελάχιστο π.χ. 100 τ.μ.

Κάτι σε συδνυασμό με μια πρόβλεψη για αξιοποίηση όλων των ακάλυπτων χώρων που υπάρχουν που είναι η πιο παρανοϊκή χασούρα αναξιοποίητων τετραγωνικών.

Ούτε δόμηση, λιθοσώματα που δε μετράνε, αποστάσεις δ-Δ, ποσοστό ημιυπαίθριων χώρων, εξωστών, παταριών και σοφιτών ή φωτιζόμενο κλιμακοστάσιο και λοιπές ανοησίες.

Ο μηχανικός από μόνος του, ειδικά με μηδενικούς περιορισμούς θα κάνει ότι καλύτερο μπορεί για το έργο του,να είναι αξιόλογο, ωραίο, λειτουργικό και αποδεκτό από την αγορά. Άμα κάνει ανοησίες θα τον πετάξει έξω η αγορά από μόνη της, δεν χρειάζεται να έχουμε το πιο πολύπλοκο ΝΟΚ να "διασφαλίζει¨οτιδήποτε. Και αποστάσεις θα κρατήσει από εκεί που πρέπει και φωτισμό θα διασφαλίσει και ενεργειακά κριτήρια και θέσεις στάθμευσης, γιατί θα κοιτάξει το μέγιστο κέρδος.

Δεν χρειάζεται να ξέρει το κράτος ας πούμε ότι μια πολυκατοικία τηρεί το 40% εξώστες ως προς την πραγματοποιούμενη δόμηση η οποία δεν έχει καμία επαφή με την συμβατική δαπάνη που είναι το πραγματικό.

Μόνο η απλότητα φέρνει ανάπτυξη.