Ολόκληρη η ερμηνευτική εγκύκλιος των διατάξεων του Ν.4495/2017 (Εγκύκλιος 2/2019)

5 ώρες πριν, dimitris GM said:

μεταφερω εδω αυτη τη συζητηση,  που μπηκε  ως απαντηση για την πισινα...

αλλα ανηκει εδω

https://www.michanikos.gr/forums/topic/56129-πρόστιμο-πισίνας/?do=findComment&comment=1024679

 

14 ώρες πριν, zazeng said:

Εγώ νομίζω ότι απλά την είχαν στο συρτάρι και τώρα που φεύγουν την έβγαλαν και αυτή όπως όπως για να μη τους μείνει.

Αποχαιρετιστήριο δώρο. Να ζήσουμε να τους θυμόμαστε...

Κλείνει το πάρτι με πυροτεχνήματα....Δεν έχεις καθόλου άδικο σε αυτό. Όμως μέχρι να αλλάξουν ξανά,  έβαλαν τον κόσμο να προβληματίζεται.

15 ώρες πριν, laxanos said:

Αστοχο το παράδειγμα Ιασονα. Η δουλειά του χειρούργου είναι οι εγχειρήσεις και η δουλειά του παθολόγου οι διαγνώσεις. Δεν ειναι θέμα ευθύνης το να προσπαθείς να αποκωδικοποιήσεις αυθαιρετονόμο. Επίσης ο γιατρός χειρουγεί ή διαγνώσκει μέσα απο τις επιστημονικές του γνώσεις. Εμεις εχουμε φτάσει σε σημείο να τρώμε τόσο σκ..... που το επιστημονικό κομμάτι (ΜΣΕ) να το αποφεύγουμε όπως ο διάολος το λιβάνι...

Ό,τι πεις.....

Όλα πάνε από το κακό στο χειρότερο. Ανάμεσα σε όλα (που είναι ΠΟΛΛΑ) μένω στην απόδειξη παλαιότητας η οποία ανεβοκατεβάζει τα πρόστιμα και άρα έχει σημαντικότατη επίπτωση στα έσοδα του κράτους.

Από την δημοσιέυση κάθε νόμου υπήρχε η σταθερή ημερομηνία του Ιουλίου 2011. Επίσης υπάρχουν 3 ή 4 διαφορετικές υποκατηγορίες: <1975, <1982, 1983-1993, 1993-2003, 2004-2011.

Γιατί λοιπόν δεν είχαν εντάξει αν όχι από την αρχή έστω στον 4178 ή στον 4495 όλες τις αεροφωτογραφίες των αντίστοιχων περιόδων να τελειώνει το ζήτημα εκεί ? ούτε κάν τον ιούλιο του 2011 δεν έχουν ακόμη εντάξει. Στην περιοχή μου τουλάχιστον είναι του 2007-08.

Είτε μέσω της ΕΚΧΑ είτε μέσω της ΓΥΣ είτε μέσω της Google το ζήτημα των υποβάθρων θα μπορούσε να είχε λυθεί. Οι Δασικές υπηρεσίες για παράδειγμα έχουν εδώ και χρόνια συστήματα GIS με τους ορθοφωτοχάρτες ανα περιόδους για όλη την επικράτεια. Γιατί λοιπόν αυτό δεν ήταν διαθέσιμο από νωρίς?  Και αφού είχε δοθεί ως εναλλακτική η χρησιμοποίηση του Ε9 γιατί τώρα θέλει και βεβαιώσεις από την ΔΟΥ για μεταβολές? Είναι κάτι ουσιαστικό αυτό ή λίγη ακόμη γραφειοκρατεία ?

Αποκρυσταλλώνεται και ενισχύεται η εντύπωση πως οι συντάκτες του νόμου δεν είχαν ποτέ μπει στον κόπο να κάνουν ή να συμβουλευτούν μηχανικούς που είχαν κάνει έστω 10-20 πραγματικές ρυθμίσεις. Εκεί θα διαπίστωναν το χάος του αυθαιρέτου και το τεχνικό πρόβλημα της υπερπαραμετροποίησης του υπολογισμού του προστίμου. Όλοι οι νόμοι ήταν και παραμένουν ασαφείς και διφορούμενοι γιατί όλοι έχουν ως αναφορά μια ιδανική κατάσταση αυθαιρέτου που όλα είναι όμορφα, σαφή και σχεδιασμένα. αμ δεν είναι..

σωστος

Vasili:

"Αποκρυσταλλώνεται και ενισχύεται η εντύπωση πως οι συντάκτες του νόμου δεν είχαν ποτέ μπει στον κόπο να κάνουν ή να συμβουλευτούν μηχανικούς που είχαν κάνει έστω 10-20 πραγματικές ρυθμίσεις. Εκεί θα διαπίστωναν το χάος του αυθαιρέτου και το τεχνικό πρόβλημα της υπερπαραμετροποίησης του υπολογισμού του προστίμου.

Όλοι οι νόμοι ήταν και παραμένουν ασαφείς και διφορούμενοι

γιατί όλοι έχουν ως αναφορά μια ιδανική κατάσταση αυθαιρέτου που όλα είναι όμορφα, σαφή και σχεδιασμένα.

αμ δεν είναι..

13 ώρες πριν, SIRADRAB said:

 

‘’Η αναφερόμενη επιφάνεια αυθαίρετης κολυμβητικής δεξαμενής αφορά την υδάτινη επιφάνειά της βάσει της οποίας προκύπτει και ο όγκος του ύδατος, χωρίς να συνυπολογίζονται τα περιμετρικά τοιχώματα. Στο πρόστιμο που αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές συμπεριλαμβάνεται και η κατασκευή του απαραίτητου μηχανοστασίου’’

H Εγκύκλιος 2 διευκρινίζει ότι σε περίπτωση πισίνας:

- δεν απαιτείται επιπρόσθετα πρόστιμο για το μηχανοστάσιο της

- εάν το Εμβαδόν της καθαρής επιφάνειας της(χωρίς τα περιμετρικά τοιχία) είναι μικρότερο των  50τμ, το πρόστιμο της υπολογίζεται έχοντας επιλέξει τον 

Δείκτης μείωσης προστ. πισίνας

ήτοι  όγκος του ύδατος VΧ50ευρώ/κυβικό μέτρο Χ 0,50

19 ώρες πριν, Saleptsis said:

Προϋπόθεση για τη μη απαίτηση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας είναι η ικανοποίηση μίας μόνο εκ των αναφερομένων περιπτώσεων της παρ. η) του άρθρου99 και του άρθρου 2 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507/2-4-2018 Υπουργικής Απόφασης.

Με την πρώτη ανάγνωση κατάλαβα ότι εννοεί πως μία μόνο περίπτωση αρκεί για την εξαίρεση. Μετά το σχόλιο του Iaxanos και ξαναδιαβάζοντας έχω μπει σε αμφιβολίες. Αν και θεωρώ πως μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε διαφορετικές περιπτώσεις για διαφορετικές αυθαιρεσίες στην ίδια δήλωση.

Δηλαδή αν έχει μετατροπή Η/Υ χώρου σε κλειστό και αυθαίρετη κατασκευή προβόλου με προεξοχή <2μ, πάω για ΜΣΕ…

 

Εγώ αυτό που καταλαβαίνω είναι πως αν η αυθαίρετη κατασκευή εμπίπτει έστω και σε μία των εξαιρέσεων, δεν απαιτεί ΜΣΕ. Και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί κάνουν αναφορά σε κάτι τόσο προφανές...

Δηλαδή στην περίπτωση που έχεις διαμερισμάτωση με < 10% αύξησης Μ.Φ., μετατροπή Η/Χ σε κλειστό, εξώστες <2μ δεν απαιτεί ο νόμος ΜΣΕ

Πράγματι.. έτσι όπως είναι γραμμένο σημαίνει πως αν συντρέχει έστω και μια από τις εξαιρέσεις τότε ΔΕΝ χρειάζεται ΜΣΕ. 

if(a OR b OR c OR d) then {NO ΜΣΕ}

Αν δηλαδή έχεις αυξηση προβόλου πάνω από 2 μ (χρειάζεται) αλλά έχεις κλείσιμο Η.Χ.(δε χρειάζεται), το παραπάνω κείμενο τι μας λέει ? μάλλον είναι κακογραμμένο.

Προϋπόθεση για τη μη απαίτηση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας είναι η ικανοποίηση μίας μόνο εκ των αναφερομένων περιπτώσεων της παρ. η) του άρθρου99 και του άρθρου 2 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507/2-4-2018 Υπουργικής Απόφασης.

Να βάλω ακόμα μια ερμηνεία για την ΜΣΕ

 Ένα υπόγειο που  έχει περιμετρικά τοιχεία < 75% (δεν ικανοποιείται η συνθήκη) , αλλά είναι και <25 τμ (ικανοποιείται η συνθήκη). Τότε αρκεί που πληρείται  μόνο η μια (δλδ τα 25τμ )  και κατά συνέπεια δεν χρειάζεται ΜΣΕ.

11 ώρες πριν, Faethon11 said:

...Δηλαδή στην περίπτωση που έχεις διαμερισμάτωση με < 10% αύξησης Μ.Φ.,  μετατροπή Η/Χ σε κλειστό, εξώστες <2μ δεν απαιτεί ο νόμος ΜΣΕ

 

 

δεν γνωρίζω την απάντηση στην τελεύταια ερώτηση καθώς μου μένει κενό όμως, μπορεί ένας να μου εξηγήσει "Μ.Φ." τι σημαίνει?