Ολόκληρη η ερμηνευτική εγκύκλιος των διατάξεων του Ν.4495/2017 (Εγκύκλιος 2/2019)

Καλά τώρα αυτό ειναι θέμα που δε το χουμε λύσει 7χρόνια....Δε θα λυθεί τώρα. Αυτο και πολλά άλλα. Γενικά, προσωπικά, θεωρώ οτι η όλη ιστορία
βασίζεται στο προβλεπόμενο. Άλλωστε αυτό "μεταφέρεις" για να ελέγξεις Κ3. Από κει και πέρα είτε μπορείς να το μεταφέρεις και να βρίσκεται σε σύννομη 
θέση (Κ3) είτε να το μεταφέρεις και να βρίσκεται σε μη σύννομη θέση όπου εκεί "παίζουν" 2 εναλλακτικές. Η μία να μην υπάρχει καμία αλληλοεπικάλυψη άδειας 
πραγματικότητας (Παράρτημα ΟΧΙ στην ο.α), ή να υπάρχει (χρεώνεις τα εκτός νομίμου-προβλεπόμενου ώς  ΥΔ, ΥΚ κ.ο.κ). 
Γενικά υφίσταται και η άποψη στο φόρυμ ειδικά ότι απαξ και έχω και ΥΔ ή ΥΥ κλπ η Κ3 παει περίπατο. Προσωπικά διαφωνώ.
Η λογική του βάζω την Κ3 και ότι "πιάσει" από το νέο περίγραμμα με βρίσκει αντίθετο πολύ απλά διότι με την ίδια λογική
κάθε αποθήκη <2,50ύψους θα πήγαιναν τα 15 πρώτα ώς ΥΔ και τα υπόλοιπα ώς ΥΔ. Η σε περιπτώσεις με ΥΔ θα αφαιρούσαμε το ποσοστό που αντιστοιχει στο 5% των προβλεπόμενων
για να παει Κ3 κ.ο.κ

Για να κάνεις χρήση της κατηγορίας 3/ιδιδ ο νόμος ορίζει 2 προυποθέσεις:

Να έχεις το προβλεπόμενο κτίριο της αδείας και να μην παραβιάζει στην νέα του θέση το κτίριο πολεοδομικές διατάξεις (Δ, προκήπιο κλπ).

Άρα εαν έχεις π.χ. Υ.Δ. στο κτίριο (δηλαδή διαφορετικό από το προβλεπόμενο) και η νέα του θέση είναι νόμιμη δεν μπορείς να κάνεις χρήση κατηγορίας 3/ιδιδ. Ξεκάθαρο.

Εάν έχεις το προβλεπόμενο και έχεις π.χ. παραβίαση Δ πάλι δεν μπορείς να κάνεις χρήση κατηγορίας 3/ιδιδ. Πάλι Ξεκάθαρο.

Τώρα με την εγκύκλιο και στις δύο περιπτώσεις που ανέφερα μπορείς να να κάνεις χρήση κατηγορίας 3/ιδιδ.

4 ώρες πριν, avgoust said:

 

Συνάδελφοι  , κι εσείς ερμηνεία κάνατε με την οποία εγώ προσωπικά διαφωνώ.
Η άποψή μου είναι ότι σε μετακινημένο κτίριο , το τμήμα που δεν παραβιάζει διατάξεις μπαίνει ως Κ3 και αυτό που τις παραβιάζει με μ2 και συντελεστή ΥΔ (για να προκύψει πρόστιμο ) και παραβίασης  δ ή πρασιάς , όχι κάλυψης.

ΥΓ. Ο Πρόεδρος του Εδεσσαικού μάλλον έχει γράψει το σύνολο του νόμου...

Γιατί όχι και κάλυψης, εφ' όσον έχεις παραβίαση μ2  Σ.Δ. λόγω μετάθεσης εκτός περιγράμματος οικ. άδειας μερικώς, λογικά θα πρέπει να έχεις παραβίαση και κάλυψης. Πώς το τεκμηριώνεις αυτό?

Και μια ερώτηση,

Στην περίπτωση που τμήμα του μετακινημένου κτιρίου ήταν ημ/υπ χώρος που προσμετρούσε μόνο στην κάλυψη στην οικ. άδεια, και που τώρα  παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις λόγω της μετάθεσης του περγ/μματος, προσθέτουμε και τα μ2 του ημ/υπ χώρου στην υπέρβαση του Σ.Δ. ?

τελικά σε αλλαγή χρήσης υπογείου σε χώρο κύριας χρήσης λαμβάνεται η καθαρή επιφάνεια χωρίς τοίχους???

αυτό έχουμε να το δούμε από τον 3843...

έχω μεγάλη επιφύλαξη σε αυτό, στον 4178 δεν βγήκε πότε τέτοια διευκρίνιση.

Πράγματι έχουμε να το δούμε από της Μπιρμπιλίου εποχής 3843/10 και ήταν ορθό από πολεοδομικής άποψης.  Είναι ξεκάθαρο ότι η α/χ ενός υπογείου χώρου επισυμβαίνει  πάνω στο δάπεδο του και μόνον, αφού πάντα οι εξωτ. τοίχοι διατηρούν την ίδια χρήση της απομόνωσης του εξωτερικού από το εσωτερικό περιβάλλον.

Όμως από τότε αυτό είχε προβληθεί ως πρόβλημα από τους συμβολαιογράφους στις μεταβιβάσεις αφού από έναν υπόγειο χώρο με α/χ από κ.χ σε β.χ   Ε=100μ2 η τακτοποίηση δεν "ξέπλενε την στραβή"¨για όλα τα 100μ2 αλλά μόνο για τα 92μ2 του εσωτερικού δαπέδου. Έτσι λοιπόν σε πολλές δηλώσεις 3843, οταν ξαναμπήκαν στον 4178 για τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες, προστέθηκαν αυτά τα 8μ2 για να απαλειφεί  το πρόβλημα.  

Αν εφαρμοστεί στον 4495/17 θα πρέπει αφ΄ενός να γίνει σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη, αφ εταίρου να αναφερθεί σαφώς στην Τ.Ε και στα σχέδια για να πληροφορήσει τους συμβ/φους......

Αντώνη συμφωνώ. Ακόμη και στον 3843 δεν το εφάρμοζα με αυτό το σκεπτικό και σε καλό βγήκε στη συνέχεια. Προσωπικά δεν σκοπεύω να εφαρμόσω κάτι τέτοιο που μόνο μπελά θα επιφέρει στον ιδιοκτήτη όταν πάει για συμβόλαια. Η μικτή επιφάνεια για να τελειώνουμε. 

39 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Αντώνη συμφωνώ. Ακόμη και στον 3843 δεν το εφάρμοζα με αυτό το σκεπτικό και σε καλό βγήκε στη συνέχεια. Προσωπικά δεν σκοπεύω να εφαρμόσω κάτι τέτοιο που μόνο μπελά θα επιφέρει στον ιδιοκτήτη όταν πάει για συμβόλαια. Η μικτή επιφάνεια για να τελειώνουμε. 

  " Σοφόν το σαφές. "

καλημερα αντωνη/ παυλο

υγ

νομιζω οτι οι "εσωτερικοι τοιχοι" δεν μετρουσαν με τον 3843,   με την εννοια οτι αυτοι εκει ηταν,  εκει μενουν,  την ιδια χρηση εχουν...

Οι "εξωτερικοι" σημερα εχουν αλλο προβλημα

Οτι, αφου δεν μετρησαν στον σδ. σαν σε βοηθητικο χωρο, αφου ο χωρος εγινε κχ αρα και οι τοιχοι προσμετρωνται στην ΥΔ

Προσωπικά μόνο μια φορά το έπραξα και αυτό διότι η επιφάνεια της τοιχοποιίας παρά το όριο είχε μετρήσει (χωρίς να καταλάβω το γιατί) στην δόμηση...

10 ώρες πριν, dimitris GM said:

..... οι "εσωτερικοι τοιχοι" δεν μετρουσαν με τον 3843,   με την εννοια οτι αυτοι εκει ηταν,  εκει μενουν,  την ιδια χρηση εχουν...

Δεν "μετρούσαν" όπως σωστά λες, μόνο όσοι υπήρχαν στα εγκεκριμένα σχέδια. Μετρούσαν όμως οι τοίχοι "πλήρωσης", δηλαδή, όσοι δεν υπήρχαν (και φτιάχνονταν για να κλείσει ο χώρος). Σε αυτούς ακριβώς είναι το πρόβλημα.... Παραμένουν αυθαίρετοι και χρήζει υπαγωγής το ακίνητο.

Παύλο, Δημήτρη  με την καλησπέρα μου,

Η  απαλλαγή των τοίχων από την Υ.Δ σε α/χ στο υπόγειο κατά την απόφαση θεωρώ ότι έγινε στην αρχή της αποφυγής καταλογισμού δευτερογενών παραβάσεων. Συγκεκριμένα επιβάλουν πρόστιμο περιοριστικά στον χώρο και την θέση που έγινε η α/χ δηλαδή το δάπεδο.  Αντίστοιχα δηλαδή όπως όταν το  -βάσει ΓΟΚ-  καθ. ύψος των 3μ του υπογείου γίνει αυθαιρέτως  π.χ 3,20μ.  Τότε αντίστοιχα μπορεί να χρεωθεί μεν αναλυτικά η Υ.Υ , ΟΜΩΣ όχι και ως Υ.Δ   έστω και αν σε απ΄αρχής άδεια ένα τέτοιο υπόγειο θα έμπαινε στον Σ.Δ.

Τέλος πάντων θεωρώ κι εγώ ασφαλές να μην εξαιρούνται οι τοίχοι από την Υ.Δ