Ολόκληρη η ερμηνευτική εγκύκλιος των διατάξεων του Ν.4495/2017 (Εγκύκλιος 2/2019)

4 ώρες πριν, despoina_pa said:

Και συγγνώμη τώρα......τα λεβητοστάσια που κάλυπταν τις προϋποθέσεις της παρ. ιβιβ της Κατ. 3 δεν θα τακτοποιούνται πλέον με Κατ 3;;;; Καταλαβαινω σωστά;;;;;!!!

ελα ντε, μας υποχρέωσαν. Τωρα κανω ενα και θα το αλλαξω λεω

55 λεπτά πριν, Anton_civeng said:

αλλού πάει να τινάξει στον αέρα τις μέχρι τώρα δηλώσεις:

"Για να θεωρηθεί ένας χώρος υπόγειος, ούτως ώστε να εφαρμοστεί ο μειωτικός συντελεστής
της παρ. 6, θα πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις του ν.1577/85."

Θεωρω αυτονοητο οτι ισχυει οτι παντα. Δηλαδη ο χωρος ειναι υπογειο κατα ΓΟΚ συμφωνα με την αδεια και το διαμορφωμενο εδαφος που υπηρχε εκει. Στη συνεχεια παιρνει μειωτικο .3 ή .5 και αναλυτικο ξεμπαζωματος (τι λεξη...).

Απλα με τους νομους αυθαιρετων υπαρχει παντα η σύγχυση για το αν θεωρουμε αυθαίρετους ή υπάρχοντες χωρους στην καθε περιγραφη, λογω χαλια διατυπωσεων.

Διαφορετικα αν ενας χωρος "πληροί τις προϋποθέσεις του ν.15 77/85" για ποιο λογο να δηλωθει; αφου ειναι σύννομος

26 λεπτά πριν, neo83_gr said:

Διαφορετικα αν ενας χωρος "πληροί τις προϋποθέσεις του ν.15 77/85" για ποιο λογο να δηλωθει; αφου ειναι σύννομος

Δηλώνεται σαν αυθαιρεσία, διότι άλλαξε χρήση απο βοηθητική σε κύρια.

3 λεπτά πριν, karanus said:

Δηλώνεται σαν αυθαιρεσία, διότι άλλαξε χρήση απο βοηθητική σε κύρια.

αφου « πληροί τις προϋποθέσεις του ν.15 77/85 » !! (επειδή έχει ένα κρεββάτι μέσα είναι κύρια η χρήση;)

karanus - δεν ειναι ειρωνικο το σχολιο μου -  κάθε άλλο! Απλά θελω να δειξω το κατα τη γνωμη μου λαθος της διατύπωσης του νομου .

Δεν διαφωνώ ότι στην ουσία και στην λογική μπορεί να έχεις δίκιο, αλλά δυστυχώς ο νόμος τιμωρεί και την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης.

Τώρα το πως διαπιστώνεται αυτό , είναι ένα θέμα που χωράει πολύ συζήτηση.

Κάποιες "χαζές και μη αποδείξιμες" διατάξεις του κτηριοδομικού περί μόνιμης παρουσίας στον χώρο >2ώρες , άμα έχεις μία ηλεκτρική κουζίνα στον χώρο , η ένα πλυντήριο  και άλλα τέτοια πολλά.

Δεν είναι όμως της ώρας τέτοιες αναλύσεις.

Το ζητούμενο είναι ότι ο νομοθέτης θεωρεί την συγκεκριμένη αλλαγή χρήσης αυθαιρεσία.

1 ώρα πριν, neo83_gr said:

Θεωρω αυτονοητο οτι ισχυει οτι παντα. Δηλαδη ο χωρος ειναι υπογειο κατα ΓΟΚ συμφωνα με την αδεια και το διαμορφωμενο εδαφος που υπηρχε εκει. Στη συνεχεια παιρνει μειωτικο .3 ή .5 και αναλυτικο ξεμπαζωματος (τι λεξη...).

....................................

 

σου λέει :

" ο  χώρος υπόγειος, ....... θα πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις του ν.1577/85." 

Αν εσύ όμως τον έχεις  ξεμπαζώσει μετά, τότε  ΔΕΝ    πληροί τις προϋποθέσεις του ν.1577/85   .....!!!!

κι αντίο 0,5 και 0,3  .

Από αυτή τη πρόταση μόνο αυτό βγαίνει. !

EDIT 

και : Μπουρλότοοο!! στις δηλώσεις.....!

(κι αν ανεβάσω  και την Σαπφώ τη συγχωρεμένη θα με κόψει ο διαχ/στής)....

Λοιπόν αν είχαμε συλλόγους συνοχή μπέσα ως κλάδος θα έπρεπε να απέχουμε εξαρχής απο αυτή την ιστορία των αυθαιρέτων.
Τωρα πιάσε το αυγό και κούρευτο. Πείτε να κάνουμε εμπάργκο απο δω και πέρα και μπείτε να δείτε πόσες δηλώσεις απο εξυπνοπούλια
θα μπουν δευτέρα πρωί.... Αυτο είναι θέμα οτι δεν είμαστε συμπαγείς ώς κλάδος όπως πχ οι γιατροί ή οι δικηγόροι γτ εχουμε ενα σωρό διαβαθμίσεις
συντεχνίες κλπ κλπ. Αλλο θέμα αυτό και θα γίνω οφ τοπικ.
Αυτο που συμβαίνει από χθες είναι αδιανόητο. Ψαχνουμε όλοι να θυμηθούμε που κάναμε λάθος στα έως τώρα. Γιατί όλοι έχουμε κάνει. Είναι 
αδύνατο να μην έχεις κάνει λάθη με τέτοια διφορούμενη νομοθεσία.
Τώρα λάθη μπορεί να μην έκανε κάποιος που βαζε τα πάντα ως ΥΔ και με συντελεστές >200%....Κι εγώ προφανώς έχω δώσει μειωτικό σε υπόγεια στάθμη
γτ ο νομους μιλάει για υπόγειες στάθμες ουτε γοκ ουτε νοκ κλπ. Και σε ξεμπάζωμα 1λ.π

Αυτοι δέ που γράφουν τις εγκυκλιους, οι οποίες τονίζω ότι ΔΕΝ παράγουν νομοθεσία, ή είναι τόσο διάνοιες που αδυνατούν να εκφράσουν με πλήρη σαφήνεια το
ότι σκέφτονται σε εμάς του απλούς λαϊκούς ή είναι Δ.Ε τοποθετημένοι τις εποχές της "αριστείας"  που για κάποιο λόγο βρεθήκαν απο σπόντα σε τέτοια θέση.

18 minutes ago, laxanos said:

Αυτοι δέ που γράφουν τις εγκυκλιους, οι οποίες τονίζω ότι ΔΕΝ παράγουν νομοθεσία, ή είναι τόσο διάνοιες που αδυνατούν να εκφράσουν με πλήρη σαφήνεια το
ότι σκέφτονται σε εμάς του απλούς λαϊκούς ή είναι Δ.Ε τοποθετημένοι τις εποχές της "αριστείας"  που για κάποιο λόγο βρεθήκαν απο σπόντα σε τέτοια θέση.

τι 'χες laxane μου ... τι 'χα πάντα .... πριν επτά ολόκληρα χρόνια (το  2012) ξεκίνησε ... "πάγωσε" για δύο χρόνια (μέχρι το 2014) .... άιντε ίσως να "ξαναζεσταθέι" πάλι ... 

Στο τέλος του άρθρ.100, υπάρχει αυτό:

Η αναφερόμενη επιφάνεια αυθαίρετης κολυμβητικής δεξαμενής αφορά την υδάτινη επιφάνειά της βάσει της οποίας προκύπτει και ο όγκος του ύδατος, χωρίς να συνυπολογίζονται τα περιμετρικά τοιχώματα. Στο πρόστιμο που αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές συμπεριλαμβάνεται και η κατασκευή του απαραίτητου μηχανοστασίου.

Στο εν λόγω άρθρο στον νόμο δεν αναφέρει κάτι για πισίνες και μου φαίνεται λίγο ξεκάρφωτη αυτή η αναφορά εδώ.

Δηλαδή αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι άν το πρόστιμο του μηχανοστασίου θα πάει πακέτο με ότι πρόστιμο προκύψει από τα μ3 του όγκου ύδατος, έτσι όπως το γράφει.

Υ.Γ. Κάποιος νωρίτερα ανέφερε ότι ούτε οι μισές από τις μέχρι τώρα δηλώσεις στους νόμους των αυθαιρέτων  δεν πρέπει να έχουν γίνει σωστά. Εγώ δίνω περισσότερες πυθανότητες να πετύχει κάποιος τους έξι αριθμούς του τζόκερ παρά να τραβήξει μια σωστή δήλωση.

9 ώρες πριν, nik said:

Πολύ χρήσιμη διευκρίνηση για δημιουργία έρκερ σε παλιά κτίρια. Εμπίπτουν στην κατηγορία 3.

Δεν αφορά έρκερ τα οποία βρίσκονται εντός της ΟΓ συνάδελφε,  θα έπρεπε να το διευκρινίζει.