Τροποποίηση παραρτήματος Ε ΕΑΚ

τραλαλαλαλ αλαλαλα αλαλαλα

Έχω την εξής επιφύλαξη:

Το παράρτημα Ε΄, και στην παλαιότερη του μορφή, και στην σημερινή, είναι ένα κείμενο πολιτικού χαρακτήρα, που αποσκοπεί στο να γεφυρώσει το χάσμα μεταξύ των σύγχρονων απαιτήσεων ασφαλείας αφενός*, και της επιθυμίας των ιδιοκτητών να αξιοποιήσουν στο μέγιστο την περιουσία τους αφετέρου.

Ως τέτοιο, δεν θα έπρεπε να βρίσκεται στο σώμα κάποιου κανονισμού, αλλά θα έπρεπε να είναι ανεξάρτητο νομικό κείμενο (όπως ας πούμε, οι όροι δόμησης δεν είναι μέρος του ΓΟΚ). Αυτό βεβαίως ήταν λάθος εξαρχής, αλλά τώρα αποκτά ανανεωμένη ισχύ.

Παράδειγμα προσπάθειας γεφύρωσης του χάσματος, με γερή δόση παραλογισμού (όχι μεγαλύτερη όμως από το παλιό Ε΄):

Η αναθεωρημένη εκδοχή του παραρτήματος μας λέει:

§1(2): Αποτίμηση αντοχής ή ενίσχυση υφισταμένου γίνεται μόνο με ΚΑΝΕΠΕ. Προφανώς, και η ίδια η προσθήκη θα μελετηθεί με ΚΑΝΕΠΕ.

§2(1): Ο συνολικός φορέας μετά την προσθήκη θα πρέπει να συμμορφώνεται με τον ΚΑΝΕΠΕ και το ισχύον σήμερα φάσμα σχεδιασμού.

§2(2): Αλλά, όταν θα εφαρμόζετε τον ΚΑΝΕΠΕ για τον συνολικό φορέα, μπορείτε να παραλείψετε τον έλεγχο αντοχής του υφισταμένου, και να σχεδιάσετε μόνο την προσθήκη, αν υπάρχει πλήρης πρόβλεψη της προσθήκης, και η μελέτη είναι με κανονισμό μετά το 1984, και η τέμνουσα βάσης μετά την προσθήκη δεν υπερβαίνει ένα ποσοστό του σημερινού αgβ/q (S=1,γi=1).

Τότε, μας λέει η §2(1), θα θεωρούμε ότι η προσθήκη ικανοποιεί τις προβλέψεις του ΚΑΝΕΠΕ (άσχετα που δεν τις ικανοποιεί).

Προσπαθώ να κάνω μία υποθετική εφαρμογή:

Θα αποτυπώσουμε τον υφιστάμενο φορέα κατά ΚΑΝΕΠΕ, θα διαπιστώσουμε ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη (αν έχει εφαρμοστεί), θα ελέγξουμε για διάβρωση-βλάβες-τροποποιήσεις (και θα πιστοποιήσουμε ότι δεν υπάρχουν), θα προχωρήσουμε σε συλλογή δεδομένων για χαμηλή ΣΑΔ, δεν θα πάρουμε δοκίμια υλικών, θα λύσουμε το μοντέλο για S=1,γi=1,q=..., θα πιστοποιήσουμε ότι η υπέρβαση της τέμνουσας βάσης είναι μέσα στα όρια της §2(2). Τέλος, θα ξαναλύσουμε για σα σωστά S, γi, q, θα κάνουμε ελέγχους αντοχής μόνο στην προσθήκη, και τέλος.

Σε τι υπερέχει αυτή η διαδικασία, ως προς το να μελετήσεις την προσθήκη με τον αρχικώς ισχύοντα κανονισμό;

Προφανώς σε τίποτα, αφού αφήνεις το υφιστάμενο όπως είναι, με τον παλιό κανονισμό:

Είναι σαν να δουλεύεις με τον παλιό κανονισμό, αλλά με διαφορετική τέμνουσα βάσης.

Μόνο που πλέον υπάρχει μία διάσταση ειρωνείας:

"Στόχος των κανόνων που ακολουθούν είναι: μετά την προσθήκη το κτίριο να ικανοποιεί τον ελάχιστο στόχο αποτίμησης και ανασχεδιασμού που ισχύει στον ΚΑΝ.ΕΠΕ με βάση την ισχύουσα εδαφική επιτάχυνση σχεδιασμού"

* Στην πραγματικότητα δεν ενδιαφέρεται για την ασφάλεια, και δεν έχουν επιστημονική βάση οι διατάξεις του. Ενδιαφέρεται καθαρά και μόνο για το ζήτημα των ευθυνών, σε περίπτωση κατάρρευσης.

Σε τι υπερέχει αυτή η διαδικασία, ως προς το να μελετήσεις την προσθήκη με τον αρχικώς ισχύοντα κανονισμό;

Μα αυτό δε λέει η 2.1 (4) ότι πρέπει να γίνει ;

Σε αυτό με τον ΚΑΝΕΠΕ και τη "στοχοθεσία" έχεις σίγουρα δίκιο ...

Εγώ επίσης δεν καταλαβαίνω στην ομάδα (Β) αυτό το : "ΚΑΝΕΠΕ και ΕΝ1998-3" μπορεί να είναι και "ΕΝ1998-3 και ΚΑΝΕΠΕ" ή "ΚΑΝΕΠΕ, ΕΝ1998-3" ;

Σημειώνω και ένα σφάλμα για διόρθωση στο 2.2.3 :

(4)    Αν οι μετατροπές η αύξηση σεισμικών φορτίων του υπάρχοντος κτιρίου συνδυάζονεται με προσθήκη ενός ή περισσότερων ορόφων, αντί των παραπάνω κανόνων της (2) πρέπει να εφαρμόζεται το κριτήριο της 2.1(3).

ΤΟ αντιστοιχο ΦΕΚ ειναι:

ΦΕΚ 350 / Β / 17-2-2016

Link: http://www.et.gr/idocs-nph/search/pdfViewerForm.html?args=5C7QrtC22wFHp_31M9ESQXdtvSoClrL8kjrMFdNWp0l5MXD0LzQTLf7MGgcO23N88knBzLCmTXKaO6fpVZ6Lx3UnKl3nP8NxdnJ5r9cmWyJWelDvWS_18kAEhATUkJb0x1LIdQ163nV9K--td6SIuQAgN0yj7bA4YDgQTwCV_KDD6kM14nWtPlqaLjvqw78K

Μα αυτό δε λέει η 2.1 (4) ότι πρέπει να γίνει ;

Σε αυτό καταλήγει.

Αλλά, αντί να βγάλουν μία λακωνική διάταξη που να λέει:

"Προσθήκες που μελετήθηκαν με παλαιότερους κανονισμούς, μπορούν να υλοποιούνται, εφόσον έχουν εφαρμοστεί οι μελέτες και δεν υπάρχουν βλάβες, στον βαθμό που η τέμνουσα βάσης δεν υπερβαίνει το Χ ποσοστό του σημερινού a*g*2,5/q. Η πλήρης εφαρμογή της αρχικής μελέτης πιστοποιείται από την τελική θεώρηση, και επιβεβαιώνεται με οπτικό έλεγχο ως προς την μη ύπαρξη μεταγενέστερων επεμβάσεων",

                   ...γράψανε ένα δεκασέλιδο κείμενο που ντύνει τον παραλογισμό με μανδύα επιστημονικοφανή.

Με μακροπερίοδο λόγο και άθλια ελληνικά, με περιπτώσεις επί περιπτώσεων, με τον παράλογο ισχυρισμό ότι καλύπτονται οι απαιτήσεις του ΚΑΝΕΠΕ, με την παραβίαση των διατάξεών του.

Μπορεί τυπικά το συμπέρασμα να είναι το ίδιο, ωστόσο η διατύπωση του νέου παραρτήματος γεννά ηθικό και νομικό βάρος για τον μηχανικό, ο οποίος:

• Δεν εφαρμόζει την παλιά μελέτη προσθήκης, αλλά εκπονεί νέα μελέτη, με τον παλιό κανονισμό.
• Καλείται από μία απόφαση που επικαλείται τον ΚΑΝΕΠΕ να βεβαιώσει ότι η παλιά μελέτη έχει εφαρμοστεί. Δεν μνημονεύεται μεν η διαδικασία ελέγχου, αλλά δεν θα πρέπει να είναι συμβατή με τον ΚΑΝΕΠΕ;

Η δεύτερη αυτή απαίτηση έχει πλείστες συνέπειες:

• Αν ο νέος μελετητής αποτύχει στην διαπίστωση των αποκλίσεων από την εγκεκριμένη μελέτη, φέρει ευθύνη.
• Αν ο νέος μελετητής αποτύχει στην διαπίστωση των κακοτεχνιών, ακόμη και κρυμμένων, φέρει ευθύνη.
• Αν ο νέος μελετητής αποτύχει στην διάγνωση βλαβών, φέρει ευθύνη.
• Αν η παλιά μελέτη είναι ασύμβατη με τον κανονισμό της (πχ τετραώροφο με τοιχώματα 1,40m) ο νέος μελετητής οφείλει να το επισημάνει. Δηλαδή, απαιτείται πλήρης έλεγχος της μελέτης με τις διατάξεις μιας άλλης εποχής. Τρέχα - γύρευε...
• Αν τα φορτία της οικοδομής υπερβαίνουν τις παραδοχές της μελέτης, ο νέος μηχανικός έχει ευθύνη.

Και άλλα πολλά, αλλά απαριθμώ μόνο όσα είναι κανόνας στις παλιές οικοδομές.

Γιατί καλή μου Πολιτεία βάζεις τέτοια ανυπέρβλητα εμπόδια; Για να φταίει πάντα ένας μηχανικός;

Θέλεις -πολύ σωστά-  να προστατέψεις το δικαίωμα των πολιτών στην εκμετάλλευση της περιουσίας τους, κάνοντας λιγάκι σκόντο στην ασφάλεια. Πολύ καλά κάνεις... Υπάρχει ήδη εγκεκριμένη μελέτη που εκπονήθηκε σύννομα με τις διατάξεις εκείνης της εποχής. Μπορεί να εφαρμοστεί αυτή η μελέτη. Γιατί θέλεις να βάλει ακόμη ένας άνθρωπος το κεφάλι του στον τουρβά, αφού δεν ζητάς πρόσθετη ασφάλεια;

Μεγαλη παραλειψη να θεωρει "de jure " οτι ολα τα κτιρια με μελετη προ του 1984 θελουν ελεγχο με ΚΑΝΕΠΕ χωρις καμμια απαλλαγη.Μιλαμε για τα περισσοτερα κτιρια στην Ελλαδα.

Και βεβαια ειναι σχεδον σιγουρο οτι σε τετοια κτισματα θα θελουμε ενισχυσεις .Φανταστειτε σε πολυκατοικια στο κεντρο της Αθηνας (με βεβαιοτητα προ του 84) να θελουμε μια αλλαγη χρησης στο ισογειο π.χ Απαιτηση ενισχυσεων και ο θεος βοηθος ....

Θεωρω οτι πρεπει να γινει μια διορθωση με μετρα οπως αυτα που αφορουν τα κτιρια του 1984 (απαλλαγες υπο ορους )

Αν κατάλαβα καλά, ποιό το νόημα, σε ένα κτίσμα με πρόβλεψη προσθηκών εκτός αυτού να συντρέχει και η προϋπόθεση του λόγου των τεμνουσών βάσης???

Μια απορια

Ο ΚΑΝΕΠΕ εφαρμοζεται μονο για κτιρια απο σκυροδεμα (ουτε για μικτα ).

Το παραρτημα Ε αφορα ολα τα ειδη κτιριων.

Αρα η νεα αποφαση εφαρμοζεται μονο για τα κτιρια αποκλειστικα απο σκυροδεμα;

ΣΣΣΣΣ, σβήστο γρήγορα, θα το διαβάσει κανένας από τους συντάκτες και θα χάσει τον κόσμο από τα πόδια του....

Το σβησα.