Η Ευρώπη αποσύρει οριστικά τα πλαστικά μιας χρήσης από την αγορά

Προφανώς και η χρήση επαναχρησιμοποιούμενων σκευών είναι περιβαλλοντικά φιλικότερη αντί της χρήσης σκευών μιας χρήσης. Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο (δηλ. ώστε τα επαναχρησιμοποιούμενα να είναι φιλικότερα)  να είναι είναι από 2 έως 10 φορές.

Αυτό ισχύει αποκλειστικά προκειμένου για την σύγκριση του περιβαλλοντικού αποτυπώματος της κατασκευής των μεν και των δε, (όχι και της χρήσης τους ) όπου στην κατασκευή των επαναχρησιμοποιουμένων έχουμε την ασυμπτωτική εκμηδένιση του κατασκευαστικού αποτυπώματος στο βάθος του χρόνου, αφού αυτά θεωρητικά κατασκευάστηκαν μία φορά (ή έστω π.χ μέχρι να σπάσουν στον νεροχύτη ....).

Άλλα είναι  όμως τα συγκριτικά κριτήρια που ξεκάθαρα ανέφερα στο : " ... παραγωγής-μεταφοράς-χρήσης-απόρριψης των απορρυπαντικών όπως και αντίστοιχα του νερού "   προσθέτω δε και της απαιτουμένης ενέργειας για την θέρμανση του νερού στα πλυντήρια πιάτων που αυτά αντιστρόφως  επιβαρύνουν περιβαλλοντικά τα επαναχρησιμοποιούμενα σκεύη κατά την χρήση τους.

Εδώ τα πράγματα σαφώς και δεν πάνε με το "Προφανώς....",  αλλά χρειάζεται βλέπεις λίγη ψυχραιμία,  να μη βιάζεται κανείς να καταλάβει πιό γρήγορα απ΄όσο μπορεί ......    και να μη προκαταλαμβάνεται  με  άλλ' αντ' άλλα   που θα του "δικαιολογούσαν"   θαρρεί  τον ..... Ηρωνικό και Απαξιωτικό του λόγο .....  

Υ.Γ:  απορρυπαντικά νερό  θέρμανση = 28 κλικ μόνο.....

Ο λόγος μου δεν περιέχει καμία απαξίωση ή ειρωνία, αντιθέτως είμαι απολύτως σοβαρός (σε ποιο σημείο με βρίσκεις ειρωνικό, αλήθεια;). Απλά έφερα έναν αντίλογο, αν κάτι τέτοιο είναι αυτομάτως απαξιωτικό δεν μπορεί να υπάρξει διάλογος.

Yπέθεσες πως οι νομοθέτες πήραν μια αυθαίρετη απόφαση  και κατέληξες πως νόμοι και κινήσεις σαν του άρθρου σίγουρα γίνονται για να μας κάνουν ενοχικούς, να μας χειραγωγήσουν και να μας εκμεταλευτούν. Και δεν παρέχεις κάποια έρευνα που να υποστηρίζει αυτό που λες ή έστω αντιπρόταση μιας και συμφωνείς πως το περιβάλλον χρειάζεται προστασία.

Στο θέμα μας τώρα, μιλάμε για χρήση και όχι παραγωγή επομένως κοιτάμε την ανάλη κύκλου ζωής και άρα εμπεριέχονται όσα αναφέρεις. Και μάλιστα πολλές φορές ισχύει το αντίθετο καθώς το σενάριο που επιλέγεται για τα πλαστικά μιας χρήσης είναι το best case ενώ για τα κεραμικά χρησιμοποιείται moderate σενάριο. 

Εγώ απλά υπενθυμιζω πως τέτοια θέματα πρέπει να αντιμετωπίζονται σοβαρά και άρα καλό είναι να ψαχνόμαστε πριν γράψουμε κάτι. Αν ας πούμε υποθέσουμε ότι τα πλαστικά μιας χρήσης ανακυκλώνονται ή αποτεφρώνονται ενώ οι κούπες μας πλένονται σε μισογεμάτο πλυντήριο, τότε τα πλαστικά μιας χρήσης είναι πιο φιλικά. Στις περισσότερες χώρες όμως δεν γίνεται κάτι τέτοιο. Ας πούμε τα περισσότερα πλαστικά στη χώρα μας καταλήγουν στο περιβάλλον (ελεγχόμενα ή ανεξελεγκτα) και άρα ένα τέτοιο μέτρο θα είναι πολύ θετικό.
Τέλος τα πλαστικά μιας χρήσης όπως πηρούνια/κουτάλια/πιάτα έχουν πολύ μικρα ποσοστά ανακύκλωσης καθώς τις περισσότερες φορές είναι λερωμένα ή σπασμένα ενώ πολλές χώρες δεν μπαίνουν καν στον κόπο να τα ανακυκλώσουν ακόμα και οταν είναι στον κάδο ανακύκλωσης. 
Εδώ κάποιες απο τις πηγές μου, αναμένω τις δικές σου.

1,2,3,4,5,6

Να μου επιτρέψετε πάλι μια μικρή παρέμβαση. Η απόφαση για την κατάργηση των πλαστικών μιας χρήσης είναι πολιτική, άρα και οι τοποθετήσεις μας, ανεξαρτήτως επιστημονικών επιχειρημάτων, είναι πολιτικές. Η πολιτική απόφαση στηρίζεται μεν στην επιστήμη αλλά κυρίαρχη είναι η οικονομία. Αυτό σημαίνει ότι όλες οι παρεμβάσεις για την σωτηρία του περιβάλλοντος διαπνέονται από την επενδυτική λογική (καπιταλιστική) και υπόκειται στους νόμους του βιομηχανικού, εμπορικού και τραπεζιτικού κέρδους. Και φυσικά το αποτέλεσμα είναι το ότι οι πολιτικές αποφάσεις υποστηρίζουν την επενδυτική ιδιωτική - κρατική οικονομία.

Αυτή η διαδικασία δημιουργεί σε πολλούς την αίσθηση της υποκρισίας από τους πολιτικούς ιθύνοντες. Άρα βρίσκω λογική την απορία του συναδέλφου:

On 26/12/2018 at 6:19 ΜΜ, Anton_civeng said:

Μήπως πρόκειται για άλλη μία μετακύληση  περιβαλλοντικής επιβάρυνσης  (βλ. π.χ  μπαταρίες για ηλεκτροκίνηση)......;;;;;

Το σίγουρο πάντως είναι ότι επιτηδευμένα δημιουργούν τό ενοχικό σύμπλεγμα που ευκολότερα θα κάνει να αποδεχτούμε αργότερα το τέλος αποτυπώματος CO2  για τα σπίτια μας, που για αυτά  όμως δεν έχουμε εναλλακτική λύση καταργώντας τα όπως τα ...καλαμάκια μιάς χρήσης... 

Το περιβάλλον σίγουρα θέλει σεβασμό και προστασία, όμως ποιός θα μας προστατεύσει και από αυτούς που το εργαλειοποιούν για την χειραγώγηση του κόσμου 

Η απάντησή μου επί του θέματος, χωρίς πολλές μελέτες και βαρύγδουπα links είναι η εξής:

Δεν καταργούνται με τη μία όλα τα πλαστικά μιας χρήσεως. Μία κατηγορία τους όπως οι σακούλες S.M. θα καταργηθούν ως "πλεονάζοντα υλικά", μια άλλη κατηγορία που τα προϊόντα της δεν ανακυκλώνονται (πλαστικά καλαμάκια, μαχαιροπείρουνα, πλαστικα βάζα φαγητού κλπ) ή θα αντικατασταθούν από άλλα μικρότερου περιβαλλοντικού αποτυπώματος (βιολογικά, βιοδιασπώμενα, χάρτινα κλπ) ή θα καταργηθούν τελείως. 

Όσο για το τελευταίο φιλοσοφικό ερώτημα κατά τη γνώμη μου από τους "περιβαλλοντικούς εργολάβους" δεν μπορεί να μας προστατεύσει κανείς, εκτός από εμάς τους ίδιους. Αν δεν βάλουμε φρένο στις περιττές καταναλωτικές μας συνήθειες - που οι ίδιοι μας προτρέπουν σε αυτό με άλλα προϊόντα - στο τέλος θα μας πουν ότι ρυπαίνει όχι μόνο το σπίτι μας, αλλά η ίδια μας η ύπαρξη.

Για να είμαστε ειλικρινείς το περιβαλλοντικό πρόβλημα ξεκίνησε μόλις μπήκαν στη ζωή μας όλες αυτές οι ευκολίες του τύπου "γιατί να πλένω μετά το φαϊ; πλαστικά και στο τέλος πέταμα". Και μην αρχίσουμε τώρα να μετράμε αν το νερό του πλυσίματος είναι πιο ακριβό. Διότι στην τελική, επειδή το πλύσιμο έχει και ζόρι, θα προσέχεις να μην αλείψεις και πολλά και δε θα χαλάσεις νερό. Ενώ η ευκολία σε κάνει να ξοδεύεις όλο και περισσότερα πιατάκια.

On 27/12/2018 at 1:37 ΜΜ, Ήρωνας said:

Προφανώς και η χρήση επαναχρησιμοποιούμενων σκευών είναι περιβαλλοντικά φιλικότερη αντί της χρήσης σκευών μιας χρήσης. Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο είναι από 2 έως 10 φορές.

..........................................................................................................................

On 28/12/2018 at 4:03 ΜΜ, Ήρωνας said:

Ο λόγος μου δεν περιέχει καμία απαξίωση ή ειρωνία, αντιθέτως είμαι απολύτως σοβαρός (σε ποιο σημείο με βρίσκεις ειρωνικό, αλήθεια;). Απλά έφερα έναν αντίλογο, αν κάτι τέτοιο είναι αυτομάτως απαξιωτικό δεν μπορεί να υπάρξει διάλογος.

.................................................................................................................

Θα παρακάμψω την επικριτικότητα  των λόγων σου που απρόκλητα μας βγάζουν ανενημέρωτους και τεμπέληδες που βαριόμαστε τάχα να ψάξουμε 2 κλικ μακριά μας όπως στο: " Το γεγονός ότι εμείς δεν είμαστε ενήμεροι δεν κάνει τους νομοθέτες ανέντιμους. Η απάντηση είναι 2 κλικ μακριά μας, καλό είναι να ψάχνουμε όταν έχουμε μια απορία και να μην κάνουμε σενάρια.",   αλλά και το σπουδαιότερο ότι δεν το αντιλαμβάνεσαι. Εδώ πάντως στο site μαθήματα αυτογνωσίας δεν μπορούν να σου δοθούν.....  

  Μπαίνοντας λοιπόν στο ίδιο το θέμα κι ενώ περίμενα από σένα έναν "....eco-gourou" την καταληγμένη και αποδελτιωμένη παράθεση αποδεικτικών στοιχείων και συμπερασμάτων σχετικών μελετών, μας αραδιάζεις εδώ τα link στην σκέψη του "άντε βρες τα τώρα και έλα να μας τα πεις".  Σε ένα πιθανό αντίλογο δηλαδή πάνω στο  " Performance Based Design" (αντισεισμικός σχεδιασμός Φ.Ο βάσει επιτελεστικότητας) θα έστελνε κάποιος χωρίς παραπομπές κι ανεπεξέργαστα όλον τον ΚΑΝ.ΕΠΕ, ίσως και τον E.C.8 !!! ???....

Είναι αλήθεια όμως ότι στις μέρες μας που είναι εύκολη η υπερπληροφόρηση και η υπερπαροχή στοιχείων, αυτό διευκολύνει το πέρασμα αντιλήψεων και θέσεων που δεν τεκμαίρονται κατ΄ανάγκη απ΄ το περιεχόμενο τους, όπως με το  "ΠΡΟΦΑΝΩΣ.."  που είπες, αφού μέσα στον όγκο των δεδομένων, επαναπαύονται κάποιοι στο .... "πφφφ...ποιός θα τα ψάξει τώρα.... "!  (Ο Χρυσοχοϊδης είχε  την εντιμότητα να δηλώσει στη Βουλή ότι ήρθαν τόμοι ολόκληροι από τις Βρυξέλλες και υπέγραψαν χωρίς να ξέρουν το τι και το πως...! )   

Απ' τις παραπομπές σου λοιπόν αντί του δικού σου :    "Προφανώς και η χρήση επαναχρησιμοποιούμενων σκευών είναι περιβαλλοντικά φιλικότερη αντί της χρήσης σκευών μιας χρήσης. Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο είναι από 2 έως 10 φορές"   ισχύει ότι:

στα επαναχρησιμοποιούμενα έχουν για το 48% των χρηστών καθοριστικά  επιβαρυντική επίπτωση οι   παράγοντες (νερό, απορρυπαντικά, ενέργεια) που έθιξα και που επιβεβαιώνονται στο:

όσον  αφορά δε, στην υποεκτίμηση σου ότι τάχα  "Ανάλογα τα υλικά οι ελάχιστες φορές επανάχρησης για να ισχύει κάτι τέτοιο είναι από 2 έως 10 φορές" (!!!!!!!) ....

 βλέπουμε αντιθέτως να ισχύει ότι :

ή πολλώ μάλλον ......ότι :

και ότι :

όπως  ότι:

Επίσης από αυτό :

φαίνεται καθαρά ότι η κατάργηση των paper cups υπέρ των travel mugs  (στην Αγγλία ήδη έχει δοθεί γραμμή στους καταναλωτές) επιβαρύνει το "Quality of Eco systems", να προσθέσω δε ότι στην περίπτωση χρήσης πλαστικών one use και όχι του ως άνω πλαστικοποιημένου χαρτιού (που απαιτεί  νερό για την χαρτοπολτόμαζα)  η επιλογή Travel mug  πιθανότατα επιβαρύνει ΚΑΙ το "Water consumption" .....

Αλλού αναφέρεται και πολύ σωστά, ότι το ισοζύγιο των "Reusable vs single use" επιπτώσεων σε CO2 επηρεάζεται  και από το ποσοστό συμβολής των Α.Π.Ε στην παραγωγή ηλ. ενέργειας σε κάθε χώρα.

Απ΄όλα τα παραπάνω,  αντίθετα από τα "Προφανώς ...."  σου και πριν προλάβει να γυρίσει ο χρόνος από την υπερπαράθεση στοιχείων,   θεωρώ ότι κάθε καλόπιστος αναγνώστης διαπιστώνει  ότι το θέμα των επιπτώσεων  ΔΕΝ είναι μονοσήμαντο, ΔΕΝ είναι προφανές, σίγουρα όμως έχουν βιαστεί κάποιοι να ...τελεσιδικίσουν με πολιτικοοικονομικά κριτήρια όπως σωστά επισημαίνει και ο   Konstantinos IB....

Η μη ξεκάθαρα καταληγμένη επιστημονική θέση στο θέμα φαίνεται και από την αμηχανία τους στην  προβολή της κατάργησης των one use όπως:

Εκτός πιά κι αν είναι να καταφύγουμε και σε λύσεις-ξεφτίλα  του τύπου:

ή :

ή στέρησης του τύπου:

Υ.Γ  Θεωρώντας λογικά ότι θα πρέπει να δεχτείς τα παραπάνω,  έστω κι αν διαψεύδουν τα  "προφανώς ..",  αφού εσύ ο ίδιος τα παρέθεσες......,   όπως κι επειδή προσωπικά δεν αισθάνομαι στρατευμένος σε καμία ιδεοληπτική θέση,  ούτε έχω κάποιο όφελος σε περαιτέρω αντιλόγους (έχω άλλα να κάνω),  δεν θα συνεχίσω το τραινάκι της αντιπαράθεσης....

(κάλλιο για τις γιορτές το ..... τραινάκι του Χριστουγεννιάτικου δέντρου ).......  

                                                                       ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ

το θέμα δεν είναι μόνο να απαγορευτούν τα μιας χρήσης πλαστικά, πρέπει γενικά να περιοριστεί η υπερκατανάλωση πλαστικών. Εδώ πας σε ένα παιδικό πάρτι και υπάρχουν 200 πλαστικά ποτηράκια για να πιουν 15 παιδιά με τους γονείς τους. Αν έγραφαν τα ονοματά τους τα παιδάκια πάνω στο ποτήρι τα 200 θα γινόντουσαν 50. 

On 26/12/2018 at 6:19 ΜΜ, Anton_civeng said:

Θα ΄ταν χρήσιμο αλλά και "έντιμο" εκ μέρους τους τουλάχιστον  να μας έλεγαν, [...]  ποιό θα είναι συγκριτικά το περιβαλλοντικό αποτύπωμα [...].  Μήπως πρόκειται για άλλη μία μετακύληση  περιβαλλοντικής επιβάρυνσης  (βλ. π.χ  μπαταρίες για ηλεκτροκίνηση)......;;;;;

Το σίγουρο πάντως ειναι [...] ποιός θα μας προστατεύσει και από αυτούς που το εργαλειοποιούν για την χειραγώγηση του κόσμου .......

 

Στο σχόλιο σου κάνεις καποιες ερωτήσεις (είτε ρητορικές, είτε γιατί δεν ξέρεις την απάντηση), διατυπώνεις μια θεωρία χωρίς τεκμήρια και παρουσίαζεις σιγουριά και απολυτότητα στο συμπερασμά σου. Ελπίζω να συμφωνούμε στο ότι ασχέτα αν όντως είσαι πολύ καλά ενημερωμένος και δεν είσαι απόλυτος, το σχόλιο σου δείχνει  το αντίθετο. Δεν μιλάω για το τι πραγματικά είσαι, αλλα το τι φαίνεται στο αρχικό σου σχόλιο. 
Προσωπικά αν δω κάποιον να ρωτάει κάτι, να μην δίνει την απάντηση και να βγάζει αμέσως σιγουρο συμπέρασμα χωρίς να αναφέρει κάποια τεκμήρια, η πρώτη μου σκέψη είναι πως δεν ξέρει την απάντηση και όχι πως την ξέρει αλλα δεν θέλει να μας την πει. Και άρα θεωρώ λογικό να γράψω πως "η απάντηση στο ερώτημα σου είναι 2 κλικ μακριά". Δεν θεωρώ προσβλητικό να μου πει κάποιος ότι δεν είμαι καλά ενημερωμένος όταν δεν του παρουσιάζω στοιχεία. Αντιθέτως θα του απαντήσω με κάποια στοιχεία για να του δείξω πως δεν είμαι. Ούτε χρησιμοποιήσα χαρακτηρισμούς όπως ""φαντασμένος γκουρού". Και αν όντως σε ενοχλούν η επικριτικότητα μου, η ευκολία με την οποία βγάζω συμπεράσματα χωρίς τεκμήρια και το "προφανώς" που χρησιμοποίησα, ας μην έκανες ακριβώς τα ίδια πριν απο εμένα :).

Επίσης δεν με θεωρώ γκουρου και μπορώ να παραδεχτώ τα λάθη μου. Το "προφανώς" και η εκτιμηση "2-10" ήταν  όντωςλανθασμένη,  γιατί ισχύει για πολύ συγκεκριμένα προϊόντα και άρα είναι μια λάνθασμένη γενίκευση. Γι'αυτό και στο δεύτερο μου σχόλιο γράφω πως υπάρχουν περιπτώσεις που τα single use είναι φιλικότερα απο τα επαναχρησιμοποιούμενα. Και θεωρώ πολύ πιο ορθό να παραθέτω το λινκ για να διαβάσει ο άλλος ολόκληρη την μελέτη και όχι να παραθέσω screenshots. Αυτό όμως είναι προσωπική άποψη. Αν θες να σου παραθέσω που συγκεκριμένα βρήκα κάτι μέσα στο λινκ, ευχαρίστως να το απαντήσω.
Για να μην γράφουμε σεντόνια θα σου αναφέρω επιγραμματικά τι παραβλέπεται στα άρθρα και γι'αυτό μπορεί να είναι προτιμότερα τα single use πλαστικά:

• Δεν λαμβάνεται υπ' όψιν η συσκευασία ούτε oι μακροχρόνιες περιβαλλοντικές επιπτώσεις από τα πλαστικά που καταλήγουν εκτός του προβλεπόμενου κύκλου ροής.
• Σε κάθε περίπτωση που το single use βγαίνει προτιμότερο, είτε εξετάζεται τελική κατάληξη του πλαστικού που δεν είναι ρεαλιστική στα περισσότερα κράτη της ΕΕ είτε εξετάζεται μη ευνοϊκό σενάριο για τα reusables.  Σε κάθε περίπτωση έχουμε το best case scenario για τα πλαστικά μιας χρήσης αλλα όχι για τα επαναχρησιμοποιούμενα. Αφού λοιπόν μιλάμε για την Ευρώπη των 25  θα πρέπει να βλέπουμε αν η έρευνα εξετάζει κάποιο ρεαλιστικό σενάριο για αυτά τα κράτη.
• Δεν υπάρχει μόνο μια κατηγορία πλαστικού ούτε μια κατηγορία πορσελάνης/γυαλιού. Στις περισσότερες περιπτώσεις υπάρχουν πολύ φιλικότερες εναλλακτικές γυαλιού ή κεραμικού ή ακόμα και πλαστικού πολλαπλών χρήσεων αλλά όχι φιλικότερη κατηγορία πλαστικού μια χρήσης. 
• Το σενάριο του μη-πλυσιματος πολύ ρεαλιστικό και καθόλου ξεφτίλα. Τα single use πολλές φορές πετιούνται ακόμη και όταν χρησιμοποιούνται για πόση νερού ενώ τα κεραμικά/γυάλινα επαναχρησιμοποιούνται χωρίς πλύσιμο όλη την ημέρα για πόση νερού ακομη και ροφήματος (εγώ πάντως δεν πλένω το φλυτζάνι μου αν πάω να βάλω 2η δόση γαλλικού ή τσαγιού). 
• Δεν μιλάμε μόνο για ποτηράκια καφέ (που είναι η πιο ευνοϊκή περιβαλλοντικα κατηγορία για το single use ). Σε άλλες κατηγορίες αντικειμένων τα single use έχουν ακόμα χειρότερες επιδόσεις.
• Σε καμία έρευνα δεν είδα να λαμβάνεται υπ'όψιν το πλύσιμο που πιθανόν να χρειάζεται ένα single use πλαστικό για να ανακυκλωθεί σωστά (οργανικά υπολλείματα μπορούν να καταστρέψουν ολόκληρο τον κάδων ανακυκλώσιμων αν δεν καθαριστούν)
• Σε πολλές χώρες (ή σε περιοχές των χωρών) της ΕΕ δεν υπαρχουν οι υποδομές και εγκαταστάσεις για να ανακυκλωθούν (ή να αποτεφρωθουν με ανάκτιση θερμότητας)τα περισσότερα απο τα single use πλαστικά και άρα αυτομάτως δεν είναι προτιμότερα απο τα επαναχρησιμοποιούμενα. 
• Δεν λαμβάνεται καθόλου υπ'όψιν το τι θα γίνει μελλοντικά. Όσο τα χρόνια περνάνε η εξόρυξη ενός βαρελιού πετρελαίου έχει αυξανόμενο περιβαλλοντικό αποτύπωμα ενώ απο την άλλη το μείγμα καυσίμου στην ΕΕ των 25 θα γίνεται όλο και ποιο πράσινο. Επίσης υπάρχουν τεχνολογίες όχι απλά για ικανοποιητική απομάκρυνση αλλά για ανάκτηση του αζώτου και του φωσφώρου απο τα υγρα απόβλητα ενώ στα βόρεια κράτη έχει ξεκινήσει και η ανακτηση θερμότητας απο τις αποχετεύσεις. Ακόμη και τα πλυντήρια πιάτων εξελίσσονται ώστε να έχουν μικρότερη χρήση νερού και ενέργειας.
• Σε πολλές περιπτώσεις γίνονται άστοχες συγκρίσεις ή υπάρχουν αστάθμιτοι παράγοντες που δεν λαμβάνονται υπ'όψιν. Πχ τα travel mugs δεν έχουν αντίστοιχο single use σκεύος στην κατηγορία τους και το να τα χρησιμοποιεί κάποιος για καθημερινό ποτήρι (που δεν είναι ο λόγος για τον οποίο κατασκευάστικες) είναι προσωπική (κακή περιβαλλοντικά) επιλογή. Γιατί να χρησιμοποιήσω το travel mug 1000 φορές όταν μπορώ να πιώ απο γυάλινο σκεύος 40 φορες και να έχω το ίδιο αποτέλεσμα; Σε μια εταιρία 40 φορές είναι ο καφές ενός μήνα και ήδη έχω πατσίσει με το πλαστικό μιας χρήσης. Επίσης υπάρχουν κατηγορίες πλαστικών που είναι βλαβερές για την υγεία (ιδίως όταν πίνουμε ζεστά ροφήματα) και άρα υπάρχει πιθανό κόστος υγείας σε βάθος χρόνου. Πολλές φορές χρησιμοποιούμε 2 ή 3 ποτηράκια όταν θέλουμε να πιούμε κάτι ζεστό για να μην καούν τα χέρια μας και αρα αυτομάτως πολλαπλασιάζεται το περιβαλλοντικό κόστος. Γενικά οι έρευνες εξετάζουν μια πολύ ορθολογική χρήση των πλαστικών μιας χρήση και συγκεκριμένα των λεπτών ποτηριών (που δεν έχουν πολύ πλαστικό) που είναι παρα πολύ εξειδανικευμένη και όχι αντιπροσωπευτική. Το πρόβλημα μας δεν είναι τόσο η παραγωγή ή η χρήση αλλά η υπερκατανάλωση και η κατάληξη τέτοιων πλαστικών.

Με λίγα λόγια όσο και να θέλουμε, τα single use πλαστικά (απο πετρέλαιο) δεν πρόκειται να γίνουν φιλικότερα στο περιβάλλον ενώ το επαναχρησιμοποιούμενα σκεύη έχουν τεράστιο περιθώριο βελτίωσης. Τα δεύτερα μπορούν να γίνουν φιλικότερα μέσα απο μια απλή ενημέρωση του χρήστη για ορθή χρήση, ακόμη και χωρίς βελτίωση στον τρόπο παραγωγή τους. Όταν δε πάρουμε ως δείγμα επαναχρησιμοποιούμενα σκέυη που κατασκευάζονται και πλένονται με ακόμα πιο φιλικούς τρόπους προς το περιβάλλον εχουμε πολύ μεγάλη διαφορά.
Τώρα αν κάποιος εδω πέρα θεωρεί πως όντως εμείς τα πλαστικά ποτηράκια και πιρουνάκια τα ανακυκλώνουμε στο βαθμό που υποθέτουν οι μελέτες ενώ αλλάζουμε τα ποτηρια και τις κούπες μας καθε 2 χρόνια τότε εγώ έχω λανθασμένη εικόνα στο μυαλό μου. 

Καλή χρονιά λοιπόν με υγεία και χαρα!