Πιο χαμηλά από ποτέ τα συνολικά επίπεδα των θαλάσσιων πάγων της Γης

Πές μας γιατί είχαμε 3-4 φορές παγετώνες και τροπικά κλίματα στην εύκρατο ζώνη , πριν καν εμφανιστεί ο άνθρωπος και γιατί σήμερα που είναι μεσοπαγετώδης περίοδος δεν θα ξαναπάμε έτσι και αλλιώς σε τροπικά κλίματα . 

Με απλά λόγια , χωρίς δημοσιεύσεις και σεντόνια ...

Ειδικά που ο τίτλος , το πιό χαμηλά από ποτέ μιλάει για μόλις 40 χρόνια , δηλαδή μόλις όταν πηγαίναμε σχολείο ή ήταν φοιτητές οι μισοί από όσους είμαστε στο φόρουμ . 

Η από τότε που πήρε πρωτάθλημα η Λάρισα και ο Πάοκ....  

  Ήρωνα αν δεν βρεις κι εσύ  ένα άρθρο που να αποδεικνύει ότι μεθαύριο το πρωί στις 10.00 ΔΕΝ θα γίνει  σεισμός 6,5 R  με επίκεντρο την Αταλάντη, τότε  ίσα που προλαβαίνεις να ειδοποιήσεις τους κατοίκους εκεί να την κάνουν και  γρήγορα  μάλιστα.....

Στις επιστήμες βεβαίως και υπάρχει το αίτιο και το αιτιατό. Στις  μεθοδεύσεις όμως αυτά τα δύο αντιστρέφονται κι έτσι ..... σερβίρονται μετατεθειμένα διαγράμματα που παρουσιάζουν αντιστρόφως το CO2 ως αίτιο και την υπερθέρμανση ως αιτιατό.

Από επιστήμονες εξ΄ άλλου έχει διαφόρων ειδών το ...πανέρι.   Άλλοι είναι επιστήμονες επειδή εφίστανται (επί+ίσταμαι) της έρευνας και άλλοι που παραχωρούνται με το αζημίωτο και υφίστανται (υπό+ίσταμαι) την προσανατολισμένη έρευνα για τα επιθυμητά αποτελέσματα. Αυτούς  θα τους έλεγα "υποστήμονες".    

Ήρωνα αν ήθελα να βγάλω σίγουρα λεφτά από την υπόθεση της κλιματικής αλλαγής δεν θα πήγαινα κόντρα στο ρεύμα της ανθρωπογενούς βλάβης.  Απλά και σίγουρα θα δημοσίευα ας πούμε μία μελέτη για την "δραματική μείωση της libido στα κολεόπτερα" λόγω της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη.  Ή ας πούμε μία μελέτη για την "ανδρική τριχόπτωση"   λόγω πάλι της μπλα, μπλα.......... του πλανήτη....

Έτσι βεβαίως θα είχα εύκολες την απλόχερη χρηματοδότηση, δανειοδότηση, προβολή, κάλυψη των τεχνικών υποδομών του  ινστιτούτου που θα άνοιγα με τα δικά τους λεφτά.  Έτσι δηλαδή όπως και τόσοι άλλοι που συρράπτουν το μύθευμα.

  Αλλά βρε Ήρωνα, ξέρεις κάπου στο βάθος  σε καταλαβαίνω....

 Ως Μηχανικός Περιβάλλοντος εσύ, όντας πρόσφατα εκπαιδευμένος και γαλουχημένος μέσα στην εδώ και λίγες δεκαετίες πολιτικά προπαγανδισμένη ανθρωπογενή βλάβη - επίπτωση στο κλίμα,  τι άλλο να έλεγες και τι επαγγελματικό μέλλον να είχες αν άνοιγες τα μάτια σου και τους πήγαινες κόντρα.........

Κάποιοι όμως από εμάς προτιμούν ........

το "επιστήμονες" από το "υποστήμονες" .

Anton ως μηχανικός περιβάλλοντος ασχολούμαι αποκλειστικά με την επεξεργασία υγρών αποβλήτων και μάλιστα βιομηχανικών. Η κλιματική αλλαγή δεν με αφορά καθόλου στο να βγάλω το ψωμί μου, αντίθετα οι δουλειές στον τομέα μου θα μειωθούν δραματικά αν κλείσουν ρυπογόνες βιομηχανίες ή υιοθετηθεί ένας καθαρά περιβαλλοντικός τρόπος ζωής από την πλειοψηφία του δυτικού κόσμου. Και τέλος είναι δείγμα επιχειρηματικής ένδειας να επιτίθεται κάποιος σε προσωπικό επίπεδο αντί να χρησιμοποιεί επιστημονικά δεδομένα. Από την στιγμή που δεν βγάζω το ψωμί μου από την κλιματική αλλαγή, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για το επάγγελμά μου.

Δεύτερον προσπαθήστε για λίγο να μιλήσετε σε επιστημονική βάση. Ο ένας νομίζει πως η μόνη απόδειξη είναι μετρήσεις θερμοκρασιών και πάγου λίγων δεκαετιών και ο άλλος νομίζει πως η απόδειξη είναι σε πειραγμένα διαγράμματα και χρηματισμούς. Διαβάστε λίγο χημεία γιατί δεν βγάζουν νόημα όσα γράφεται. Είναι σαν να σας λέω εγώ πως με απλή άμμο και νερό θα φτιάξω 150όροφη πολυκατοικία που θα αντέχει 10 ρίχτερ. Οπότε ή μείνετε στον τομέα εξειδίκευσής σας ή προσπαθήστε να μην γράφεται αστοιχείωτους ισχυρισμούς.

Ας μάθουμε λοιπόν πόσο κάνει 1+1.

Το διοξείδιο του άνθρακα (όπως και το μεθάνιο, το υποξείδιο του αζώτου και όλα τα θερμοκηπιακά αέρια) έχουν αποδεδειγμένη και αδιάψευστη συμμετοχή στην αύξηση της θερμοκρασίας της Γης. Χωρίς τα θερμοκηπιακά αέρια η μέση θερμοκρασία της γης θα ήταν περίπου 32 βαθμούς μικρότερη, ενώ το ίδιο βλέπουμε και στην Αφροδίτη της οποίας η ατμόσφαιρα έχει τεράστιες ποσότητες διοξειδίου του άνθρακα και διοξειδίου του θείου. Γι' αυτό ενώ η Αφροδίτη βρίσκεται σε σχεδόν διπλάσια απόσταση από τον Ήλιο σε σχέση με τον Ερμή έχει την μεγαλύτερη θερμοκρασία στο ηλιακό σύστημα.
Είναι βασική ιδιότητα της γεωμετρίας των μορίων να απορροφούν συγκεκριμένο φάσμα ακτινοβολιών. Και τα θερμοκηπιακά αέρια απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία. Αυτό δεν μπορεί ούτε να το μεθοδεύσει ούτε να το διαψεύσει κανείς.
Αν λοιπόν αμφισβητείς την θερμαντική ικανότητα των θερμοκηπιακών αερίων, απλά λες πως η Γη είναι επίπεδη ενώ εμείς έχουμε δορυφορικές φωτογραφίες ότι δεν είναι. Και αυτό ακριβώς κάνεις Anton.

Δεύτερον δεν σου ζητάω να αποδείξεις κάτι ανύπαρκτο. Το κλίμα έχει πολύ συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους αλλάζει.

-Αλλαγές στην τροχιά και στον άξονα της Γης (Κύκλοι Μιλανκοβιτς)

-Αλλαγές των τεκτονικών πλακών

-Αλλαγές στην ηλιακή δραστηριότητα

-Αλλαγές στην συγκέντρωση των θερμοκηπιακών αερίων (φυσικές όπως ηφαίστεια και βιόσφαιρα)
Όλα τα παραπάνω είναι μετρήσιμα και μπορούν να αναπαραχθούν σε μοντέλα.
Στο παρελθόν οι κυριότεροι παράγοντες αλλαγής του κλίματος ήταν οι κύκλοι Μιλανκοβιτς και η ηλιακή δραστηριότητα. Ο κύκλος του άνθρακα είναι ένας πολύ σταθερός κύκλος και ακόμα και τα ηφαίστεια έχουν ταυτόχρονη θερμαντική και ψυκτική δράση. Γι' αυτό και ποτέ μέχρι σήμερα οι κλιματικές αλλαγές δεν οφείλονταν στο διοξείδιο του άνθρακα. Ακριβώς όμως επειδή είναι σταθερός οποιαδήποτε ανωμαλία χρειάζεται αιώνες για να απορροφηθεί.
'Επίσης επειδή κάτι δεν έχει συμβεί στο παρελθόν δεν σημαίνει πως δεν μπορεί να συμβεί ποτέ. Υπάρχουν χιλιάδες μελέτες για την συνεισφορά των φυσικών παραγόντων στο κλίμα και όλες συμφωνούν πως όλοι οι παραπάνω φυσικοί παράγοντες αυτή την στιγμή έχουν μια μικρή ψυκτική δράση και όχι θερμαντική. Επομένως τα τελευταία 150 χρόνια η θερμοκρασία του πλανήτη θα έπρεπε να πέφτει.

Τρίτον με σχετικά απλά μαθηματικά κάποιος μπορεί να υπολογίσει πως ο άνθρωπος αύξησε την συγκέντρωση του διοξειδίου κατά 43% στην ατμόσφαιρα.

Όταν μου λες πως αυτό δεν μπορεί να επιφέρει αλλαγές στο κλίμα είναι σα να μου λες πως αν ρίξω υδροχλωρικό οξύ στο γυμνό χέρι για κάποιο μαγικό λόγο δεν θα καεί. Τα 280 ppm CO2 (μαζί με τα υπόλοιπα θερμ. αέρια) επιφέρουν θέρμανση 30 βαθμών και εσείς αμφισβητείτε πως η αύξηση στα 500 ppm (τώρα είματε στα 404ppm) μπορεί να επιφέρει θέρμανση 2 βαθμών (η διαφορά στην ευαισθησία είναι λόγω της λογαριθμικής σχέσης της θερμοκρασίας με την συγκέντρωση του διοξειδίου).

Τέταρτον υπάρχουν το λιγότερο 20 τρόποι επιβεβαίωσης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής.
-Με δορυφορικές μετρήσεις καταγράφεται η ακτινοβολία που μπαίνει και η ακτινοβολία που βγαίνει από την ατμόσφαιρα. Επανειλημμένα έχει επιβεβαιωθεί πως η ακτινοβολία που παραμένει εγκλωβισμένη στην ατμόσφαιρα αυξάνεται.

Και αυτή είναι η ουσία της κλιματικής αλλαγής. Μιλάμε για εγκλωβισμό ενέργειας και όχι μόνο για αύξηση της θερμοκρασίας. Προφανώς και μεγάλο μέρος της ενέργειας γίνεται θερμική, αλλά επίσης γίνεται κινητική ή λανθάνουσα ενέργεια. Αν τα αίτια των πρόσφατων ανωμαλιών ήταν φυσικά δεν θα έπρεπε να υπάρχει η μείωση στην εξερχόμενη ακτινοβολία που καταμετρούμε.

-Με τα ισότοπα άνθρακα 12/13. Η αναλογία αυτή είναι σταθερή μέσα στην ατμόσφαιρα και δεν μπορεί να αλλάξει παρά μόνο με την απελευθέρωση εγκλωβισμένου άνθρακα εκατομμυρίων ετών (βλέπε ορυκτά καύσιμα). Και επιπρόσθετα η αύξηση της αναλογία ταυτίζεται με την αύξηση της συγκέντρωσης του CO2 τα τελευταία 150 χρόνια! Αν ο άνθρακας αυτός προέρχονταν από φυσικές πηγές όπως ηφαίστεια η αναλογία θα παρέμενε η ίδια.

-Ισοζύγιο άνθρακα στους ωκεανούς. Η μόνη φυσική πηγή CO2 ικανή να προκαλέσει παρόμοιες αλλαγές στο κλίμα και την συγκέντρωση του άνθρακα είναι οι ωκεανοί. Παρ' όλα αυτά οι ωκεανοί απορροφούν CO2 κατά την γεωλογική περίοδο που διανύουμε και δεν απελευθερώνουν (ως καθαρό ισοζύγιο). Μάλιστα η απορρόφηση του CO2 είναι τόσο μεγάλη όπου αρκετοί οργανισμοί δεν μπορούν να προσαρμοστούν στις δραστικές αλλαγές και καταστρέφονται (βλέπε όξυνση ωκεανών, ευαίσθητα ψάρια, λεύκανση κοραλλιών).

-Μια μοναδική ιδιότητα της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής είναι πως ενώ η τροπόσφαιρα πρέπει να ζεσταίνεται, η στρατόσφαιρα αναμένεται να ψύχεται, καθώς πλέον μέρος της υπέρυθρης ακτινοβολίας εγκλωβίζεται στο κατώτερο στρώμα της ατμόσφαιρας. Και αυτό επιβεβαιώνουν οι μετρήσεις δορυφόρων. Πάλι αν τα αίτια ήταν φυσικά δεν θα έπρεπε να υπήρχε αυτή η ανωμαλία.
Υπάρχουν και άλλοι πολλοί τρόποι με τους οποίους επιβεβαιώνεται η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή. Αλλά είμαι σίγουρος (τουλάχιστον για τον BAS) ως τζάμπα τα γράφω, οπότε θα το παραλείψω.

Άλλωστε όλοι αυτοί οι τρόποι επιβεβαίωσης είναι άσκοποι καθώς μιλάμε για πολύ βασικές ιδιότητες της ύλης. Είναι απλή φυσική. Κάποια μόρια απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία. Από την στιγμή που αποδεδειγμένα και αδιαμφισβήτητα έχουμε αυξήσει την συγκέντρωση αυτών των μορίων στην ατμόσφαιρα, νομοτελειακά και φυσικά η ακτινοβολία που παραμένει στην ατμόσφαιρα αυξάνεται και η θερμοκρασία θα αυξηθεί.

Επομένως Αnton αν θες να ισχυριστείς πως τα παραπάνω δεν συμβαίνουν, πρέπει να τα καταρρίψεις. Δεν σου ζητάω κάτι αόριστο, είναι κάτι πολύ συγκεκριμένο.
Πες μου για ποιό λόγο τα CO2, CH4, N2O σταμάτησαν να είναι θερμοκηπιακά αέρια, πες μου για πιο λόγο αυξήθηκε η συγκέντρωση τους τα τελευταία 150 χρόνια στην ατμόσφαιρα και πες μου και ποιο φυσικό αίτιο προκαλεί τις θερμοκρασιακές (και φυσικοχημικές) ανωμαλίες στην ατμόσφαιρα και τους ωκεανούς.

Ευχαριστώ και ανυπομονώ την επιστημονική απάντηση σας.

Πές μας γιατί είχαμε 3-4 φορές παγετώνες και τροπικά κλίματα στην εύκρατο ζώνη , πριν καν εμφανιστεί ο άνθρωπος και γιατί σήμερα που είναι μεσοπαγετώδης περίοδος δεν θα ξαναπάμε έτσι και αλλιώς σε τροπικά κλίματα . 

Πες μας και εσύ γιατί παρόλο που γίνονται όλα αυτά στο κλίμα που λες ανά περιόδους, με μετρήσεις που γίνανε σε παγετώνες χιλιάδων ετών βρέθηκε ότι η ποσότητα CO2 αυξήθηκε στη γη εκθετικά από την βιομηχανική επανάσταση και μετά. Με απλά λόγια....

....

Ευχαριστώ και ανυπομονώ την επιστημονική απάντηση σας.

Προσωπικά ευχαριστώ για την δική σου επιγραμματική μεν για το εύρος που είχε αλλα εμπεριστατωμένη και σε επιστημονική βάση ανάλυση σου.

Έπιασες όλο το φάσμα….  

+

Με απλά λόγια εγώ δεν εκφράζω βεβαιότητες . Αλλοι εκφράζουν ενώ τα στοιχεία που επικαλείστε είναι πολύ πρόσφατα με μεγάλες αβεβαιότητες και με τεράστιες πιθανότητες λάθους , όπως έχει αποδειχθεί πολλές φορές , αλλά και όπως γινόταν από το 70 που οι τότε πράσινοι έλεγαν ότι σήμερα δεν θα υπάρχουμε ...

Αλλά είπαμε ποιός θα θυμάται τι είπαμε πριν 40 χρόνια ?  Και καριέρες θα έχουμε κάνει και φράγκα θα έχουμε κονομήσει .

Απάντηση επιστημονική λοιπόν ΔΕΝ μπορούμε να δώσουμε  . Γιατί θεωρούμε ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστα στοιχεία , όταν οι τελευταίοι παγετώνες ήταν πριν 40000 χρόνια , ενώ η ανθρώπινη ιστορία των πολιτισμών είναι περίπου 5-6000 χρόνια , αλλά και η μεσοπαγετώδης περίοδος έχει διακύμανση μερικών ΔΕΚΑΔΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ χρόνων .

Οπως έχω ξαναπεί πολλάκις , η άρνηση μου να δεχθώ την υστερία της "κλιματικής αλλαγής" , όπως ξαναείπα είναι εξ ορισμού λάθος όρος , αφού το κλίμα είναι αενάως μεταβαλλόμενο , αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δέχομαι την ανθρωπογενή ρύπανση που επίσης είναι εξ ορισμού υπαρκτή και που προφανώς πρέπει έτσι και αλλιώς να περιοριστεί .

Με την υστερία έχω ένα θεματάκι . Αλλωστε είδαμε τι έγινε με τα ντίζελ που τάχα μειώνουν το διοξείδιο , που ΔΕΝ είναι δηλητήριο , αλλά εκπέμπουν πολύ περισσότερο οξείδιο του αζώτου που ΕΙΝΑΙ δηλητήριο και τώρα μετά από τόσα χρόνια άρχισαν να θέλουν να τα καταργήσουν . 

Προφανώς γιατί τώρα είναι σε καλή τιμή η επόμενη τεχνολογία η υβριδική , Μετά από 10-20 χρόνια που θα είναι έτοιμο το υδρογόνο ή το φυσικό αέριο ή κάτι άλλο θα θυμηθούν να μας πουν για τα προβλήματα με τις μπαταρίες των υβριδικών . Μέχρι τότε κάποιοι θα έχουν κάνει καριέρες ....

ΒΑS το πρόβλημα μου δεν είναι η άποψη σου. Το πρόβλημα μου είναι τα αντιεπιστημονικά επιχειρήματα που χρησιμοποιείς και η σκόπιμη αγνόηση των στοιχείων που σου παραθέτω, γιατί ξέρεις πως δεν μπορούν να διαψευστούν (ή δεν έχεις το υπόβαθρο να τα κατανοήσεις, αλλα δεν νομίζω ότι είναι τόσο δύσκολα).

Χωρίς να έχεις ουσιαστικές γνώσεις λες με βεβαιότητα ότι ΔΕΝ μπορούμε να δώσουμε επιστημονική απάντηση. Λάθος.

Το λογικό σου σφάλμα είναι τόσο εξόφθαλμο που απορώ πως το χρησιμοποιείς πάνω απο 2 χρόνια στις συζητήσεις μας.
Κάτι δεν έγινε στο παρελθόν--> Δεν μπορεί να συμβεί τώρα

Κάτι γινόταν για τον Α λόγο στο παρελθόν--> Αποκλείω ότι μπορεί να συμβεί για τον Β λόγο τώρα

Και ο θάνατος απο φυσικά αίτια είναι κάτι που γινότανε πάντα και δεν μπορείς να τον αποφύγεις. Όμως υπάρχει και η δολοφονία.

Έχεις κολλήσει στην δεκαετία του 70 ενώ είμαστε σχεδόν 50 χρόνια μετά.
Ξέρεις οι γιατροί το 20 λέγανε πως η κοκαϊνη ήταν καλή και τώρα λένε πως είναι κακή. Αυτό δεν σημαίνει πως τώρα λένε ψέμματα.
Ο συλλογισμός σου λοιπόν δεν εφαρμόζεται λοιπόν.

Οι 4 τρόποι επαλήθευσης της κλιματικής αλλαγής που σου παραθέτω με bold παραπάνω, δεν έχουν κανένα περιθώριο λάθους (πέρα του ελάχιστου στατιστικού) και καμία αβεβαιότητα.
Όσο σίγουροι είμαστε ότι η Γη είναι στρόγγυλη και γυρίζει γύρω απο τον ήλιο άλλο τόσο σίγουροι είμαστε ότι τα θερμοκηπιακά αέρια θερμαίνουν την Γη και πως έχουμε αυξήσει την συγκέντρωση τους στην ατμόσφαιρα.

Τα πράγματα είναι απλά.

Δεν υπάρχει καμία αβεβαιότητα για της θερμοκηπιακές ιδιότητες των (θερμοκηπιακών) αερίων .

Δεν υπάρχει καμία αβεβαιότητα για την ανθρωπογενή αύξηση της συγκέντρωσης τους στην ατμόσφαιρα.
Απο μόνα τους αυτά τα δύο φωνάζουν ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή και αποτελούν de facto απόδειξη.

Και αν θέλεις πάμε σε μαθηματικά. Η προβιομηχανική συγκέντρωση CO2 ήταν κατα μέσο όρο 280 ppm.

Τώρα είναι 404ppm

Αν δεν λάβουμε μέτρα στο τέλος του 21ου αιώνα θα είναι το λιγότερο 700 (πολύ αισιόδοξο σενάριο με πιθανότητα μεγαλύτερη του 99%, αν δηλαδή συνεχίσουμε τους ίδιους ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης κλπ) έως και πάνω απο 1000ppm (απαισιόδοξο σενάριο). Εγώ να σου πω πως η αύξηση θα είναι μέχρι τα 550. Αυτό ήδη μεταφράζεται σε 2.2 βαθμούς (το λιγότερο) αύξηση της θερμοκρασίας.
Αν λοιπόν δεν μπορείς να βρεις κάποιον μηχανισμό που σταματάει τις θερμοκηπιακές ιδιότητες του CO2, δεν μπορείς να καταρρίψεις τα ανθρωπογενή αίτια

ΥΓ. Αν κάποιος απο εσάς ασχολείται με συντήρηση καυστήρων ή μέτρηση CO2 πολύ πιθανό να έχει συσκευή μέτρησης ρύπων. Σύμφωνα με την λογική σας αυτές οι συσκευές που δουλεύουν με υπέρυθρες θα έπρεπε να μην μετράνε τίποτα, καθώς το CO2 δεν είναι θερμοκηπιακό αέριο (μιλάμε για την ίδια αρχή λειτουργίας) ή δεν απορροφά υπέρυθρη ακτινοβολία.
Επίσης σύμφωνα με την θεωρία σας θα έπρεπε να υπάρχει ατμόσφαιρα και στην Σελήνη, η τελοσπάντων θα έπρεπε να υπήρχαν παρόμοιες θερμοκρασίες με την Γη, καθώς βρίσκεται σε παρόμοια αποσταση απο τον ήλιο.

Θα το ξαναπώ και δεν μπορώ να το τονίσω περισσότερο. Δεν έχετε το κατάλληλο θεωρητικό υπόβαθρο να συνειδητοποιήσετε πόσο άκυρα είναι αυτά που γράφεται.
Αυτά που γράφεται για την χημεία και την κλιματολογία είναι σαν να μου λέτε πως η Γη είναι επίπεδη και πως υπάρχουν 4 στοιχεία γη,φωτιά, αέρας και νερό.
Ακόμα και σε επίπεδο άρνησης, τα επιχειρήματα αυτά έχουν σταματήσει απο τους ελάχιστους αρνητές της κλιματικής αλλαγής εδώ και πολλά χρόνια.
 

Ρε συ Ηρωνα γιατι συνεχιζεις την κουβεντα αφου δεν σου απανταει κατι επι της ουσιας ο Μπας. Ασε τον καθενα να λεει ο,τι θελει τι ψαχνεις τωρα.

Ακριβώς όπως λέει ο Νικ επί της ουσίας δεν σου απαντάω , γιατί τα μπερδεύεις όπως σε βολεύουν .

Δεν αρνήθηκα ούτε τις θερμοκηπιακές ιδιότητες , ούτε την ανθρωπογενή αύξηση . Ούτε ότι πρέπει σε κάθε περίπτωση να πάρουμε μέτρα για να μειώσουμε τους ρύπους . Τα ποσοστά αμφισβητώ και τα μοντέλα επίσης , γιατί έχουν παραδοχές που μπορεί να μην ισχύουν , αλλά και το ποσοστό της ανθρωπογενούς . 

Εν ολίγοις για να το τελειώνουμε . Μέτρα πρέπει να λάβουμε , υστερία να μην έχουμε . Και επειδή καλή η επιστήμη , αλλά η βεβαιότητα δεν είναι επιστήμη . 

Nik θα συνεχίσω να ασχολούμε όσο μειονότητες όπως ο BAS σιγοντάρουν συμφέροντα που προωθούν την καταστροφή του πλανήτη.
Αν ήταν ένα άλλο θέμα πχ. πολιτική ή κινηματογράφος θα είχα σταματήσει προ πολλού.
 

O BAS έξυπνα καλύπτει τα οπίσθια του λέγοντας πως δεν αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή αλλά την υστερία.
Φυσικά στο παρελθόν έχει μιλήσει για παραμυθάκια της κλιματικής αλλαγής, για συμφέροντα που μας λένε ψέμματα και λίγο πιο πάνω χλευάζει το άρθρο που είναι πολύ σοβαρό και τεκμηριωμένο. Μετά απο 7 σχόλια αναγκάστηκε να παραδεχθεί πως η κλιματική αλλαγή υπάρχει ως ένα βαθμό βλεποντας πως δεν έχει άλλα επιχειρήματα. Και αφού ρίχνει νερο στο κρασί του λέγοντας ναι μεν αλλά, γράφει κάποια επιστημονικοφανή πράγματα που αποτελούν προσωπική του άποψη αλλα δυστυχώς δεν στηρίζονται σε κάτι.

BAS η βεβαιότητα είναι επιστήμη, άλλωστε επιστήμη είναι μόνο ότι είναι εξακριβωμένο! Όμως η επιστήμη δεν είναι απόλυτη. Απλά έχει συγκεκριμένους κανόνες και λογική που εκμηδενίζουν τα περιθώρια λογικού λάθους και αφήνει παραθυράκια κυρίως σε ότι αφορά θέματα αντίληψης και περιορισμένης τεχνολογικής εξέλιξης.
Δεν μιλάμε για ένα σενάριο Α με πιθανότητα 60% και ένα δικό σου σενάριο Β 40% για να μπορείς να μου λες δεν είμαστε βέβαιοι.
Μιλάμε για αδιάσειστα στοιχεία τα οποία αρνείσαι και με υπερφυσική και παράλογη αιτιολογία τα βγάζεις αβέβαια. Αν διαβάσεις ποτέ αυτά που σου γράφω θα δεις γιατί είμαστε βέβαιοι. Και δεν σε ρωτάω καν με τι γνώσεις αμφισβητείς μοντέλα και προβλέψεις οταν δεν ξέρεις βασική χημεία γιατί προφανώς δεν έχεις απάντηση.

Ο άνθρωπος οφείλεται αποδεδειγμένα για το μεγαλύτερο μέρος της κλιματικής αλλαγής και πλέον ορισμένες επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής είναι μη αναστρέψιμες.

Και δεν υπάρχει καμία υστερία. Απλά η αναγκαιότητα για αλλαγές γίνεται πιο επιτακτική όσο μενουμε αδρανείς. Και απο την στιγμή που αμφισβητείς την ανθρωπογενή συνεισφορά επιβάλεται να καλύψεις αυτό το κενό στο ισοζύγιο με κάποια φυσική συνεισφορά (μην κουράζεσαι δεν υπάρχει).
Η συνθήκη των Παρισίων είναι υπερβολικά ήπια και στοχεύει σε βάθος χρόνου να αλλάξει σιγά σιγά μέρος των πηγών ενέργειας, να μειώσει τις εκπομπές σε ένα εξαιρετικά συντηριτικό βαθμό και να βοηθήσει υποανάπτυκτα κράτη να σταθούν στα πόδια τους.