Το πιο καυτό καλοκαίρι στη Γη από το 1880

1) Αυτό όμως που λέω από την αρχή είναι γιατί δεν το εκμεταλεύτηκε αυτό η ΔΕΗ ώστε να στραφεί και αυτή στις ΑΠΕ;

Γιατί άφησε να πάνε οι ΑΠΕ εξ ολοκλήρου σε ιδιώτες;

2) Γιατί υπάρχει τέτοια θρησκευτική προσήλωση στον ανθρακα και στους υδρογονάνθρακες όταν είναι παραπάνω απο ξεκάθαρο ότι το μέλλον βρίσκεται σε ΑΠΕ.

Αν ανατρέξεις στα σχόλια μου θα δεις ότι μιλάω για ανάπτυξη των ΑΠΕ με δικά μας μέσα (στο βαθμό που είναι δυνατό) και ενεργειακή απεξάρτηση της Ελλάδας από τις υπόλοιπες χώρες. Εύγε δεν το είχα προσέξει.

Ερώτημα 2) Η ηλεκτροπαραγωγή και γενικώς η παραγωγή ενέργειας ενός κράτους, ακόμη κι αν αυτή παράγεται από ιδιώτες είναι αποκλειστικά στο χέρι του. Για παράδειγμα η κα Μέρκελ ενώ είχε πουλήσει την ηλεκτροπαραγωγή της Γερμανίας στην Σουηδική Εταιρεία μετά το δυστύχημα της Φουκουσίμα απαγόρευσε την ηλεκτροπαραγωγή με πυρηνική ενέργεια. Ασχέτως κυρώσεων.

Πολύ περισσότερο όταν το κράτος αυτό έχει κρατική παραγωγή ενέργειας. Τότε τα παραγωγικά καύσιμα επιλέγονται όχι με βάση το περιβάλλον αλλά διακρατικές εμπορικές συμφωνίες. Πολλές φορές δε - να μην πω όλες - πίσω από τις διακρατικές συμφωνίες κρύβονται γεωπολιτικά παιγνίδια που άλλα φαίνονται και άλλα όχι. Έτσι λοιπόν με έγκριση Αμερικής - Γερμανίας η Ελλάδα επέλεξε να αγοράζει ένα μέρος (καθορισμένο) της πρώτης ύλης από Ρωσία και Αλγερία (φ.α.).

Μέσα σε αυτά μην εκπλαγείς αν ακούσεις ότι εισάγουμε λιγνίτη από Βουλγαρία και Τουρκία.  

Ερώτημα 1) Η ιδιωτικοποίηση της ενέργειας - και όχι μόνο - είναι επιλογή της Γερμανίας. Αυτά που λένε κυρίαρχη χώρα, κυρίαρχος λαός ισχύουν υπό προϋποθέσεις. Είμαστε κυρίαρχοι εκεί που μας επιτρέπουν. Εκεί που δεν μας επιτρέπουν σούζα. Βέβαια η Ε.Ε. δεν λειτουργεί όπως οι ΗΠΑ. Πράγματι στην Ε.Ε. έχουμε το δικαίωμα να αρνηθούμε αλλά έχουν φέρει έτσι τα πράγματα (κυρίως με το νόμισμα) που κάθε φορά την τρώμε από πίσω.

Όσο πιο ιδιωτικοποιημένη είναι μια χώρα τόσο πιο πολύ αναπτυγμένη θεωρείται. Άρα βλέπεις ότι η παρατήρηση που σου είχα κάνει περί του θέματος είχε βάση. Δεν θεωρούμαστε ακόμη αναπτυγμένη καπιταλιστικά χώρα της Ευρώπης. Αλλά...που θα τους πάει, κοντά είναι.    

Δεν μιλάω για τις σοβαρές αντιπροτάσεις (που και πάλι αποδείχτηκε ότι δεν είναι ικανές σε κανένα βαθμό να επηρεάσουν το κλίμα όσο τα θερμοκηπιακά αέρια).
Μιλάω για θεωρίες που αναφέρθηκαν εδω μέσα όπως οι κοσμικές ακτινοβολίες, ή ότι οι ωκεανοί είναι αυτοί που επέφεραν την αύξηση του CO2, ότι ο άνθρωπος δεν ευθύνεται για την κλιματική αλλαγή, ή ότι ακόμη και αν αυξηθούν τα θερμοκηπιακά αέρια δεν θα υπάρχουν αρνητικές επιπτώσεις.
Μιλάω για προσπάθειες αποδόμησης της κλιματικής αλλαγής με επιχειρήματα του στυλ "ο Αλ Γκορ είναι διαπλεκόμενος" θαρείς και ο Αλ Γκορ είναι ο επιστήμονας που πρωτοδημοσίευσε για την κλιματική αλλαγή. Ένας ακόμη καιροσκόπος είναι που χρησιμοποιεί αληθινά γεγονότα, τα μεγαλοποιεί πολλές φορές και βγάζει κέρδος.

Συγκεκριμένα για τις ηλιακή δραστηριότητα φαίνεται πως πριν την δεκαετία του '40 έπαιζαν ένα σημαντικό ρόλο στο κλίμα, αλλά και πάλι όχι τον βασικότερο.. Στις μέρες μας πλέον φαίνεται να επηρεάζουν σε ποσοστό που το πολύ φτάνει στο 2-3%.
Και όσο αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια τόσο μειώνεται η συνεισφορά του ήλιου.

Περιβαλλοντικα κλιματικη αλλαγη απο την μεγαλυτερη μεριδα επιστημονων ειναι κατι που εχει αποδειχθει κ ειναι γεγονος που παραδεχονται ολοι, φυσικα τα μοντελα παντα βελτιωνονται και νεα στοιχεια ερχονται στο φως αναλογα με τον τομεα που κοιταμε πχ ατμοσφαιρικα, αιολικα , κυματικα ηλιακα κλπ.

Το θεμα των ΑΠΕ ειχε να κανει με περιβαλλοντικη ευαισθησια στις αρχες του 90 τελος 80, μετα το 2000 τα ΑΠΕ ειναι επιλογη για ενεργειακη αυταρκεια μιας χωρας και τροχοπεδη για την βιομηχανικη της αναπτυξη. Το κοστος ενεργειας ειναι κατι που συνεχως θα αυξανεται , σαφως κ τα πολιτικα συμφεροντα θα συνεισφερουν στην επιλογη του καυσιμου που εισαγεται ή εξαγεται, αλλα πρωταρχικο ρολο πρεπει να εχει η πολλαπλη παραγωγη ενεργειας.

Για την Ελλαδα ως παραδειγμα, που εχει περιπου 744 νησια κατοικημενα, και ενα συστημα μεταφορας απαρχαιωμενο, τα ΑΠΕ προσφερουν μια εναλλακτικη παραγωγης ωστε να μειωθει η εξαρτηση απο ξενες πηγες. Για την Γερμανια απο την αλλη αποτελει την βιομηχανικη κ τεχνολογικη της αναπτυξη και για αυτο αλλαζουν το συστημα παραγωγης τους σε ποιο μικρα σπασμενα κομματια, συνδεδεμενα μεταξυ τους, ωστε να εχουν ΑΠΕ. Η ενεργεια ποτε δεν θα ειναι φτηνη, ειναι ενα προιον που στην σημερινη κοινωνια ειναι εξαιρετικης σημασιας, και εχει σταθερη ζητηση που μονο θα αυξανεται.

Τα μετρα εξοικονομησης, ειναι πολυ αποτελεσματικα για 5-10 χρονια, απο εκει κ περα δεν εχουν καμια εξελιξη. Αυτο δεν σημαινει οτι δεν πρεπει αν τα προωθουμε, το αντιθετο ενα συστημα με εξοικονομηση ενεργειας, και ισως μια καλη παραγωγη και απορροφηση ΑΠΕ, θα βοηθησει στην μειωσει εισαγωγων καυσιμου. Αρα πιο λιγα λεφτα σαν εξοδα κρατους.

Σύμφωνοι Geprge αλλά αυτό τι είναι;

Το θεμα των ΑΠΕ ειχε να κανει με περιβαλλοντικη ευαισθησια στις αρχες του 90 τελος 80, μετα το 2000 τα ΑΠΕ ειναι επιλογη για ενεργειακη αυταρκεια μιας χωρας και τροχοπεδη για την βιομηχανικη της αναπτυξη. 

Μάλλον λάθος διατύπωση;

Η εξοικονόμηση ενέργειας που στην παρούσα φάση είναι στρατηγικής σημασίας (εντάξει μετά από 10 χρόνια...) κοντεύει να γίνει ξεχωριστή επιστήμη στην Ευρώπη. Αναπτυγμένη τεχνολογία πάντως έχει γίνει σίγουρα και πολύ. Στον τομέα αυτό, όπως και σε άλλους τομείς βέβαια, υπάρχουν πατέντες (φυσικοχημικές + ηλ./μηχ.) που δεν πάει ο νους μας. Και αυτό όχι γιατί είναι κάτι πολύ δύσκολο αλλά γιατί το επιστημονικό δυναμικό της χώρας μας δεν έχει αυτόν τον προσανατολισμό. Το "Περισκόπιο" είχε κατά καιρούς πολλά αφιερώματα.

Να μην το ξεχάσω υπάρχει και μία πατέντα του Πανεπιστημίου Πατρών για την οικονομική διάσπαση του ατμοσφαιρικού CO2 στα αρχικά του συστατικά.  

Σύμφωνοι Geprge αλλά αυτό τι είναι;

Μάλλον λάθος διατύπωση;

 

Η εξοικονόμηση ενέργειας που στην παρούσα φάση είναι στρατηγικής σημασίας (εντάξει μετά από 10 χρόνια...) κοντεύει να γίνει ξεχωριστή επιστήμη στην Ευρώπη. Αναπτυγμένη τεχνολογία πάντως έχει γίνει σίγουρα και πολύ. Στον τομέα αυτό, όπως και σε άλλους τομείς βέβαια, υπάρχουν πατέντες (φυσικοχημικές + ηλ./μηχ.) που δεν πάει ο νους μας. Και αυτό όχι γιατί είναι κάτι πολύ δύσκολο αλλά γιατί το επιστημονικό δυναμικό της χώρας μας δεν έχει αυτόν τον προσανατολισμό. Το "Περισκόπιο" είχε κατά καιρούς πολλά αφιερώματα.

Να μην το ξεχάσω υπάρχει και μία πατέντα του Πανεπιστημίου Πατρών για την οικονομική διάσπαση του ατμοσφαιρικού CO2 στα αρχικά του συστατικά.  

 

Δεν ειπα το αντιθετο, ειναι πολυ σημαντικο κομματι κ πρεπει να λαμβανεται σοβαρ υποψιν στο οποιοδηποτε σχεδιασμο εχει η ενεργειακη κατασταση της χωρας. Δεν εχει λογω να συζηταμε για ΑΠΕ χωρις εξοικονομηση κ το αντιστροφο.

Τα ΑΠΕ κ τα ενεργειακα μπορουν να προσφερουν δημιουργια μιας υποτυπωδους βιομηχανιας, σε ερευνα κ καινοτομια, αυτο εννοω ως μοχλο σε τι μπορουν να βοηθησουν.

Και ναι και οι δυο επιλογες ειναι ακριβες στην αρχη, αλλα με το να δοκιμαζεις και να τις ερευνας-παραγεις τοτε μπορεις να εχει ενα εξαγωγιμο προιον, πες το know-how ή υλικο προιον (τεχνολογικο). Οπως και να εχει θελει χρονο για να γινει κατι τετοιο.

Δεν μιλάω για τις σοβαρές αντιπροτάσεις (που και πάλι αποδείχτηκε ότι δεν είναι ικανές σε κανένα βαθμό να επηρεάσουν το κλίμα όσο τα θερμοκηπιακά αέρια).

Μιλάω για θεωρίες που αναφέρθηκαν εδω μέσα όπως οι κοσμικές ακτινοβολίες, ...Νέα ένσταση

Συγκεκριμένα για τις ηλιακή δραστηριότητα φαίνεται πως πριν την δεκαετία του '40 έπαιζαν ένα σημαντικό ρόλο στο κλίμα, αλλά και πάλι όχι τον βασικότερο.. Στις μέρες μας πλέον φαίνεται να επηρεάζουν σε ποσοστό που το πολύ φτάνει στο 2-3%.

Και όσο αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια τόσο μειώνεται η συνεισφορά του ήλιου.

Το τόπικ βρίσκεται στις "Ειδήσεις". Αυτό σημαίνει ότι οι τοποθετήσεις (για πολλοστή  φορά το λέω) μπορεί να έχουν και πολιτική προσέγγιση στηριζόμενες απλώς στην επικαιρότητα. Αν μια άποψη στηρίζεται έστω σε μια δημοσίευση, εγώ προσωπικά τη θεωρώ βάση συζήτησης. 

Έχω βρει από καιρό μια συνέντευξη του Ένρικ Σβένσμαρκ, επικεφαλής του Κέντρου Έρευνας για τον Ήλιο και το Κλίμα στο Εθνικό Κέντρο Διαστημικών Ερευνών της Δανίας, στην Κοπεγχάγη. Αυτή η συνέντευξη δεν ξέρω πότε πάρθηκε - σίγουρα πριν το 2000 - τις παλαιές ιστοσελίδες τις έχω χάσει αλλά την έχω βρει σε blogs του 2009. Ένα από αυτά είναι:

http://wind01.pblogs.gr/pages/23.html

Ανάμεσα στα άλλα σημειώνεται:

"Σύμφωνα με τον Σβένσμαρκ ο ιονισμός της ατμόσφαιρας από την κοσμική ακτινοβολία μεταφέρει ηλεκτρικό φορτίο στα ατμοσφαιρικά σωματίδια, που πέραν ενός ορίου είναι εις θέση να συγκεντρώσουν υδρατμούς, δημιουργώντας νέφη.

Προς στιγμή αυτή η θέση είναι αναπόδεικτη. Τα πειράματα στο εργαστήριο πυρηνικής φυσικής τουCERN μοιάζει να την επιβεβαιώνουν, χωρίς όμως αυτό να επαληθεύει τη σημασία που της αποδίδεται: η ατμόσφαιρα διαθέτει ήδη πολυάριθμους πυρήνες ικανούς να συγκεντρώσουν νέφη... Τι θα άλλαζε η ύπαρξη μερικών περισσότερων ή λιγότερων;

Πιο πρόσφατα ο Σβένσμαρκ υποστήριξε πως υπάρχει μία συσχέτιση μεταξύ της έκτασης των χαμηλών νεφώσεων και της κοσμικής ακτινοβολίας. Μία συσχέτιση όμως δεν αποδεικνύει μία σχέση αιτίου-αιτιατού. Τέλος, τίποτα δεν αποδεικνύει πως λιγότερα σύννεφα σημαίνουν αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη."

Στη συνέχεια σε μια άλλη αναφορά παραθέτω τις απαντήσεις που δίνονται με τον τίτλο "Έξι απαντήσεις στους αμφισβητίες της κλιματικής αλλαγής" από τους  Κάθριν Μπράχιτς, Ντέιβιντ Τσάντλερ, Μάικλ Λε Παζ, Φιλ Μακ Κένα, Φρεντ Πιρς.

 http://ppol.gr/cm/index.php?Datain=3585&cata_id=8&catb_id=9&LID=1

Ανάμεσα στα άλλα τονίζουν: 

"Είναι ένα θέμα ανοικτό ακόμα σε αντιπαραθέσεις μεταξύ επιστημόνων...

Τέλος, ίσως και το σημαντικότερο, ακόμα κι αν οι κοσμικές ακτινοβολίες επηρεάζουν τη θερμοκρασία, δεν εξηγούν την ταχεία θέρμανση του πλανήτη των τελευταίων δεκαετιών...

Είναι προφανές πως η παραλιακή Ανταρκτική θερμαίνεται. Από την άλλη η ανάλυση των δεδομένων της περιόδου 1996-2000, κατέληξε το 2002 στο συμπέρασμα πως η ηπειρωτική Ανταρκτική πράγματι ψύχεται...

Αυτό πάντως δεν αποδεικνύει πως ο πλανήτης δε θερμαίνεται. Κανένα κλιματικό μοντέλο δεν πρόβλεψε ποτέ ομοιόμορφη θέρμανση του πλανήτη. Η ψύχρανση της Ανταρκτικής οφείλεται στην ενίσχυση των ανέμων γύρω από την ήπειρο, που εμποδίζουν τα θερμότερα ρεύματα να φθάσουν στο εσωτερικό της." 

Εφ' όσον λοιπόν το Cern μοιάζει να ενθαρρύνει τη μέχρι τώρα αναπόδεικτη θεωρία του (χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι δένεται σημαντικά στο κλίμα), οι άλλοι έξη ομολογούν ότι το θέμα είναι ανοικτό μεταξύ των επιστημόνων (κάτι σχετικό σου είχα επισημάνει κι εγώ στα πρώτα post) και ότι η ηπειρωτική Ανταρκτική πράγματι ψύχεται (το τελευταίο είναι μόνο για μένα  ) πως μπορείς να δώσεις κόκκινη κάρτα από τη συζήτηση στην άποψη των κοσμικών ακτινοβολιών; Το μόνο που μπορείς να κάνεις (το έκανες και με το παραπάνω) είναι να πεις την άποψή σου και φυσικά να την στηρίξεις. Τίποτε άλλο. 

Υ.Γ. Το γεγονός ότι αργώ να στείλω post δε σημαίνει ότι εγκαταλείπω τη συζήτηση αλλά ότι υπάρχει προσωρινή έλλειψη χρόνου. 

Να 'μαι και εγώ!
Κωνσταντίνε ανακυκλώνουμε τα ίδια θέματα που έχουμε θίξει πολλές φορές.

Η έρευνα για την οποία μιλάς είναι πολύ παλιά (από το 1996 αν δεν κάνω λάθος) και την έχω αναφέρει τουλαχιστον 2 φορές σε προηγούμενα σχόλια.
Πέρα από μερικά λάθη που έχουν ισχυριστεί αρκετοί επιστήμονες πως υπάρχουν στην μεθοδολογία της έρευνας, υπάρχουν τρεις πολύ σημαντικοί αστερίσκοι που αποδεικνύουν μεγάλα λογικα άλματα τα οποία έχουν κάνει οι Δανοί επιστήμονες και δείχνουν πως ο ισχυρισμός τους δεν μπορεί να σταθεί επιστημονικά.

1) Η έρευνα λέει πως η ηλιακή δραστηριότητα επηρεάζει τον σχηματισμό των νεφών διότι αυξομειώνει την κοσμική ακτινοβολία που εισέρχεται στην ατμόσφαιρα και άρα τον ιονισμό της.
Δεν αποδεικνύει όμως πουθενά ότι η αύξηση της θερμοκρασίας που βλέπουμε είναι αποτελεσμα της παραπάνω σχέσης.
Το ότι αποδείχτηκε λοιπόν η παραπάνω σχέση δεν σημαίνει και ότι είναι η αίτια της υπερθέρμανσης.

Είναι σαν να λέμε ότι αφού αποδείχτηκε πως το αλκοόλ σκοτώνει, όσοι πίνουν αλκοόλ πεθαίνουν από αυτό.
 

2) Αυτή λοιπόν την δουλειά (που δεν έκανε ο Σβενσμαρκ) την έκαναν κάποιοι άλλοι και απέδειξαν πως ενώ πριν την βιομηχανική εποχή ο Ήλιος έπαιζε σημαντικό ρόλο στο κλίμα, τώρα δεν παίζει κανένα ουσιαστικό ρόλο. Μάλιστα τα τελευταία 30 χρόνια φαίνεται να έχει συνεισφέρει γύρω στο 2-4% στην θέρμανση το πλανήτη ενώ την τελευταία δεκαετία η ηλιακή δραστηριότητα φαίνεται να έχει ψυκτική επίδραση στο κλίμα.
Επίσης κατά την περίδο 1968-1985 η αύξηση της ηλιακής δραστηριότητας έρχεται μετά την αύξηση της θερμοκρασίας και άρα είναι αδύνατο να είναι η αιτία υπερθέρμανσης. Και μιλάμε για την συνολική ηλιακή δραστηριότητα όχι μόνο το κόμματι της αλληλεπίδρασης ήλιου-κοσμικών ακτινοβολιών με το οποίο ασχολείται η έρευνα που παραθέτεις.
Εδω είναι μια ενδεικτική έρευνα
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/4/045022

3) Για να μπούμε τώρα σε πιο εξειδικευμένα μονοπάτια, πρέπει να δούμε τι εν τέλει απέδειξαν οι Δανοί επιστήμονες.
Απέδειξαν πως οι κοσμικές ακτινοβολίες ιονίζουν την ατμόσφαιρα και στη συνέχεια αυξάνουν την παραγωγή αιωρούμενων σωματιδίων τα οποία αποτελούν δυνητικά πυρήνες σχηματισμού νεφών.
Η αύξηση της ηλιακής ακτινοβολία οδηγεί σε εκτροπή των κοσμικών ακτινοβολιών και άρα λιγότερο ιονισμένη ατμόσφαιρα και λιγότερα αιωρούμενα σωματίδια στην κατώτερη ατμόσφαιρα και άρα λιγότερα σύννεφα, τα οποία αντανακλούν την ηλιακή ακτινοβολία. Επομένως υπέθεσαν πως αύξηση της ηλιακής ακτινοβολίας θα οδηγήσει σε μείωση της ανακλαστικότητας της ατμόσφαιρας (albedo) και άρα υψηλότερες θερμοκρασίες.

Και ενώ όντως φαίνεται να ισχύει πως οι κοσμικές ακινοβολίες μπορεί να οδηγήσουν σε περισσότερα αιωρούμενα σωματίδια (υπο προυποθέσεις και σε συγκεκριμένες περιοχές) υπάρχουν πολλά άλλα γεγονότα που αποτρέπουν τον συσχετισμό που προτείνει ο Σβενσμαρκ.
Τα σωματίδια τα οποία σχηματίζονται λοιπόν δεν φτάνουν σε μέγεθος στο οποίο είναι ικανά να αποτελέσουν πυρήνα σχηματισμού νεφών. Μάλιστα χρειάζεται να αυξηθεί το μεγεθός τους περίπου 100.000 φορές για να γίνουν πυρήνες σχηματισμού νεφών.
Επίσης όπως έχουν δείξει δεκάδες αλλες έρευνες η ροή της κοσμικής ακτινοβολίας δεν φαίνεται να παίζει σημαντικο ρόλο στον σχηματισμό νεφών
Έρευνες μάλιστα αυτές είναι υπερβολικά πολλές και παραθέτω μόνο λίγες:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-effects-and-climate-part-ii-the-role-of-nucleation-and-cosmic-rays/

http://www.leif.org/EOS/2009GL037946.pdf
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/6/5543/2006/acpd-6-5543-2006.html
http://arxiv.org/pdf/0803.2298.pdf
http://atmos-chem-phys.net/8/7373/2008/acp-8-7373-2008.pdf
http://www.atmos-chem-phys.net/10/1885/2010/acp-10-1885-2010.html
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/abs/2012/01/swsc120049/swsc120049.html
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50996/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
http://www.skepticalscience.com/pics/1_GCRsvsTemps.jpg

Μην πέφτεις λοιπόν στην παγίδα να μιλάς για απόδειξη της παραπάνω θεωρίας απο το CERN. Διότι η ερευνα αφορά την σχέση Ήλιακής δραστηριότητας-Κοσμικών ακτινοβολιών- Σχηματισμού σωματιδίων.
Δεν αποδείχτηκε ούτε ότι η ηλιακή δραστηριότητα, ούτε ότι οι κοσμικές ακτινοβολίες είναι η αιτία που επιφέρει την κλιματική αλλαγή. Νομίζω είναι ξεκάθαρο.
 

Βρε,...ο Ήρωνας. Που σαι συ. Κάναμε μαύρα μάτια να σε δούμε  . Χούμορ κάνω.

Τη θεωρία των κοσμικών ακτινοβολιών δεν την ανέφερα εγώ. Αλλά αυτός που την ανέφερε νομίζω ότι έχει τα δίκια του για τους προαναφερόμενους (στο #277) λόγους. Αυτό θέλω να πω.  

Πάω για ύπνο τώρα. Τα λέμε αύριο.

Ταξίδι στο εξωτερικό

Ήρωνα...το (-1) που μόλις σου έσβησα ίσως σημαίνει ότι κάποιος θεωρεί ότι το παρατραβάμε το θέμα στις ειδήσεις. Δεν υπάρχει άλλη λογική ή τουλάχιστον εγώ δεν μπορώ να υποθέσω κάτι άλλο. Για να μην κουράζουμε τους άλλους και κουραζόμαστε κι εμείς, δεν ανοίγουμε ένα παρόμοιο θέμα στο "Περιβάλλον"; Εκεί η συζήτηση μπορεί να κυλάει με ρυθμούς χαλαρότερους αφού ούτε κι εγώ μπορώ να ανταποκριθώ εύκολα. Εξ' άλλου υπάρχουν κι άλλοι συνάδελφοί σου που μπορούν να συμμετάσχουν. Αν τραβήξει τράβηξε.  

Φτιάξε p.m.