Το πιο καυτό καλοκαίρι στη Γη από το 1880

Χμμ...Για ρίξε μια ματιά εδώ:

http://poseidon.library.tuc.gr/artemis/DT2009-0131/DT2009-0131.pdf

Και παρακαλώ όλους όσους παρακολουθούν το θέμα να κοιτάξουν αυτή την εργασία.

Το κλίμα δεν είναι αντιληπτό στην παγκόσμια επιστημονική κοινότητα σαν διεργασίες άσπρου - μαύρου που τείνει να επικρατήσει στο συγκεκριμένο τόπικ, αλλά θεωρείται αποτέλεσμα πολλών περιβαλλοντικών παραγόντων...Ούτε οι κλιματικές θεωρίες τελείωσαν χθες και τώρα τις εφαρμόζουμε. 

Νομίζω ότι ο συνάδελφος στο Πολυτεχνείο της Κρήτης προσπαθεί να δώσει σφαιρικά το θέμα του επιστημονικού διαλόγου γύρω από τις κλιματικές αλλαγές.

Ωραίος ο Κωνσταντινος, καλή και η διπλωματική καθώς παρουσιάζει τα γεγονότα αρκετά αντικειμενικά.

Αν είναι να κρατήσω κάτι θα κρατήσω 3 πράγματα.

1) Διαφάνεια 13 είναι ξεκάθαρο απο τα διαγράμματα ότι μόνο τα μοντέλα που έλαβαν υπ' όψιν τους τον ανθρώπινο παράγοντα έπεσαν μέσα. Όσα πήραν υπ' οψιν τους μόνο φυσικές εναλλαγές πέσαν δραματικά έξω.

2) Διαφάνεια 51 ένα διάγραμμα χίλιες λέξεις. Σε εποχές όπου ο άνθρωπος δεν είχε αφήσει το αποτύπωμα του, ο ήλιος ήταν ο κύριος "οδηγός" του κλίματος. Βέβαια είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει απόλυτη ταύτιση ήλιου-κλίματος (καθώς υπάρχουν και άλλοι φυσικοί παράγοντες) ακόμα και πριν επέμβει ο άνθρωπος, αλλά αυτό γίνεται ακόμη πιο έντονο όταν άρχισαν να αυξάνονται τα θερμοκηπιακά αέρια.
Από το 1975 και μετά το κλίμα είναι σαν να μην επηρεάζεται καν απο τον ήλιο.

3) Το μοντέλο της φοιτήτριας έβγαλε τα ίδια αποτελέσματα με τα papers που σας έστειλα πιο πριν (ναι το ξέρω ευλογω τα γένια μου αυτή την στιγμή). Η καλύτερη ταύτιση υπήρξε στην περίπτωση όπου υπέθεσε πως ο ήλιος ευθήνεται για το 10% της θέρμανσης και το CO2 για το 90%.
Αν εστίαζε κιόλας απο το 1970 (όπου υπήρξε και η ουσιαστική αύξηση των θερμοκηπιακών αέριων) η επίδραση του ήλιου θα ήταν ελάχιστη.

Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005.

 

Αυτό με προβλημάτισε στη διπλωματική. Χρησιμοποιεί σχεδόν αυτούσιες αναφορές απο διάφορα άρθρα τα οποία αντικρούονται. Απο την μία μας λέει ότι η παραδοχή 90% CO2 10% ηλιος είναι αυτη που βρίσκεται κοντινότερα στην πραγματικότητα απο την άλλη μας λέει ότι τα θερμοκηπιακά αέρια είναι 50% λιγότερο υπεύθυνα για τις αυξανόµενες παγκόσµιες θερµοκρασίες. Για ποιες χρονολογίες μιλάει, με ποια τιμή ή με ποιο ποσοστό τα συγκρίνει δεν καταλαβαίνω.

Τι ισχύει λοιπόν;;

Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου;
Και είναι ανακρίβεια το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2 καθώς αυτό το άλμα έγινε από το 1880 και μετά. Αν αφήσει κάποιος 80 χρόνια έξω απο το ισοζύγιο λογικό να μην του βγαίνουν τα νούμερα.... To 1960 τα επίπεδα του CO2 ήταν ήδη στα 318  ppm.

Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2.
-Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12.
Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά.
Αν η αύξηση του CO2 προέρχοταν απο κάτι άλλο (ωκεανοι,ηφαίστεια) τότε οι δύο αυτοί λόγοι δεν θα είχαν μικρύνει.
-Η μείωση του O2 στην ατμόσφαιρα.
Ακόμη και αν η μείωση του μοριακού οξυγόνου είναι ανεπαίσθητη τυγχάνει να είναι σχεδόν όση και η αύξηση του CO2!! Πράγμα που σημαίνει πως η αύξηση του CO2 προέρχεται από κάυση.
-Οξύνηση των ωκεανών
Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2.
Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας.
 

Α ξέχασα τις παραπομπές μου.

http://uscentrist.org/platform/positions/environment/context-environment/docs/Revelle-Suess1957.pdf
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/31/papers-on-anthropogenic-carbon-dioxide-observations/
http://www.sciencemag.org/content/256/5053/74.abstract
(δώστε βάση στο no significant net CO₂ released from the biosphere during the last 20 years.)

Τι ισχύει λοιπόν;;

Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...

Οτιδήποτε βρίσκεται στο περιβάλλον σε συγκέντρωση μεγαλύτερη από την φυσιολογική και έχει δυνητικές αρνητικες επιπτώσεις είναι ρύπος. Το να μην ονομάζουμε ρύπο το CO2 δεν του αφαιρεί τις θερμοκηπιακές ιδιότητες. Και προφανώς δεν είναι ρύπος π.χ. για τα φυτά αλλά για τον άνθρωπο είναι.

Είναι αινιγματική έκφραση. Την έχω όμως ανακαλύψει και αλλού. Θα βρω την παραπομπή. 

Παραπέρα, α) θέτει σε κατανοητή βάση την εξήγηση του φαινομένου του θερμοκηπίου με συμμετοχή και άλλων αερίων όχι μόνο του CO2, β) εντοπίζει όλες τις πηγές του CO2 στην ατμόσφαιρα (όχι μόνο τις ανθρωπογενείς), γ) κάνει παραδοχή (να που έλεγες ότι δεν το έχεις ξανασυναντήσει) της συνεισφοράς του Ο3 στην κλιματική αλλαγή - το απορρίψαμε προηγουμένως αυτό - και δ) προσπαθεί να κρατήσει ίσες αποστάσεις από τα δύο άκρα.

Τα υπόλοιπα τα καταγράφει απλώς στο χώρο της συζήτησης. Δεν σημαίνει ότι είναι δικές της απόψεις αλλά παρέχει όμως κωδικοποιημένες πληροφορίες σχετικά με τα επιχειρήματα σκεπτικιστών επιστημόνων. Εκείνο που πρέπει να κατανοήσουμε είναι ότι οι σκεπτικιστές επιστήμονες δεν είναι κάποιοι καφενόβιοι ή γηπεδόβιοι που βγάζουν συμπεράσματα στο πόδι αλλά συγκεκριμένοι άνθρωποι με όνομα, ερευνητική, ακαδημαϊκή εμπειρία και προπάντων με μετρήσεις. Οι μέχρι πρότινος παραπομπές σου αναφέρονται σε απαντήσεις εναντίον κάποιων αόριστων "σκεπτικιστών" των οποίων τα επιχειρήματα είναι τόσο χαζά όσο και ενός σάκου του μποξ. Τους έχουν προδιαγράψει ακριβώς αυτό το ρόλο. Εγώ δέχομαι μόνο στοιχεία από επώνυμους ερευνητές (υποστηρικτές και μη) όπως η πρώτη από τις τρεις τελευταίες παραπομπές σου - καλή όπως και οι άλλες - και δημόσιες επώνυμες απαντήσεις άλλων ερευνητών σε αντίστοιχους πραγματικούς ερευνητές.  

Τέλος δέχομαι την ύπαρξη κλιματικής αλλαγής στενά δεμένης με την συμπεριφορά των πάγων στους δύο πόλους. Αν δεν ερευνηθεί εξονυχιστικά και απαντηθεί (δεν υπάρχουν μοντέλα επιβεβαιωμένα, έχει δίκιο η συνάδελφος που το γράφει αυτό) το φαινόμενο της τήξης των πάγων, δεν μπορώ να αποδεχθώ καμία θεωρία κλιματικής αλλαγής διότι το παραπάνω φαινόμενο απασχολεί την επιστημονική κοινότητα από το 1943 δλδ πολύ πριν την εμφάνιση της υψηλότερης συγκέντρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα.   

Διάβασε καλύτερα Κωνσταντίνε! Για το Οζον δεν γράφει τίποτα σχετικό με την υπερθέρμανση!!
Λέει μόνο τα γνωστά.
Στην στρατόσφαιρα είναι καλό γιατί απορροφά την UV στην τροπόσφαιρα κακό γιατί είναι πολύ δραστικό και δημιουργεί αναπνευστικά προβλήματα.

Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου; Αυτό ζητάω κι εγώ πολλές φορές όταν τα αποτελέσματα δεν με δικαιώνουν   

Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2.

-Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12.

Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά. Πιθανόν 

-Οξύνηση των ωκεανών

Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2.

Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας. Κατανοητόν

• Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/hansen/land_trend.html

Αποδεκτό

Στις αρχές του 19ου αιώνα (1800-40 ας πούμε και πιο μετά !900 - 1920) είναι λογικό να οφείλονται οι αλλαγές σε φυσικούς παράγοντες αφού η βιομηχανική επανάσταση δεν είχε αρχίσει ακόμη και δεν υπήρχε αύξηση του CO2. Χμμμ.

Περι μοντέλων είναι άλλη συζήτηση και την έχουμε κάνει περίπου. Δεν έχουν πέσει όλα τα μοντέλα έξω Αλίμονο. Τα πιο ακραία όμως και τρομοκρατικά έχουν πάει δουλειά τους. Δεν ακούγεται βέβαια καμία σπέκουλα γι' αυτά παρότι θα 'πρεπε να έχουν καταγελοιοποιηθεί.   

Αν δεν κάνω λάθος 19ος αιώνας είναι απο το 1800-1899. Άρα η αρχές του είναι οι 3-4 πρώτες δεκαετίες. Άρα αρχες του 19ου είναι 1800-1840.

Επίσης δεν μπορω να πάρω στα σοβαρά την προφορική "ενημερωση" κάποιας επιστήμονισας (ακόμα και αν είναι νομπελίστρια) ιδίως όταν όλα τα στοιχεία που μου παραθέτει είναι λάθος.

Ήρωνα σε ευχαριστώ πάρα πολύ για τη συζήτηση αλλά δεν θα δώσω άλλο post. Το Θεωρώ περιττολογία αφού αποτύπωσα έστω και με ελλείψεις τη γνώμη μου. Αν δεν βρεθεί αξιόπιστο μοντέλο ερμηνείας για την κατάσταση των πάγων στους πόλους συνυφασμένη με την αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων - άρα και που να είναι σε θέση να κάνει σοβαρές μελλοντικές προβλέψεις - δεν αποδέχομαι χωρίς σκεπτικισμό οποιαδήποτε θεωρία κλιματικής αλλαγής. Είμαι αναγκασμένος να το κάνω αυτό γιατί τα τελευταία χρόνια αντί να γινόμαστε αποδέκτες επιστημονικής γνώσης, γινόμαστε θύματα αγνώστου ταυτότητος επιστημονικής τρομοκρατίας (γνώμη μου).    

Υ.Γ. Αν στο μεταξύ θέλεις να συζητήσουμε κάτι από αυτά που έχω πει πολύ ευχαρίστως. Δεν αποχωρώ εδώ είμαι.