Το πιο καυτό καλοκαίρι στη Γη από το 1880

Οι καλύτερες μελέτες δεν βρίσκονται στο ίντερνετ;;; Υπάρχουν εκατοντάδες βιβλιογραφικές βάσεις δεδομένων στο διαδίκτυο, με πολύ περισσότερο υλικό από τα βιβλία. Πλεον αν κάποιος δεν δημοσιεύσει μια έρευνα σε περιοδικο και δεν ανέβει σε database να πάρει views+citations θεωρείτε (και δίκαια) όσο αξιόπιστος όσο η Εσπρεσο. Πίστεψε με 2-3 εγγραφές στις μεγάλες βάσεις δεδομένων θα έχεις πολυ μεγαλύτερη πρόσβαση σε πληροφορίες.

Το σχόλιο περί αριθμού το περίμενα. Δεν χρησιμοποιώ τον αριθμό ως δείγμα αξιοπιστίας αλλά ως δείγμα ανεξαρτησίας. Προφανως και επειδή υποστηρίζουν πολλοί επιστήμονες μια θεωρία, δεν την κάνει και σωστή. Αλλά σχεδόν σίγουρα μας δείχνει ότι είναι ανεξάρτητοι. Δεν υπάρχει τίποτα και κανένας που να μπορεί να αγοράσει της σιωπή και συνείδηση τόσων πολλών επιστημόνων. Και όσο για τις ΗΠΑ είναι άλλο πράγμα το τι πιστευουν και άλλο πράγμα το τι κάνουν. Ο Ομπαμα έχει αναφέρει σε ομιλίες την κλιματική αλλαγή ως ένα απο τα σημαντικότερα θέματα αλλα δεν έχει κάνει απολύτως τίποτε για αυτην. Επίσης θεωρεί την παγκόσμια ειρήνη μέγιστο αγαθό αλλά αντι να σταματάει πολέμους τους ξεκινάει. Και πάλι ερχομαστε στα λόγια μου, ότι ακόμα και κράτη που έχουν συμφέρον απο την άρνηση της κλιματικής αλλαγής την παραδέχονται! Απλά δεν κάνουν και κάτι γιατί δεν τους συμφέρει.

1η απορία
Απάντησα ήδη με την Θατσερ. Το ότι κάποιοι κοιτάνε να εκμεταλευτούν ένα γεγονός προς όφελος τους δεν σημαίνει ότι το γεγονός είναι ένα ψέμα. Δηλαδή και η πείνα στην Αφρική είναι ένα ψέμα επειδή υπάρχουν κάποιοι που την εκμεταλεύονται για να πλουτίσουν; Είναι ακριβώς το ίδιο. Οι πιο πλούσιοι άνθρωποι του κόσμου έχουν από 2-3 φιλανθρωπικές οργανώσεις για την φτώχεια, τον πόλεμο, την πείνα, τις παιδικές αρρώστιες κλπ. Όλα αυτα είναι υπαρκτά προβλήματα τα οποία μάλιστα θα μπορούσαν να ήταν πολύ πιο μικρά αν δεν ήταν τόσο άπλιστοι αλλά ειναι υπαρκτα.

2η απορία.
Οι Ροθτσαιλντ είναι μια αυτοκρατορία αιώνων που προφανώς και έχουν τεράστια δύναμη. Είναι προφανές ότι δεν θελουν να χάσουν αυτήν την εξουσία. Αυτήν την στιγμή οι δυτικές εταιρίες πετρελαίου είναι σε δίλλημα καθώς τα αποθέματα τους αρκούν για λίγες δεκαετίες ακόμη και τα πλούσια κοιτάσματα είναι δύσκολο να τα ελέγξουν (Ρωσία και μέση ανατολή). Εσύ νομίζεις ότι δεν θα προετοιμάσουν το έδαφος ώστε όταν γίνει η υποχρεωτική μετάβαση στις ΑΠΕ (καθώς οι συμβατικές δεν θα πας επαρκούν) να συνεχίσουν να έχουν τον έλεγχο της ενέργειας. Εσύ μου λες αυτό για τον υιο Ροθτσαιλντ την στιγμή που η SHELL έχει ξεκινήσει την πρώτη ιστορικά εξόρυξη πετρελαίου στην Αρκτικη. Άρα το μόνο που θέλουν είναι το κέρδος όλοι αυτοί, απλά κάποια στιγμή επειδή το πετρέλαιο θα τελειώνει, θα στραφούμε σε άλλες εναλλακτικές. Ε προφανώς φροντίζουν για να μείνουν μέσα στο μοίρασμα της πίτας.
Τίποτε όμως απο τα παραπάνω δεν διαψεύδει την κλιματική αλλαγή και το φαινόμενο του θερμοκηπίου.
Απο το πρώτο μου σχόλιο έως τώρα τα επιχειρήματα κατά της κλιματικής αλλαγής είναι ΌΛΑ πολιτικά και συνομοσιολογικά και 1-2 ας το πούμε επιστημονικά αλλά χωρίς καμία βάση. Δεν μπορούμε να κάνουμε συζήτηση για το αν είναι ψευδής μια επιστημονική θεωρία και να μιλάμε για πολιτική. Άρα δεν κάνουμε επιστημονική συζήτηση (όπου υπάρχουν απολύτως αντικειμενικά επιχειρήματα) αλλα πολιτικη (που όλα τα επιχειρήματα είναι υποκειμενικά).

3η απορία.
Στον επιστημονικό κόσμο όλοι μιλάνε για αέρια του θερμοκηπίου. ΟΛΟΙ. Το ότι το κοινό και τα ΜΜΕ μιλάνε μόνο για το διοξείδιο είναι απλά ελλειπής πληροφόρηση. Απλά το CH4 είναι ρύπος που αντιδρά μέσα στην ατμόσφαιρα οπότε η αύξηση της συγκεντρωσής του δεν ταυτίζεται με τις εκπομπές. Αλλά ναι είναι πολύ πιο δραστικό και αποτελεί σοβαρό κίνδυνο. Στην Αγγλία ας πούμε έχουν κατασκευαστεί διατάξεις όπου συγκρατούν το μεθάνιο απο ζωοτροφικές μονάδες προς εκμετάλευση. Πάντως οι εκπομπές από την εξόρυξή του είναι σχεδόν τόσες όσες από την κτηνοτροφία, με την κτηνοτροφία να είναι λίγο πιο πάνω. Θα ήταν περισσότερες αλλά πλέον σχεδόν όλοι προσπαθούν να καίνε το "αχρηστο" μεθάνιο για να γίνεται CO2.

Όσο για το τέλος δεν νομίζω να χαρίσει κάποιος από όλους αυτούς λεφτά για να σωθεί το κλίμα. Αλλά μην συγχέουμε τις προσπάθειες καπήλευσης της επιστήμης από καιροσκόπους και κερδοσκόπους, με την αξιοπιστία μια θεωρίας.
Αν δηλαδή ο Ροθτσαιλντ έλεγε "Το κάπνισμα σκοτώνει πρόωρα" αυτό θα σήμαινε ότι όλα είναι ψέμα και το τσιγάρο είναι υγιεινό;;;;

Εγώ δεν θα μπω σε θεωρίες συνωμοσίας , ουτε περιμένω να συμφωνήσουμε .

Απλά δεν μπορούμε να μιλάμε γιά κλιματική αλλαγή και να ανησυχούμε γιά κάτι που αλλάζει εξ ορισμού , αφού είναι μεταβαλλόμενο .

Και ξαναλέω , άλλο η προστασία του περιβάλλοντος που είναι συλλογική μας ευθύνη , αλλά όμως η εκμετάλλευση της υστερίας γιά ίδιο όφελος , από κάποιους που το περιβάλλουν με επιστημονικό μανδύα .

Οι Ροθτσαιλντ είναι μια αυτοκρατορία αιώνων που ...Εσύ νομίζεις ότι δεν θα προετοιμάσουν το έδαφος ώστε όταν γίνει η υποχρεωτική μετάβαση στις ΑΠΕ (καθώς οι συμβατικές δεν θα πας επαρκούν) να συνεχίσουν να έχουν τον έλεγχο της ενέργειας. 

Άψογος, με μια μικρή διόρθωση. Τα πετρελαϊκά αποθέματα επαρκούν για πολλά ακόμη χρόνια απλώς η εξόρυξή τους από μεγαλύτερα βάθη θα καταστήσει τα τελικά προϊόντα οικονομικά ασύμφορα.

Και τώρα μια διατύπωση πάνω στη δική σου. Ακριβώς αυτό το ρόλο παίζει και η εκμετάλλευση της θεωρίας του θερμοκηπίου από τα "λαμόγια" - να τα -  της κλιματικής αλλαγής. Άλλοι θέλουν τον έλεγχο και την προστασία των πηγών πετρελαίου και φ.α,  άλλοι θέλουν να προωθήσουν οικολογικές πατέντες και να φάνε τον άμπακο, άλλοι να βγουν από την επιστημονική τους αφάνεια μέσω μιας εύκολης συστημικής προβολής κοκ. Έτσι λοιπόν προωθούν όλοι μαζί μια επιστημονική θεωρία που δεν είναι πλήρως αποδεκτή στην επιστημονική κοινότητα. Και αντί να αφήσουν την επιστημονική κοινότητα να ξεκαθαρίσει τις απόψεις της, οι εξ Αμερικής - κυρίως - προερχόμενες "οικολογικές" οργανώσεις (σπόνσορες οικονομικών συμφερόντων οι περισσότερες) εξασφαλίζουν την υποστήριξης της εν λόγω θεωρίας με ανείπωτες παρερμηνείες και ακρότητες.  

Κατά τα άλλα - πιστεύω - δεν είπε κανείς ότι η θεωρία του θερμοκηπίου είναι άχρηστη ούτε ότι στερείται επιστημονικής βάσης. Απλώς έχει πολλά κενά τα οποία πλέον καθώς διερευνώνται από άλλους επιστήμονες θέτουν τις βάσεις της ανατροπής της. 

Περισσότερα δεν μπορώ να δώσω σε αυτό το post διότι βρίσκομαι εκτός βάσης . Ίσως αύριο να μπορέσω να στείλω κάποιο post με περιληπτικές αντιπαραθέσεις.    

Επειδή μαλώνουμε περί όνου σκιάς .

Ζούμε σε μεσοπαγετώδη περίοδο ?  Ναι εδώ και 40.000 χρόνια .

Εχουμε φτάσει στην Ευρώπη στις θερμοκρασίες που φτάσαμε τις προηγούμενες φορές ? 

Οχι .

Αρα είμαστε σε φάση θέρμανσης του πλανήτη .

Πόσο θα διαρκέσει ?  Αγνωστον . Αλλά ίσως και να μην μας αφορά σαν είδος η ακόμα και σαν πλανήτη .

BAS Συγνώμη φίλε μου αλλά αν η επιστήμη δούλευε με τι λογική που χρησιμοποιείς θα νομίζαμε ότι η γη είναι επίπεδη.....

Ειμαστε όντως σε μεσοπαγετωνική περίοδο αλλά είμαστε στο δεύτερο μισό της όπου ο πλανήτης δεν θα έπρεπε να ζεσταίνεται.
Αλλά ακόμη και αν είμαστε σε περίοδο θέρμανσης (όπου υπάρχουν τέτοιες μικρες περίοδοι), ο ρυθμός αύξησης της θερμοκρασίας είναι ΑΦΥΣΙΚΟΣ. Το έχω γράψει 4 φορές και το αγνοείς σκόπιμα ή κατα λάθος. Δες τα διαγράμματα και θα παρατηρήσεις ότι η βελόνα έχει κολλήσει ενώ θα έπρεπε να πέφτει.
H φυσική εναλλαγή του κλίματος επηρεάζεται ΚΥΡΙΩΣ απο 3 πράγματα
1) Θέση της γης ως προς τον Ήλιο, γνωστό και ως κύκλοι Milankovitch
2) Συγκέντρωση θερμοκηπιακών αερίων στην ατμόσφαιρα
3) Κίνηση των τεκτονικών πλακών όπου αλλάζουν τη θέση των ηπείρων και επηρεάζουν τα θαλάσσια ρεύματα.
Ο άνθρωπος ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ έχει επηρεάσει σε τεράστιο βαθμό το 2).
Ο άνθρωπος έχει αυξήσει το CO2 πάνω απο 33% έχει υπερδιπλασιάσει το CH4 και αυξήσει το N20 κατα 20%. Επίσης έχει εκπέμψει χιλιάδες τόνους CFC όπου είναι δύσκολο να υπολογιστούν.
Δεν εχω δει ουτε μια μελετη που να καταρίπτει τα παραπανω. Και άλλωστε είναι απλά μαθηματικα. Έκτός αν έχουν εκραγεί μερικές χιλιάδες αόρατα ηφαίστεια τα οποία αυξήσαν τα θερμοκηπιακά αέρια ενώ ταυτόχρονα από όλους τους υδρογονανθρακες που έχουμε κάψει δεν απελευθερώναμε CO2 αλλά άζωτο.

Και για να χρησιμοποιήσω τη λογική σου.
Είναι τα CO2 και CH4 αποδεδειγμένα αέρια του θερμοκηπίου;
Ναι, άλλωστε χωρίσ αυτα δεν θα υπήρχε ζωή στον πλανήτη.

Έχει μαθηματικώς και πειραματικώς αποδειχθεί ότι ο άνθρωπος απελευθέρωσε τρισεκατομμύρια τόνους από αυτά τα αέρια;
Ναι. Υπάρχουν χιλιάδες μετρήσεις και δημοσιεύσεις από εκατοντάδες πανεπιστήμια και ερευνητικά κέντρα που το επιβεβαιώνουν.

Υ.Γ. Έχουμε γράψει 33 σχόλια και ακόμα περιμένω 1 μελέτη ή δημοσίευση που να καταρίπτει την κλιματική αλλαγή.

Ήρωνα, ας ξεχάσουμε προς το παρόν τις θεωρίες συνομωσίας και την πολιτική και ας μιλήσουμε για την επιστημονική πλευρά του θέματος.

Διαφωνείς ότι οι επιστήμονες που επικαλείσαι (η πλειονότητα) δεν λένε όλοι το ίδιο πράγμα; Είναι ψέματα ότι δεν υπάρχει συναίνεση για την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής, τουλάχιστον έτσι όπως αυτή καθορίζεται από τους ένθερμους οπαδούς της;

Εγώ θα δεχθώ ότι όλοι οι επιστήμονες είναι καλοπροαίρετοι και πιστεύουν αυτό που λένε. Αλλλά όταν ακούω (και σένα) να λένε ότι υπάρχουν στοιχεία για τη συγκέντρωση CO2 μέχρι και 800 εκατομμύρια χρόνια πριν, κουμπώνομαι. Που τα βρήκαμε τα στοιχεία; Πήραν π.χ. δείγματα από βαθειές γεωτρήσεις και αναλύοντάς τα με διάφορα μοντέλα έβγαλαν εκτιμήσεις. Δημοσιεύει κάποιος ένα διάγραμμα που δείχνει τι (μπορεί, ίσως, κατά πάσα πιθανότητα) να έγινε στο παρελθόν, βγαίνει στο καπάκι κάποιος άλλος και το αμφισβητεί και μεις όλους τους βαφτίζουμε πλειονότητα που συμφωνεί με την κλιματική αλλαγή. Μέχρι και το 'θερμότερο καλοκαίρι από το 1880' βασίζεται σε ένα διάγραμμα με θερμοκρασιακές ανωμαλίες (αν το μεταφράζω σωστά) που δείχνει όχι τι θερμοκρασίες έχουμε αλλά πόσο πιο μεγάλες είναι οι θερμοκρασίες που έχουμε από αυτές που θα έπρεπε να είχαμε σύμφωνα με τα μοντέλα.

Στο μόνο πάντως που συμφωνούν όλοι τους, πρέπει να παραδεχθώ, είναι ότι το πρόβλημα δεν είναι η όποια αλλαγή, που στο κάτω - κάτω είναι κάτι επαναλαμβανόμενο στη διάρκεια των αιώνων, αλλά ο σημερινός ρυθμός μεταβολής των διαφόρων παραμέτρων. Και όταν τους ρωτήσεις τι επιπτώσεις θα έχει αυτό, η απάντηση είναι παρόμοια: Μπορεί, ίσως, πιθανόν να 'ρθει η Δευτέρα Παρουσία αλλά μπορεί ίσως, πιθανόν να μην σημαίνει και τίποτε γιατί ίσως απλώς να επιταχύνει τον κύκλο.

Και για να μη μου πεις ότι τα παραπάνω τα βγάζω από το κεφάλι μου, ρίξε για παράδειγμα μια ματιά εδώ και μέτρα πόσες φορές αναφέρεται το 'πιθανόν'. Κάθε επιστήμονας που σέβεται τον ευατό του, όταν τα συμπεράσματά του βασίζονται σε στατιστικά μοντέλα είναι υποχρεωμένος να λέει μπορεί να είναι έτσι όπως τα λέω.

Κυρίως όμως πρόσεξε τι λένε για τα μέτρα που πρέπει να παρθούν. Η όποια λύση θα πρέπει να είναι οικονομικά αποδοτική ή να έχει ένα λογικό κόστος.

Την παραπάνω δήλωση και όλες τις παρόμοιες, τις παίρνουν λοιπόν οι διάφοροι Αλ-Γκορ και τα παπαγαλάκια τους πετάνε τα πιθανόν και τις αναφορές σε λογικό κόστος και τις πλασάρουν σαν μπαμπούλα για να φάμε το φαΐ που θέλουν να μας ταΐσουν (για τα φράγκα που θα παντελονιάσουν φυσικά). Και συ μου λες να μην μπερδεύω την πολιτική με την επιστήμη. Ε, δεν γίνεται φίλε μου, πως να το κάνουμε.

Εγώ θα δεχθώ ότι όλοι οι επιστήμονες είναι καλοπροαίρετοι και πιστεύουν αυτό που λένε. Αλλλά όταν ακούω (και σένα) να λένε ότι υπάρχουν στοιχεία για τη συγκέντρωση CO2 μέχρι και 800 εκατομμύρια χρόνια πριν, κουμπώνομαι. Που τα βρήκαμε τα στοιχεία; Πήραν π.χ. δείγματα από βαθειές γεωτρήσεις και αναλύοντάς τα με διάφορα μοντέλα έβγαλαν εκτιμήσεις. 

Ναι. Δείγματα πάγου παίρνουνε.

Κωνσταντίνε δεν κοροιδευόμαστε μεταξύ μας καθόλου. Όταν το πιο συχνό επιχείρημα που ακούω είναι "οι επιστημονες που υποστηρίζουν την κλιματική αλλαγή είναι λαμόγια και τα παίρνουν" και "υπάρχουν συμφέροντα απο πίσω" τι σε παραξενεύει;

Για το ίντερνετ όταν θες να βρεις, βρίσκεις τα πάντα. Υπάρχουν πάρα πολλές αξιοπιστες βιβλιοθήκες online. Πόσοι εδω μέσα έχουν μπει έστω και μία φορά ScienceDirect ή στο  Scopus.

Χαίρομαι που συμφωνουμε σε ότι αφορά τα συμφέροντα. Αλλα θα ξανατονίσω πως το γεγονός ότι κάποιοι εκμεταλεύονται την κλιματική αλλαγή, δεν την κάνει να είναι ψέμα.

Και ακριβώς εδώ είναι η παγίδα. Το απλό κοινό είναι συνηθισμένο και εκπαιδευμένο να πιστεύει πως υπάρχει μόνο άσπρο ή μαύρο. Οπότε για κάποιο λόγο αν κάποιος "κακός" κάνει κάτι οικολογικό αυτομάτως είναι απατη!!!! Επίσης υπάρχουν χιλιες δυο παρεξηγήσεις.
Λέει ας πούμε ένας επιστήμονας "η τάδε μελέτη για το πως έχει επιδράσει ο άνθρωπος στο κλίμα της Γης είναι λάθος". Το παίρνουν αυτό τα κανάλια και οι συντηριτικοί στην Αμερικη και λένε "ΔΕΙΤΕ, ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΠΑΡΑΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΤΙ Η ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΤΗ''. Ενώ ουσιαστικά η διαφωνία των επιστημόνων είναι σε 3-4 μεταβλητές ή παραμέτρους.

Το χειρότερο με την κλιματική αλλαγή είναι ότι κατα μία έννοια είναι αυτοτροφοδοτούμενη.
Όσο δεν λαμβάνουμε κάποια μέτρα, τα ακραία καιρικά φαινόμενα θα αυξάνονται, αναγκάζοντας μας να ξοδεύουμε περισσότερη ενέργεια σε προστασία και αποκατάσταση.
Επίσης όσο αυξάνεται η θερμοκρασία θα αυξάνεται η υγρασία της ατμόσφαιρας και οι υδρατμοί είναι και αυτοί θερμοκηπιακό αέριο, επομένως θα συμβάλουν ακόμη περισσότερο στην αύξηση της θερμοκρασίας.
Και τέλος με το λιώσιμο των πάγων μειώνεται η ποσότητα της ακτινοβόλιας που αντανακλάται στο διάστημα και άρα εγκλωβίζεται περισσότερη ενέργεια στην ατμόσφαιρα μας.

Tsak τα λες αρκετά καλά απλά να κάνω μερικές διορθώσεις.

Τα δείγματα είναι απο γεωτρήσεις ΠΑΓΟΥ και δεν είναι εκτιμήσεις, είναι ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ.
Όταν το νερό παγώνει εγκλωβίζει μέσα του αέρα. Πάιρνωντας ένα κομάτι πάγου και βάζοντας το σε ένα φούρνο με ελεγχόμενες συνθήκες, το λιώνεις και έχεις ΠΕΝΤΑΚΑΘΑΡΟ ΑΕΡΑ 800.000 ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΕΤΩΝ. Επομένως έχεις με έναν μαγικό αλλά και πλήρως επιστημονικο και αξιόπιστο τρόπο δείγματα αέρα απο όποια χρονολογία θες. Η τελοσπάντων μεχρι εκεί όπου υπάρχει πάγος και μπορείς να "σκαψεις".

Τώρα σε ότι αφορά τα "πιθανως" που λες πρέπει να καταλάβουμε πως αλλίως μιλάμε στην καθημερινότητα και αλλιώς μιλάνε οι επιστήμονες.
Έτσι λοιπόν στην καθημερινότητα η ΘΕΩΡΙΑ είναι μια ασαφής και υποθετική ιστορία ενώ στην επιστήμη είναι ένα σύνολο νόμων και γεγονότων που περιγράφουν ένα φαινόμενο και είναι ΓΕΝΙΚΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Απλά στην επιστήμη τίποτε δεν είναι σίγουρο και οι επιστήμονες χρησιμοποιούν πολυ συχνά το "πιθανόν" γιατί ξέρουν πολύ καλά ότι δεν είναι θεοι.

Απλά όπως έχω αναφέρει παραπάνω όποιο debate και να δεις πάνω στην κλιματική αλλαγή η πλειοψηφία των επιχειρημάτων είναι πολιτικού τύπου και όχι επιστημονικά.

Ηρωνα, στα δείγματα πάγου γίνονται μετρήσεις, αλλά τα συμπεράσματα δεν παύουν να είναι εκτιμήσεις. Έτσι τουλάχιστον λέει εδώ* και εδώ.

Μ' αυτό δεν θέλω να πω ότι τα συμπεράσματα είναι αναξιόπιστα, αλλά ότι πάντα υπάρχουν αβεβαιότητες. Και όταν μάλιστα στο ίδιο δείγμα μετά από κάποιο χρόνο αναθεωρούνται τα συμπεράσματα από τον αρχικό ή άλλον ερευνητή, τότε μάλλον έχω δίκιο να μιλάω για εκτιμήσεις.

Όσο για το τι είναι επιστήμη θα διαφωνήσω. Επιστήμη (θετική ή εφαρμοσμένη τουλάχιστον) δεν είναι το τι νομίζω αλλά το τι γνωρίζω και το τι μπορώ να αποδείξω. Όπως λες και συ, είναι μία γενικώς αποδεκτή θεωρία. Στη συνέχεια βέβαια λες τίποτε δεν είναι σίγουρο. Κάτι δεν κολλάει. Σε όσα επιστημονικά άρθρα έχω διαβάσει, τα ίσως και τα πιθανόν υπήρχαν μόνο σε περιπτώσεις που η έρευνα δεν μπορούσε να τεκμηριωθεί πλήρως θεωρητικά και πειραματικά.

Και για να κλείνουμε:

Ναι, συμφωνώ ότι πιθανόν να υπάρχει η κλιματική αλλαγή (όπως συμφωνεί το 97% των αρμόδιων επιστημόνων). 

Ναι, συμφωνώ ότι πιθανόν αυτή να οφείλεται σε ανθρωπογενή αίτια (όπως πάλι συμφωνεί το 97% των αρμόδιων επιστημόνων).

Αλλά επίσης:

Θεωρώ ότι κάποιοι (λίγοι ή πολλοί δεν έχει σημασία) επιστήμονες είναι κατευθυνόμενοι.

Θεωρώ ότι όλοι οι "κακοί που κάνουν κάτι οικολογικό" είναι λαμόγια.

Θεωρώ επίσης ότι είναι λάθος να προσεγγίζουμε τα προβλήματα μόνο από επιστημονική ή μόνο από πολιτική σκοπιά. Αν αφήσεις ένα πολιτικό ή έναν τεχνοκράτη μόνο του τον καθένα να κάνει κουμάντο θα τα κάνει μπάχαλο. Ο ιδανικός συνδυασμός θα ήταν η συνεργασία ενός σωστού πολιτικού με έναν σωστό τεχνοκράτη. Αλλά άντε να τους βρεις. Αν καταφέρουμε βέβαια να συμφωνήσουμε τι σημαίνει σωστός.

*Τελικά τα χρόνια είναι 800,000. Στο πρώτο μήνυμα έβαλες πολλά μηδενικά και με μπέρδεψες.