Το CO2 «έφερε» την κλιματική αλλαγή, αλλά επίσης έχει πρασινίσει τη γη

Κακή ερμηνεία μιας πολύ ενδιαφέρουσας έρευνας.

Πρώτον η έρευνα αποτελεί επιβεβαίωση της κλιματικής αλλαγής και δεύτερον τα κριτήρια είναι ποσοτικά και όχι ποιοτικά καθώς υπάρχει ένα περιθώριο λάθους 20-30% οταν δεν γίνονται άμμεσες μετρήσεις.

Δεν προσφέρει ίδιες ποσότητες οξυγόνου ένα εκτάριο τροπικού δάσους με ένα εκτάριο καλλιέργειας κοκοφοίνικα. Μπορούν όμως να δώσουν παρόμοιο ίδιο δείκτη LAI (πράσινο φύλλων/τετραγωνικό).

Όπως λέει και ένας απο τους συγγραφείς της έρευνας:

Ποιά είναι η κακή ερμηνεία;

Ήρωνα διόρθωσε με αν κάνω λάθος αλλά δεν είμαι σίγουρος ότι το τελευταίο που λες μαζί και ο  Dr. Philippe Ciais ότι ισχύει. Ουσιαστικά αυτό που ξέρω είναι ότι η φωτοσύνθεση είναι μια αντίδραση που ο ήλιος δρα καταλυτικά ώστε το φυτό να απορροφήσει το CO2.

Πιο συγκεκριμένα, η ατμόσφαιρα πρέπει να έχει κάπου 300 ppm CO2. Παρόλα αυτά εάν αυξηθεί στα 700-1000 ppm τότε η πρόσληψη του CO2 από το φυτό μπορεί να λάβει χώρα χωρίς τη παρουσία του ήλιου. Ουσιαστικά είναι ο τρόπος που χρησιμοποιούν οι χώρες με λίγες ώρες ηλιοφάνειας για να μεγαλώσουν τα φυτά στα θερμοκήπια. Σαν τακτική την χρησιμοποιούν από τη δεκαετία του 80 περίπου οπότε μου φαίνεται λίγο δύσκολο τώρα να το ανακάλυψαν αυτό. Βέβαια ίσως διαφορετική η επίδραση τα επίπεδα του CO2 σε ένα φυτό με χρόνο ζωής 1 έως 10 έτη και διαφορετική σε ένα με 200 χρόνια ζωής. Θα είχε ενδιαφέρον να το γνωρίζαμε. Θα έπρεπε όμως να είχε ξεκινήσει πριν 2 αιώνες η μελέτη!

Πάντως στο πρώτο έχεις δίκιο, έχει σημασία και το είδος που θα αναπτυχθεί.

Χωρίς να θέλω να πάρω θέση , απλά επιβεβαιώνεται η άποψη μου , ότι τα στοιχεία που έχουμε δεν είναι αρκετά για να βγάζουμε ασφαλή συμπεράσματα , ιδιαίτερα όταν ξέρουμε ότι το κλίμα αλλάζει εξ ορισμού και ότι ζούμε σε μεσοπαγετώδη περίοδο . 

Έυλογη η απορία σου engmech, δεν ήμουν συγκεκριμένος.

Αναφέρομαι στην πρόταση:

"Η νέα μελέτη, που μάλιστα δείχνει ότι η θετική επίπτωση του διοξειδίου στα φυτά είναι μεγαλύτερη από ό,τι είχε εκτιμηθεί έως τώρα, αναμένεται να δώσει νέα τροφή στα επιχειρήματά τους."

Όσοι ερμηνεύουν την έρευνα ως επιχείρημα σκεπτικισμού, θεωρώ πως κάνουν λάθος ερμηνεία. Άλλωστε η ίδια η έρευνα αναφέρει πως τα θετικά απο την αύξηση του CO2 στην ατμόσφαιρα είναι ελάχιστα μπροστά στα αρνητικά.

@Apostolos-4

Απόστολε δεν έχω ακούσει ποτέ τέτοιο πράγμα, ειλικρινά.

Η φωτοσύνθεση χρειάζεται φως με συγκεκριμένα μήκη κύματος, γι' αυτό λέγεται και φωτοσύνθεση.

Δεν γνωρίζω την περίπτωση που αναφέρεις, αν έχεις κάποιο άρθρο-έρευνα στείλε το γιατί φαίνεται ενδιαφέρον.

Αλλα μάλλον διάβασες κάτι και το παρερμήνευσες, δεν μπορώ να φανταστώ πως τα φυτά μπορούν να ζήσουν, έστω και έμμεσα, χωρίς την παρουσία φωτός.

Τώρα για την προσαρμογή των φυτών δεν γνωρίζω πολλά, πάντως είναι λογικό καθώς ο άνθρακας δεν είναι το μόνο θρεπτικό το οποίο χρειάζονται τα φυτά.

Αν δεν υπάρξει αύξηση και στα υπόλοιπα θρεπτικά (άζωτο, κάλιο, θείο, φώσφορος) είναι λογικό η αύξηση να έχει ένα όριο.

Πάντως σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να σωθούμε απο τα φυτά.

Η φωτοσύνθεση γίνεται ούτως η άλλως σε χαμηλότερα επίπεδα συγκέντρωσης CO2 από αυτά της ατμόσφαιρας. Επομένως τα φυτά θα κορεστούν κάποια στιγμή, και άρα οποιαδήποτε περαιτέρω αύξηση του CO2 δεν θα επηρεάζει την φωτοσύνθεση.

Αυτό είναι παρατηρούν οι επιστήμονες και γι' αυτό το αναφέρει και ο Dr. Philippe Ciais στην συνέντευξη του.

Χωρίς να θέλω να πάρω θέση , απλά επιβεβαιώνεται η άποψη μου , ότι τα στοιχεία που έχουμε δεν είναι αρκετά για να βγάζουμε ασφαλή συμπεράσματα , ιδιαίτερα όταν ξέρουμε ότι το κλίμα αλλάζει εξ ορισμού και ότι ζούμε σε μεσοπαγετώδη περίοδο . 

BAS τί είναι αυτά που λες τώρα, πας κόντρα στο σύστημα;......

στην πυρά, στην πυρά .... (+1)

Τα στοιχεία είναι αρκετά για να ξέρουμε που βαδίζει το κλίμα και ποιος φταίει για αυτό.

Επίσης ξέρουμε πως αν δεν αλλάξει κάτι (είτε από τη φύση είτε απο τον άνθρωπο), τα παιδιά μας θα μας βρίζουν γιατί βλέπαμε την καταστροφή να έρχεται και χαριεντιζόμασταν.

Το "δεν έχουμε αρκετά στοιχεία" ισοδυναμεί με το "νίπτω τας χείρας μου", για να συμβαδίζουμε και με τις μέρες.

Όταν είσαι άρρωστος και βλέπεις ότι κάτι σου κάνει κακό, δεν περιμένεις να δεις αν θα καταλήξεις στην εντατική για να δράσεις.

Τα στοιχεία λοιπόν είναι εκεί έξω και έχουν επαληθευτεί πάρα πολλές φορές. Δείτε τα.

Καλό κάνει  να χαριεντιζόμαστε, παρά να παραμυθιαζόμαστε με το ...... αγαστό ενδιαφέρον για το περιβάλλον από Brezinsky, Rockefellers, Rothchilds, Soros, και κάποιους συνοδοιπόρους Al Gore κ.λ.π.

Συμφωνώ μόνο στο "δείτε τα" και προσαυξάνω με το "αντιληφθείτε τα"........

Γιατί η μισή αλήθεια πολλές φορές ισοδυναμεί με ένα ολόκληρο ψέμα......

Αψεγάδιαστη λογική.

Να φανταστώ αν  Rockefellers, Rothchilds, Soros ενδιαφερθούν για τον υποσιτισμό στην Αφρική ή κάνουν καμπάνια κατά του καπνίσματος θα πρέπει να πιστέψουμε πως ο υποσιτισμός είναι ένα ψέμα και πως το κάπνισμα δεν προκαλεί καρκίνο.

Και αν θες να αφήσουμε την επιστήμη στην άκρη και να μιλήσουμε για παρασκήνια, όταν 2 απο τις πιο πλούσιες οικογένεις στον κόσμο, με τεράστιες επενδύσεις σε πετρέλαια και εξορύξεις πετρωμάτων και μεταλλευμάτων (οι δύο τομείς τις βιομηχανίας που συνεισφέρουν περισσότερο στην κλιματική αλλαγή) αλλάζουν ρότα, αυτό σημαίνει πως έχουν κάποιο λόγο. Σχεδόν όλη η περιουσία των Rockefellers είναι απο τα πετρέλαια και εσείς μου λέτε πως επενδύουν στο περιβάλλον για να μπλοφάρουν και  πως μας κοροιδεύουν για να κάνουν μια αρπαχτή;

Οικογένειες σαν και αυτές είναι αδίστακτες και γνωρίζουν τις εξελίξεις πριν έρθουν. Οπότε όταν τις βλέπεις να επενδύουν μαζικά σε έναν τομέα, μάλλον δεν το κάνουν για ξεπέτα, ξέρουν ότι αυτό είναι το αναγκαστικό μέλλον.

Απο την στιγμή που σε ενδιαφέρουν τα παρασκήνια, θα πρέπει να γνωρίζεις πως η Exxon (εταιρια που ίδρυσαν οι Rockefellers) ήξερε για την κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους των θερμοκηπιακών αερίων απο το 1977, σύμφωνα με μαρτυρίες ανώτατων στελεχών και έγγραφα που βρήκαν το φως της δημοσιότητας. Είχε διαξάγει ή ίδια η εταιρία έρευνα για την κλιματική αλλαγή αλλά την έκρυψε για ευνόητους λόγους.

Ευτυχώς τα μαθηματικά και η φυσική δεν επηρεάζονται απο το τι λέει ο Soros ή οι Rockeffeler.

Και η επιστήμη λέει τα εξής:

-CO2, CH4, NO2, O3 αποτελούν θερμοκηπιακά αέρια εντός της τροπόσφαιρας, με μέσο χρόνο ζωής μεγαλύτερο των 100 ετών και αυτό δεν το αμφισβητεί κανείς (το O3 έχει διάρκεια ζωής ώρες-μέρες)

- Ο άνθρωπος τα τελευταία 140 χρόνια έχει απελευθερώσει τερατόνους θερμοκηπιακών αερίων. Σχεδόν τα μισά δεσμεύονται απο την βιόσφαιρα και τους ωκεανούς και τα υπολοιπα παραμένουν στην ατμόσφαιρα για αιώνες.

- Αποτέλεσμα αυτών είναι ο άνθρωπος να έχει αυξήσει κατα 44% την συγκέντρωση του CO2 στην ατμόσφαιρα, 160% το CH4, 20% το ΝΟ2 και 41% το Ο3.

Τώρα υπάρχει μια πολύ μικρή μερίδα επιστημόνων που ισχυρίζεται πως με κάποιο μαγικό τρόπο, που οι ίδιοι δεν γνωρίζουν και δεν έχουν βρει ακόμα πως λειτουργεί, τα θερμοκηπιακά αέρια που απελευθέρωσε ο άνθρωπος δεν επηρεάζουν το κλίμα.

Απο την άλλη είναι η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων που εδώ και 190 χρόνια έχει καταγράψει, εξηγήσει και επαληθεύσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και την κλιματική αλλαγή.

Ναι προφανώς κάποιες προβλέψεις πέσανε έξω, πχ την δεκαετία του 1980 υπήρχαν κάποιοι που υπερεκτίμησαν την μελλοντική αύξηση της θερμοκρασία της κατώτερης ατμόσφαιρας ενώ απο την άλλη υποεκτίμησαν της αύξηση της στάθμης της θάλασσας.

Αυτό όμως δεν σημαίνει πως η κλιματική αλλαγή είναι μια εφεύρεση συμφερόντων για να πλουτίσουν.

ΥΓ. Δεν είναι αξιοπερίεργο πως σχεδόν όλες οι εταιρίες πετρελαίου πλέον αναγνωρίζουν την κλιματική αλλαγή; BP, Shell, Exxon Mobill στα site τους παραδέχονται της κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους τους.

Όμως συνεχίζουν να πιέζουν τους πολιτικούς των ΗΠΑ ώστε να μην δράσουν, ενώ πλεον έχουν πρόσβαση στην Αρκτική (αφού η έκταση των πάγων έχει μειωθεί δραματικά) και συνεχίζουν να καταστρέφουν το περιβάλλον με νέες τεχνικές άντλησης υδρογονανθράκων (βλ. fracking)

Ηρωνα όταν είσαι άρρωστος στο πρώτο στάδιο , ντύνεσαι καλύτερα , πίνεις ζεστά , προσέχεις ρεύματα και κρύα και κοιμάσαι καλά και τρώς υγιεινά .

Δεν πλακώνεσαι αμέσως στην αντιβίωση και δη στην ενδοφλέβια . 

Αυτή είναι η διαφοροποίηση μας .

Και προφανώς αν το "δεν έχουμε αρκετά στοιχεία" σημαίνει "νίπτω τας χείρας μου" , τότε προφανώς το "έχουμε ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή που θα μας καταστρέψει" , σημαίνει "έχω βρεί καλή μπίζνα και τα παίρνω χοντρά από τους χαχόλους"  .

Το ότι τα στοιχεία που έχουμε ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΤΕΙΑ μπροστά στο τεράστιο μέγεθος που λέγεται "ΑΕΝΑΩΣ ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΜΕΝΟ ΚΛΙΜΑ ΤΗΣ ΓΗΣ" δεν σημαίνει ότι δεν είμαστε υποχρεωμένοι να κάνουμε το καλύτερο για να μειώσουμε τους ανθρωπογενείς ρύπους . Αρκεί να μην γινόμαστε φονταμενταλιστές και φανατικοί με μηδενική κρίση και εύκολα χειραγωγίσιμοι από συμφέροντα ιδιοτελή .