Το CO2 «έφερε» την κλιματική αλλαγή, αλλά επίσης έχει πρασινίσει τη γη

Anton τα ποσοστα ειναι η πιθανοτητα το συγκεκριμενο ετος να ειναι το θερμοτερο ολα τα προηγουμενα, δεν αναιρει το γεγονος οτι οι θερμοκρασιες ειναι αυξημενες

Μολις πριν ειπαμε οτι κοιταμε πιθανοτητες, κ ειδικα με τοσα μεγαλα dataset οι απροβλεπτοι παραγοντες ειναι αυξημενοι. Αλλα αυτο δεν αναιρει το γεγονος οτι η θερμοκρασια εχει ανιουσα τροχια 

δηλαδη τα στοιχεια αυτα δεν σου δειχνουν ενα αυξημενο trend (?)

Οσο αφορα την "θετικη" CO2 στα κυματικα, τι ακριβως εννοεις, οτι  ειναι καλο που τα annual maxima στο υψος κ τα freak waves αυξανονται. Το οτι οι πιθανοτητες για πλημμυρες κ storm surges μεγαλωνουν.

Ακομα κ στα κυματικα εξαρταται απο την περιοχη, στο UK αναλογα με την περιοχη που κοιτας υπαρχει ή μη θετικη επιδραση

Οσο αφορα την Μεσογειο τα στοιχεια λενε οτι τα αυξημενα CO2 επιφερουν μεγαλυτερες επιπτωσεις σε beach degradation and flood risks. Πηγαινοντας πιο νοτιο (Νοτιο Ημισφαιριο) τα storm surge ειναι αυξημενα σε σχεση με το παρελθον και ο κινδυνος over-topping αυξανεται.

πς οσο αφορα το κυματικο δυναμικο λοιπον δεν ειναι τοσο ευκολη-δυνατη η συνδεση ατμοσφαιρικων αλλαγων (CO2) με κυματικου κλιματος, ετσι πρεπει να το ερευνουμε ανα περιοχη. Η φυσικη των κυματων ειναι πιο πολυπλοκη να μοντελοποιηθει απο οτι ξερουμε κ υπαρχουν ακομα μονο εμπειρικες πληροφοριες οσο αφορα τους μηχανισμους που επηρεαζουν τα κυματα, την περιοδο τους και τα φασματα στα οποια λειτουργουν. Ακομα κ εκει , με μεγαλυτερες uncertainties τα μοντελα εχουν αξιοπιστια over 95% σε προβλεψεις κ ιστορικα 

Επειδή έχει αρχίσει και με κουράζει το θέμα και επειδή στο διαδίκτυο διασκεδάζει κανείς με τις αντικρουόμενες εκθέσεις των επιστημόνων , το ΜΟΝΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ που υπάρχει , είναι ότι είμαστε σε ΜΕΣΟΠΑΓΕΤΩΔΗ ΠΕΡΙΟΔΟ , η οποία θεωρούμε ότι ξεκίνησε πριν 10-20000 χρόνια και δεν ξέρουμε πόσο ακριβώς θα διαρκέσει . Ενα βασικό στοιχείο από το ΕΜΠ

http://www.metal.ntua.gr/uploads/3125/10a_PAGETONES.pdf

 

Στο πρόσφατο γεωλογικό παρελθόν, κατά το Πλειστόκαινο (2000000-12000χρόνια πριν από σήµερα), υπήρξαν περίοδοι µεγάλης αναπτύξεως των παγετώνων, που ονοµάστηκαν παγετώδεις περίοδοι, κατά τις οποίες η θερµοκρασία πρέπει να ήταν χαµηλότερη σε παγκόσµια κλίµακα κατά 5°C. Οι παγετώνες κατά µια τέτοια περίοδο υπολογίζεται ότι κάλυψαν περίπου το 29% της γήινης επιφάνειας, δηλ. 44 εκατ. km2. Οι παγετώδεις αυτές περίοδοι διακοπτόταν από διαστήµατα µε υψηλότερη θερµοκρασία, περίπου 1°C κάτω της σηµερινής, και λιώσιµο των πάγων. Οι περίοδοι αυτοί ονοµάζονται µεσοπαγετώδεις. Κατά τις παγετώδεις περιόδους µεγάλες ποσότητες νερού δεσµεύονταν από τους πάγους µε αποτέλεσµα την πτώση της στάθµης της θάλασσας και τη χέρσευση πολλών περιοχών. Η πτώση αυτή υπολογίζεται ότι έφθασε τα 100-170m κάτω από τη σηµερινή στάθµη. Αντίθετα κατά τις µεσοπαγετώδεις περιόδους η στάθµη της θάλασσας ανέβηκε και έφθασε πιθανώς 66 m πάνω από τη σηµερινή, µε αποτέλεσµα να επικλυσθούν πολλές περιοχές. Στη διαµόρφωση του γήινου ανάγλυφου καθοριστική σηµασία έχει η στάθµη της θάλασσας, γιατί αποτελεί βασικό παράγοντα στον έλεγχο της διάβρωσης. Οι µεταβολές που αναφέραµε ήταν παγκόσµιες και γι αυτό η σηµασία τους ήταν καθοριστική στη διαµόρφωση του σηµερινού ανάγλυφου του πλανήτη µας.

Δηλαδή μέχρι τώρα ξέρουμε ότι η θάλασσα έχει ανέβει και 66 μέτρα παραπάνω σε εποχές που ο άνθρωπος ζούσε σε σπηλιές και ο συνολικός πληθυσμός στην Γή δεν πέρναγε την Πάτρα . 

Anton τα ποσοστα ειναι η πιθανοτητα το συγκεκριμενο ετος να ειναι το θερμοτερο ολα τα προηγουμενα, δεν αναιρει το γεγονος οτι οι θερμοκρασιες ειναι αυξημενες

 

Μολις πριν ειπαμε οτι κοιταμε πιθανοτητες, κ ειδικα με τοσα μεγαλα dataset οι απροβλεπτοι παραγοντες ειναι αυξημενοι. Αλλα αυτο δεν αναιρει το γεγονος οτι η θερμοκρασια εχει ανιουσα τροχια 

δηλαδη τα στοιχεια αυτα δεν σου δειχνουν ενα αυξημενο trend (?)

....................................................................

 

Οσο αφορα την "θετικη" CO2 στα κυματικα, τι ακριβως εννοεις, οτι  ειναι καλο που τα annual maxima στο υψος κ τα freak waves αυξανονται. Το οτι οι πιθανοτητες για πλημμυρες κ storm surges μεγαλωνουν.

 

Όταν μιλάμε για φαινόμενο θερμοκηπίου, Fourier και κυματική, (ανάλυση συχνοτήτων, αρμονικές, μήκη κύματος φωτός, διάθλαση , ολική ανάκλαση κ.λ.π)  δεν μιλάμε για της θάλασσας τα κύματα που ανέφερες . 

Ο Fourier διαπίστωσε μέσα από την κυματοειδή μορφή της ηλιακής ακτινοβολίας την αλλαγή του μήκους κύματος της μετά την είσοδο της στην γήινη ατμόσφαιρα με αποτέλεσμα μετά να εγκλωβίζεται ένα μικρό ποσοστό της  από τα αέρια του φυσικού θερμοκηπίου και να κρατά την γη σε θερμοκρασιακές συνθήκες κατάλληλες για την ανάπτυξη της ζωής. 

Όσο για το trend της αύξησης θερμοκρασίας αυτό έγινε και επί Ρωμαίων με αποκορύφωση το 1200μ.χ

Και να σου πω κάτι αυτονόητο ;  Για το  globalwarming της εποχής εκείνης δεν έφταιγε το ότι  οι αλογάμαξες δεν είχαν καταλύτες......

Αλλά έτσι όπως πηγαίνουν το story, τους έχω αν (ο μη γένοιτο) σκάσει το ηφαίστειο του Yellowstone στην Αμερική, σκοτεινιάσει όλος ο  ουρανός από τέφρα και γεμίσουμε CO2,  αυτοί  ακόμη να ψάχνονται με την επίπτωση στο περιβάλλον της αυξημένης εκπομπής CO2 από τους diesel κινητήρες της VW με τα πειραγμένα λογισμικά.......

  my bad, το διαβασα γρηγορα

Όταν μιλάμε για φαινόμενο θερμοκηπίου, Fourier και κυματική, (ανάλυση συχνοτήτων, αρμονικές, μήκη κύματος φωτός, διάθλαση , ολική ανάκλαση κ.λ.π)  δεν μιλάμε για της θάλασσας τα κύματα που ανέφερες . 

 

Ο Fourier διαπίστωσε μέσα από την κυματοειδή μορφή της ηλιακής ακτινοβολίας την αλλαγή του μήκους κύματος της μετά την είσοδο της στην γήινη ατμόσφαιρα με αποτέλεσμα μετά να εγκλωβίζεται ένα μικρό ποσοστό της  από τα αέρια του φυσικού θερμοκηπίου και να κρατά την γη σε θερμοκρασιακές συνθήκες κατάλληλες για την ανάπτυξη της ζωής. 

Μα δεν εχει πει ποτε κανεις οτι τα ηφαιστεια ή αλλες περιβαλλοντικες διεργασιες δεν λειτουργουν συσσωρευτικα σε αυξηση CO2 ή GHG.

Οι εκρηξεις ηφαιστειων εχουν σημαντικο impact, το θεμα ομως της επιστημης τις κλιματικη αλλαγης ειναι κατα ποσο συσσωρευτικα η ανθρωπογενης δραστηριοτητες συμβαλουν σε μια μη-ισσοροπημενη λειτουργεια του περιβαλλοντος.

Οι εκπομπες απο ηφαιστειο δεν συγκρινονται ουτε με 1 ουτε με 1.000.000 αμαξια, αλλα η συχνοτητα αυτων ειναι πολυ μικροτερη για να πουμε οτι συμβαλουν τα μεγιστα στην κλιματικη αλλαγη.

Οι ανθρωπογενεις δραστηριοτητες, ομως συσσωρευτικα, μετα την βιομηχανικη επανασταση εκπεμπουν σταθερους ογκους κ ποσοτητες ρυπων στην ατμοσφαιρα τα οποια προστιθενται σε φυσικες δραστηριοτητες. Αυτο ειναι το επικυνδυνο

Anton αυτά που μου αναφέρεις είναι απλά chery-picking και μάλιστα πολύ κακό, καθώς σε ακόμα και αν όλα αυτά είναι αλήθεια (που δεν είναι), δεν αρκούν να καταρρίψουν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.

Πάμε λίγο στα βασικά γιατί τα έχουμε μπερδέψει εντελώς.

Τέλη 1970, αρχες 1980 η επιστημονική κοινότητα αρχισε να ανησυχεί για το κλίμα.

Το φαινόμενο του θερμοκηπίου έχει περιγραφεί και αποτυπωθεί (ως φυσικο φαινόμενο) απο το 1824 απο τον Fourier έως το 1896 απο τον Arrhenius (όπου έγινε χημικο-μαθηματικη καταγραφή), του οποίου τις εξισώσεις χρησιμοποιούμε μέχρι και σήμερα.

Όμως το κλίμα είναι κάτι πολύπλοκο και κάποια στιγμή συνειδητοποιήσαμε πως δεν μιλάμε μόνο για υπερθέρμανση αλλά για μια συνολική κλιματική αλλαγή.

Αρχικά είχε υπερεκτιμηθεί το Climate Sensitivity γιατί πολύ απλά τα πειράματα δεν μπορούσαν να προσομοιάσουν την ατμόσφαιρα και οι υπολογιστές ήταν αδύναμοι.

Πριν 40 χρόνια δεν υπήρχε η τεχνολογία (δορυφόροι, υπολογιστες) που έχουμε σήμερα.

Αυτή την στιγμή ξέρουμε πως σχεδόν το 90% της έξτρα θερμότητας έχει απορροφηθεί από του ωκεανούς (γι' αυτό και δεν έχουμε την τεράστια αύξηση της θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας που λέγανε κάποιοι στην αρχή) και το 40% του CO2 απορροφήθηκε απο ωκεανούς και βιόσφαιρα (και όσο περνανε τα χρόνια το ποσοστό αυτό μειώνεται).

Πρέπει να καταλαβουμε λοιπόν πως ακόμη και αν είχε αυξηθεί καθόλου η θερμοκρασία, η κλιματική αλλαγή θα ήταν πάλι γεγονός.

Η αύξηση της θερμοκρασίας δεν είναι απόδειξη (άρα και η απουσία της δεν είναι κατάρριψη) της κλιματικής αλλαγής, αλλά ένα απο τα αποτελέσματα της.

Λόγω της αύξησης των θερμοκηπιακών αερίων μέσα στην ατμόσφαιρα απο τον άνθρωπο, εγκλωβίζεται περισσότερη ηλιακή ακτινοβολία.

Αυτή όμως η ακτινοβολία δεν γίνεται απαραίτητα θερμότητα μέσα στην ατμόσφαιρα ώστε να αυξήσει κατα κόρυφα την θερμοκρασία της.

Γίνεται λανθάνουσα θερμότητα κατα το λίωσιμο των πάγων και της εξάτμιση του νερού, ένα άλλο μέρος πηγαίνει στο λιώσιμο του permafrost, ένα άλλο μέρος ζεσταίνει την ατμόσφαιρα και την επιφάνεια της γης και το μεγαλύτερο αποθηκεύεται στους ωκεανούς.

Τα τελευταία 130 χρόνια ο άνθρωπος έχει αυξήσει το CO2 κατά 43% και μου λέτε πως αυτό δεν θα έχει καμία επίδραση στο κλίμα;

Πότε σταμάτησαν να λειτουργούν οι νόμοι της φυσικής και δεν το ξέρω;

Υπάρχουν δεκάδες διαφορετικοί τρόποι με του οποίους έχουμε επαληθεύσει πως η ανωμαλία που παρατηρειται στο κλίμα οφείλεται σε τεράστιο βαθμό στον άνθρωπο.

Είναι πολύ βολικό πως όλοι οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής κάνουν στην άκρη χιλιάδες ανεξάρτητες μελέτες και βρίσκουν την μια μελέτη που ταιριάζει με την άποψη τους.

Παρένθεση:

Αυτα που μου γράφεις (χωρίς παρεξήγηση) ας πούμε ότι είναι αστεία για τον κλάδο της κλιματολογίας.

Κάνεις αυτό που αναφέρω. Αποσπάς μετρήσεις και κομμάτια ερευνών και τους δίνεις το νόημα που εσύ θέλεις.

Εξηγούμαι:

Ο μαγνητικός πόλος παίζει σχεδόν μηδενικό ρόλο στην επιφανειακή θερμοκρασία, οι κύκλοι Μιλανκοβιτς είναι γνωστοί εδώ και έναν αιώνα (και όχι δεν αρχίσαμε τώρα να τους δίνουμε σημασία), το Met Office είναι οργανισμός που αναγνωρίζει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή όσο για τον Ήλιο και τους Ωκεανούς θα τα αναλύσω παρακάτω.

Παράλληλα οι μετρήσεις του Met Office, μέχρι πριν λιγα χρόνια, αφορούσαν μόνο επιφανειακή θερμοκρασία, αποκλείοντας την αρκτική (που παρατηρείται και μεγαλύτερη αύξηση θερμόκρασίας απο τον μέσο όρο).

Επίσης το Met Office συνεργάζεται με τη NASA, με τον NOAA και οι μετρήσεις του είναι διαθέσιμες σε όποιον ενδιαφέρεται, οπότε οι υπόνοιες που αφήνεις περί κρυψίματος των μετρήσεων (το "χωρις τυμπανοκρουσιες") είναι δικιάς σου επινόησης.

Πάμε τώρα και στο μεγαλύτερο ψέμα όλων (το χρησιμοποιούν σχεδόν όλοι οι συντηριτικοί στις ΗΠΑ).

Την περίφημη παύση την υπερθέρμανσης απο το 1997.

Καταρχάς τα 15 θερμότερα ετη των τελευταίων 150 χρόνων είναι απο το 1998 και μετά.

Αυτό αρκεί για να καταρρίψει τον παραπάνω ισχυρισμό.

Αλλά επειδή πολλές φορές γίνεται χειραγώγηση των γραφημάτων από τους αρνητές, αντί για τον μέσο όρο των τελευταίων 16 ετών, πάνε και τραβάνε μια γραμμή που ενώνει το καλοκαίρι του 1998 (όπου έλαβε χώρα το δυνατοτερο EL NINIO του αιώνα) με τον χειμώνα του 2009 που ήταν αρκετά κρύος και λένε "Να κοιτάξτε, έχουμε πτώση της θερμοκρασίας!!!

Επίσης ποτέ οι αρνητές δεν συμπεριλαμβάνουν στις θερμοκρασίες και την θερμοκρασία των ωκεανών, γιατί δεν του συμφέρει.

Δες τα γραφήματα εδώ και εδώ πες μου αν έχει σταματήσει η υπερθέρμανση.

Αλλα σου ξαναείπα, ακόμα και αν ίσχυε κάτι τέτοιο, δεν θα είχε καταρριφθεί η κλιματική αλλαγή.

Συνέχεια απο κάτω...

Πάμε τώρα να εξηγήσουμε γιατί δεν είναι:

-Ο Ήλιος

-Οι ωκεανοί

-Τα ηφαίστεια

Η εισερχόμενη και εξερχόμενη ηλιακή ενέργεια είναι ένα απο τα ευκολότερα μεγέθη για να μετρηθούν με πολύ μικρο ποσοστό λάθος.

Πέρα λοιπόν από το γεγονός ότι δεν υπάρχει καμία αύξηση της εισαρχόμενης ηλιακής ενέργειας που να δικαιολογεί την αύξηση της θερμοκρασίας τα τελευταία 45 χρόνια, δεν στέκει και το επιχείρημα "έχει υποτιμηθεί η επίδραση του ήλιου στο κλίμα".

Μα αν ο Ήλιος έπαιζε σημαντικότερο ρόλο απο αυτόν που θεωρούμε στα μοντέλα μας, θα έπρεπε να υπήρχε ακόμη μεγαλύτερη ψύξη (απο αυτή που βγαίζουν τα μοντέλα) καθώς η ηλιακή δραστηριότητα είναι σε ύφεση. Αντ' αυτού απο το 1998 και μετά έχουμε τα θερμότερα έτη που έχουν καταγραφεί ποτέ (με τα 4 θερμότερα να είναι 2015, 2014, 2010, 2013). Απο την στιγμή που ο ήλιος παίζει μεγαλύτερο ρόλο στο κλίμα και απο τηνσ τιγμή που ο ήλιος είναι σε ύφεση, γιατί δεν υπάρχει ψύξη;

Επίσης αν η κλιματική αλλαγή είχε ως κυρίαρχο παράγοντα τον ήλιο θα έπρεπε να υπήρχε ισομερής αύξηση του όγκου των στρωμάτων της τροπόσφαιρας και της στρατόσφαιρας και ισομερής αύξηση της θερμοκρασίας τους.

Αντιθέτως η τροπόσφαιρα θερμαίνεται και διογκώνεται, ενώ η στρατόσφαιρα ψύχεται  και μικραίνει σε όγκο.

Που οφείλεται αυτό;

Μα φυσικά στα θερμοκηπιακά αέρια που απελευθέρωσε ο άνθρωπος.

Επειδή αφήνουν μικρότερο ποσό εξερχόμενης ακτινοβολίας να περάσει την τροπόσφαιρα απο την μία την θερμαίνουν, από την άλλη φτάνει λιγότερη ενέργεια στην στρατόσφαιρα και άρα ψύχεται.
Αυτή η μείωση της εξερχόμενης ακτινοβολίας επιβεβαιώνεται και δορυφορικά (μόλις σου έγραψα 3 τρόπους επιβεβαίωσης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής).

Αυτές οι 3 παρατηρήσεις δεν μπορούν να οφείλονται σε φυσικά αίτια αλλαγής του κλίματος.

Απο άρθρα τώρα, σε αυτο θα δεις γιατί δεν είναι ο ήλιος υπεύθηνος για την κλιματική αλλαγή και σε παρακαλώ να δεις το γράφημα της ηλιακής ακτινοβολίας, μήπως και δεις κάποια αύξηση παρόμοια με της θερμοκρασίας που δεν βλέπουμε οι υπόλοιπο, ώστε να δικαιολογηθεί η υποτιθέμενη υπαιτιότητα του ήλιου.

Το ίδιο και εδώ, αν θες δες και το βιντεάκι, το ίδιο και εδώ.

Και εδώ σου εξηγεί γιατί ενώ ο ήλιος ήταν ο κυρίαρχος παράγοντας του κλίματος, στην σύγχρονη εποχή δεν είναι.

Απο την μεριά τους οι ωκεανοί απορροφούν CO2 κατα την τρέχουσα γεωλογική περίοδό τους και άρα δεν θα μπορούσαν να προκαλέσουν θέρμανση του πλανήτη. Επίσης ο κύκλος του νερού είναι πολύ μικρός για να επηρεάζει το κλίμα για σειρά δεκαετιών, άσε που αν υπήρχαν μόνο υδρατμοί στην ατμόσφαιρα, το φυσικό θερμοκήπιο της γης θα κατέρρεε και η ζωή δεν θα ήταν εφικτη πάνω στον πλανήτη. Χρειάζονται και άλλα θερμοκηπιακά αέρια για να τροφοδοτήσουν το possitive feedback του νερού και να θερμάνουν την ατμόσφαιρα οι υδρατμοί.

Όσο για τα ηφαίστεια θα σου πω μόνο πως οι εκπομπές CO2 από ηφαίστεια είναι 65-300 εκατ. τόνοι/έτος και του ανθρώπου είναι 30 δις τόνοι/έτος.

Και για να δεις και κάτι καινούριο θα σου πω πως αλλιώς έχουμε επιβεβαιώσει, στο βαθμό του εφικτού, την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.

Καταρχάς έχουμε τα ισότοπα άνθρακα.

Τα φυτά, για λόγους που δεν μας ενδιαφέρουν άμεσα, προτιμούν τον άνθρακα 12 από τον άνθρακα 13.

Γι' αυτό και η αναλογία C13/C12 είναι μικρότερη στα φυτά από ό,τι στην ατμόσφαιρα.

Επίσης η αναλογία αυτή είναι σταθερή στην ατμόσφαιρα και για να αλλάξει πρέπει να υπάρξει μαζική καύση βιομάζας.

Μαντέψτε λοιπόν τι έγινε τον αιώνα που μας πέρασε!

Η σταθερή αναλογία C13/C12 της ατμόσφαιρας άρχισε να μειώνεται. Και φυσικά η αιτία είναι η καύση των υδρογονανθράκων, οι οποίοι πριν εκατομμύρια χρόνια ήταν φυτά.

Επίσης η πτώση της αναλογίας είναι ανάλογη της πτώσης της συγκέντρωσης του οξυγόνου στην ατμόσφαιρα, επιβεβαιώνοντας και με δεύτερο τρόπο το γεγονός ότι η αύξηση του CO2 προέρχεται απο την καύση ορυκτών καυσίμων.

Επίσης έχουμε το ισότοπο 14 του άνθρακα. Οπως μπορεί να γνωρίζετε, το ισότοπο αυτό είναι ασταθές με χρόνο ημιζωής 5700 χρόνια. Επομένως η ποσότητα του C14 στα ορυκτά καύσιμα είναι μηδενική. Και ως επιβεβαίωση των παραπάνω η συγκέντρωση του C14 μειώνεται καθώς ο άνθρωπος έχει απελευθερώση χιλιάδες τερατόνους άνθρακα που δεν περιέχουν αυτό το ισότοπο.

Αυτά και άλλα πολλά περιέχονται εδώ και εδώ και εδώ(και σε άλλα άρθρα, σου στέλνω  τυχαία).

Γενικά οι έμμεσοι και άμεσοι τρόποι που μας δείχνουν πως ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί σε τεράστιο ποσοστό τις σύγχρονες κλιματικές ανωμαλίες είναι δεκαδες, ίσως και εκατοντάδες.

Αν έπρεπε να τους γράψω όλους, δεν θα τελειωνα ούτε σε ένα μήνα.

Και ένα τελευταίο.

Τον προηγούμενο αιώνα ο ρυθμός αλλαγής της μέσης θερμοκρασίας ήταν της τάξης των 0,6 βαθμων/100 χρόνια ενώ μεχρι το 2100 το πιο αισιόδοξο σενάριο μιλάει για 1,1 βαθμο αύξηση και τα χειρότερα για πάνω απο 2,2.

Καταλαβαίνει κανείς πως οι ρυθμοί αυτοί είναι αφύσικοι και πως μόνο μια σοβαρή διαταραχή μπορεί να τους επιφέρει.

Και αυτή η διαταραχή λέγεται άνθρωπος.

Απο ό,τι βλέπω συνεχίζεις το cherry picking.

Τα propabilitiesπου αναφέρεις είναι απλά estimates για το αν είναι κάποιο απο αυτά τα έτη πιο θερμό, λαμβανοντας υπ όψιν μικρά σφάλματα.

Πιστεύεις δηλαδή πως αν δεν είναι το 2014 πρώτο και είναι το 2013 ή το 2010 αλλαζουν πολλά;

Άλλωστε τα trends βγαίνουν με 5year average.

Κολλάς σε λεπτομέρειες μηδενικής επιστημονικής αξίας, που δεν προσφέρουν τίποτα.

Το να λέει κάποιος "οι επιστήμονες είναι σίγουροι μόνο κατα 38% ότι το 2014 είναι το θερμότερο έτος" είναι σκόπιμη διαστρέβλωση και ελπίζω να το καταλαβαίνεις.

Έτσι όπως το έγραψες αρχικά ήταν σαν να λες "κατά 62% οι επιστήμονες μας λένε ψέμματα"

Επίσης μου αρέσει που εμπιστεύεσαι τα στοιχεία των ίδιων των οργανισμών σε ότι αφορά τα στατιστικά τηε μεθοδολογίας τους και τα χρησιμοποιείς εναντίων τους, αλλά αγνοείς και αρνείσαι την καθολική και συντριπτική αναγνώριση απο μέρους τους σε ό,τι αφορά την ανθρωπογενη κλιματική αλλαγή.

Και τέλος φαίνεται πως δεν έχεις μεγάλη εξοικίωση με το κλίμα και το πως λειτουργει, όταν μιλάς για το Yellowstone.

Οι εκρήξεις ηφαιστείων λοιπόν έχουν ψυκτική επίδραση συνολικά και όχι θερμαντική καθώς τα αιωρούμενα σωματίδια που απελευθερώνουν μπλοκάρουν περισσότερη εισερχόμενη ακτινοβολία, σε σχέση με την εξερχόμενη που απορροφάει το CO2 που απελευθερώνουν. Μάλιστα είναι οι ενώσεις του θείου αυτές που συμβάλουν περισσότερο στην ψύξη καθώς παραμένουν αρκετά χρονια στην ατμόσφαιρα, σε αντίθεση με την στάχτη που απομακρύνεται πιο γρήγορα.

Πέρα απο αυτό, οι θερμοκηπιακές εκπομπές του ανθρώπου είναι 100-300 φορές μεγαλύτερες των ηφαιστείων.

Ήρωνα οι απεραντολογίες σου δεν δίνουν απάντηση για τις μεγάλες θερμοκρασιακές μεταβολές στην Ευρώπη όπου εναλλάχθησαν αιώνες υψηλών θερμοκρασιών με αντίστοιχους μικροπαγετώνες όταν δεν υπήρχε ανθρώπινη παρέμβαση.

Επίσης η μετακίνηση του γεωγραφικού και του μαγνητικού Βορρά που υποβαθμίζεις, σαφώς και επηρεάζουν το κλίμα ενώ η ηλιακή  δραστηριότητα πάντα ήταν και είναι παράγοντας που επηρεάζει το κλίμα.

Το ύφος που γράφεις όμως προδίδει κάτι σαν πανικό, εκνευρισμό και πάντως σίγουρα εριστικότητα.

Αυτά τα συναισθήμτα δεν σε άφησαν να καταλάβεις ότι για το Yellowstone αυτό ακριβώς εννοούσα, ότι οι κολλημένοι με το ανθρωπογενές CO2 ακόμη και κατά την ψυκτική επίδραση του σκοτεινιάσματος από την τέφρα εκείνοι θα μετρούν το περίσσειο CO2 των κινητήρων της VW που θα θερμάνει τάχα τον πλανήτη. 

Κατάλαβες τώρα;;;;.........

Πολύ χειρότερα όμως,  εμμέσως πλην σαφώς χαρακτηρίζεις ως  "chery-picking και μάλιστα πολύ κακό"  !!!   ακόμη και την τοποθέτηση του  Ευθύμιου Λέκκα, Καθηγητή Γεωλογίας, Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών  που έχω δημοσιεύσει παραπάνω στο #19.  

Αφού και  αυτό ακόμη θεωρείται από σένα ως "κερασάκι" εγώ προσωπικά δεν θα σε ακολουθήσω στον κατήφορο αυτόν......

Αρκετά.........

Πανικός; Εριστικότητα; Εκνευρισμός;

Καμία σχέση και συγνώμη αν τα εκλαμβάνεις έτσι.

Απο περιέργεια και μόνο πες μου ποια λόγια μου τα εκλαμβάνει έτσι, για να ξέρω να μην δίνω τέτοια εντύπωση χωρίς να το θέλω.

Πάντως σου παρουσιάζω στα σχόλια μου τουλάχιστον 8 επιστημονικά άρθρα με μετρήσεις μεθοδολογίες και αποδείξεις.

Διάβασε τα και θα δεις την απάντηση για τα λόγια του κυρίου Λέκκα.

Δεν τα διάβασες όμως, γι' αυτό νομίζεις ότι "δεν δίνουν απάντηση για τις μεγάλες θερμοκρασιακές μεταβολές στην Ευρώπη".

Και είναι "απεραντολογίες" γιατί τα δεδομένα που επιβεβαιώνουν την  κλιματική αλλαγή είναι τόσα πολλά που δεν χωράνε ούτε σε 100 σχόλια.

Επειδή καταλαβαίνω (μπορεί να κάνω λάθος) πως δεν έχεις κάποια σχέση ως επιστήμονας μηχανικός με το κλίμα θα σου εξηγήσω την λογική του επιχειρήματος σου και γιατί μου φαίνεται αστείο (που το ανέφερα πιο πάνω).

Πως θα αντιμετώπιζες λοιπόν, κάποιον που θα σου έλεγε "η επιτάχυνση της βαρύτητας δεν είναι ίδια για όλα τα σώματα γιατί αν αφήσεις ένα φτερό μια σιδερένια μπάλα, το φτερό θα φτάσει πιο αργά στο έδαφος απο την μπάλα" και θα επέμενε πως το γεγονός αυτό αποτελεί μυστήριο;

Όπως ο υποτιθέμενος φίλος μας κάνει λανθασμένη διατύπωση λόγω έλλειψης στοιχείων ή γνώσεων, έτσι και εσύ νομίζεις πως αυτά που σου γράφω είναι λάθος και θεωρείς πως το Medieval Warm Period αποτελεί κάποιου είδους επιχείρημα κατά της κλιματικής αλλαγής.

Διάβασε λοιπόν τα σχόλια μου και θα αλλάξεις γνώμη στο αν σου απάντησα ή όχι.

Θα σε βοηθήσω λέγοντας πως η απάντηση είναι εκεί που λέει "Και εδώ σου εξηγεί γιατί ενώ ο ήλιος ήταν ο κυρίαρχος παράγοντας του κλίματος, στην σύγχρονη εποχή δεν είναι."

Αλλά και με μια αναζήτηση στο ιντερνετ θα βρεις και άλλες απαντήσεις, απλά πάτα causes of Medieval warming.

Αν θες να σου δώσω μια σύνοψη έχουμε κατα τον Μεσαίωνα τα εξής:

-αυξημένη ηλιακή δραστηριότητα (θέρμανση)

-πολύ χαμηλή ηφαιστειακή δραστηριότητα (λιγότερη ψύξη->θέρμανση)

- μερική αλλαγή ρευμάτων στον Ατλαντικό

Και όπως πολύ σωστά είπες κατα τον Μεσαίωνα είχαμε θέρμανση κυρίως στην Ευρώπη και ψύξη σε κάποιες άλλες περιοχές, ενώ σήμερα έχουμε θέρμανση σε όλο τον πλανητη.

Ο δε καθηγητής σε καμία περίπτωση δεν παίρνει θέση στο άρθρο το οποίο έγραψε, απλά παρουσιάζει τις δύο πλευρές, κάνει μια μικρή προϊστορική αναδρομή και καταλήγει στην γνώμη ότι έχουμε λίγα στοιχεία για να στηριχθεί οποιαδήποτε απο τις δύο απόψεις.

Τώρα γιατί πρέπει να σχολιάσω το άρθρο κάποιου συγκεκριμένου καθηγητή Γεωλογίας με ειδίκευση στους σεισμούς που γράφτηκε πριν 5 χρόνια, δεν το καταλαβαίνω.

Cherry picking ήταν το γεγονός ότι δεν μου παρουσίασες όλο το άρθρο ή τουλάχιστον ένα σύνδεσμο και επέλεξες τα σημεία που δείχνουν αμφισβήτηση στην κλιματική αλλαγή και ταιριάζουν στην άποψη σου.

Αυτό είναι ο ορισμός του Cherry picking (που θα έλεγε και ο Ζουγανέλης).

Και πάλι όμως το ξανακάνεις.

Προσπερνάς 7-8 μεθόδους που επιβεβαιώνουν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και επικεντρώνεσαι εκεί που θέλεις, τον μεσαίωνα.

Ξέρεις, για να καταρρίψεις την κλιματική αλλαγή πρέπει να βγάλεις και αυτές τις μεθόδους (συν μερικές δεκάδες ακόμη μεθόδους, συν μερικούς νόμους της φυσικής) λανθασμένες!!

Ελπίζω να μην νιώθεις τα γραφόμενα μου ως επίθεση, δεν έχω τέτοιο σκοπό, απλά φαντάσου πως αν εγώ αρχίσω και σου μιλάω για στατικα πολύ πιθανόν να κουφαθείς, έτσι και κάποια πράγματα απο αυτά που μου γράφεις είναι υπερβολικά ξεπερασμένα σαν θεωρίες και δεν μπορώ να τα αντιμετωπίσω παρα με χιουμορ.

Δεν γίνεται να μιλάμε για τον Ήλιο και το αν αυτός προκαλεί την υπερθέρμανση ή για το αν το μεσαίωνα έκανε ζέστη, όταν έχουμε 20 δορυφόρους απο διαφορετικές χώρες να μετράνε εξερχόμενη και εισερχόμενη ακτινοβολία και ξέρουμε πολύ καλά τι μας γίνεται.

Ελπίζω να κατανοείς τι θέλω να πω.

Υπαρχουν άνθρωποι που έχουν αφιερώσει τις ζωές τους για να μπορέσουμε να έχουμε αξιοπιστία και πίστεψε με δεν το έκαναν για το χρήμα.

Ξέρεις οι εταιρίες πετρελαίου και εξόρυξης δίνουν και αυτές πολλά λεφτά για έρευνες σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Απλά πρέπει να βγάλει τα "σωστα" για αυτούς αποτελέσματα. Χαρακτηριστική η περίπτωση την Εxxon που ήξερε απο τα τέλη του 1970 για την κλιματική αλλαγή και απλά το έκρυψε (αν δεν κάνω λάθος ο δημοσιογράφος που το ανακάλυψε πήρε και υποψηφιότητα για πούλιτζερ, όχι ότι έχει σημασία).

ΥΓ θα σε ξαναπαρακαλέσω να διαβάσεις τουλαχιστον τα link που παρέθεσα και πίστεψε με θα σου λυθούν πολλές απορίες.

Διακατέχεσαι μάλλον από "επιστημονική"  έπαρση, χρησιμοποιείς ακόμη υποτιμητικούς όρους αποκαλώντας αστεία τα επιχειρήματα που σου παρέθεσα, αφήνεις ακόμη ανοικτό το θέμα της κλιματικής αλλαγής της Ευρώπης του Μεσαίωνα (ποιές ακριβείς και πυκνές μετρήσεις έγιναν τότε ή για τότε ;;!!), κάνεις παιδιάστικους παραλληλισμούς με σιδερένιες μπάλες και φτερά, παραφράζεις την αναφορά του Κου Λέκκα που ήταν σαφέστατος στο: 

" ......Με γεωλογική προσέγγιση παρατηρείται μία αέναη εναλλαγή ψυχρών και θερμών μάκρο-εποχών οι οποίες εμπεριέχουν πολλούς μικρότερους χρονικούς κύκλους κλιματικών αλλαγών..........
Υπάρχουν κέντρα, ή καλύτερα συμφέροντα, σε παγκόσμιο επίπεδο τα οποία μεγεθύνουν το πρόβλημα και σίγουρα ορισμένοι επιστημονικοί και τεχνικοί κλάδοι ευνοούνται από αυτή την παγκόσμια ανησυχία. .......

Τα δεδομένα λίγων δεκαετιών τα οποία διαθέτουμε είναι μία σταγόνα στον ωκεανό των δεδομένων της κλιματικής αλλαγής τα οποία πρέπει να εξεταστούν, ώστε να είναι δυνατή η επιστημονική προσέγγιση της εξέλιξης του κλίματος του πλανήτη.", 

μου καταλογίζεις πονηριά επειδή εγώ για συντομία δεν παρέθεσα όλο το άρθρο του Κου Λέκκα που σημειωτέον δεν σε δικαιώνει  ΠΟΥΘΕΝΑ, παραγνωρίζεις σωρεία άλλων παραγόντων που προδίδουν την επιμονή κάποιων  να  μαγειρεύουν  βιαστικά ή προκατ αποτελέσματα που τους βολεύουν και εν τέλει επιμένεις ακόμη με τον ίδιο πατρωναριστικό τρόπο......

Η απολυτότητα και η υπερβολή που σε διακατέχει δείχνει φανατισμό που είναι εχθρός της επιστημονικότητας. Ο επιστήμονας πρέπει να έχει τον νου ανοικτό σε κάθε παράγοντα και να μην παθιάζεται όπως εσύ.

Αλλά αρκετά είπαμε..........