Το CO2 «έφερε» την κλιματική αλλαγή, αλλά επίσης έχει πρασινίσει τη γη

τα συστήματα αυτοματισμού θερμοκηπίων έχουν την δυνατότητα ελέγχου και παραγωγής της αυξημένης σε σχέση με την ατμόσφαιρα συγκέντρωσης CO₂ πάρα πολλά χρόνια

Πολλοί καθηγητές , ιδιαίτερα ΠΑΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΥΡΩΝ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΩΝ , έχουν την ίδια άποψη που έχω και εγώ ότι τα στοιχεία που έχουμε είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΤΕΙΑ . Αλλά δεν προβάλλονται ιδιαίτερα οι απόψεις τους , γιατί δεν συμβαδίζουν με το όλο ΘΕΑΤΡΙΚΟ ΣΚΗΝΙΚΟ που έχει στηθεί .

Αλλά πέρα και πάνω από αυτά  , υπάρχουν πολλά γεγονότα που μας δείχνουν πόσο μικροί είμαστε σε σχέση με τα πλανητικά μεγέθη και το μόνο πραγματικό πρόβλημα , είναι αυτό του υπερπληθυσμού και της τεράστιας αύξησης που έχουμε από το δεύτερο μισό του 20ου αιώνα και τα προβλήματα διατροφής και νερού που θα φέρει αυτή η αύξηση .

Οταν γνωρίζουμε ότι στο παρελθόν είχαμε περιόδους με παγετώνες και περιόδους με τροπικό κλίμα στην Ελλάδα , που εναλλάσσονταν , πριν και κατά την διάρκεια της εμφάνισης του ανθρώπου . Οταν γνωρίζουμε ότι είμαστε σε μεσοπαγετώδη περίοδο , αλλά ο χρόνος της μεσοπαγετώδους περιόδου , δεν είναι σαφής και έχει διαφορές δεκάδων χιλιάδων χρόνων , ενώ η ανθρώπινη ιστορία , δεν έχει φτάσει ακόμα την πρώτη δεκάδα χιλιάδα της και το κορυφαίο που είδα προχτές σε ένα αφιέρωμα για την Σαντορίνη , ότι η έκρηξη του ηφαιστείου έχει περίοδο περί τις 20000 χρόνια και η τελευταία έγινε πριν 3700 χρόνια και ήταν αν όχι η μεγαλύτερη , σίγουρα από τις μεγαλύτερες της Ιστορίας και είχε σαν αποτέλεσμα γεωλογικό χειμώνα , με πτώση της παγκόσμιας θερμοκρασίας κατά 5 βαθμούς , ενώ η στάχτη έφτασε στην Γροιλανδία και προφανώς αντίστοιχα σε άλλες περιοχές .

Η σχέση της ανθρώπινης ζωής με τον γεωλογικό χρόνο , είναι η ίδια με αυτή των εντόμων που ζούν 24 ώρες και κουβεντιάζουν για την Ζωή του Ανθρώπου . 

Ολα αυτά βέβαια ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΟΥΝ την ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ του καθενός μας να προστατεύει το περιβάλλον σε κάθε του ενέργεια και πράξη , αλλά προφανώς αυτό είναι άσχετο με την υστερία και την τρομολαγνεία που δημιουργούν διάφοροι , για διάφορους λόγους .

Τα μοντελα δεν ειναι deterministic αλλα probabilistic, ΟΛΑ μα ΟΛΑ τα μοντελα απο τα αρχικα ( με τα πιο απλα assumptions) μεχρι κ τωρα που συνεχιζουν να βελτιωνονται συναγουν στο ιδιο συμπερασμα

Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems. {1}

{1} Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. In many cases, a synthesis of evidence and agreement supports an assignment of confidence. The summary terms for evidence are: limited, medium or robust. For agreement, they are low, medium or high. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, e.g., medium confidence. The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely. See for more details: Mastrandrea, M.D., C.B. Field, T.F. Stocker, O. Edenhofer, K.L. Ebi, D.J. Frame, H. Held, E. Kriegler, K.J. Mach, P.R. Matschoss, G.-K. Plattner, G.W. Yohe and F.W. Zwiers, 2010: Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment Report on Consistent Treatment of Uncertainties, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Geneva, Switzerland, 4 pp

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

Ειναι γνωστο σε οσους ασχολουνται με κλιματικη αλλαγη, οτι τα επιπεδα κ severity διαφερουν απο ημισφαιριο και περιοχη. Μερικες περιοχες αναμενεται να εχουν σημαντικα μεγαλυτερο impact απο οτι αλλες.

Υπευθυνοι για τα μοντελα ειναι το working group I (http://www.ipcc.ch/), επισης με ενα ωραιο ψαξιμο στο scopus μπορειτε να βρειτε τα παντα σε μελετες, μεχρι κ αντικρουομενα σημεια. Το consensus ομως ειναι οτι η Κλιματικη Αλλαγη ειναι κατι το πραγματικο

Οποιοσδηποτε θελει, μπορω να του κανω forward databases με κλιματικα στοιχεια, και  να κανει αναλογη μελετη. Εαν βρει οτι τελικα μας κοροιδευουν, μπορει ευκολα να βγαλει εκατομμυρια !!! Ξερετε πολλες εταιριες θα ηθελαν concrete evidence εναντιον τις Κλιματικης Αλλαγης. Εαν γινει αυτο σιγουρα θα μπορεσουμε να ερθουμε σε επαφη.

Ενα αλλο ωραιο σημειο στις επιστημονικες θεωριες ειναι οτι για να θεωρηθει σωστο αυτο που εκανε ενα group ή ενας ερευνητης, πρεπει να κριθει απο την επιστημονικη κοινοτητα.

Το να ειμαστε σκεπτικιστες το καταλαβαινω, αλλα το να λεμε οτι ΟΛΟΙ (κ ειναι παρα πολλοι) αυτοι που υπογραφουν τετοια επιστημονικα κειμενα ειναι πουλημενοι, αγγιζει τα ορια τις επιστημονικης φαντασιας.

Ειναι σαν να ακουω παλι τα κλασσικα, μη-τεκμηριωμενα statements, του τυπου "ο ταδε που εκανε την ανακαλυψη του αιωνα", οταν ομως φτανει η ωρα να αντιπαραθεσει καποιος τα ευρηματα σε επιστημονικο κοινο εκει τα πραγματα δυσκολευουν.

Η κλιματικη αλλαγη is highly likely, ποτε δεν θα πει καποιος που ασχολειται με το κλιμα κ ειδικα σε χρονικους οριζοντες εκατονταδων χρονων οτι ειναι 100% σιγουρο.

Φυσικα ο διαλογος ειναι ανοιχτος, αλλα καλο ειναι ειδικα σε επιστημονικα θεματα, ο διαλογος να εχει κ πηγες-βιβλιογραφια και οχι quotes μοναχα. Τις μελετες που λετε κ δειχνουν το αντιθετο, ωστε να μπορεσουμε να δουμε τι assumption χρησιμοποιουν, τι μοντελα και τι θεωρια.

παράλληλα σκεφτόμουν ότι σαν αντίπαλο δέος σε αυτά τα γατάκια εμείς έχουμε τον μέγα καρανίκα

.......που θα .....αποφανθεί καταλυτικά για την κλιματική αλλαγή

αφού πρώτα εντοπίσει τα μποτάκια ......

EDIT: Διευκρινίζω (το  προφανές) ότι η ειρωνία δεν αφορά στην κλιματική αλλαγή, που σαφώς αποτελεί ένα σοβαρό θέμα, αλλά αφορά στο συγκεκριμένο πρόσωπο......

Λοιπόν 2-3 Panadol, ποτήρι νερό, τσιγάρο, σταυροφιλητό στην εικόνα της Παναγίας της Μπριρμπίλη και ξεκινάμε:

........

Και αν θες να αφήσουμε την επιστήμη στην άκρη και να μιλήσουμε για παρασκήνια, όταν 2 απο τις πιο πλούσιες οικογένεις στον κόσμο, με τεράστιες επενδύσεις σε πετρέλαια και εξορύξεις πετρωμάτων και μεταλλευμάτων (οι δύο τομείς τις βιομηχανίας που συνεισφέρουν περισσότερο στην κλιματική αλλαγή) αλλάζουν ρότα, αυτό σημαίνει πως έχουν κάποιο λόγο. Σχεδόν όλη η περιουσία των Rockefellers είναι απο τα πετρέλαια και εσείς μου λέτε πως επενδύουν στο περιβάλλον για να μπλοφάρουν και  πως μας κοροιδεύουν για να κάνουν μια αρπαχτή;

 

Μήπως απλά είναι διορατικοί επιχειρηματίες και ξέρουν ότι όλες οι δουλειές πρέπει να προσαρμόζονται και να αλλάζουν? Αλλιώς θα έκανε ακόμα κουμάντο το ΔΣ της Ορυχεία Σολωμόντα ΑΕ και οι Φάρμες Αλόγων Σκυθίας. Επίσης, η πίτα της περιβαλλοντικής μπίζνας είναι πολλά δις για να την αφήσουν στο λαό και στα πανεπιστήμια.

 

Οικογένειες σαν και αυτές είναι αδίστακτες και γνωρίζουν τις εξελίξεις πριν έρθουν. Οπότε όταν τις βλέπεις να επενδύουν μαζικά σε έναν τομέα, μάλλον δεν το κάνουν για ξεπέτα, ξέρουν ότι αυτό είναι το αναγκαστικό μέλλον. Ότι γράφω παραπάνω.

Απο την στιγμή που σε ενδιαφέρουν τα παρασκήνια, θα πρέπει να γνωρίζεις πως η Exxon (εταιρια που ίδρυσαν οι Rockefellers) ήξερε για την κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους των θερμοκηπιακών αερίων απο το 1977, σύμφωνα με μαρτυρίες ανώτατων στελεχών και έγγραφα που βρήκαν το φως της δημοσιότητας. Είχε διαξάγει ή ίδια η εταιρία έρευνα για την κλιματική αλλαγή αλλά την έκρυψε για ευνόητους λόγους.

 

Να λέμε όμως και πως ξεκίνησε η επιστήμη της κλιματικής αλλαγής το '70 με τις έρευνες C.Sagan και σια για τον Πυρηνικό Χειμώνα, την οποία μετέπειτα οι περισσότεροι επιστήμονες την χαρακτήρισαν σαν "crystall-ball science".

 

Και η επιστήμη λέει τα εξής:

-CO2, CH4, NO2, O3 αποτελούν θερμοκηπιακά αέρια εντός της τροπόσφαιρας, με μέσο χρόνο ζωής μεγαλύτερο των 100 ετών και αυτό δεν το αμφισβητεί κανείς (το O3 έχει διάρκεια ζωής ώρες-μέρες)

- Ο άνθρωπος τα τελευταία 140 χρόνια έχει απελευθερώσει τερατόνους θερμοκηπιακών αερίων. Σχεδόν τα μισά δεσμεύονται απο την βιόσφαιρα και τους ωκεανούς και τα υπολοιπα παραμένουν στην ατμόσφαιρα για αιώνες.

- Αποτέλεσμα αυτών είναι ο άνθρωπος να έχει αυξήσει κατα 44% την συγκέντρωση του CO2 στην ατμόσφαιρα, 160% το CH4, 20% το ΝΟ2 και 41% το Ο3.

 

Ψάξε λίγο να δεις τι ποσότητες αντίστοιχων αερίων  εκλύονται από τις ηφαιστειακές εκρήξεις ετησίως και θα δεις ότι υπάρχουν και άλλοι δυνατοί παίκτες. Τα ηφαίστεια (ως γνωστό σε οποιονδήποτε με βασικές γνώσεις γεωπειστημών) αποτελούσαν πάντα και σήμερα τον κύριο μηχανισμό ανακύκλωσης του άνθρακα στον πλανήτη και έκλυσης αερίων στην ατμόσφαιρα.

 

Τώρα υπάρχει μια πολύ μικρή μερίδα επιστημόνων που ισχυρίζεται πως με κάποιο μαγικό τρόπο, που οι ίδιοι δεν γνωρίζουν και δεν έχουν βρει ακόμα πως λειτουργεί, τα θερμοκηπιακά αέρια που απελευθέρωσε ο άνθρωπος δεν επηρεάζουν το κλίμα.

Απο την άλλη είναι η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων που εδώ και 190 χρόνια έχει καταγράψει, εξηγήσει και επαληθεύσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και την κλιματική αλλαγή.

 

Η επιστήμη πριν 190 χρόνια να με συμπαθάς αλλά δεν έχει και πολλά κοινά με την σημερινή, πέραν της βασικής μεθοδολογίας.

 

Ναι προφανώς κάποιες προβλέψεις πέσανε έξω, πχ την δεκαετία του 1980 υπήρχαν κάποιοι που υπερεκτίμησαν την μελλοντική αύξηση της θερμοκρασία της κατώτερης ατμόσφαιρας ενώ απο την άλλη υποεκτίμησαν της αύξηση της στάθμης της θάλασσας.

 

Η μικρή μερίδα είναι οι περισσότεροι γεωεπιστήμονες (και όχι μαθηματικοί-κλιματολογοι) που φωνάζουν ότι είτε ισχύει είτε δεν ισχύει η θεωρία της κλιμ.αλλ. δεν έχεις τα παλαιότερα δεδομένα για να στηρίξεις καμμία από τις δύο. Τα λεπτομερή παλαιοκλιματολογικά δεδομένα είτε λείπουν παντελώς για μεγάλες χρονικές περιόδους, είτε είναι πολύ αραιά (σε περιόδους >30.000-40.000 ετών περίπου η καλύτερη ακρίβεια που μπορείς να έχεις είναι 1-2 χρόνια και όσο αυξάνεται ο χρόνος πίσω τόσο διευρυνεται) για λεπτομερή μοντέλα και καταγραφή, είτε είναι σε μεμονωμένα σημεία χωρις καλή γεωγραφική καταγραφή (π.χ. καλές και λεπτομερείς οι τομές στον πάγο της Αρκτικής αλλά αντίστοιχα δεδομένα έχεις για 15-20 σημεία στον πλανήτη).

Για να το καταλάβουν όλοι, είναι σαν να προσπαθείς να κάνεις audit στον όμιλο της Goldman Sachs έχοντας στα χέρια σου μόνο τα τιμολόγια του απογεύματος της 31/12, δέκα σκόρπια τιμολόγια σε διάστημα 8 ετών και την μισθολογική κατάσταση 5 υπαλλήλων.

Ο σκεπτικισμός δεν έχει σχέση με την καταδίκη της θεωρίας ούτε την επικύρωση της, έχει σχέση με την ίδια την ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΜΕΘΟΔΟ.

 

Αυτό όμως δεν σημαίνει πως η κλιματική αλλαγή είναι μια εφεύρεση συμφερόντων για να πλουτίσουν.

 

Όχι αλλά αυτά δημιουργούνε ένα αυτοσυντήρητο σύστημα. Π.χ. όταν το μεγαλύτερο τμήμα του προυπολογισμού της NASA πηγαίνει στην έρευνα για Περιβάλλον και Γεωπιστήμες και Κλιματική Αλλαγή, και όχι στην διαστημική έρευνα, ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ ότι η NASA θα στηρίξει την θεωρία της κλιματικής αλλαγής

 

ΥΓ. Δεν είναι αξιοπερίεργο πως σχεδόν όλες οι εταιρίες πετρελαίου πλέον αναγνωρίζουν την κλιματική αλλαγή; BP, Shell, Exxon Mobill στα site τους παραδέχονται της κλιματική αλλαγή και τους κινδύνους τους.

Όμως συνεχίζουν να πιέζουν τους πολιτικούς των ΗΠΑ ώστε να μην δράσουν, ενώ πλεον έχουν πρόσβαση στην Αρκτική (αφού η έκταση των πάγων έχει μειωθεί δραματικά) και συνεχίζουν να καταστρέφουν το περιβάλλον με νέες τεχνικές άντλησης υδρογονανθράκων (βλ. fracking)

 

Για το fracking συμφωνούμε, το θεωρώ την μοναδική μέθοδο εξόρυξης όπου τα αρνητικά αποτελέσματα υπερβαίνουν τα όποια οφέλη.

Τα μοντελα δεν ειναι deterministic αλλα probabilistic,

..........................................................................................................

Η κλιματικη αλλαγη is highly likely, ποτε δεν θα πει καποιος που ασχολειται με το κλιμα κ ειδικα σε χρονικους οριζοντες εκατονταδων χρονων οτι ειναι 100% σιγουρο.

 

Αυτά τα παραπάνω που λες δεν αποτελούν επιχειρήματα σε μία επιστημονική κοινότητα. Κατά παγκόσμια σύμβαση κανείς και ποτέ δεν αξιώνει ούτε  διακηρύσσει την σιγουριά του 100%  σε καμία επιστήμη. Έτσι δεν μπορούμε π.χ να απαιτούμε παρά μέχρι 90% αντισεισμική ασφάλεια μέσα σε 50 χρόνια για τις οικοδομές μας, να δεχόμαστε ως χαρακτηριστική αντοχή του beton αυτή που καλύπτει την απαίτηση μας κατά 95% κ.λ.π. Όλα τα μεγέθη που λαμβάνονται ως φορτία  βάρους, ανέμου, ηλεκτρικού ρεύματος, υδραυλικής παροχής, κ.λ.π είναι όλα πιθανολογικά. Ποτέ κανείς δεν μπορεί να απαιτήσει το 100%.

ΟΜΩΣ είναι από απαράδεκτο έως καταγέλαστο να συμβαίνει π.χ να προσπαθούν κάποιοι να μας πείσουν με το 38%.....!!!!!

όπως εδώ:

Earlier this year, NASA issued a news release stating that 2014 was the warmest year on record. Few media acknowledged the footnote: Scientists were only 38 percent sure this was actually correct. That is less than 50-50.

 Από :

http://www.washingtontimes.com/news/2015/nov/26/lamar-smith-noaas-climate-change-science-fiction/

2015 was the warmest year on record

http://www.noaa.gov/climate 

εφοσον λοιπον αναφερομαστε στον ΝΟΑΑ, μπορειτε αν δειτε τι κανουν, επαναλαμβανω οποισδηποτε θελει στοιχεια μπορω ευκολα να του δωσω τις πηγες να δει τα trends μονος του

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/global-warming.php

Συμφωνουμε λοιπον, κ αναφερα κ εγω οτι τα μοντελα εχουν probabilistic nature. 

Το αρθρο που αναφερεις (λεει στην αρχη οτι ειναι opinion piece), Ο τυπος που το υπογραφει ειναι πολιτικος, Republican δικηγορος.

Θεωρεις εσυ οτι ενα δικηγορος μπορει να κρινει γιατι ή οχι ο ΝΟΑΑ χρησιμοποιει συγκεκριμενες μεθοδολογιες.

αναφερει σαν μειονεκτημα 

For example, measurements from land-based stations can be skewed because of their location and proximity to surrounding heat-holding asphalt in urban areas

Ξεχναει οτι τα correction techniques gia skewness and probability deviation, εχουν στοιχεια απο δορυφορους και μαθηματικα που κανουν eliminate heat sources

Αυτοι που ασχολουνται με τα μοντελα αυτα κ γνωριζω πολλους τετοιους ειναι επιστημονες με credential κ οταν γραφουν ΔΕΝ ΓΡΑΦΟΥΝ opinion piece, αλλα επιστημη

εχω ξανα-αναφερει γιαti k που χρησιμοποιουμε δορυφορους, για αν μειωνουμε τα discrepancies και να διορθωνουμε μοντελα. Ολα λοιπον τα εργαλεια μας βοηθουν να δημιουργησουμε timeseries με τα οποια κανουμε minimize over and/or under-estimation απο τα μοντελα.

Για climate μελετες οι δορυφοροι ειναι αναποσπαστο κομματι, αλλα δεν πανε πισω 100-200 ή κ 1000 χρονια, που τα μοντελα ειναι ικανα, ωστε να εχουμε timeseries

Η τεχνικη αυτη χρησιμοποιειται εδω κ χρονια ειναι για historical/forecasts with correction factors and data assimilation 

Υπαρχουν κ αναφορες στα μειονεκτηματα κ πλεονεκτηματα των δορυφορων

Οτι λοιπον γραφεται σε μελετες οπως του NOAA, ECMWF, IPCC, IFREMER, κλπ. περνανε scientific review process, κρινονται επιστημονικα κ σαν μεθοδοι κ σαν αποτελεσματα.

Why is it so hard to assemble a climate-quality dataset? (interview with Jessica Blunden Ph.D NOAA scientist)

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/making-%E2%80%9Cstate-climate-report%E2%80%9D-interview-report-editor-jessica

The longer a data record is and the larger the area it covers, the more useful it is for putting a particular climate indicator into context, for example comparing one year to another, or detecting trends over time. Today we are fortunate to have technologies and capabilities that were not available to us decades ago, such as satellite observations, but to use all those observations for climate research means combining observations from multiple sources into a single, seamless climate data record, which is neither fast nor easy.

With both satellite and direct observations, it is important to reconcile data discrepancies and inaccuracies so that the climate records are correct, complete, and comparable, and this painstaking process can take years. For our report, a high-quality dataset is ready for inclusion only after its development processes and methodologies have been scrutinized thorough peer review with published results. That way readers of the State of the Climate reports can depend on detailed journal articles if they want to understand the details of a data record.

The process of creating a climate quality data set and then having it evaluated by other scientists through peer review is so challenging, no more than a few are added to the State of the Climate report each year. In 2011, we added three new climate data records to the report: a new global land surface temperature record, a land surface albedo dataset—albedo is how much sunlight a surface reflects—and an ocean pH data set, which scientists use to study study how much carbon dioxide from the atmosphere is being absorbed by the ocean.

Θελετε να μου πειτε οτι ενα νομικος εχει πιο πολυ βαρος απο ενα επιστημονα με Ph.D και ερευνητικη εμπειρια στον τομεα του? Ειναι ικανος δλδ να πει οτι η IPCC και ο ΝΟΑΑ, ECMWF κανουν λαθος?

Στο επιστημονικο τομεα, η κλιματικη αλλαγη ειναι ενα φαινομενο υπαρχον κ δεν ειναι υπο συζητηση

Υπο συζητηση ειναι οι επιπτωσεις κ ο χρονικος τους οριζοντας.

Ο όρος Κλιματική Αλλαγή , για ένα ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΜΕΝΟ θέμα όπως είναι το κλίμα , είναι ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ ΛΑΘΟΣ .

Αρα αλλαγή , μεταβολή του κλίματος έχουμε έτσι και αλλιώς . Το θέμα είναι πόσο αυτή επηρεάζεται από ανθρωπογενείς διαδικασίες και το δύσκολο ερώτημα που κανείς δεν το λέει γιατί υπάρχει πολιτικό πρόβλημα , είναι πόσο αυτό επηρεάζεται από τον υπερπληθυσμό και τις ανάγκες ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ τόσου πληθυσμού .

Θα μπορούσαμε να το αποκαλέσουμε τότε μεταβαλλόμενη κλιματική αλλαγή.

Το αρθρο που αναφερεις (λεει στην αρχη οτι ειναι opinion piece), Ο τυπος που το υπογραφει ειναι πολιτικος, Republican δικηγορος.

Θεωρεις εσυ οτι ενα δικηγορος μπορει να κρινει γιατι ή οχι ο ΝΟΑΑ χρησιμοποιει συγκεκριμενες μεθοδολογιες.

αναφερει σαν μειονεκτημα

............................................................................................................................................................

Θελετε να μου πειτε οτι ενα νομικος εχει πιο πολυ βαρος απο ενα επιστημονα με Ph.D και ερευνητικη εμπειρια στον τομεα του? Ειναι ικανος δλδ να πει οτι η IPCC και ο ΝΟΑΑ, ECMWF κανουν λαθος?

Ήμουν ξεκάθαρος σε τι αναφέρθηκα κι αυτό ήταν η μαρτυρία του Lamar Smith για την προσπάθεια  επηρεασμού της κοινής γνώμης από τα media περί του 2014 ως "warmest year" όταν οι επιστήμονες της NASA ήταν μόνο 38% σίγουροι γι αυτό.!!

Δεν ανακάτεψα τον δικηγόρο Smith ούτε σε υπολογισμούς ούτε σε μεθοδολογίες.

Τώρα αν εσύ δεν θέλεις να το διαβάσεις από τον Smith επειδή είναι δικηγόρος όπως λες τότε μπορείς να το δεις  παρμένο από την επίσημη σελίδα της NASA παρακάτω .

Τέτοια στρεψόδικα "επιχειρήματα" όμως έχουν καλλιεργήσει την προκατειλημμένη άποψη περί της "εγκληματικής ανθρωπογενούς συμβολής" στο φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής που έχει φτάσει σε κωμικά αποτελέσματα. Έτσι έχει φτάσει ο περισσότερος κόσμος να  θεωρεί συλλήβδην το φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου ως "κατάρα" ενώ αντιθέτως αν δεν υπήρχε αυτό τότε η μέση θερμοκρασία της γης δεν θα ήταν  +15^ο  αλλά -20^ο και χωρίς ζωή.  Έχουν φτάσει ακόμη να θεωρούν τον Fourier από το 1822 ως τον πρώτο που διαπίστωσε την "τραγικότητα" του θερμοκηπίου ενώ αυτός με την κυματική μηχανική διαπίστωσε την ευεργετική του ύπαρξη για τον πλανήτη.

Η τέχνη του να χώνουν και ψέματα μέσα σε αλήθειες είναι γνωστή προπαγάνδα κι όποιος δεν το καταλαβαίνει τσιμπάει .......... 

Τα υπόλοιπα που αναφέρεις (δεδομένα, υπολογισμοί κ.λ.π)  θεωρώ έχουν απαντηθεί.