Agora Tower: Η… πολυκατοικία του μέλλοντος!

Μάλιστα....

Φτιάχνουμε ένα κτίριο το οποίο είναι σε προφανή δυσαρμονία με τους νόμους της φύσης και της φυσικής, το γεμίζουμε και με χώμα για να είναι και 2 φορές πιο βαρύ απ' όσο πρέπει, και καταλήγουμε με ένα κτίριο που απαιτεί τουλάχιστον 3πλάσιες ποσότητες χρημάτων, δομικών υλικών και συνεπώς ενέργειας για να κατασκευαστεί. Όλα αυτά για το "πουλάω μούρη μέσω του περίεργου σχηματός μου" εφφέ και του απαιτούμενου "πράσινου προφίλ" που είναι τόσο της μόδας. 

Όλα για το φαίνεσθαι. 

Προσωπική μου άποψη και φυσικά υποκειμενική, αλλά βρίσκω τον συνάδελφο λίγο βερμπαλιστή οικολόγο.

Το λέω και με βάση αρκετά σχεδία που έχει κάνει με επιπλέουσες πόλεις με έντονα τα ανάλογα χαρακτηριστικά της επίδειξης.

Σαν να λέει η ξανθιά στον δρόμο είμαι ωραία εντυπωσιακή θαυμάστε με. (πολλά στολίδια πολλά καλούδια που δεν έχουν τόσο λειτουργική αναγκαιότητα)

Αυτό φυσικά δεν αναιρεί το ενδιαφέρον του έργου του.

Συγκριτικά με  την αρχιτεκτονική που προσπαθεί να συμπεριλαβει και φύση ή να είναι με βιοκλιματικά πρότυπα προτιμώ προσωπικά το έργο που γίνεται εδώ και μερικά χρόνια στο Μιλάνο.

Συγκεκριμένα στην περιοχή Milano Santa Monica, παρ ότι υπήρξαν και για αυτό τεράστιες αντιδράσεις.

Γιατί σε ενδιαφέρουν τα χρήματα, από τη στιγμή που δεν τα δίνεις εσύ;

Η παραπάνω ενέργεια που πράγματι απαιτείται για την παραγωγή των επί πλέον υλικών

δεν ισοφαρίζεται με την ενέργεια που δεν καταναλώνει το ίδιο;

Υπόψη επίσης ότι αυτή η παραπάνω ενέργεια  μπορεί να είναι ολικά οικολογική (ηλιακή αιολική κλπ)

Επομένως άλλα πρέπει να είναι τα κυρίως κριτήριά σου (αισθητική-λειτουργική  κλπ)

Τα φυτά ποιός τα ποτίζει ; Επαφίεται στον κάθε ένοικο ή μήπως ποτίζονται ούτως ή άλλως και επιβαρύνουν τα κοινόχρηστα ; Η 1η λύση είναι ριψικύνδινη , διότι βασίζεται στο ότι ο καθείς θα φροντίσει τα φυτά του . Η 2η λύση πάλι δεν είναι σίγουρη , διότι κάποια μέρα μπορεί να αρχίσουν να υπάρχουν παράπονα και αντιδικίες και στο τέλος να μείνουν απότιστα (και το κτίριο ξεβράκωτο) ...

@ ΚΑΝΑ : Τα συστήματα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (που από τις φωτο δεν φαίνεται να ενσωματώνει και πολλά) θα μπορούσαν κάλλιστα να ενσωματωθούν και σε ένα πιο ορθόδοξο κατασκευαστικά σύστημα. 

Η ένστασή μου είναι στο ότι τα 100Μ $ (αυθαίρετο αλλά λογικό νούμερο) που θα κοστίσει παραπάνω η υλοποίηση όλων αυτών των "κρεμαστών" ορόφων, θα  μπορούσαν να ξοδευτούν με πολύ πιο περιβαλλοντικά και κοινωνικά αποδοτικούς τρόπους. Αλλά οι μελλοντικοί ιδιοκτήτες και μελετητές των κτιρίων αυτών δεν φαίνονται να ενδιαφέρονται, απλά θέλουν το "άλλοθι" τους. 

@ didonis : πραγματικά ενδιαφέροντα...

Αν το συγκρίνουμε με τον Ελληνικό κτιριοδομικό κανονισμό

Άρθρο 1.

1. Εγκρίνεται ο Κτιριοδομικός Κανονισμός, όπως στα επόμενα άρθρα.

2. Σκοπός:

Σκοπός του κανονισμού αυτού είναι η ρύθμιση της κατασκευής των δομικών έργων στο σύνολο τους και στα επί μέρους στοιχεία τους, έτσι ώστε να εξυπηρετούν τη χρήση για την οποία προορίζονται και σε κανονικές συνθήκες, συντήρησης του έργου, για μια οικονομικώς αποδεκτή διάρκεια ζωής να ικανοποιούν τις παρακάτω απαιτήσεις:

- Βελτίωση της άνεσης, της υγείας και της ασφάλειας των ενοίκων και των περιοίκων.

- Τη βελτίωση της ποιότητας, της ασφάλειας, της αντοχής, της αισθητικής και της λειτουργικότητας των κτιρίων.

- Την προστασία του περιβάλλοντος.

- Τη διευκόλυνση και προώθηση της επιστημονικής έρευνας στο χώρο των κατασκευών.

«- Την εξοικονόμηση ενέργειας» .

Το εντός « » εδάφιο έχει προστεθεί με την παραγρ. 1 της υπ’ αριθμ. 49977/3068/27/30.6.1989 (ΦΕΚ 535 Β’) απόφαση.

- Την αύξηση της παραγωγικότητας στον τομέα της κατασκευής των κτιρίων.

Ποιά απ' αυτά τα κριτήρια συμπληρώνει ή δεν ικανοποιεί κατά τη γνώμη σου, αυτό το συγκ/νο κτίριο;

(τον τελευταίο σκοπό του Κ.Κ δεν τον καταλαβαίνω)

Συμφωνώ απόλυτα με τον paktomeno . H γραμμή ανάμεσα στην πρόοδο της επιστήμης και της αρχιτεκτονικής με το κίτς και την άνευ λόγου επίδειξη χρήματος και μεγέθους , είναι πολύ λεπτή και εύκολα ξεπερνιέται .

Τα έχουμε δει και στην χώρα μας και τώρα που πολλά από αυτά έχουν κάποια ηλικία , η αποτυχία του εγχειρήματος είναι πασιφανής .

Το το λέει ο Κ.Κ. δεν με ενδιαφέρει, αυτά που λέει έτσι και αλλιώς είναι αοριστολογίες. 
 
Απλά θεωρώ ειρωνικό κάποιοι να διαστρέφουν έτσι βάναυσα τους νόμους της φύσης και μετά να φυτεύουν "δέντρα" σε 50 εκ. χώμα στα 100 μ. ύψος και να αυτοαποκαλούνται "πράσινοι".
 
Αλλά γιατί φωνάζεις...

και τι σημαίνουν όλα αυτά

ότι πρέπει απλώς να "διάγουμε την περπατημένη" και να μην κα΄νουμε τίποτα;;

(χωρίς αυτό να σημαίνει ότι επικροτώ "ντε και καλά" το συγκ/νο κτίσμα-λόγω οπτικής αστάθειας)

1. οτιδήποτε πάνω απο 3 ορόφους όσο και να αυτοαποκαλείται-αυτοδιαφημίζεται δεν είναι οικολογικό (μπορεί να γίνεται να κατασκευάζεται για άλλους λόγους βέβαια αλλά .. μη ξεχάσουμε κι αυτά που ξέρουμε)

2. οτιδήποτε έξω από την ανθρώπινη κλίμακα δεν είναι ιδιαιτέρως του γούστου μου. ό,τι αναφέρεται σε λατρείες οιουδήποτε σχήματος (εξουσίες-θρησκείες-επιχειρήσεις-τράπεζες) τουλάχιστον έχει ένα σκοπό και δηλώνει ότι τον υπηρετεί

3. θάθελα να δω την έκφραση του στατικού... όταν του το πήγαν

4. τα λεφτά σε τέιτοιες επενδύσεις δεν τα βάζει ποτέ ένας μόνος του - "την πληρώνουν" και οι μή συμμετέχοντες (δίδαγμα από την πρόσφατη ελληνική ιστορία)

5. θα έχει ενδιαφέρον η κατεδάφισή του όταν θα γίνει "ντεμοντέ"

6. με κάτι τέτοια μας (τις λεγόμενες¨"αρχιτεκτονιές") αρχίζουν την καζούρα περί της επιστημονικότητάς μας οι ΠΜ