Πίνακας Κορυφαίων

Καλημέρα! 1. Όχι. Οι αυθαιρεσίες μιας κάθετης επιβαρύνουν το ποσοστό δόμησης της κάθετης που βρίσκονται, δεν 'ξεχειλίζουν' προς την άλλη κάθετη, αν εξαντληθεί η δόμηση της. 2. Όχι κατηγορηματικά! 3. Δεν είναι κατάτμηση η σύσταση καθέτου, επίσης απότι καταλαβαίνω έγινε και σωστά, αφού λες ότι η μια είναι αδόμητη και η άλλη δεν εξαντλεί το ποοσοστό της, αν και πάλι δεν νομίζω να έπαιζε ρόλο, αφού προηγήθηκε η άδεια (το πρόβλημα θα ήταν στη σύσταση, η οποία όμως δεν θα αμφισβητηθεί ποτέ από κανένα) (αντίθετα αν είχε προηγηθεί η σύσταση και δεν την είχε λάβει υπόψη της η άδεια, πηγαίναμε στις άδειες με εσφαλμένα στοιχεία (αμφισβητήσιμη από Πολεοδομία)). Ναι πανηγυρικά!! Την τύχη σου να ευχαριστείς που σου έτυχε τέτοια καθαρή περίπτωση!

Η πισίνα θεωρείται διαμόρφωση ακάλυπτου και όχι κτίριο, συνεπώς επιτρέπεται υπό προϋποθέσεις. Άρθρο 17. 2.α.Ο υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου τουλάχιστον κατά τα 2/3 του πρέπει να παραμένει χωρίς επίστρωση και να φυτεύεται, όπως προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις. Στον υπολογισμό της φύτευσης συμμετέχουν οι ασκεπείς κατασκευές για την υποδοχή στοιχείων νερού και οι πισίνες σε ποσοστό 50% της επιφάνειάς τους... 7. Επί των ακάλυπτων χώρων του οικοπέδου και εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση, σύμφωνα με την παράγραφο 2, επιτρέπονται οι παρακάτω κατασκευές :...δ) Ασκεπείς κατασκευές για την υποδοχή στοιχείων νερού και πισίνες.

Μιας και θα έχετε άφθονο χρόνο εντός καραντίνας, καλό διάβασμα: Απόφαση 974 / 2010

Αμέ... Μόνο σε περιπτώσεις που υπάρχει κατάληψη κοινόχρηστου χώρου και αιτείται ή μη η συναίνεση των συνιδιοκτητών ή τεκμαίρεται... Δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος να το κάνει σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση... Αν δεν υφίσταται ΣΟΙ, "όλο το ακίνητο" αντιμετωπίζεται ως μια ενιαία ιδιοκτησία κι η μηχανικάρα βλέπει κάτι διαφορετικό από τα σχέδια της ΟΑ, τότε οι διαφορές μας ονομάζονται "διαφορετική εσωτερική διαρρύθμιση" και ρυθμίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό. Δεν ασχολείται καθόλου ο μηχανικός με το φρούτο αυτό. Ουδείς νόμος τον αναγκάζει να ελέγξει το αν τα σχέδια της ΣΟΙ έχουν διαφορές από αυτά της ΟΑ. Η ΣΟΙ είναι ο "τρίτος" και "τρίτος" σε ένα ζευγάρι (ΟΑ - αυτοψία) δεν χωράει!!! Τη ΣΟΙ την ξεχνάμε και κρατάμε το "ζευγαράκι" (ΟΑ - αυτοψία) τότε έχουμε διαφορετική διαμερισμάτωση!!! Ο Faethon11 είναι αρκετά μεγάλο παιδί και ξέρει πολύ καλά το τι ακριβώς πρέπει να κάνει! Κερνάω μπουγάτσα... Από εκείνες τις καλές... Αυτές εκεί κοντά στο Μπράλο!!! Σφύρα κι έγινε.... P.S. Να προσέχεις κι εσύ και η συμβία και η ευρύτερη οικογένεια...

Ίσχυε και στα προηγούμενα εξοικονομώ: "Σε περίπτωση που στο σύστημα θέρμανσης περιλαμβάνεται και η παροχή ζεστού νερού χρήσης (ΖΝΧ) και ο ταμιευτήρας αποθήκευσης του ΖΝΧ είναι ενσωματωμένος στο σύστημα θέρμανσης, τα ανώτατα όρια δαπάνης των υποκατηγοριών 3.B έως 3.Δ προσαυξάνονται κατά 1.500€ για τις κατηγορίες ισχύoς I-IV, κατά 2.200€ για τις κατηγορίες ισχύος V-VI, και κατά 3.000€ για τις κατηγορίες ισχύος VII-VIII, χωρίς υπέρβαση του ανώτατου ορίου των 25.000€. Στην περίπτωση αυτή δεν γίνεται επιλέξιμη δαπάνη στην υποκατηγορία 4.Α και στην υποκατηγορία 4.Β μειώνονται κατά 1.500€ το ανώτατο όριο ανά αίτηση και κατά 3.000€ το ανώτατο όριο για πολυκατοικία.

Δεν μπήκε καν στη Βουλή ακόμη, για να ξέρουμε τι πιθανότητες έχει για να ψηφιστεί.

Το έγγραφο περιγράφει το (1), εσύ είσαι στο (2). Δεν μπορείς ...

σωστα... [+1] ....τυχεροτερος....δεν γινεται 😀

Ναι .. και εδω το ίδιο λεει .. https://www.b2green.gr/el/post/85276/exoikonomo-aftonomo-pithani-paratasi-logo-tis-karantinas?fbclid=IwAR2yfVzS5nMcQyphRPPCadpRwyxpDD-A2OfOhUHMQ_pLVSN6-PVdZROcHv4

Άκουσα στο ράδιο, ότι συζητάνε στο υπουργείο, για αναβολή εναρξης του Εξοικονομώ - Αυτονομώ

ό,τι δεν αναφερεται στην συσταση σαν παρακολουθημα, δεν μπορει να βαπτισθει ετσι. Εχεις μια αυτοτελη αυθαίρετη κατασκευη στο δωμα. Το πας με την ιδιοχρησιμοποιηση. Δεν εχει χιλιοστα.

1) Είναι σε επαφή με ΜΘΧ. Αν είναι σε επαφή με όμορο, δεν λαμβάνεις υπόψη σου τον τοίχο στον υπολογισμό της ενεργειακής απόδοσης, εφόσον η επιθεώρηση αφορά τμήμα κτιρίου. 2) Ναι 3) Ναι 4) Προσωπικά, θεωρώ τους περισσότερους φωταγωγούς ως ΜΘΧ. Δεν είναι το απόλυτα σωστό, αλλά θεωρώ ότι προσεγγίζει την πραγματικότητα. Επιπλέον, κάνει τη δουλειά μου πιο εύκολη. 5) Ναι για την ισχύ, όχι για την απόδοση. SCOP = 0,93X - SEER = 0,6Ψ

Αφού το θέλεις απλό (θεωρείς ότι όλα τα διαμ. έχουν ίδιες απώλειες), γιατί δεν το κάνεις ακόμα πιό απλό... Χρέωση α(€) = Τιμολόγιο Χ α / (α+β+γ)

Άφες αυτοίς, ου γαρ οίδασι τι ποιούσιν....

Καλημέρα-γνώμη μου είναι ότι δεν χρειάζεται να ξανανοίξεις την δήλωση.Γράψε μια συμπληρωματική Τ.Ε. που θα λέει ότι "εκ παραδρομής στο πεδίο τεχνικής έκθεσης της δήλωσης συμπληρώθηκε ότι δεν απαιτείται συναίνεση μπλα μπλα μπλα....".Σφράγισε την και ανέβασε την στο σύστημα στο πεδίο της τεχνικής έκθεσης όπου βρίσκεται και η σωστή σου έκθεση.Δώσε και τις δύο εκθέσεις (σωστή Τ.Ε. συστήματος και συμπληρωματική που αναφέρω παραπάνω στον συμβολαιογράφο να τις επισυνάψει στο συμβόλαιο).

δεν νομίζω ότι το ερωτηματολόγιο προβλέπεται να κατατεθεί ηλεκτρονικά (έχει γνήσιο υπογραφής). καλύτερα ταχυδρομικώς.

Την καλημέρα μου, Θα γράψω κάποια θέματα που τελικά κατέληξα αναφορικά με την VIVA και κατά πόσο καλυπτόμαστε σχετικά με τους τύπους του ΜΗ φυσικό POS (δηλαδή είτε μέσω της επιλογής "Χρέωση Κάρτας", είτε μέσω της επιλογής "Ειδοποίηση Πληρωμής") που παρέχει. Α) Σε σχέση με τον ΤΡΟΠΟ πληρωμής: Θεωρώ ότι καλυπτόμαστε είτε μέσω της επιλογής "Χρέωση Κάρτας", είτε μέσω της επιλογής "Ειδοποίηση Πληρωμής" Β) Σε σχέση με τον ΤΥΠΟ ΚΑΡΤΩΝ που γίνονται αποδεκτοί (από τους δύο παραπάνω ΤΡΟΠΟΥΣ): Θεωρώ ότι η επιλογή "Χρέωση Κάρτας" (από μόνη της) ΔΕΝ μας καλύπτει, ή αν θέλετε "καλύπτει μερικά" την υποχρέωση. Θεωρώ ότι η επιλογή "Ειδοποίηση Πληρωμής" από μόνη της μας καλύπτει Οπότε, τελικά, και "ως προς τον τρόπο χρέωσης" και "ως προς τον τύπο καρτών", είμαστε καλυμμένοι. Α.1) Και αιτιολογώ την άποψή μου, αναφορικά με τον ΤΡΟΠΟ. 1) Σχετ. Υ.Α. 83942/2017 "... Ως τερματικό αποδοχής καρτών πληρωμών και ΜΕΣΩΝ ΠΛΗΡΩΜΗΣ με κάρτα προς εκπλήρωση της οριζόμενης υποχρέωσης ΝΟΟΥΝΤΑΙ ΟΛΕΣ οι διαθέσιμες ΣΥΣΚΕΥΕΣ (πχ. ασύρματο και ενσύρματο τερματικό POS, mobile POS), ΜΕΘΟΔΟΙ και ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ (πχ. Virtual POS) που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την αποδοχή καρτών, τόσο με φυσική παρουσία κάρτας, όσο και χωρίς φυσική παρουσία κάρτας (πωλήσεις εξ' αποστάσεως). ΕΠΟΜΕΝΩΣ στο πεδίο εφαρμογής του νόμου και της κοινής υπουργικής απόφασης εμπίπτει ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ πληρωμής διά της οποίας ο πληρωτής δύναται να κινήσει πράξη πληρωμής με κάρτα (πιστωτική, χρεωστική, προπληρωμένη). ..." 2) Από τους Όρους και Προϋποθέσεις για επαγγελματικό λογαριασμό της VIVA "... 6.7 Αναφορικά με την δυνατότητα αποδοχής Καρτών Πληρωμής: 6.7.1 Η ΑΠΟΔΟΧΗ ΤΗΣ ΧΡΕΩΣΗΣ ΚΑΡΤΩΝ Πληρωμής ως ΜΕΣΟΥ ΠΛΗΡΩΜΗΣ από τον Επαγγελματία Χρήστη μπορεί να γίνεται με χρήση μηχανισμών για ΕΞ' ΑΠΟΣΤΑΣΕΩΣ συναλλαγές ή μέσω φυσικού POS που διατίθεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ορισθείσες διαδικασίες της VIVA PAYMENTS. ..." "... Ως "Συναλλαγή" νοείται κάθε πληρωμή με χρήση κάρτας (με φυσική παρουσία ή εξ αποστάσεως) που πιστώνεται στον Λογαριασμό VIVA WALLET του Εμπόρου χρησιμοποιώντας Υπηρεσίες Αποδοχής της VIVA PAYMENTS στο πλαίσιο της επαγγελματικής / επιχειρηματικής δραστηριότητας του Εμπόρου. "Υπηρεσίες Αποδοχής" είναι οι υπηρεσίες πληρωμών που παρέχονται από την VIVA PAYMENTS για τον διακανονισμό συναλλαγών με κάρτα (με φυσική παρουσία ή εξ αποστάσεως) που μεταπωλεί ο Συνεργαζόμενος Μεταπωλητής στους Εμπόρους. ..." "... 6.2. Σε περίπτωση συναλλαγής με επιχείρηση, αυτή ολοκλήρωνεται είτε με την πληκτρολόγηση του PIN στη συσκευή τερματικού αποδοχής καρτών (EFT/POS), είτε με υπογραφή από τον Κάτοχο του παραγώμενου χρεωστικού δελτίου από την ως άνω συσκευή, εφόσον δεν είναι δυνατή η πληκτρολόγηση του PIN, ΕΙΤΕ με εισαγωγή των στοιχείων Κάρτας (αριθμός Κάρτας, ονοματεπώνυμο Κατόχου, ημερομηνία λήξης, κωδικός CVC2), εφόσον πρόκειται για ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΑΠΟ ΑΠΟΣΤΑΣΗ. ..." Το "εξ' απόστάσεως", ταυτίζεται θεωρώ προφανώς με το "Ειδοποίηση πληρωμής" Σημ.: Τα κεφαλαία είναι δικά μου για να τονίσω αυτό που θέλω. Στην ΥΑ και στους όρους είναι πεζά. Β.1) Και αιτιολογώ την άποψή μου, αναφορικά με τον ΤΥΠΟ ΚΑΡΤΑΣ. Με δεδομένο ότι: [Εγκ.6030/2018 τ του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ & ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ] "... Οι δικαιούχοι πληρωμής ΟΦΕΙΛΟΥΝ να αποδέχονται μέσα πληρωμής με κάρτα, τα οποία έχουν εκδοθεί από ΤΕΤΡΑΜΕΡΕΣ σύστημα πληρωμής, ενώ δεν υποχρεούνται να αποδέχονται μέσα πληρωμής που έχουν εκδοθεί από τριμερές σύστημα πληρωμής. ..." Αυτή την στιγμή στο τετραμερές σύστημα (που αποτελείται από τα εξής μέρη: τον κάτοχο της κάρτας - την εκδότρια τράπεζα - την αποδέκτρια τράπεζα και τον έμπορο), υποστηρίζουν οι κάρτες VISA, MASTER CARD, MAESTRO, UNION PAY. Με VIVA μέσω της επιλογής "Χρέωσης κάρτας" υπάρχουν από το τετραμερές μόνο VISA και MASTERCARD Ενώ, από ότι είδα σε πρόσφατη διαφήμιση, μέσω της "Ειδοποίησης Πληρωμής" υπάρχουν όλες οι κάρτες του τετραμερούς (VISA, MASTER CARD, MAESTRO, UNION PAY). Οπότε συμπερασματικά μέσω των μεθόδων και εφαρμογών που προσφέρει η VIVA (και καλυπτόμαστε ως προς την υποχρέωση) για: VISA και MASTERCARD έχουμε δύο τρόπους/εναλλακτικές μεθόδους χρέωσης: "Χρέωσης κάρτας" και "Ειδοποίησης Πληρωμής" MAESTRO και UNION PAY έχουμε έναν τρόπο/μέθοδο χρέωσης: "Ειδοποίησης Πληρωμής" Οπότε, τελικά, και "ως προς τον τρόπο χρέωσης" και "ως προς τον τύπο καρτών", είμαστε καλυμμένοι. Υ.Γ. Να τονίσω ότι τα παραπάνω σε κάθε περίπτωση είναι η άποψη μου και θεωρώ ότι την έχω τεκμηριώσει αρκετά ικανοποιητικά.

"Παιδικό" κλέψιμο αλλά να που έπιασε και ο τότε ελεγκτής της Πολεοδομίας δεν το είδε (;) ή δεν θέλησε να το δει (;). Αν όπως λες τα εγκεκριμένα εμβαδα υπερβαίνουν τα μεγέθη επιτρεπόμενης δόμησης στο χρόνο έκδοσης της άδειας αυτό είναι πολύ σοβαρό και η άδεια ίσως είναι υποψήφια για ανάκληση. Ακόμη περίεργη θα είναι η υπόθεση της ΜΣΕ, ενώ υπάρχει εγκεκριμένη μελέτη για την υφιστάμενη (αυθαίρετη) κατάσταση, ο νόμος σου ζητάει ΜΣΕ (αν δεν βρεις κριτήρια να το απαλλάξεις). Διότι για τη συνέχεια της δήλωσης πρέπει να επιλέξεις πορεία και να θεωρήσεις αυθαίρετα αυτά τα επιπλέον τετραγωνικά και να ξεχάσεις ότι γι αυτά έγινε στατική μελέτη. Βρε με τι καθόμαστε και ασχολούμαστε.

Κατά τη γνώμη μου και ο πρόβολος που αναφέρεις στο παράδειγμα εμπίπτει στις απαλλαγές (ή το 25% ή τα 2 μέτρα). Πχ στην άδεια ο πρόβολος μπορεί να προβλέπεται 1,80 και να εγινε κατασκευαστικα 2,20. Στην περίπτωση αυτή έχουμε απαλλαγή καθώς η μεταβολή της διάστασης βρίσκεται στο 25% παρά το ότι έχει υπερβεί το βάθος των 2 μ. Στο δικό σου παράδειγμα απαλλάσσεται γιατί παρά το ότι έχει υπερβεί το 25% βρίσκεται μέσα στο όριο των 2 μ. Αυτό που δεν απαλλάσσεται είναι ένας παντελώς αυθαίρετος πρόβολος βάθους πάνω από 2 μ και μια μεταβολή προβόλου πάνω από 25% και ταυτόχρονα πάνω από 2 μ, όπου η στατική συμπεριφορά αλλάζει πάρα πολύ. Αν πχ στην άδεια ο πρόβολος προβλέπονταν 2 μ και στην πράξη έγινε 2,60 εκει δεν την γλυτώνεις την ΜΣΕ.

Tα κριτήρια του νόμου και της σχετικής απόφασης βάσει των οποίων το κτίριο απαλλάσσεται από την ΜΣΕ. Αν στο μέλλον εκδοθεί κάποια διευκρίνηση το συζητάμε. Για παράδειγμα αναφέρεις ότι έχεις αυθαίρετο υπόγειο που πληροί το αντίστοιχο κριτήριο απαλλαγής ή αυθαίρετο χώρο μέχρι 25 τμ κλπ. Δεν υπάρχει καμία αναφορά στο νόμο και στη σχετική απόφαση ότι θα πρέπει να γράψεις για μη εμφανείς βλάβες κλπ.

Πως το διαπιστώνεις ότι έχει άλλη μελέτη? Υπάρχει κάτι που το υποδηλώνει έντονα? Η αποτύπωση ΦΟ δεν αποτελεί υποχρέωση στα πλαίσια της ρύθμισης αυθαιρέτου και ας με διορθώσει κάποιος αν αναφέρεται πουθενά. Η απαίτηση ΜΣΕ και οι εξαιρέσεις με βαση το ΦΕΚ πάνε με οφθαλμοστατική λογική. Αλλωστε το αλλη μελέτη είναι σχετικό. Γτ μπορεί να ναι όλα κομπλέ πρός τη διαστασιολόγηση φορέα, αλλα να χουν πέσει 1-2 κλάσεις τα σίδερα? Ή η μελέτη να προέβλεπε C20 και να μπήκε σούπα 10-12ΜPa. Aρα αν δεν είναι κάτι οφθαλμοφανές πχ μια κολόνα που κάνει μπαμ χρησιμοποίησε το δικαίωμα οφθαλμοστατικής που σου δίνουν οι αυθαιρετονόμοι κατ΄εμε. Το μελετη-εφαρμογή σε μία στατική-αντισεισμική μελέτη ξεφεύγει απο τη λογική των νομοθετών πολύ απλά γιατί ξεφεύγει απο την λογική του ο καμπινές έγινε 3,40 απο 2,80 στην άδεια. Αν το καταλάβαιναν δε θα εμπλεκαν ΜΣΕ με αυθαιρετονόμο εμφανίζοντας και τόσο τραγικές και αστοιχείωτες προυποθέσεις εξαιρεσης. ΥΓ. Ως ΠΜ και Δομοστατικός δεν αποτυπώνω ποτέ σε αυθαίρετο Φ.Ο. Και γιατί δεν προκύπτει από κάπου και γιατί είμαι σε θέση να γνωρίζω οτι αποτύπωση Φ.Ο είναι πέρα από τα όρια η κολόνα είναι 25/50 και ας βάλουμε ότι προβλέπονταν βάσει κανονισμού-μελέτης που κάνουν τα προγράμματα που μας τα χουν κάνει φίογγο με τη διαφήμιση.... Τώρα, σε περιπτώσεις που δε σώζονται Βάσει νόμου ή ΦΕΚ για ΜΣΕ, πχ προσθήκη ορόφου,τότε ναι θα παω οταν γίνει η ΜΣΕ και θα αποτυπώσω τον Φ.Ο. Αμφιβάλλω όμως αν θα μπορέσω να κάνω ολα οσα γνωρίζω οτι πρέπει να γίνουν καθώς πέραν του όποιο κόστος υπάρχει παντελής ελλειψη σχετικής τεχνογνωσίας απο συνεργεία και λοιπούς εμπλεκόμενους. Περίμενε απ τη κυρα Νίτσα να σε αφήσει να της κάνεις το σπίτι "τρύπιο" για καρότα.... Άρα, την επιστημονική μου διαστροφή-τρέλα προτιμώ να τη βγάζω αλλού... Peace...

Εγώ σε τέτοιες ακριβώς περιπτώσεις "ισοφαρίζω" το όφελος του ιδιοκτήτη από τη μείωση του προστίμου, με το κόστος της ΜΣΕ, λέγοντάς του ότι, και να τη γλυτωσει τώρα, παραμένοντας στον 4178, αύριο με την απόκτηση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας θ' απαιτηθεί για το ακίνητό του!!! Οπότε "… ..με ένα σμπάρο δύο τρυγώνια"!!! Το σκορ έως σήμερα είναι 6 στους 8… ..

Κατα τη γνώμη μου απαιτείται ΜΣΕ.

Αυτό ακριβώς. Αφού θέλουν να παίξουν βρώμικα κάνοντας διατριβή στην ασάφεια, ξέρουμε και εμείς να παίξουμε έτσι.

Απάντησες μόνος σου !!! Στον ν. 4495/17 αυτή είναι και η πλέον ενδεδειγμένη επιστημονική μέθοδος αντιμετώπισης των προβλημάτων.... Ούτε εγώ έχω δει κάτι τέτοιο (στη νομοθεσία...) Συμφωνώ με τον Παύλο ... δυστυχώς η ΤΕ στατικών είναι μια τεκμηρίωση του γιατί δεν απαιτείται ΜΣΕ .... Μου είναι παντελώς αδιάφορο αν ο νομοθέτης είχε κάτι άλλο στο μυαλό του !!! Ας το έλεγε ...

Ο νόμος αφορούσε όλα τα αυθαίρετα εντός και εκτός σχεδίου (βλέπε και την παρ. 7). Η αναστολή δεν είναι εξαίρεση. Η δηλώσεις του ν.1337 έδιναν μόνο αναστολή. Η εξαίρεση δινόταν μετά από τον έλεγχο της πολιτείας . Το σημείο είναι κρίσιμο μόνο ως ο χρόνος που η πολιτεία δηλώνει ότι πλέον θα ελέγχω την επάρκεια. Παρόμοιο χρονικό ορόσημο είναι και το 1975 με το Σύνταγμα. Το ΣτΕ δεν το ενδιαφέρει η τεχνική ισότητα μεταξύ των ανεπαρκών, αλλά θα βγάλει με βεβαιότητα παράνομη την εξαίρεση κτηρίου μετά το 1983 αν δεν γίνει ο έλεγχος επάρκειας. Ακριβώς επειδή το 1983 η πολιτεία έθεσε τους όρους ! Οι προηγούμενοι εξαιρούνται λόγω άγνοιας των ιδιοκτητών αλλά και των οργάνων της πολιτείας.

Δεν είπα αυτό, αλλά στο ν.1337 η πολιτεία δήλωσε πρώτη φορά ότι δε θα εξαιρέσει ποτέ ένα στατικά επικίνδυνο, αν δεν περάσει τον έλεγχό της. Εντός σχεδίου και εκτός σχεδίου. Αργότερα ήρθε και ο Κτιριοδομικός που ονόμασε το επικίνδυνο ως αυθαίρετο. Επομένως τα προ του 1983 περνάνε, όλα τα επόμενα ελέγχονται για επικινδυνότητα. Νομική βάση όχι επιστημονική ...