Πίνακας Κορυφαίων

Ο εξαεριστήρας δε λέει να λειτουργήσει γιατί παραβιάζεις τον πρώτο κανόνα στο εγχειρίδιο: Caution! Installation may be carried out only by a qualified electrician.

Ναι αυτό και είναι είναι το ένα hint για τη λύση του να το ρυθμίσεις χωρίς άδεια. Το δεύτερο είναι το 99.στ.ββ ββ) αν δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε οικοδομική άδεια ή αυτή δεν είναι δυνατόν να ανευρεθεί, επισυνάπτονται : ααα) τοπογραφικό διάγραμμα, βββ κάτοψη γγγ τομή και φυσικά στην κατ2 και αποτύπωση των κατόψεων του κτιρίου ή της ιδιοκτησίας και δεν απαιτούνται λοιπά στοιχεία και σχέδια (άρα πάει το τοπογραφικό σε αυτή την περίπτωση) Αυτά ως προς τα δικαιολογητικά, ως προς το πρόστιμο (εκεί παίζει ρόλο το ναι/όχι στο κουτάκι) λογικά θα βγει μεγαλύτερο, άρα είναι υπέρ της ασφαλείας (δεν έχασε λεφτά το κράτος για). Και κατά τη γνώμη μου αυτό είναι και το κριτήριο αν θα ακολουθήσεις τον ένα δρόμο ή τον άλλο, αν βγαίνει μεγάλο, ίσως να συμφέρει τον ιδιοκτήτη να πληρώσει εσένα για την ανασύσταση. Η επιλογή στο κουτάκι έχει να κάνει με το συντελεστή για το πρόστιμο, μπορείς να βάλεις όχι και από κάτω να γράψεις τον αριθμό κανονικά! Και τα υπόλοιπα όπως στα είπε ο Ιάσονας. Άντε καλησπέρα!

Αν σε κάποιο ακίνητο έχει εκδοθεί ΟΑ, κανένας νόμος δεν απαγορεύει στο μηχανικό να υπάγει το συγκεκριμένο ακίνητο στο Ν.4495/2017 και να υπολογίσει το πρόστιμο για τη ρύθμιση των αυθαιρεσιών αυτού με τους συντελεστές του "Χωρίς ΟΑ", βεβαίως αναφέροντας την ύπαρξη της ΟΑ στην τεχνική του έκθεση και υποβάλλοντάς την ως pdf στο σύστημα. Πόσο μάλλον όταν η χρήση της "διαδικασίας" αυτής είναι ευνοϊκή από την άποψη του προστίμου, συνηγορώντας βεβαίως του γεγονότος ότι, έχει απωλεσθεί ο φάκελος της ΟΑ με τα εγκεκριμένα σχέδια, όπως βεβαιώνει αντίστοιχο έγγραφο της οικείας του ακινήτου πολεοδομίας και κυρίως διότι είναι χρονοβόρα και πολυέξοδη η διαδικασία της "ανασύστασης φακέλου ΟΑ" καθότι το ακίνητο είναι ΟΙ (διαμέρισμα) πολυώροφης οικοδομής και υπάγεται στην Κατηγορία 2. P.S. "Στου κουφού την πόρτα όμως (λόγω ηλικίας κυρίως) σταμάτησα πια να βαράω"..... Το κάνω απλώς τώρα για εκείνους τους συναδέλφους, που έχουν ανοιχτά τα αυτιά τους....

@andan: Για το χρονικό περιθώριο υποβολής των δικαιολογητικών του 4495 διάβασε στο θέμα "Παράταση ενός έτους στην κατάθεση δικαιολογητικών Ν. 4178/13", τις: δημοσίευση Α, δημοσίευση Β, δημοσίευση Γ. @jbosdas: Ναι αυτό σημαίνει. Αναφέρομαι στο τελευταίο σου ερώτημα "Το ότι "είναι δυνατή η υποβολή" σημαίνει ότι είναι επιλογή μας και όχι υποχρέωση να υποβάλουμε φάκελο αποτύπωσης για ανασύσταση;"

EIrini_Pr: Σωστά κατάλαβες, ηλεκτρονική ταυτότητα μόνο για την ιδιοκτησία που περιλαμβάνει την προσθήκη και όχι για όλο το κτίριο. Η διαδικασία έκδοσης άδειας κατηγορίας 3 μπορεί να ξεκινήσει είτε με αίτηση για χορήγηση όρων δόμησης είτε με αίτηση για προέγκριση.

η γνωστη αποψη ειναι οτι, Σαν μηχανικος, αποτυπωνεις αυτα που σου υπεδειξε, εντος των οριων του Εαν καποιος επικαλειται χρησικτησια, δεν ειναι στη δικη σου ευθυνη να αποδειξεις το αντιθετο, ουτε του ζητας Ε9 ή άλλα χαρτια. Εσυ δεν "αποδιδεις" κυριοτητα. [ελπιζω να ειναι μοναδικος κληρονομος και να το κανει για μειωση των φορων κληρονομιας, ωστε να μην εχετε αντιδικιες με αλλους] Κανε και μια συζητηση με τον συμβ/φο.

Δεν μπορώ να καταλάβω το μπλέξιμο.. Έχεις μετακίνηση -> ΚΑΤ3 Τμήμα είναι εντός πλαγίων με εμβαδό δόμησης Χ1 (δεν κατάλαβα πόσο είναι) και κάλυψης Υ1 Τμήμα του υπογείου Χ2 (ούτε αυτό κατάλαβα πόσο είναι) είναι εντός Δ και κάλυψης ??? Για την κατηγορία προσθέτεις Χ1 και Χ2 και ελέγχεις αν είναι λιγότερο από 202,56x40% = 81,02μ² Ελέγχεις και αν η υπέρβαση κάλυψης είναι < 40% της μέγιστης κάλυψης. Για τους Η/Χ δεν κατάλαβα. Είναι Η/Χ που έκλεισαν ή νέοι Η/Χ ?

Στο ένα διαμέρισμα έχω αλλαγή στα εξωτερικά ανοίγματα. Από δύο πόρτες έγινε τελικά μία μεγάλη στη θέση τους. Αυτό σημαίνει ότι έχω λοιπή παράβαση... Θέλω δεύτερη υπαγωγή δηλαδή;

Skrats: Η χρήση θα παραμείνει η ίδια. Οπότε δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης.

http://www.elot.gr/1521_ELL_HTML.aspx

Έχεις στην ΟΑ ένα κατάστημα με πατάρι που χωρίστηκε σε 2 Ο.Ι. Μία παρέμεινε κατάστημα με πατάρι και η άλλη έγινε κατοικία με πατάρι. Άρα έχεις μία δήλωση με την οποία θα ρυθμίσεις την Α/Χ στην μία Ο.Ι. αλλά και την διαμερισμάτωση του ορόφου μαζί με το πατάρι αφού το πατάρι δεν είναι όροφος. Αιτούντες θα είναι οι ιδιοκτήτες της κατοικίας και με συναίνεση (δεν θυμάμαι πως το λέει ο νόμος) των ιδιοκτητών του καταστήματος θα αποκτήσουν νόμιμοι κάτοψη και αυτοί.... Αρκεί να μην υπάρχουν άλλες αυθαίρετες κατασκευές στο κατάστημα όπου τότε θα θέλει άλλη αίτηση για τις δικές τους αυθαιρεσίες.

Συνάδελφε @Roy_Hobbs ξαναδιαβάζω τις προηγούμενες αναρτήσεις και πραγματικά δεν βλέπω κανένα σκεπτικό το οποίο στηρίζει την άποψη να δηλωθεί η ιδιοκτησία ως τελείως αυθαίρετη, "χωρίς άδεια" με δεδομένο ότι έχει εκδοθεί άδεια! Αν διακρίνεις κάτι παρακαλώ υπέδειξε το μου, μπορεί να λανθάνω. Φυσικά το σκεπτικό "βρέθηκε η άδεια, εχουμε βεβαίωση καταστροφής φακέλου και αποφασίσαμε να υπαχθεί ως κατ2 (δεν το απαγορεύει κανένας νόμος αυτό)...." προσωπικά δεν με καλύπτει επειδή βασίζεται σε διακριτή απλοϊκή πίστη και σίγουρα δεν απαντάει στο ερώτημα "το κτήριο έχει άδεια αλλά επιλέγω το πεδίο χωρίς άδεια". Αν τώρα, επειδή ζητάω περισσότερες πληροφορίες για το "σκεπτικό" αρχίζουν οι λεβέντικες υπεκφυγές δεν θα κάτσω να το σχολιάσω παραπάνω και ούτε μπορώ να αναλάβω την ευθύνη της έναυσης και του καθορισμού της ποιότητας της συζήτησης. Οπότε πραγματικά θα ήθελα να επιστρέψουμε στο ερώτημα: Σε περίπτωση καταστροφής/απώλειας φακέλου σε κτήριο με άδεια οικοδομής διακρίνονται 2 επιλογές: 1. Ανασύσταση σύμφωνα με 99στγγ η οποία εμπεριέχει αρκετά προβλήματα σχετικά με την συνιδιοκτησία... 2. Υπαγωγή όλης της ιδιοκτησίας ως κτήριο χωρίς άδεια, όπως υποστηρίζεται από μία ομάδα συναδέλφων. Θα ήθελα λοιπόν αν μπορείτε να με βοηθήσετε να κατανοήσω το σκεπτικό της απλούστερης αυτής διαδικαστικής λύσης. Το μόνο στοιχείο που μπορώ να διακρίνω και με προβληματίζει είναι στο αρθ 99στγγ όπου αναφέρεται: "αν έχει απολεσθεί ο φάκελος της οικοδομικής άδειας, εφόσον η απώλεια βεβαιώνεται από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης και, προκειμένου να διερευνηθεί η νομιμότητα του υφισταμένου κτιρίου, είναι δυνατή η υποβολή στην αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης φακέλου αποτύπωσης κτιρίου, που έχει ανεγερθεί με βάση οικοδομική άδεια πριν από τις 28.7.2011 η οποία έχει απολεσθεί. " Το ότι "είναι δυνατή η υποβολή" σημαίνει ότι είναι επιλογή μας και όχι υποχρέωση να υποβάλουμε φάκελο αποτύπωσης για ανασύσταση;

Επειδή έτσι και αλλιώς βρίσκεσαι σε παραδοσιακό, επειδή υπάρχει παλαιότητα 100+ ετών και επειδή κάτι λέγεται για παλαιοχριστιανικές και βαπτιστήρια, στην έρευνα ακινήτου να συμπεριλάβεις οπωσδήποτε και το ΥΠΠΟ ... υγ. ο αρχιτέκτονας του κτηρίου είναι γνωστός ?

Στην περίπτωση του δεν επιδοτείται το τζάκι

έχει ειπωθεί το σκεπτικό... από την άλλη η ανασύσταση είναι μια επίσης σίγουρη λύση, εσύ αποφασίζεις... επίσης θα πρέπει να παρατηρήσω εδώ ότι η φρασεολογία που χρησιμοποίησες στο προηγούμενο post σου, δεν ήταν και η πιο κομψή...

Όπως τα λέει ο Ιάσονας είναι. Από την άλλη συνάδελφε jbosdas μπορείς κάλλιστα να προχωρήσεις και σε ανασύσταση φακέλου...

Επίσης το εκκλησιαστικό συμβούλιο της ενορίας μπορεί να εξουσιοδοτήσει και άλλο μέλος του για την υπαγωγή, με τις ευλογίες του δέσποτα βέβαια ... Πρόεδρος του συμβουλίου είναι ο εφημέριος. Καλησπέρα Ιάσων και Δημήτριε.

Οι διάφοροι ναοί είναι ΝΠΔΔ και οι εφημέριοι σε αυτά είναι νόμιμοι εκπρόσωποι αυτών (χορηγεί ειδική βεβαίωση ο Μητροπολίτης κ.λπ.). Οπότε ο εφημέριος μπορεί να προβεί στην εξουσιοδότηση για την υπαγωγή αυθαιρεσιών στο Ν.4495/2017.

EIrini_Pr: 1) Επιτρέπεται 2) Ναι αφού παύει να είναι πέργκολα, θα έχει οροφή, πλαγιοκάλυψη και γενικά άλλα φορτία 3) Λογικά ναι, αλλά επειδή δεν δίνεις στοιχεία για το κτίριο δες το άρθρο 36 του 4495/17 4) Αν είναι ξεχωριστή (διηρημένη) ιδιοκτησία έχει υποχρέωση ΗΤΚ

Θα γράψω πως θα το αντιμετώπιζα , χωρίς αυτό να σημαίνει ότι είναι και το σωστό. Καταλαβαίνω από την περιγραφή σου ότι το περίγραμμα της ΟΑ δεν έχει αλλάξει. Οπότε: Για την μετακίνηση του νόμιμου τμήματος που μετακινήθηκε σε άλλη θέση, θα χρέωνα μία παράβαση Κ3. Για την παράβαση του πλαγίου ορίου υπάρχει συστημικό πρόβλημα και για να δηλωθεί αυτή θα πρέπει να βάλει κάποιος υποχρεωτικά τμ στο κουτάκι της ΥΔ , χωρίς όμως η ΥΔ να υπάρχει στην πραγματικότητα. Στην δικιά σου περίπτωση μάλιστα αυτή η ΥΔ έχει τέτοια τιμή , ώστε να σε "πετάει" και στην Κ5 (>40%). Αυτά τα παραπάνω θα έγραφα στην τεχνική έκθεση και θα το έβαζα Κ4.

Να συμπληρώσω στα όσα σωστά λεει ο @karanus οτι εφόσον μιλάμε για δήλωση του 4178 θα πρέπει να αναφερθεί και αν απαιτείται ή οχι υποβολή ΜΣΕ με βάση το αντίστοιχο ΔΕΔΟΤΑ που συνοδεύει τη δήλωση του 4178.

Γραφώ το εξής κείμενο: Οι αυθαιρεσίες έχουν τακτοποιηθεί με την δήλωση Α/Α ********** και ηλεκτρονικό κωδικό ************ του νόμου 4178/2017 και έχουν υποβληθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα του ΤΕΕ, μαζί με όλα τα δικαιολογητικά και μελέτες , που έχω στην κατοχή μου. Επίσης θεωρώ ότι θα σου ζητηθεί το 5σέλιδο της υπαγωγής του Ν4178

Δύσκολο το "άθλημα" πάντως....

συγνώμη που επεμβαίνω αλλα μου διμιουργειτε μια απορια , ολακερη οικοδομή, κινδυνευει η στατικοτιτας της απο 4 τέτοια ουπατ 10αρια?

Θέμα: «Προσδιορισμός Κατηγορίας 4 ή 5» Στο Ν.4178/13 επικράτησε η ερμηνεία ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί η Κατηγορία 4 ή 5, διαιρούμε τις Αυθαίρετες κατασκευές / Πραγματοποιούμενα στο διάγραμμα κάλυψης. Με τον Ν.4495/17 τροποποιήθηκε με σαφή τρόπο ο παρονομαστής, σε σημερινά επιτρεπόμενα πολεοδομικά μεγέθη ή επιτρεπόμενα κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας. Εναπομένει και η ερμηνεία του αριθμητή, με τρόπο μάλιστα που να μην δημιουργεί αμφιβολίες στο υπολογισμό, να μην αλλάζει το ψηφισμένο νόμο με εγκύκλιο (όπως συνέβη στο Ν.4178/13) και κυρίως να μην δημιουργεί λογικές αντιφάσεις με άλλα άρθρα και άλλες διατάξεις. Η ερμηνεία Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, αν όχι ως επιταγή του νομοθέτη. Δηλαδή αν ένα ακίνητο έχει περίσσια δόμησης, τότε στο αριθμητή θα μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές που υπερβαίνουν την επιτρεπόμενη δόμηση (κι όχι όλα τα αυθαίρετα), προκειμένου να προσδιοριστεί η απαίτηση της αγοράς Σ.Δ. Διότι ο μόνος λόγος ύπαρξης της κατηγορίας 5 προσδιορίζεται από την μοναδική διαφορά που έχει με την κατηγορία 4, δηλαδή την αγορά Σ.Δ. προκειμένου οι κατασκευές να χαρακτηριστούν νομίμως υφιστάμενες. Άλλως, σε πολλές περιπτώσεις παρατηρούνται λογικές αντιφάσεις, όπου απαιτείται αγορά Σ.Δ. ενώ το ακίνητο μπορεί καν να μην τον έχει εξαντλήσει, όπως αλλαγή χρήσης εκτός σχεδίου από κατοικία σε κατάστημα, σύννομη αυθαίρετη κατασκευή που είτε δηλώνεται ότι θα εκδοθεί άδεια, είτε επιλέγεται να πληρωθεί ενιαίο ειδικό πρόστιμο και γενικότερα οι περιπτώσεις με περίσσια Σ.Δ. κλπ, που μπορεί να έχουν την δυνατότητα να εκδώσουν και άδεια προσθήκης! Επιπρόσθετα δεν είναι λογικό, να υποστηριχθεί η άποψη ότι, αυτά τα θέματα μπορούν να λυθούν στο μέλλον, με σχετική πρόβλεψη κατά την διαδικασία αγοράς Σ.Δ., όταν επιλύονται άμεσα (ειδικά) με την σημερινή διατύπωση του άρθρου και όταν κι άλλες επιμέρους διατάξεις «βρίσκουν την θέση τους». Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4. Αυτή η δυνατότητα που έχει δημιουργήσει αμφιβολίες χειρισμού, αποκτά υπόσταση με τον προαναφερθέντα τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας, διότι τα αυθαίρετα για τα οποία θα μπορούσε να εκδοθεί Ο/Α κατατάσσονται στην Κατ.4 και δεν υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ. και τα υπόλοιπα στην Κατ.5, συμπεριλαμβανομένων των μη αρτίων γηπέδων, λόγω της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης του ακινήτου άνωθεν του 40%. Υπόσταση αποκτά και η δυνατότητα νομιμοποίησης σύννομων αυθαιρέτων κατασκευών με πληρωμή προστίμου και όχι με την χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης και Ο/Α, που πιθανόν να είναι και πιο δαπανηρή. Επίσης υπόσταση αποκτά η προσθήκη που έγινε με τον Ν.4546/18, στην Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπου όλες οι σύννομες αυθαίρετες κατασκευές πληρώνουν το 20% του προστίμου (ο συντελεστής δεν έχει ακόμη ενσωματωθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα!), αλλιώς είναι δώρον άδωρο (τα περί στατικής εξάρτησης, δεν σχολιάζονται). Όσο αφορά ότι δεν ενσωματώθηκε στο νόμο η Εγκ.4, με την οποία εισήχθη (με «ακροβατικό τρόπο») ο όρος «των υπόλοιπων αυθαιρέτων κατασκευών», ο οποίος τροποποίησε το σώμα του νόμου όπου αναγραφόταν «συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα», εξαιρώντας από τον υπολογισμό και τις αυθαίρετες κατασκευές των κατηγοριών 1,2,3 και αναλυτικού, ορθά δεν ενσωματώθηκε διότι οι κατασκευές αυτές έχουν ήδη εξαιρεθεί και το ζητούμενο είναι εάν οι υπόλοιπες αυθαίρετες κατασκευές του ακινήτου υπερβαίνουν το 40% των επιτρεπομένων, προκειμένου να αγοραστεί Σ.Δ., δηλαδή εξαιρέθηκαν αλλά προσμετρούνται στην περιβαλλοντική ζημία που προκαλεί το ακίνητο. Υπόσταση αποκτά και η παρ.3. του Αρ.125, του Ν.4495/17, περί νέου υπολογισμού της Κατηγορίας, αλλιώς δεν αφορά σχεδόν κανέναν. Σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού της υπάρχουσας και της επιτρεπόμενης δόμησης του αριθμητή, η λύση δίδεται στο τροποποιημένο Αρ.23 του ΝΟΚ, σε συνδυασμό με το Αρ.96, του Ν.4495/17 και πιθανόν και σε συνδυασμό με νέα τροποποίηση του (για ορθότερη αντιμετώπιση των διαφόρων περιπτώσεων), ενώ ο υπολογισμός της κατηγορίας ως κλάσμα της πραγματοποιούμενης δόμησης μείον επιτρεπόμενης δια επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α) συναρμόζεται πλήρως με το Αρ.23 του ΝΟΚ περί αδειών προσθήκης σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια, στα οποία μετά την τροποποίηση με τον Ν.4546/18 συμπεριλαμβάνονται (τουλάχιστον) και τα ακίνητα κατηγορίας 4. Επιπροσθέτως, στο σώμα του νόμου αναγράφεται «Υπάγονται… αυθαίρετες κατασκευές εφόσον δεν παραβιάζονται…». Οι αυθαίρετες κατασκευές υπάγονται. Ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού παραβίασης είναι άλλο ζήτημα. Δεν γράφεται πουθενά ότι στον αριθμητή πρέπει να μπαίνουν τα αυθαίρετα (όπως και σήμερα θεωρείται). Αντίθετα η σαφέστατη αλλαγή στον παρονομαστή οδηγεί και στον ορθότερο προσδιορισμό του αριθμητή, έτσι ώστε το κλάσμα να αναφέρεται στην περιβαλλοντική επιβάρυνση του ακινήτου και όχι κάποιων αυθαίρετων κατασκευών για τις οποίες πληρώνεται πρόστιμο και για το ίδιο αδίκημα (εφόσον υπάρχει περίσσια) πρέπει να πληρωθεί 2η φορά. Όταν όλοι μας πιεζόμαστε για την περάτωση των υποθέσεων, όταν εδώ κι έναν χρόνο εκκρεμούν οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι κλπ, πρέπει να επιλέγεται το «λογικό» (ή το λογικότερο), βάσει της (νέας) διατύπωσης του 4495 και μάλιστα άσχετα με το τι θα νομοθετηθεί εκ των υστέρων. Ευχαριστώ και αναμένω τα σχόλια των συναδέλφων, για την ανωτέρω προσέγγιση του ζητήματος.

maik ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΥΠΕΧΩΔΕ οικ. 57990/ΕΓΚ.21/Αθήνα, 29/4/2002 : Διευκρινίσεις για την εφαρμογή των διατάξεων περί ημιυπαίθριων χώρων και εξωστών μετά την ισχύ του Ν. 2831/00. Με αφορμή ερωτήματα που υποβάλλονται για τους ημιυπαίθριους χώρους και τους εξώστες και για την ενιαία εφαρμογή των σχετικών διατάξεων, διευκρινίζονται τα εξής : Με την τροποποίηση του άρθρου 2 του ν. 1577/85 (ΓΟΚ) με το άρθρο 1 του ν. 2831/00, συμπληρώθηκε ο ορισμός του ημιυπαιθρίου χώρου και περιλήφθηκαν για τον καθορισμό των υπόλοιπων - εκτός από τις ανοιχτές - πλευρών του και κατακόρυφα μη φέροντα στοιχεία. Κατακόρυφα μη φέροντα αρχιτεκτονικά στοιχεία επιτρέπονται, εξάλλου, στα άκρα των εξωστών, όπως ρητά αναφέρεται στην παρ. 1 του άρθρου 11 του ΓΟΚ, με σκοπό την αισθητική διαμόρφωση των όψεων του κτιρίου. κριτήριο για το χαρακτηρισμό στοιχείου του κτιρίου ως ημιυπαίθριου χώρου ή εξώστη, είναι οι διατάξεις των παρ. 32 και 38 του άρθρου 2 του ΓΟΚ αντίστοιχα, με τις οποίες ορίζεται η ακριβής έννοια και γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ ημιυπαίθριων χώρων και εξωστών. Κατά συνέπεια, είναι ευνόητο ότι για τους εξώστες, όπως αυτοί ορίζονται από τη διάταξη της παρ. 38 του άρθρου 2, έχουν εφαρμογή όλες οι σχετικές περί εξωστών διατάξεις και τυχόν κατακόρυφα μη φέροντα αρχιτεκτονικά στοιχεία στα άκρα τους δεν μεταβάλλουν το χαρακτηρισμό τους.