Πίνακας Κορυφαίων

Σε αυτή την ανάρτηση ο ΤΟΛ απαντάει αναλυτικά στην καταχώρηση με τίτλο «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ» του μέλους trellovoskos του michanikos.gr. https://www.michanikos.gr/forums/topic/64332-λάθη-ελλείψεις-προβλήματα-του-ραφ/ Στο τέλος του κειμένου, ακολουθεί συνολική αξιολόγηση, σχολιασμός και τοποθέτηση του ΤΟΛ, επί των 21 παρατηρήσεων της παραπάνω καταχώρησης. Παρατήρηση (1): Δεν γίνεται έλεγχος συνάφειας κόμβου (για τον καθορισμό μέγιστης επιτρεπόμενης διαμέτρου οπλισμού δοκών/ελάχιστου απαιτούμενου πλάτους του στύλου). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο χαρακτηρισμός «έλεγχος συνάφειας κόμβου» δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο του κειμένου του ισχύοντος κανονισμού ΕΚ8.1! Αυτός ο πομπώδης χαρακτηρισμός, έχει να κάνει με τον έλεγχο της διαμέτρου των ράβδων οπλισμού των σχέσεων 5.50a/b του ΕΚ8.1 που βρίσκεται στο κεφάλαιο 5.5.3 – «Έλεγχοι ΟΚΑ και διαμόρφωση λεπτομερειών». Στην επόμενη έκδοση του ΡΑΦ θα υπάρχει και αυτός ο έλεγχος των διαμέτρων των ράβδων οπλισμού, ο οποίος ισχύει για κτήρια ΚΠΥ αλλά όχι για τα κτήρια ΚΠΜ.| Αξιολόγηση παρατήρησης (1): ΑΠΟΔΕΚΤΗ Παρατήρηση (2): Δεν υπάρχει δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο (πχ λόγω έλλειψης τοιχοπληρώσεων). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο ΕΚ8.1 στην § 4.3.6.3.2 (2) αναφέρει ότι η προσαύξηση των εντατικών μεγεθών ενός «μαλακού ορόφου» γίνεται «Ελλείψει ακριβέστερου προσομοιώματος». Ακριβώς αυτό όμως, δεν συμβαίνει στο ΡΑΦ! Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο. Αξιολόγηση παρατήρησης (2): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (3): Δεν γίνεται έλεγχος της ελάχιστης διαμέτρου τυμπάνου κάμψης, ούτε και μπορεί να οριστεί από τον χρήστη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εκτελεί λεπτομερείς ελέγχους και τις παρουσιάζει σε μορφή διαδραστικού πίνακα, για τον τρόπο διαμόρφωσης και αγκύρωσης των οπλισμών των δοκών στους κόμβους μεταξύ δοκών και υποστυλωμάτων, σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.6.2.2(3) . Ο/Η μηχανικός μπορεί να επιλέξει διαφορετικά σχήματα και διαμέτρους καμπύλωσης σύμφωνα με το σχήμα 5.13 του ίδιου κανονισμού. Θεωρούμε ότι αυτή η αντιμετώπιση είναι εύχρηστη και πλήρης, εφόσον ακολουθεί πιστά το γράμμα του κανονισμού. Οτιδήποτε άλλο περιττεύει. Αξιολόγηση παρατήρησης (3): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (4): Δεν γίνεται έλεγχος ελάχιστων επιτρεπόμενων διαστάσεων δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ από την πρώτη του κυκλοφορία μέχρι σήμερα, ήταν πάντα ένα λογισμικό που ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο. Τέτοιου είδους θέματα, όπως π.χ. διαστάσεις υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων κλπ., ο/η κάθε μηχανικός τις γνωρίζει και πράττει σύμφωνα με την κρίση του. Το ΡΑΦ δεν θα τον περιορίσει σε αυτό. Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (5): Δεν γίνεται έλεγχος μέγιστης εκκεντρότητας δοκού-υποστυλώματος. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Αντίστοιχη με αυτή της προηγούμενης παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (5): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (6): Δεν γίνεται μετάθεση διαγράμματος καμπτικής ροπής δοκών. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η μετάθεση του διαγράμματος ροπών είναι μια πρακτική που εφαρμόζεται σε δοκούς σχετικά μεγάλων ανοιγμάτων, φορτιζόμενες κατά κύριο λόγο με στατικά φορτία. Η μετάθεση αυτή (v=MSd/z) αποσκοπεί στην ορθότερη αγκύρωση των οπλισμών προς το μέσον των δοκών του πάνω και κάτω πέλματος (μεταθέσεις διαγράμματος θετικής - αρνητικής ροπής). Όταν όμως έχομε σεισμικά φορτία, όπου συνήθως οι μεγαλύτερες ροπές βρίσκονται στις περιοχές των κόμβων αρνητικές και θετικές αποτέλεσμα των 32 διαφορετικών συνδυασμών φόρτισης επαλληλιζόμενοι με επικαλυπτόμενα διαγράμματα, τότε διατηρούμε σοβαρή επιφύλαξη για την πρακτικότητα και εποπτεία αυτής της μετάθεσης. Αξιολόγηση παρατήρησης (6): ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ Παρατήρηση (7): Δεν πραγματοποιούνται έλεγχοι κανονικότητας και μέγιστου επιτρεπόμενου q. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η διαπίστωση της κανονικότητας των κτηρίων σε κάτοψη και καθ’ ύψος, όπως αυτή περιγράφεται στις § 4.2.3.2-3, με απλοποιητικούς τρόπους και με σκοπό τον προσδιορισμό ενός μέγιστου συντελεστή σεισμικής συμπεριφοράς q, θεωρούμε ότι είναι εξαιρετικά παρακινδυνευμένο για την πλειονότητα των μη κανονικών κτηρίων του ελλαδικού χώρου. Αντί για αυτό, συνιστούμε την ελεύθερη επιλογή, μικρής σχετικά τιμής του συντελεστή q. Αντί την ασαφή περιγραφή της κανονικότητας των κτηρίων, προτείνομε, εφόσον ο/η μηχανικός το επιθυμεί, την εκτέλεση ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης, όπου εκεί, βάσει των πλαστιμοτήτων του κτηρίου μπορεί να προσδιορισθεί, πολύ ακριβέστερα, ο συντελεστής συμπεριφοράς q. Αξιολόγηση παρατήρησης (7): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (8): Δεν υπάρχει ορθή αντιμετώπιση υψίκορμων δοκών (αντιμετωπίζονται ως συμβατικές). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Όλες οι δοκοί στο ΡΑΦ είναι τύπου Timoshenko, δηλαδή εκτός από έργα καμπτικών δυνάμεων, λαμβάνονται υπόψη και τα έργα των τεμνουσών δυνάμεων. Συνεπώς αντιμετωπίζονται υπολογιστικά και οι υψίκορμες δοκοί. Ότι δε αφορά τον κατανεμημένο οπλισμό των κορμών των υψίκορμων δοκών, το ΡΑΦ συνυπολογίζει με ακρίβεια την συνεισφορά κάθε ράβδου του κορμού στις ροπές αντοχής των υψίκορμων δοκών. Ειδικά ότι αφορά τις υψίκορμες δοκούς προσομοίωσης των τοιχωμάτων υπογείου, παραπέμπομε στην παρακάτω δημοσίευση του ΤΟΛ, σε συνεργασία με το εργαστήριο στατικής και δυναμικής των κατασκευών του ΑΠΘ : «Αντιµετώπιση Προβληµάτων Προσοµοίωσης Θεµελιώσεων σε Ενδόσιµο Έδαφος µε το πρόγραµµα στατικής κτιριακών κατασκευών ΡΑΦ του ΤΟΛ» (https://www.tol.com.gr/raf/documentation/docs.php) Αξιολόγηση παρατήρησης (8): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (9): Δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος κόμβων σε διάτμηση σε ΚΠΥ όταν τα υποστυλώματα δεν είναι ορθογωνικά. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η παρατήρηση αυτή είναι πλήρως αβάσιμη και έωλη. Η διαγώνια θλίψη σε κόμβους δοκών-υποστυλωμάτων ΚΠΥ , εκτελείται στο ΡΑΦ εφαρμόζοντας με ακρίβεια τις προδιαγραφές του ΕΚ8.1 § 5.5.3.3.(2). Αξιολόγηση παρατήρησης (9): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (10): Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ αναγνωρίζει απολύτως την συνέχεια των οπλισμών στήριξης διαδοχικών δοκών και οι συνεχόμενοι αυτοί οπλισμοί, συνυπολογίζονται πλήρως και με ακρίβεια τόσο στον ικανοτικό έλεγχο κάμψης κόμβων όσο και στον ικανοτικό διάτμησης των δοκών και στις αντοχές διαρροής της ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης. Αν η αιτίαση αυτή ήταν πραγματική, το ΡΑΦ θα ήταν απλά ένα μη εφαρμόσιμο πρόγραμμα για στατικές μελέτες !!! Αξιολόγηση παρατήρησης (10): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (11) Δεν συνυπολογίζεται ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών για τον ικανοτικό έλεγχο. Τοποθέτηση ΤΟΛ : Το ΡΑΦ όπως είναι γνωστό, εκτελεί έλεγχο επάρκειας δομικών στοιχείων βάσει του τοποθετημένου από τον/την μηχανικό οπλισμού των διατομών των δομικών στοιχείων. Ότι αφορά τις πλακοδοκούς, στο άνω πέλμα των πλακοδοκών οι ράβδοι οπλισμού τοποθετούνται εντός του κορμού των, αλλά μπορούν επίσης να τοποθετηθούν και εντός του συνεργαζόμενου πλάτους της πλάκας. Σε αυτή την περίπτωση, η ροπή αντοχής των στηρίξεων συμπεριλαμβάνει και τις εκτός κορμού ράβδους. Αξιολόγηση παρατήρησης (11) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (12) Δεν υπάρχει δυνατότητα εναλλακτικών φορτίσεων πλακών σε μια κάτοψη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εφαρμόζει την μέθοδο των Pieper-Martens για τον συμβατικό υπολογισμό των συνεχών πλακών. Η βασική καινοτομία της μεθόδου αυτής, σε αντίθεση με τις παλιότερες μεθόδους (Marcus, Czerny) είναι η παραδοχή ημιάκαμπτων βαθμών πάκτωσης στις στηρίξεις των πλακών. Με αυτό τον τρόπο, αποφεύγεται η απαίτηση εναλλακτικών φορτίσεων (φορτία τύπου ζατρικίου) όπως χρησιμοποιούταν παλιότερα. (βλέπε αυθεντική βιβλιογραφία : «Pieper, K., Martens, P.: Näherungsberechnung vierseitig gestützter durchlaufender Platten im Hochbau. Beton- und Stahlbetonbau 61/1966)» Αξιολόγηση παρατήρησης (12): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (13): Δεν γίνονται οι απαραίτητοι έλεγχοι λειτουργικότητας στις απλές πλάκες, παρά μόνο έλεγχος του κριτηρίου απαλλαγής από αναλυτικό έλεγχο βέλους κάμψης (l/d). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό ΕΚ2.1, οι έλεγχοι λειτουργικότητας των πλακών μπορούν αν γίνονται με δύο τρόπους : 1) Με την απλοποιητική μέθοδο σύμφωνα με τον ΕΚ2.1 § 7.4.2 2) Με τον υπολογιστικό έλεγχο των παραμορφώσεων σύμφωνα με την § 7.4.3 του ΕΚ2.1 Το ΡΑΦ προσφέρει την δυνατότητα εκτέλεσης των ελέγχων αυτών και με τις δύο μεθόδους που προτείνονται από τον κανονισμό. Στην δεύτερη μάλιστα μέθοδο, οι έλεγχοι είναι εξαιρετικά διεξοδικοί. Συμπεριλαμβάνουν δυσκαμψίες ρηγμάτωσης (κατάσταση Ο/Σ - ΙΙ) καθώς και συνυπολογισμό παραμορφώσεων λόγω συστολής ξήρανσης και λόγω ερπυσμού του σκυροδέματος σε συνάρτηση με τον χρόνο, δηλαδή σε χρονικά διαστήματα που επιλέγει ο/η μηχανικός. Προφανώς οι υπολογιστικοί έλεγχοι λειτουργικότητας πλακών, δεν είναι εφαρμόσιμοι σε απλοποιητικές μεθόδους με χρήση πινάκων, όπως η μέθοδος των Pieper-Martens. Εκεί δεν υπάρχει πρόσβαση στις τιμές των δυσκαμψιών, (ρηγματωμένη κατάσταση ΙΙ), όπως αυτό εφαρμόζεται στην μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων. Με την μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων, όπως αυτή έχει υλοποιηθεί στο ΡΑΦ, υπάρχει η δυνατότητα υπολογισμού πλακών με διαφορετικές δυσκαμψίες σε κάθε κατεύθυνση της πλάκας, οι λεγόμενες «ορθότροπες πλάκες». Οι έλεγχοι λειτουργικότητας του ΡΑΦ, δεν περιορίζονται μόνο σε πλάκες. Εφαρμόζονται και στις παραμορφώσεις της πλαισιακής λειτουργίας δοκών και υποστυλωμάτων! Μετά από την παράθεση των παραπάνω, τίθεται το προφανές ερώτημα, τι περισσότερο θα μπορούσε να είναι επιθυμητό, σε σχέση με τους πλήρεις και εξαντλητικούς ελέγχους λειτουργικότητας Ο/Σ που προσφέρονται στο ΡΑΦ; Αξιολόγηση παρατήρησης (13): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (14): Ο χρήστης δεν μπορεί να τοποθετήσει δισδιαγώνιο οπλισμό σε δοκούς ΚΠΜ. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.5.3.5(δ) η τοποθέτηση δισδιαγωνίου οπλισμού, αφορά δοκούς ΚΠΥ και όχι ΚΠΜ. Το ΡΑΦ ακολουθεί την προδιαγραφή του κανονισμού αυτού. Αξιολόγηση παρατήρησης (14): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (15): Δεν γίνεται έλεγχος της επικάλυψης και της κατηγορίας αντοχής του σκυροδέματος και δεν μπορεί να οριστεί κατηγορία έκθεσης που θα καθόριζε την ελάχιστη επικάλυψη και αντοχή. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το πάχος της επικάλυψης των δομικών στοιχείων στο ΡΑΦ, επιλέγεται ελεύθερα από τον/την μηχανικό. Κατά τα λοιπά ισχύουν τα σχόλια της παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (15): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (16): Δεν μπορεί να οριστεί η τιμή των συντελεστών ψ ανά φόρτιση, παρά μόνο ανά όροφο. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον κανονισμό ΕΚ0(ΕΝ 1990), §Α1.2.2, πίνακας Α1.1, οι συντελεστές ψ εξαρτώνται από το είδος χρήσης του κάθε ορόφου και όχι από το είδος της κάθε φόρτισης. Αξιολόγηση παρατήρησης (16): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (17): Στις πλάκες ελέγχεται μόνο ένας συνδυασμός φόρτισης και όχι αυτοί που ορίζει ο χρήστης στους συνδυασμούς. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Οι πλάκες Ο/Σ, εφόσον γίνεται η παραδοχή λειτουργίας τους σαν απαραμόρφωτα διαφράγματα, αυτές de facto, δεν καταπονούνται από σεισμικά φορτία οποιουδήποτε είδους. Συνεπώς ούτε σεισμικοί συνδυασμοί επιτρέπονται για το σώμα των πλακών (συνεπίπεδες δράσεις) . Οι πλάκες που λειτουργούν με διαφραγματική λειτουργία, φορτίζονται μόνο με μόνιμα και κινητά φορτία σύμφωνα με τον βασικό συνδυασμό της οριακής κατάστασης αστοχίας του ΕΝ 1990 - § 6.4.3.1, όπως ακριβώς εφαρμόζεται στο ΡΑΦ. Αξιολόγηση παρατήρησης (17): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (18): Δεν ελέγχονται σωστά τα μέγιστα και ελάχιστα ποσοστά οπλισμού σε δοκούς και τοιχώματα. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Μια ακόμα αστήρικτη, ατεκμηρίωτη, έωλη, κινούμενη στα όρια της συκοφαντίας παρατήρηση. Αξιολόγηση παρατήρησης (18) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (19): Απουσιάζουν υποστυλώματα και τοιχώματα μορφής Z και Η. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Στο ΡΑΦ, για την καμπτική λειτουργία των διατομών υπό διαξονική κάμψη με ορθή δύναμη, γίνεται χρήση της πολύ ισχυρής «μηχανής» του ανεξάρτητου προγράμματος ΔΙΑΣΚ του ΤΟΛ. Στο ΔΙΑΣΚ ελέγχονται διατομές Ο/Σ οποιασδήποτε γεωμετρικής μορφής, ακόμα και με εσωτερικές οπές, με διαφορετικές ποιότητες σκυροδέματος και οπλισμών εντός της ίδιας διατομής Ο/Σ κλπ. Με αυτό τον τρόπο το ΡΑΦ, μπορεί και προσφέρει σύνθετες διατομές υποστυλωμάτων τύπου Γ, Τ, σταυρούς, σε οποιαδήποτε γωνία μεταξύ των σκελών. Το ίδιο και στα τοιχώματα, όπου π.χ. οι πυρήνες ανελκυστήρων τύπου Π ή διπλού Π (δικυψελικοί) ελέγχονται σαν μια ενιαία διατομή Ο/Σ. Σε περίπτωση που μια σύνθεση διατομής δεν συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο των έτοιμων σύνθετων διατομών, αυτό αντιμετωπίζεται με συνδυασμό περισσοτέρων από τις ήδη υπάρχουσες διατομές, π.χ. μιας Γ και μιας ορθογωνικής για την διατομή Ζ και συγχρόνως με εξασφάλιση του συμβατού των παραμορφώσεων μέσω απαραμόρφωτων δεσμικών ράβδων στην κεφαλή και τον πόδα. Με αυτό τον τρόπο στο ΡΑΦ, είναι δυνατή η προσομοίωση υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων μορφής Ζ και Η και οποιουδήποτε άλλου σχήματος. Αξιολόγηση παρατήρησης (19) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (20): Οι δοκοί δεν ελέγχονται σε όλο το μήκος τους έναντι κάμψης (μόνο σε αρχή μέσον και τέλος) και ενώ μπορεί να εμφανίζεται υπέρβαση στο διάγραμμα αυτή δεν αντικατοπτρίζεται στον έλεγχο του μέλους και στον λόγο εξάντλησης. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ναι, οι δοκοί ελέγχονται στην αρχή, μέση και τέλος του ευκάμπτου μήκους των. Παράλληλα όμως, στο ΡΑΦ απεικονίζονται, τόσο στην επιφάνεια εργασίας, όσο και στο τεύχος υπολογισμών, τα διαγράμματα περιβαλλουσών δράσεων συγχρόνως με τις περιβάλλουσες αντοχών και για τις καμπτικές ροπές και για τις τέμνουσες δυνάμεις. Με αυτόν τον τρόπο, οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (20) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (21): Σε διαιρεμένες δοκούς δημιουργούνται προβλήματα (σημ. ο χρήστης δεν μπορεί να ορίσει ποια δοκός είναι στηρίζουσα για να θεωρηθεί ως ενιαία για να γίνουν οι έλεγχοι) όπως: α) δεν ελέγχεται η ικανοτική τέμνουσα στα διαιρεμένα μέλη, β) υπολογίζεται λάθος το μήκος διάτμησης (άρα λάθος και το θy και ο m και τα αποτελέσματα της pushover και η διατμητική αντοχή κατά ΚΑΝΕΠΕ... αλλά για τα λάθη στην Αποτίμηση θα γίνει χωριστή αναφορά), γ) δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος λυγηρότητας, δ) υπολογίζεται λάθος το beff των πλακοδοκών, εκτός αν οριστεί μακροδοκός (το ΡΑΦ χρησιμοποιεί ούτως ή αλλως προσεγγιστικό τύπο για τον υπολογισμό του beff και όχι τον ακριβή τύπο του EC2) Τοποθέτηση ΤΟΛ: Κατά τις έμμεσες στηρίξεις δοκών, ο διαχωρισμός στηριζόμενης και στηρίζουσας δοκού, είναι σχετικά εύκολη υπόθεση, όταν πρόκειται για στατικά φορτία. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για σεισμικά φορτία, όπου έχομε διέγερση σε δύο κάθετους μεταξύ τους άξονες, με εναλλασσόμενες κατά την διεύθυνση τους φορτίσεις και επιπλέον με 4 διαφορετικές θέσεις μαζών. Στην περίπτωση αυτή, οι εντάσεις των δοκών μπορούν να εναλλάσσονται ανά συνδυασμό φόρτισης, με αποτέλεσμα να μην επιτρέπουν τον σαφή διαχωρισμό ποιοι κόμβοι πλέον θεωρούνται ότι στηρίζουν, ώστε να έχομε το μήκος μεταξύ των στηρίξεων και τις ροπές αντοχής τους, ώστε να προκύπταν οι ικανοτικές τέμνουσες. Η εισαγωγή της έννοιας των μακροδοκών, που χρησιμοποιούσε παλιότερα και το ΡΑΦ, είναι μεν μια βολική λύση, όχι όμως απαραίτητα πάντα και η ορθή. Κατά την κρίση μας, πολύ ασφαλέστερο, είναι η χρήση των ελαστικών τεμνουσών (VEd=Ve·q), όπου εκεί, έστω με συντηρητικό τρόπο, περιθώρια ανακρίβειας δεν υπάρχουν. Για το θέμα της λυγηρότητας των πλαισίων, αυτό ήδη εξαντλήθηκε στην τοποθέτηση της παρατήρησης 13. Η τελευταία παρατήρηση αφορά το συνεργαζόμενο πλάτος των πλακοδοκών. Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό. Παρόλα αυτά, η τιμή του συνεργαζόμενου πλάτους είναι παραμετροποιημένη και τροποποιήσιμη από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (21) : ΑΠΟΔΕΚΤΗ Συγκεντρωτική αξιολόγηση των παρατηρήσεων: Αποδοχή : 2/21 (9,5%) Επιφύλαξη: 1/21 (4,8%) Απόρριψη : 18/21 (85,7%) Επίλογος : Στην παραπάνω τεκμηριωμένη τοποθέτηση του ΤΟΛ, αποδείξαμε ότι στην μεγάλη τους πλειοψηφία οι κατηγορίες εναντίον του ΡΑΦ, είναι πλήρως αστήρικτες. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ γνωρίζει ότι το πρόγραμμα ΡΑΦ, φυσικά δεν είναι τέλειο. Κατά την ταπεινή μας γνώμη, αμφιβάλομε αν οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα, ελληνικό ή διεθνές, θα μπορούσε να ισχυριστεί κάτι τέτοιο. Όμως από την πρώτη μέρα της κυκλοφορίας του ΡΑΦ, ο ΤΟΛ πήρε την δύσκολη απόφαση, να κρατήσει το πρόγραμμα ανοικτό και όχι ένα πρόγραμμα «μαύρο κουτί» όπου ο/η κάθε μηχανικός είναι υποχρεωμένος, να πιστεύει απλά στην ορθότητα των αποτελεσμάτων. Επιλέξαμε να είναι τα πάντα ανοικτά και ελέγξιμα, στον μέγιστο δυνατό βαθμό. Αυτό βοηθάει κυρίως τους χρήστες του προγράμματος, διότι τους προσδίδει αυτοπεποίθηση στην απαιτητική και υπεύθυνη δουλειά που κάνουν. Για τον ΤΟΛ, το να εκτίθεσαι σε διαρκή έλεγχο, γνωρίζουμε ότι είναι τουλάχιστο τολμηρό. Με το να βρίσκεται όμως το ΡΑΦ υπό συνεχή έλεγχο, από εκατοντάδες συναδέλφους χρήστες του προγράμματος και εν δυνάμει ελεγκτές του, βοηθάει να εντοπίζομε γρήγορα και να αποκαθιστούμε τις όποιες ατέλειες, οι οποίες αναπόφευκτα, κατά την ανάπτυξη των αλγορίθμων, μπορούν να παρεισφρήσουν. Εκτός από την ελεγξιμότητα του ΡΑΦ, υπάρχει συνεχής επαφή των χρηστών του ΡΑΦ με την ομάδα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου παρέχονται συμβουλευτικές υπηρεσίες για κάθε θέμα που μπορεί να απασχολεί τους χρήστες του προγράμματος. Σε αυτό το πλαίσιο, θα περιμέναμε και από τον συνάδελφο που κατηγορεί δημόσια το ΡΑΦ, εφόσον είναι νόμιμος κάτοχος του προγράμματος, να απευθυνθεί στο τμήμα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου οι συνεργάτες του ΤΟΛ ευχαρίστως, θα τον βοηθούσαν να καλύψει οποιαδήποτε απορία του ή γνωσιακό του κενό. Πιστεύομε ότι αυτό θα ήταν πολύ καλύτερο για όλους: Για τους συναδέλφους μηχανικούς μέλη του www.michanikos.gr, οι οποίοι παραπληροφορούνται με πολύ αήθη και άσχημο τρόπο, για τον ΤΟΛ οποίος διαβάλλεται δημόσια με κατηγορίες που κατά την πλειοψηφία τους είναι πλήρως αβάσιμες, αλλά και για τον ίδιο εκείνον που κατηγορεί, ο οποίος εκτοξεύοντας ασύστολα τέτοιου είδους παραπληροφόρηση, εκτίθεται προς όλους τους συναδέλφους, έστω και αν έχει την εντύπωση ότι μπορεί να κρύβεται πίσω από την ανωνυμία ενός ψευδώνυμου. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ Τοποθέτηση του ΤΟΛ απέναντι στην καταχώρηση «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ».pdf

Συνάδελφοι, Ο ΤΟΛ τοποθετείται επίσημα σε αυτή την καταχώρηση, σε ξεχωριστή ανάρτηση που μπορείτε να δείτε στην παρακάτω διεύθυνση: Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ.

Για διαστάσεις (κτίστη) και μόνο : 0 έως 2%, νόμιμο [είναι ερώτημα αν υπάρχει και το ανεκτό όριο των 20 εκ] 2+% έως 5% με μέγιστη αύξηση του εμβαδού 5%, μεταβιβάσιμο 5+% έως 10%, αυθαίρετο με διοικητικές κυρώσεις πάνω από 10%, αυθαίρετο με πλήρεις κυρώσεις. Γενικά το 2% θεωρείται ως σφάλμα της μέτρησης και το 10% ως σφάλμα ανοχής του νόμου ... Το 5% μάλλον εφευρέθηκε γι' αυτούς που ήξεραν να μετράνε και θα ήθελαν να είναι νόμιμοι αλλά δεν τους βοήθησε το περιβάλλον. Του ιδιοκτήτη, των γειτόνων ή του κοινόχρηστου χώρου. υγ. Καλησπέρα δεν είπα.

Δεν απαιτείται κάτι τέτοιο στα εκτός σχεδίου και εντός οικισμού (χωρίς ρ.σ.) διότι δεν προκύπτει καμία πληροφορία με πολεοδομικό περιεχόμενο ούτε και μπορεί να γίνει καμία διοικητική πράξη διόρθωσης ή θεραπείας οποιουδήποτε πολεοδομικού προβλήματος έχουν τα όμορα. Στα εκτός σχεδίου και εντός οικισμού οι όμορες ιδιοκτησίες (ή/και ευρύτερη έκταση) αποτυπώνονται μόνο αν κρίνει ο μελετητής ότι απαιτείται για την μελέτη τίτλων και αποσαφήνιση των ορίων.

ο πελατης σου φερνει ενα Ε9 ωραιο και τσιλικο με ετος κατασκευης προ 55 και σου υπογραφει σχετικη ΥΔ. Εσυ δεν βλεπεις "διαφορές" στα υλικα και στον τροπο κατασκευης. Αν δεν βρισκεις εσυ "διαφορές" ούτε α/φ...δεν θα βρει και κανενας αλλος.

Αγαπητε ΤΟΛ Θα ήταν καλύτερο για όλους εαν διαβάζατε το εν λόγω θέμα συνολικά και λαμβάνατε υποψη τα όσα γράφουν ολοι οι χρήστες και οχι μονο ο trelovoskos. Φαινεται οτι αντιμετωπιζετε το θέμα με μια λογική "μας κατηγορούν σε 21 σημεία, ας πάμε στο δικαστήριο να τα αποδομήσουμε" όμως δεν είναι έτσι. Δείτε το πνεύμα των δημοσιέυσεων και φιλτράρετε τα όσα έχουν να σας πουν οι χρήστες, όχι με το πρισμα "μας κατηγορουν και πρέπει να απαντήσουμε" αλλά με το πρισμα "οι πελάτες μας έχουν αυτά τα παράπονα και αυτές τις προτάσεις για βελτίωση" Με την παραπάνω λογική λοιπόν, σε εμενα προσωπικά φαίνεται αρκετά άκομψο (και με γλώσσα που παραπέμπει αλλου) το "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" "ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ" και τα ποσοστά στο τέλος τα οποία υποτίθεται ότι ποσοτικοποιούν το αβάσιμο των "κατηγοριών". Θα ήταν καλυτερο αντι να λετε πχ "δεν βάζουμε στοιχεία Ζ ή Η γιατι μπορείτε να τα συνθέσετε άρα ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" να λέγατε "θα προσπαθήσουμε να τα εντάξουμε στο μέλλον γιατι σεβόμαστε την παραγωγικότητα των πελατών μας, οι οποίοι πληρώνουν συμβόλαια συντήρησης". Με την ίδια λογική ας μην είχατε και στοιχεία Γ ή Τ αφού μπορούν να συντεθούν απο επιμέρους ορθογωνικά στοιχεία. Το λογισμικό έχει την έννοια της αυτοματοποίησης και εξοικονόμησης χρόνου. Η απάντηση "δεν το κάνουμε γιατι μπορείτε και αλλιως" είναι απαξιωτική και δείχνει άμυνα.... Επίσης και χωρίς διάθεση να συνεχίσει η αντιπαράθεση πάνω στα 21 σημεία (που δεν έιναι μόνο αυτά, είναι και άλλα που γράφονται στο ίδιο νήμα αλλά και σε άλλα ελπίζω να τα διαβάζετε....) λέτε για τις τοιχοπληρώσεις ότι "Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο." Όμως σε διαιρεμένες δοκούς είναι αδύνατον να τοποθετηθεί προσομοιωμα τοιχοπλήρωσης. Είναι επίσης άκομψο να λέτε "δεν κάνουμε έλεγχο ελάχιστων διαστάσεων ή εκκεντροτήτων γιατι το λογισμικό ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο". Βαλτε εσεις τον έλεγχο (αφού τον προβλέπει ο κανονισμός) και αφήστε εμας να αποφασίσουμε για την αξιολόγηση του . Κλείνοντας θα ήθελα να εκφράσω την απογοήτευση μου αναφορικα με το οτι δείχνετε να ενδιαφέρεστε μόνο να μην "παραπληροφορηθούν" οι δυνητικοι πελάτες σας και όχι να παραμέινουν ευχαριστημένοι αυτοι που ήδη έχετε.

Ο οδηγός έχει αυτή την πρόταση: (λαμβάνοντας υπόψη την ενεργειακή αναβάθμιση του κτιρίου/κτιριακής μονάδας σύμφωνα με την 1η σύσταση του ΠΕΑ) Ως προς τις θερμογέφυρες: προσθέτεις +0.2 στο σενάριο για τον υπολογισμό τους (συμβατικά). Θα το προσθέσει και ο συνάδελφος στο 2ο ΠΕΑ σε κτίριο που θερμομονώθηκε. Ένα κτίσμα που αναβαθμίστηκε έχει άλλο Pgen, Um από αυτό που υπολόγισε ο 1ος εν. επιθεωρητής ως υφιστάμενο. Μας ζητάει να το προβλέψουμε. Το πρόβλημα είναι μην προτείνεις (1ο ΠΕΑ) και τοποθετηθεί πχ 14άρα αντλία και καταλήξεις σε ένα κτίριο που έχει μετά (2ο ΠΕΑ) θερμικές ανάγκες 8.

Ναι κάντο όπως λες ... εκτός αν υπάρχει δυνατότητα να ανέβεις σε κάποιο δώμα απο τις απέναντι πολυκατοικίες και τραβήξεις καλύτερη φωτο που να δείχνει το συγκεκριμένο διαμέρισμα.

Όπως έγραψα πιο πάνω δες αν μπορείς να κάνεις αίτημα από την σχετικά καρτέλα ή πάρε τηλ. το τεε να τους πεις τι γίνεται και να στο ξεκλειδώσουν για να ανεβάσεις την ΜΣΕ.

@ΤΟΛ χρήστης του προγράμματος σας δεν είμαι, αλλά κάποιες παρατηρήσεις (κράτησα την αρίθμηση του αρχικού σου κειμένου για να μπορούμε να συννενοηθούμε): 2. δεν λέει ότι δεν υπάρχει τρόπος προσομοίωσης με χιαστί μέλη των τοιχοπληρώσεων, αλλά ότι δεν γίνεται επαύξηση των εντατικών μεγεθών. Που απ'ότι καταλαβαίνω δεν γίνεται. Όταν κάποιος αγοράσει την βασική μονάδα σας, του λέτε "πάρε και την υπερωθητική για να προσομοιώσεις κτίριο με πιλωτή" ή δεν του λέτε τίποτα? 3. Απλά παραθέτεις τον κανονισμό. Αν δεν σου είναι κόπος ανέβασε σχέδια+εξισώσεις για να δούμε τί κάνει το πρόγραμμα. Προσωπικά το να μου πουν εφαρμόζουμε το γενικότερο σχήμα που υπάρχει, και το οποίο υπάρχει από τα βιβλία του Καραγιάννη εδώ και περίπου 25 χρόνια δεν μου λέει τίποτα. Επίσης, μιας και αναφέρεστε στο σχήμα 5.13, κάνει το πρόγραμμα έλεγχο πλάκας αγκύρωσης? 4 και 5. Με συγχωρείς αλλά η απάντηση είναι άνω ποταμών. Δεν γίνεται "και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ". Ή γίνεται ο έλεγχος του κανονισμού ή "επαφίεται στην κρίση του μηχανικού". Δεν γίνεται να πατάμε σε δύο βάρκες....Αλλού επικαλείστε τον νόμο ως θέσφατο και αλλού προσπερνάτε... 7. Όμοια απάντηση με το 2. Λέτε στους πελάτες σας να αγοράσουν την υπερωθητική ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ για να βρεθεί ο q με ακρίβεια? Η απάντηση ότι στον ελλαδικό χώρο κυριαρχούν τα μη κανονικά κτίρια δεν ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα σε μια χώρα που τα τελευταία 25 χρόνια κυριαρχεί το κουτί-διώροφο με υπόγειο. Και στο κάτω-κάτω τον έλεγχο κανονικότητας τον ορίζει ο ίδιος ο κανονισμός που επικαλείσαι. Είπαμε δεν γίνεται σε δύο βάρκες.. 13. επομένως σε "απλές πλάκες" που λύνονται με pieper martins γίνεται ο έλεγχος βέλους και σε περιπτώσεις μόνο με πεπερασμένα ο έλεγχος σε ερπυσμό και συστολή ξήρανσης? έλεγχος διάτμησης γίνεται? διάτρηση? 14. αυτή την παραπομπή δεν μπορώ να την βρω. νομίζω ο χρήστης που έγραψε το αρχικό κείμενο άλλο πράγμα εννοεί. 15. ομοίως με απαντήσεις σε 4+5. 19. επομένως με την αρχική μονάδα να αγοράζει κανείς και το διασκ ή δίνεται ούτως ή άλλως? 20. δεν λέει ότι δεν εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα, λέει ότι δεν εμφανίζεται στον έλεγχο του μέλους. τί ισχύει? εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα αλλά όχι στο τεύχος? όπως καταλαβαίνετε οι απαντήσεις ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ, ΑΠΟΔΕΚΤΗ κλπ δεν είναι κολακευτικές δια εσάς.. Τον λόγο τον ανέλυσε ο συνάδελφος παραπάνω. τέλος: καλωσήρθατε στο φόρουμ να σας βλέπουμε συχνότερα στις ενότητες των στατικών, γενικά ή ειδικότερα του λογισμικού σας....

το 81/2/α' αφορα "αποκλισεις του κτιριου εως 2%" υπο τον ορο οτι δεν παραβιαζονται κοινοχρηστοι χωροι του σχεδιου πολεως. Ως προς το αρθρο 96, που αναφερεται σε "αλλαγες στις εξωτερικες διαστασεις του περιγραμματος του κτιριου ή της αυτοτελους ιδιοκτησιας", δες εδω πως εγινε το -πρωην- ιειε που εγινε "γιε" με τις σημειωσεις του καν62, περι του "5%" παρεκκλισεων Νόμος 4495/2017 - 1.2 Νομοθεσία - Michanikos.gr [εγω εχω τη γνωμη οτι η παρεκκλιση αναφερεται μονον στις περιπτωσεις α, β και γ της παρ. 2 του αρθρου 89, αλλως δεν θα ειχαμε διαφορετικη διαμερισματωη σε περιπτωσεις ΔΔ κατω του 5% ουτε προβλημα σε περιπτωσεις οπου καποια ΟΙ, "μπηκε", χωρις τιτλο, σε μια διπλανη, κατα ποσοστο λιγωτερο του 5%] [μαλλον ολοι δεν συμφωνουν μαζι μου] ακη τις καλησπερες μου

Από 0%-2% δίνεις βεβαίωση περί μη αυθαιρεσιών, από 2%-5% δίνεις βεβαίωση για εξαιρέσεις αυτό λέει.

Είναι εκτός αντικειμενικού...γι' αυτό τα 1250.

Ναι. Παρ. 5.1. σελ. 56 οδηγού.

Και θα πρέπει να ενημερώσεις τον πελάτη ότι πρέπει να ξαναπληρώσει το ΠΕΑ, αφού θα το ξανακάνεις από την αρχή.

@pggiotas συμφωνώ διότι είναι πολλές φορές που ο προηγούμενος επιθεωρητής δεν θέλει να συνεργαστεί ή τον ψάχνεις να τον βρεις και δεν έχουμε τον άπειρο χρόνο να περιμένουμε πότε θα δεήσουν να συνεργαστούν. Εγώ σε όσες περιπτώσεις δεν βγάζω άκρη, θα στείλω ΥΔ με γνήσιο υπογραφής του ιδιοκτήτη για επιθυμία αντικατάστασης επιθεωρητή και έκδοση ΠΕΑ με όρους ΕΚΟ, διότι η επικοινωνία με τον προηγούμενο επιθεωρητή είναι αδύνατη και ας κάνουν ό,τι καταλαβαίνουν. Τι να πω;

Δεν το είπα απο υπεροψία. Τα πράγματα θα μπορούσαν να είναι πιο απλά ειδικα στην κατηγορια των ελ. επαγγελματιων. Εμείς βασικά έχουμε έσοδα-εξοδα και χαρακτηρισμό παγίων ή μη. Θα μπορούσαν να γίνονται ολα αυτόματα αν το ήθελαν. Ηλεκτρονικά βιβλία εσόδων-εξόδων, τα έσοδα τα δηλώνουμε εμείς, τα έξοδα φαίνονται αυτόματα απο τις επιχειρήσεις που μας κοβουν τιμολόγια. Τα λοιπά έξοδα (δεη-τηλ-κοινοχρηστα) λογικό να τα περνάμε μόνοι μας. Ετσι δεν θα χρειαζόταν ούτε δηλώσεις ΦΠΑ ούτε ΜΥΦ ούτε τιποτα. Ολα αυτά θα μπορούσαν να γίνουν αν το ήθελαν. Ο λογιστής για μενα χρειάζεται μονο στη φορολογικη δήλωση, εκεί πραγματικά βοηθάει.

Όχι! Μια δήλωση ανά ακίνητο.

Ο καλός λογιστής είναι αναντικατάστατος (και εγώ δυστυχώς δεν έχω). Σκέψου αφού δυσκολευόμαστε σε ένα απλό θέμα σαν αυτό της απορίας σου, σκέψου τι γίνεται με τα πολύπλοκα..(όπως αυτό που τίθεται αμέσως πιο πάνω) ΥΓ: Ίσως μόνο ο georgegaleos έχει την άνεση να το πει αυτό, αλλά και αυτός ακόμα είναι ταπεινός στις απόψεις του.

Δοκιμάστε δωρεάν την εφαρμογή SDBOX για αυθαίρετα: https://www.sdbox.gr/ (Δεν χρειάζεται εγγραφή ή email)

από https://www.aade.gr/timologio Μέσα από ένα πλήρως παραμετροποιήσιμο περιβάλλον μια επιχείρηση μπορεί να διαμορφώσει το προφίλ της, να συνθέσει το πελατολόγιο της, να οργανώσει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες της και να εκδώσει τα παραστατικά της αποστέλλοντας ταυτόχρονα και όλες τις απαραίτητες πληροφορίες στην πλατφόρμα του myDATA. Σε κάθε περίπτωση μπορείς να δεις στο συνοπτικό βιβλίο αν έχουν πάει αυτόματα

@nick_61 αυτό θυμόμουν και εγώ αλλά ιδού τα screenshoot όπου του δίνει 45% επιδότηση. Η αίτηση όπως προανέφερα γίνεται από τον Ψ.Κ. που ιδιοκατοικεί με δωρεάν παραχώρηση από τον επικαρπωτή. Υπάρχει κάποια λογική εξήγηση?

1250

Ναι αν κάνεις ανάκληση θα είναι όλα όπως ήταν ακριβώς πριν το υποβάλεις. Θα μπορείς να κάνεις τις αλλαγές που αναφέρεις, τα στοιχεία στις καρτέλες δεν θα χαθούν, διορθώνεις το xml.

ένα τιμολόγιο που έκοψα μέσω της εφαρογής timologio, εμφανίστηκε αυτόματα στο συνοπτικό βιβλίο του mydata. Εκτός εαν δεν ηταν αυτή η ερώτηση του συνάδελφου και δεν κατάλαβα καλά.

πηγαίνουν αυτόματα στο mydata

- δξ τι λενε οι υπολοιποι που αναφερεις. - δξ τι ειδους "τακτοποιηση" εγινε - Ομως, αν εκανες ΔΔ, δεν ειναι σωστή. Αυτο πιθανον να ειναι που οδηγει σε αδιεξοδα. - δεν υπαρχουν "απλα" στο εμπραγματο και τα πολεοδομικα. Για μενα, εχεις δυο ΟΙ, μια που λειτουργει σαν κατοικια και μια ημιτελη. Πρεπει να γινει συσταση ΟΙ, να αποκτησει καθε μια τα δικα της χιλιοστα/τμ/και ταυτοτητα. εχεις μηχανικο/λογιστη/συμβολαιογραφο Να τα συζητησουν και να βρουνε την σωστη λυση

Μπορείς να μεταφέρεις την δήλωση και να την τροποποιήσεις, δεν χάνεται το καταβληθέν ποσό.

Ναι είναι, ελάτε σε επαφή με τον συν/φο που έχει κάνει την υπαγωγή για να ανακαλύψετε τι τρέχει.

Καλησπέρα!! Ήθελα να ρωτήσω εαν έχει τύχει και κάποιον άλλο.. Για τη φωτογραφία του ΠΕΑ.. είναι μια 5όροφη πολυκατοικία και γω καλούμαι να κάνω ΠΕΑ στο ρετιρέ το οποίο είναι πιο μέσα σε σχέση με τα υπόλοιπα διαμερίσματα, με αποτέλεσμα στη φωτογραφία που βγάζω να μη φαίνεται καθόλου.. Εαν βάλω ένα βελάκι υπονοόντας οτι υπάρχει εκει διαμέρισμα θα είμαι καλυμμένη (θα γίνει αίτηση και στο εξοικονομώ)? Ευχαριστωω

1. Την προκάλεσα ουσιαστικά διότι είδα κάτι περίεργες οφειλές (ενώ νόμιζα ότι είχε τελειώσει το ζήτημα) και μετά από επικοινωνία μέσω email έγινε η νέα εκκαθάριση. Το θέμα είναι ότι δεν απαντούν στο πως θα καταβληθεί το πιστωτικό υπόλοιπο (και κυρίως πότε). 2. Είναι σωστή πλέον ναι. Με τα ακόλουθα mail είχα την αλληλογραφία: α) [email protected] και β) [email protected]

ΜΟΝΟ εντός ρ.σ. έχουμε υποχρέωση να περιγράψουμε τα όμορα (με αναφορά εντός αυτών αν είναι άρτια και οικοδομήσιμα), και να "κλείσουμε" το Ο.Τ. Ο λόγος: Δεν μπορεί να εκδοθεί ο.α. (εντός σχεδίου) αν υπάρχει όμορο μη αρτιο (μόνο υπό κάποιες προϋποθέσεις).

Όχι

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα. Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

Δεν υπάρχει άτυχος του εξοικονομώ αυτονομω. Με τέτοιες επιδοτήσεις και τέτοιο ανώτατο προϋπολογισμό

@zazeng Πχ ορίστε ένας έλεγχος πλάκας με ΡΑΦ. Είναι πολύ εύκολο να καταλάβεις τι έχει υπολογίσει το πρόγραμμα και να το επαληθεύσεις με το χέρι. ---------------------------------------------------------------------------------------- ΕΛΕΓΧΟΣ ΠΛΑΚΑΣ [Π10-Σ1] Τύπος: Τετραέρειστη/4 (C20/25 - B500C) ---------------------------------------------------------------------------------------- ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ: hs=15.00 cm c=1.00 cm d=13.00 cm L1=5.01 m L2=5.24 m l_min=5.01 m l_max=5.24 m l=5.01 m ΦΟΡΤΙΑ : α/α Δράση Π.Φ. Φορτίο 1 Ίδιο Βάρος gs= Μόνιμα Φορτία 3.75 kN/m² 2 gc Μόνιμα Φορτία 1.00 kN/m² 3 gd Μόνιμα Φορτία 0.35 kN/m² 4 q Κινητά Φορτία 2.00 kN/m² Συνολικά: Μόνιμο g=5.10 kN/m² Κινητό q=2.00 kN/m² 1.35·g+1.50·q=9.88 kN/m² ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΟΥ l/d (ΕC2 §7.4.2(2): Κ=1.30 ρ=0.98 o/oo ==> l/d max = 179.83 ΛΥΓΗΡΟΤΗΤΑ: l/d = 38.54 < 179.83 ==> CR = 0.21 ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ PIEPER-MARTENS: fmin=30.49 fmax=33.61 smin=13.57 smax=13.98 ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΕ ΚΑΜΨΗ: Θέση d MEd απ.As υπ.As Φ/c MRd CR Άνοιγμα 1 13.00 8.14 1.27 3.92 Φ10/20 24.31 0.33 Άνοιγμα 2 13.00 7.38 1.15 3.92 Φ10/20 24.31 0.30 Στήριξη 2- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - Στήριξη 1+ 13.00 18.29 2.92 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.75 Στήριξη 2+ 13.00 17.75 2.83 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.73 Στήριξη 1- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - ----------------------------------------------------------------------------------------

Το καλό με το ΡΑΦ είναι ότι υπάρχουν εγχειρίδια που τεκμηριώνουν πλήρως τι κάνει το πρόγραμμα. Αυτά που αναφέρατε θα τα γνωρίζατε πριν αγοράζατε το πρόγραμμα εάν τα είχατε μελετήσει (υποθέτω πως δεν το είχατε κάνει). Αν όχι όλα τότε τα περισσότερα. Το γεγονός όμως ότι δεν κάνει κάποια πράγματα ή ότι χρησιμοποιεί κάποιες παραδοχές δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλό πρόγραμμα. Από περιέργεια όμως, ποιο πρόγραμμα θα προτείνατε?? Φιλικά...

Καλημερα. Τα μισα κ βάλε δεν τα κάνει κανένα πρόγραμμα. Δεν είμαι χρήστης ΡΑΦ, οπότε δεν έχω να συνεισφέρω κάτι άλλο.

Μάλλον υποχρεώσεις από ρυμοτομία είναι Δημήτρη… αν καταλαβαίνω καλα

Καλημέρα Skrats-Θα ήθελα να τοποθετηθώ εξ αρχής ως αντίθετη με το όλο σκεπτικό-Προφανώς οι συνάδελφοι,προσπαθούν να σε βοηθήσουν να βρεις λύση στο πρόβλημα σου,όπως κάνουν πάντα και εξαίρετα τόσα χρόνια.Εγώ θέλω να απευθυνθώ σε εσένα και να σε ρωτήσω: Πότε ακριβώς έγινε αυτοσκοπός μας να ανακαλύψουμε ό,τι υπάρχει και δεν υπάρχει σε νόμο για να κατατάξουμε ένα ακίνητο στην Κατηγορία 4,επειδή καταργήθηκε η 5? Υπάρχουν κατηγορίες ακινήτων που κακώς κατ 'εμέ βρέθηκαν βάσει νομοθεσίας με κακό συνδυασμό πλατφόρμας ΤΕΕ να βρίσκονται στην 5,αλλά υπάρχουν και τα ακίνητα που είναι δικαίως στην κατ.5. Έχεις ένα σπιτάκι 25 τ.μ. προ'55 και προσπαθείς να εντάξεις δίπλα σ αυτό ένα εξ ολοκλήρου αυθαίρετο 125 τ.μ. του 2002(!),σε περιοχή που η δόμηση απαγορεύεται πλέον. 1ον:Η άποψη μου είναι ότι το "ΝΑΙ" στην οικοδομική άδεια,για τα προ 55,αφορά μόνο στον επιβαρυντικό συντελεστή,που δεν θέλει ο νομοθέτης να χρησιμοποιηθεί για ακίνητο στο οποίο υπάρχει νομίμως υφιστάμενο κτίσμα.Και δικαίως. 2ον:Πουθενά στον νόμο δεν αναφέρει ότι αυτό το "ΝΑΙ" στο πεδίο "οικοδομική άδεια",σημαίνει σύγκρινε με τους προ '55 όρους δόμησης,και μάλιστα όταν τα αυθαίρετα σου είναι του 2002. Για μένα,τα παραπάνω είναι ...πατέντες που είναι παρακινδυνευμένο να χρησιμοποιούνται. Καταλαβαίνω πολύ καλά τι σημαίνει να μην προχωράει μια δουλειά,αλλά σου εφιστώ την προσοχή διότι "εφευρίσκοντας" τρόπους που δεν βασίζονται στην νομοθεσία,η μελλοντική ευθύνη θα είναι δική σου και ίσως να βαρύνει περισσότερο στην ζυγαριά από μία ρύθμιση που δεν έγινε... Τέλος,με τόσες ανακοινώσεις σχετικά με την επαναφορά της Κατηγορίας 5,είναι δεδομένο πλέον ότι κάποια στιγμή ο πελάτης σου θα μπορεί να εντάξει σε -όποια- νέα διαδικασία θα είναι αυτή,το ακίνητο του.

- Η Κατ.1 δεν έχει καν αυθαίρετα (γι' αυτό και μόνο παράβολο) ως προϋπάρχοντα του Συντάγματος 1975 που "όρισε" την αυθαίρετη κατασκευή. - Η Κατ.2 είναι τα αυθαίρετα που προϋπήρξαν του ν.1337/83 όταν καθορίστηκε ποια από αυτά μπορούν να ενταχθούν στον πολεοδομικό σχεδιασμό και ποια όχι. Δηλαδή "όρισε" τους όρους της εξαίρεσης από κατεδάφιση. - Η Κατ.3 είναι αυτά που και πριν μπορούσαν να εξαιρεθούν ως μικροπαραβάσεις (γι' αυτό και μόνο παράβολο). Όλα τα παραπάνω εξαιρούνται κατευθείαν της κατεδάφισης και δεν μπαίνουν σε κρίση όπως οι Κατ.4 και 5. Η κρίση αυτή γίνεται με βάση κανόνες που αναγράφονται και στο manual (ν.1337/83, άρθρο 16 παρ.1 ή ΣτΕ) : ... αποδοχή αυθαιρέτων στον πολεοδομικό ιστό (επομένως μη κατεδάφισή τους) γίνεται μόνον όταν : α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους, β) δεν παραβλάπτουν το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά ή με την ειδική χρήση που έχουν και γ) δεν είναι επικίνδυνα από στατική άποψη. Το α) είναι η εξέταση για το διαχωρισμό μεταξύ των Κατ.4 και 5, το β) είναι οι περιπτώσεις απαγόρευσης υπαγωγής του άρθρου 89 και το γ) είναι η απαίτηση για έλεγχο της στατικής επάρκειας.

2310420823 για αναζητηση φακελου. Ναυαρίνου 28 Καλαμαριά.

Για την ΥΔΚΧ δεν το ξανασυζητάμε ... κανονικά. Για την κατηγοριοποίηση, αν ο πιτσιρικάς που κοιμάται στη σοφίτα ξυπνάει τους γονείς του που έχουν κλειδώσει για να πάει για ύπνο τα ξημερώματα τότε Κατ.4. Αν πάει με δικό του κλειδί Κατ.5.

Παραθετω ένα τμήμα mail από τον ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΣΥΝΔΕΣΜΟ ΔΙΟΓΚΩΜΕΝΗΣ ΠΟΛΥΣΤΕΡΙΝΗΣ (καμία σχέση με πετροβάμβακα) "όπως πιθανόν γνωρίζετε, το πρόβλημα με τον πετροβάμβακα είναι ότι εφόσον απορροφήσει υγρασία, υπάρχει κίνδυνος σταδιακής αποδήμησής του, με αποτέλεσμα την αστοχία του συστήματος σε βάθος χρόνου. Συνεπώς οποιαδήποτε εργασία (τρυπήματα, μερεμέτια κ.λπ.) θέτει σε κίνδυνο την καλή κατάσταση του συστήματος, ενδέχεται να αποβεί μοιραία."

Όταν υποβάλλουμε μελέτη, στην ΕΠΑ Αττικής τουλάχιστον, και υπάρχει όδευση από ιδιοκτησία τριτου (π.χ. μπαλκόνι κλπ.), άσχετο αν οι εξωτερικές τοιχοποιίες θεωρούνται κοινόκτητες, η ΕΠΑ απαιτει υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη ότι επιτρέπει την διέλευση των σωληνώσεων φ. αερίου από την ιδιοκτησία του, αλλιώς η μελέτη δεν εγκρίνεται, εκτός αν γίνει η όδευση από αλλού. Έχει ζητηθεί τέτοια δήλωση; Sent from my MI PAD using Tapatalk

@JasonK Αφού θα διαθέσουν τώρα κάποιο ποσό και θα μπουν στη διαδικασία για την σύνταξη "Σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και κανονισμού πολυκατοικίας", ας γίνει σωστά και η κατανομή δαπανών θέρμανσης να τελειώνουν μια και καλή με αυτό το θέμα. Οπότε: α). μελέτη θερμικών απωλειών με βάση το τωρινό κέλυφος (παλούκι που πρέπει να πληρωθεί αναλόγως) β). μελέτη εγκατάστασης θέρμανσης με ταν υπάρχοντα λέβητα, θερμαντικά σώματα και δίκτυο σωληνώσεων (θα βγει υπερδιαστασιολογημενος ο λέβητας και τα σώματα, οι ταχύτητες εκτός ορίων και μάλλον .....ανισόρροπο δίκτυο, αλλά θα απεικονίζει την πραγματική κατάσταση) γ). κατανομή δαπανών θέρμανσης με πρόβλεψη για εγκατάσταση θερμιδομετρητών, που θα πρέπει να τοποθετηθούν δ). κατάθεση της υπογεγραμμένης και σφραγισμένης μελέτης κατανομής δαπανών στον συμβολαιογράφο που θα συντάξει και τη σύσταση-κανονισμό. Ενημερώνεις τον διαχειριστή για τα παραπάνω κι ας αποφασίσουν οι ιδιοκτήτες, ζητώντας και προσφορές για τα υλικά, τις εργασίες και βέβαια την δική σου αμοιβή. Πιθανόν να είναι "οικογενειακή" πολυκατοικία και να αρχίσουν τα "έλα μωρέ, θα τα βρούμε" κλπ. Σήμερα μπορεί να τα βρουν, αύριο μπορεί να σφάζονται (κι όχι για τα μάτια μιας μελαχρινής) ή να σφάζονται οι ενοικιαστές ή οι μελλοντικοί ιδιοκτήτες. Ας βάλουν θερμιδομετρητές κι ας αλλάζουν σώματα κάθε μέρα άμα γουστάρουν. Θα αλλάζουν τα φώτα στο δίκτυο και στη συνολική κατανάλωση, αλλά θα πλερώνουν κι αναλόγως. Αλλιώς, αν περνάει δίκτυο φ.α. στην περιοχή, ας καταργήσουν την κεντρική θέρμανση κι ας προχωρήσουν με ατομικά λεβητάκια. Δεν είναι κι ό,τι καλύτερο (στην Ευρώπη προσπαθούν να τα συμμαζέψουν), αλλά επειδή δεν φαίνεται να βγαίνουμε ούτε σε 20 χρόνια από την ύφεση, μάλλον είναι μονόδρομος αυτή η λύση ή οι ατομικές αντλίες θερμότητας. Για ΥΔΟΜ δεν είπα κάτι πριν, γιατί ενημέρωση φακέλλου δεν παίζει, οπότε θέλει άδεια για εγκατάσταση ....των ήδη εγκατεστημένων.

Πολύ ωραίο θέμα συνάδελφε!!! Αν μπορέσεςι να επανέλθεις με το πως γινόντουσαν οι μετρήσεις θα ήταν ακόμη πιο συναρπαστικό!

Συνάδελφε μπορείς να δώσεις τον κωδικό του τριγωνομετρικού; Ο συνάδελφος sokbel πρέπει να 'χει δίκιο..Μήπως είναι τριγωνομετρικό της ΓΥΣ παλιότερο;

Τέλος χειμώνα προς άνοιξη '93 αν θυμάμαι καλά, αγρόκτημα Μελίτης Φλώρινας. Ο τότε Νομάρχης (ΑΤΜ) έχει δεί τα σφάλματα στην τοπική διανομή (του '39 αν επίσης θυμάμαι) και στα πλαίσια καλής θέλησης από μέρους του εργοδότη μου αναλαμβάνουμε να του φέρουμε πλευρομετρήσεις (όσες ήταν δυνατό) και γωνιομετρήσεις για όλο το Δίκτυο και με τα ΓΥΣ μέσα (τελικά το λύσαμε εμείς). Πρέπει να ήταν 25-30 τριγ/κά με παράξενα ονόματα "Γκαγκάλατα" "Γκραμάιτε" "Ψωρότοπος" "Μπελουτράκι" είναι λίγα που θυμάμαι. Ο εξοπλισμός ήταν ένας θεοδόλιχος WILD T3 της υπηρεσίας, ένα τόταλ SOKKIA SET2c για τις πλευρές, δυο βαρόμετρα Thomen, στόχοι με εννιά ανακλαστήρες κλπ. Τα οχήματα ήταν 2 τρακτέρ που ευγενώς πρόσφεραν τα παιδιά από την Κοινότητα Μελίτης όπως κι ένα μικρό γραφειάκι για τους χοντρικούς υπολογισμούς (η τελική επίλυση έγινε στην Αθήνα βέβαια) Το συνεργείο ήταν εξαμελές με τον υπογράφοντα επικεφαλής, ένα ΑΤΜ, δυό εργοδηγούς-παρατηρητές, ένα σημειωτή κι έναν οδηγό (χωρίς όχημα). Κατάλυμα στο Ξυνό Νερό, στη θεία-Όλγα, σε παληό σπίτι που μας φιλοξένησαν, πάνω στον όροφο είδει στρατώνα, όλα τα κρεββάτια στη σειρά. Αγοράσαμε ρεφενέ κι εγκαταστήσαμε και θερμοσίφωνο Κάθε πρωί αφήναμε κατιτις στη θεία-Όλγα και μας μαγείρευε και σπιτικό φαί. Η δουλειά είχε βασικά πολύ βόλτα με τρακτέρ και λιγότερο παρατηρήσεις. Ώρες να πας από τη μια ράχη (που πήγες για να στήσεις "παπά" ) στην απέναντι ράχη που είχες στήσει άλλον κι έπεσε το βράδυ, μετά να πας στον κάμπο να στήσεις τον τρίτο, τέταρτο, πέμπτο,... Μετά να περιμένεις στο πουθενά, με στημένο το Sokkia, τους άλλους να πάνε γύρα στους στόχους, να πάει απόγεμα, να στήσεις το T3, να πάρεις περιόδους, να γυρίσεις το βράδυ κατάκοπος, ζεστό μπάνιο, φαί και ύπνο. Αυτή ήταν η συνηθισμένη μέρα μας. Υπήρχαν βέβαια και σπέσιαλ μέρες που είχαμε σκυροδέτηση σε θέσεις χαλασμένων βάθρων Υπ Γεωργίας (τα ΓΥΣ δεν τα πειράζαμε βέβαια) κλπ. Κουβαλάγαμε τα υλικά στην καρότσα και γυρίζαμε χαρμάνι εκεί μέσα. Αντί για καλούπι είχαμε μια μεγάλη γλάστρα από αμιαντοτσιμέντο, χωρίς πάτο (εκεί ήταν το δύσκολο, να κόψεις τον πάτο χωρίς να σπάσεις τη γλάστρα) Είναι αξιοθαύμαστο που άντεξε για όλες τις σκυροδετήσεις. Εκεί να δείτε πατέντες... Ενας άλλος παράγοντας ήταν τα καιρικά φαινόμενα, άνοιξη με κρύο το πρωί, καταιγίδες και ζέστη το μεσημέρι, καταχνιά την άλλη μέρα, ξανά καταιγίδα το απόγεμα και πάει λέγοντας. Θυμάμαι ένα μεσημέρι στην Πιπερίτσα (δίπλα στο Καϊμάκτσαλάν), πηγαίναμε για ένα ΓΥΣ, μας έκλεισε απότομα ο καιρός σε γυμνή κορφή Το γράφω και ανατριχιάζω Ηταν σα να μας βαράει βαρύ πυροβολικό, οι κεραυνοί πέφτανε ολόγυρα, τρομοκρατηθήκαμε, πηδήξαμε κάτω και ξαπλώσαμε καταγής με το χαλάζι να μας μαστιγώνει τις πλάτες, ο Μεγάλος είχε κέφια για σαματά... Ούτε που σκεφτήκαμε τον εξοπλισμό και τις προμήθειες, το τομάρι μας να σώσουμε μόνο. Μερικά βάθρα ήταν πάνω στη μεθόριο και υπήρχε κάποιο σφίξιμο όταν ανεβαίναμε εκεί... Μέρη βαρυφορτωμένα με Ιστορία (1ος ΠΠ, Βαλκανικοί, Εμφύλιος) Ηταν μια εμπειρία ζωής για μένα και με σημάδεψε γερά.