Πίνακας Κορυφαίων

Συνάδελφοι, Ο ΤΟΛ τοποθετείται επίσημα σε αυτή την καταχώρηση, σε ξεχωριστή ανάρτηση που μπορείτε να δείτε στην παρακάτω διεύθυνση: Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ.

Σημερινό και καλό !!! Ευτυχώς το διόρθωσαν. "Αρνητικά αποτελέσματα ελέγχου Τελικής Εκταμίευσης για την αίτηση με κωδικό........... Γενικό Σχόλιο Αξιολόγησης Κατόπιν διενέργειας ελέγχου και σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Οδηγό του Προγράμματος, παρακαλούμε να αναρτήσετε τα ζητούμενα δικαιολογητικά στην αίτησή σας. Δικαιολογητικά Ωφελούμενου ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ , ΕΚΚΡΕΜΟΤΗΤΑ : Έπειτα από γραπτή οδηγία της ΕΑΤ στις 16/12/2021, η ΑΠΥ για ΕΕΔΜΚ και η δεύτερη ΑΠΥ Αυτονόμησης Θέρμανσης είναι και οι δύο επιλέξιμες. Παρακαλούμε όπως προχωρήσετε στην επιστροφή του ποσού ύψους ..... € της ΑΠΥ υπ' αρ. ................ από τον Μελετητή προς τον Ωφελούμενο και την επισύναψη του σχετικού τραπεζικού παραστατικού" Πάντως είμαστε πραγματικά της πλάκας !!!!

Σε αυτή την ανάρτηση ο ΤΟΛ απαντάει αναλυτικά στην καταχώρηση με τίτλο «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ» του μέλους trellovoskos του michanikos.gr. https://www.michanikos.gr/forums/topic/64332-λάθη-ελλείψεις-προβλήματα-του-ραφ/ Στο τέλος του κειμένου, ακολουθεί συνολική αξιολόγηση, σχολιασμός και τοποθέτηση του ΤΟΛ, επί των 21 παρατηρήσεων της παραπάνω καταχώρησης. Παρατήρηση (1): Δεν γίνεται έλεγχος συνάφειας κόμβου (για τον καθορισμό μέγιστης επιτρεπόμενης διαμέτρου οπλισμού δοκών/ελάχιστου απαιτούμενου πλάτους του στύλου). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο χαρακτηρισμός «έλεγχος συνάφειας κόμβου» δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο του κειμένου του ισχύοντος κανονισμού ΕΚ8.1! Αυτός ο πομπώδης χαρακτηρισμός, έχει να κάνει με τον έλεγχο της διαμέτρου των ράβδων οπλισμού των σχέσεων 5.50a/b του ΕΚ8.1 που βρίσκεται στο κεφάλαιο 5.5.3 – «Έλεγχοι ΟΚΑ και διαμόρφωση λεπτομερειών». Στην επόμενη έκδοση του ΡΑΦ θα υπάρχει και αυτός ο έλεγχος των διαμέτρων των ράβδων οπλισμού, ο οποίος ισχύει για κτήρια ΚΠΥ αλλά όχι για τα κτήρια ΚΠΜ.| Αξιολόγηση παρατήρησης (1): ΑΠΟΔΕΚΤΗ Παρατήρηση (2): Δεν υπάρχει δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο (πχ λόγω έλλειψης τοιχοπληρώσεων). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο ΕΚ8.1 στην § 4.3.6.3.2 (2) αναφέρει ότι η προσαύξηση των εντατικών μεγεθών ενός «μαλακού ορόφου» γίνεται «Ελλείψει ακριβέστερου προσομοιώματος». Ακριβώς αυτό όμως, δεν συμβαίνει στο ΡΑΦ! Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο. Αξιολόγηση παρατήρησης (2): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (3): Δεν γίνεται έλεγχος της ελάχιστης διαμέτρου τυμπάνου κάμψης, ούτε και μπορεί να οριστεί από τον χρήστη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εκτελεί λεπτομερείς ελέγχους και τις παρουσιάζει σε μορφή διαδραστικού πίνακα, για τον τρόπο διαμόρφωσης και αγκύρωσης των οπλισμών των δοκών στους κόμβους μεταξύ δοκών και υποστυλωμάτων, σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.6.2.2(3) . Ο/Η μηχανικός μπορεί να επιλέξει διαφορετικά σχήματα και διαμέτρους καμπύλωσης σύμφωνα με το σχήμα 5.13 του ίδιου κανονισμού. Θεωρούμε ότι αυτή η αντιμετώπιση είναι εύχρηστη και πλήρης, εφόσον ακολουθεί πιστά το γράμμα του κανονισμού. Οτιδήποτε άλλο περιττεύει. Αξιολόγηση παρατήρησης (3): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (4): Δεν γίνεται έλεγχος ελάχιστων επιτρεπόμενων διαστάσεων δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ από την πρώτη του κυκλοφορία μέχρι σήμερα, ήταν πάντα ένα λογισμικό που ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο. Τέτοιου είδους θέματα, όπως π.χ. διαστάσεις υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων κλπ., ο/η κάθε μηχανικός τις γνωρίζει και πράττει σύμφωνα με την κρίση του. Το ΡΑΦ δεν θα τον περιορίσει σε αυτό. Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (5): Δεν γίνεται έλεγχος μέγιστης εκκεντρότητας δοκού-υποστυλώματος. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Αντίστοιχη με αυτή της προηγούμενης παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (5): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (6): Δεν γίνεται μετάθεση διαγράμματος καμπτικής ροπής δοκών. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η μετάθεση του διαγράμματος ροπών είναι μια πρακτική που εφαρμόζεται σε δοκούς σχετικά μεγάλων ανοιγμάτων, φορτιζόμενες κατά κύριο λόγο με στατικά φορτία. Η μετάθεση αυτή (v=MSd/z) αποσκοπεί στην ορθότερη αγκύρωση των οπλισμών προς το μέσον των δοκών του πάνω και κάτω πέλματος (μεταθέσεις διαγράμματος θετικής - αρνητικής ροπής). Όταν όμως έχομε σεισμικά φορτία, όπου συνήθως οι μεγαλύτερες ροπές βρίσκονται στις περιοχές των κόμβων αρνητικές και θετικές αποτέλεσμα των 32 διαφορετικών συνδυασμών φόρτισης επαλληλιζόμενοι με επικαλυπτόμενα διαγράμματα, τότε διατηρούμε σοβαρή επιφύλαξη για την πρακτικότητα και εποπτεία αυτής της μετάθεσης. Αξιολόγηση παρατήρησης (6): ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ Παρατήρηση (7): Δεν πραγματοποιούνται έλεγχοι κανονικότητας και μέγιστου επιτρεπόμενου q. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η διαπίστωση της κανονικότητας των κτηρίων σε κάτοψη και καθ’ ύψος, όπως αυτή περιγράφεται στις § 4.2.3.2-3, με απλοποιητικούς τρόπους και με σκοπό τον προσδιορισμό ενός μέγιστου συντελεστή σεισμικής συμπεριφοράς q, θεωρούμε ότι είναι εξαιρετικά παρακινδυνευμένο για την πλειονότητα των μη κανονικών κτηρίων του ελλαδικού χώρου. Αντί για αυτό, συνιστούμε την ελεύθερη επιλογή, μικρής σχετικά τιμής του συντελεστή q. Αντί την ασαφή περιγραφή της κανονικότητας των κτηρίων, προτείνομε, εφόσον ο/η μηχανικός το επιθυμεί, την εκτέλεση ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης, όπου εκεί, βάσει των πλαστιμοτήτων του κτηρίου μπορεί να προσδιορισθεί, πολύ ακριβέστερα, ο συντελεστής συμπεριφοράς q. Αξιολόγηση παρατήρησης (7): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (8): Δεν υπάρχει ορθή αντιμετώπιση υψίκορμων δοκών (αντιμετωπίζονται ως συμβατικές). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Όλες οι δοκοί στο ΡΑΦ είναι τύπου Timoshenko, δηλαδή εκτός από έργα καμπτικών δυνάμεων, λαμβάνονται υπόψη και τα έργα των τεμνουσών δυνάμεων. Συνεπώς αντιμετωπίζονται υπολογιστικά και οι υψίκορμες δοκοί. Ότι δε αφορά τον κατανεμημένο οπλισμό των κορμών των υψίκορμων δοκών, το ΡΑΦ συνυπολογίζει με ακρίβεια την συνεισφορά κάθε ράβδου του κορμού στις ροπές αντοχής των υψίκορμων δοκών. Ειδικά ότι αφορά τις υψίκορμες δοκούς προσομοίωσης των τοιχωμάτων υπογείου, παραπέμπομε στην παρακάτω δημοσίευση του ΤΟΛ, σε συνεργασία με το εργαστήριο στατικής και δυναμικής των κατασκευών του ΑΠΘ : «Αντιµετώπιση Προβληµάτων Προσοµοίωσης Θεµελιώσεων σε Ενδόσιµο Έδαφος µε το πρόγραµµα στατικής κτιριακών κατασκευών ΡΑΦ του ΤΟΛ» (https://www.tol.com.gr/raf/documentation/docs.php) Αξιολόγηση παρατήρησης (8): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (9): Δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος κόμβων σε διάτμηση σε ΚΠΥ όταν τα υποστυλώματα δεν είναι ορθογωνικά. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η παρατήρηση αυτή είναι πλήρως αβάσιμη και έωλη. Η διαγώνια θλίψη σε κόμβους δοκών-υποστυλωμάτων ΚΠΥ , εκτελείται στο ΡΑΦ εφαρμόζοντας με ακρίβεια τις προδιαγραφές του ΕΚ8.1 § 5.5.3.3.(2). Αξιολόγηση παρατήρησης (9): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (10): Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ αναγνωρίζει απολύτως την συνέχεια των οπλισμών στήριξης διαδοχικών δοκών και οι συνεχόμενοι αυτοί οπλισμοί, συνυπολογίζονται πλήρως και με ακρίβεια τόσο στον ικανοτικό έλεγχο κάμψης κόμβων όσο και στον ικανοτικό διάτμησης των δοκών και στις αντοχές διαρροής της ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης. Αν η αιτίαση αυτή ήταν πραγματική, το ΡΑΦ θα ήταν απλά ένα μη εφαρμόσιμο πρόγραμμα για στατικές μελέτες !!! Αξιολόγηση παρατήρησης (10): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (11) Δεν συνυπολογίζεται ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών για τον ικανοτικό έλεγχο. Τοποθέτηση ΤΟΛ : Το ΡΑΦ όπως είναι γνωστό, εκτελεί έλεγχο επάρκειας δομικών στοιχείων βάσει του τοποθετημένου από τον/την μηχανικό οπλισμού των διατομών των δομικών στοιχείων. Ότι αφορά τις πλακοδοκούς, στο άνω πέλμα των πλακοδοκών οι ράβδοι οπλισμού τοποθετούνται εντός του κορμού των, αλλά μπορούν επίσης να τοποθετηθούν και εντός του συνεργαζόμενου πλάτους της πλάκας. Σε αυτή την περίπτωση, η ροπή αντοχής των στηρίξεων συμπεριλαμβάνει και τις εκτός κορμού ράβδους. Αξιολόγηση παρατήρησης (11) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (12) Δεν υπάρχει δυνατότητα εναλλακτικών φορτίσεων πλακών σε μια κάτοψη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εφαρμόζει την μέθοδο των Pieper-Martens για τον συμβατικό υπολογισμό των συνεχών πλακών. Η βασική καινοτομία της μεθόδου αυτής, σε αντίθεση με τις παλιότερες μεθόδους (Marcus, Czerny) είναι η παραδοχή ημιάκαμπτων βαθμών πάκτωσης στις στηρίξεις των πλακών. Με αυτό τον τρόπο, αποφεύγεται η απαίτηση εναλλακτικών φορτίσεων (φορτία τύπου ζατρικίου) όπως χρησιμοποιούταν παλιότερα. (βλέπε αυθεντική βιβλιογραφία : «Pieper, K., Martens, P.: Näherungsberechnung vierseitig gestützter durchlaufender Platten im Hochbau. Beton- und Stahlbetonbau 61/1966)» Αξιολόγηση παρατήρησης (12): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (13): Δεν γίνονται οι απαραίτητοι έλεγχοι λειτουργικότητας στις απλές πλάκες, παρά μόνο έλεγχος του κριτηρίου απαλλαγής από αναλυτικό έλεγχο βέλους κάμψης (l/d). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό ΕΚ2.1, οι έλεγχοι λειτουργικότητας των πλακών μπορούν αν γίνονται με δύο τρόπους : 1) Με την απλοποιητική μέθοδο σύμφωνα με τον ΕΚ2.1 § 7.4.2 2) Με τον υπολογιστικό έλεγχο των παραμορφώσεων σύμφωνα με την § 7.4.3 του ΕΚ2.1 Το ΡΑΦ προσφέρει την δυνατότητα εκτέλεσης των ελέγχων αυτών και με τις δύο μεθόδους που προτείνονται από τον κανονισμό. Στην δεύτερη μάλιστα μέθοδο, οι έλεγχοι είναι εξαιρετικά διεξοδικοί. Συμπεριλαμβάνουν δυσκαμψίες ρηγμάτωσης (κατάσταση Ο/Σ - ΙΙ) καθώς και συνυπολογισμό παραμορφώσεων λόγω συστολής ξήρανσης και λόγω ερπυσμού του σκυροδέματος σε συνάρτηση με τον χρόνο, δηλαδή σε χρονικά διαστήματα που επιλέγει ο/η μηχανικός. Προφανώς οι υπολογιστικοί έλεγχοι λειτουργικότητας πλακών, δεν είναι εφαρμόσιμοι σε απλοποιητικές μεθόδους με χρήση πινάκων, όπως η μέθοδος των Pieper-Martens. Εκεί δεν υπάρχει πρόσβαση στις τιμές των δυσκαμψιών, (ρηγματωμένη κατάσταση ΙΙ), όπως αυτό εφαρμόζεται στην μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων. Με την μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων, όπως αυτή έχει υλοποιηθεί στο ΡΑΦ, υπάρχει η δυνατότητα υπολογισμού πλακών με διαφορετικές δυσκαμψίες σε κάθε κατεύθυνση της πλάκας, οι λεγόμενες «ορθότροπες πλάκες». Οι έλεγχοι λειτουργικότητας του ΡΑΦ, δεν περιορίζονται μόνο σε πλάκες. Εφαρμόζονται και στις παραμορφώσεις της πλαισιακής λειτουργίας δοκών και υποστυλωμάτων! Μετά από την παράθεση των παραπάνω, τίθεται το προφανές ερώτημα, τι περισσότερο θα μπορούσε να είναι επιθυμητό, σε σχέση με τους πλήρεις και εξαντλητικούς ελέγχους λειτουργικότητας Ο/Σ που προσφέρονται στο ΡΑΦ; Αξιολόγηση παρατήρησης (13): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (14): Ο χρήστης δεν μπορεί να τοποθετήσει δισδιαγώνιο οπλισμό σε δοκούς ΚΠΜ. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.5.3.5(δ) η τοποθέτηση δισδιαγωνίου οπλισμού, αφορά δοκούς ΚΠΥ και όχι ΚΠΜ. Το ΡΑΦ ακολουθεί την προδιαγραφή του κανονισμού αυτού. Αξιολόγηση παρατήρησης (14): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (15): Δεν γίνεται έλεγχος της επικάλυψης και της κατηγορίας αντοχής του σκυροδέματος και δεν μπορεί να οριστεί κατηγορία έκθεσης που θα καθόριζε την ελάχιστη επικάλυψη και αντοχή. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το πάχος της επικάλυψης των δομικών στοιχείων στο ΡΑΦ, επιλέγεται ελεύθερα από τον/την μηχανικό. Κατά τα λοιπά ισχύουν τα σχόλια της παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (15): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (16): Δεν μπορεί να οριστεί η τιμή των συντελεστών ψ ανά φόρτιση, παρά μόνο ανά όροφο. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον κανονισμό ΕΚ0(ΕΝ 1990), §Α1.2.2, πίνακας Α1.1, οι συντελεστές ψ εξαρτώνται από το είδος χρήσης του κάθε ορόφου και όχι από το είδος της κάθε φόρτισης. Αξιολόγηση παρατήρησης (16): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (17): Στις πλάκες ελέγχεται μόνο ένας συνδυασμός φόρτισης και όχι αυτοί που ορίζει ο χρήστης στους συνδυασμούς. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Οι πλάκες Ο/Σ, εφόσον γίνεται η παραδοχή λειτουργίας τους σαν απαραμόρφωτα διαφράγματα, αυτές de facto, δεν καταπονούνται από σεισμικά φορτία οποιουδήποτε είδους. Συνεπώς ούτε σεισμικοί συνδυασμοί επιτρέπονται για το σώμα των πλακών (συνεπίπεδες δράσεις) . Οι πλάκες που λειτουργούν με διαφραγματική λειτουργία, φορτίζονται μόνο με μόνιμα και κινητά φορτία σύμφωνα με τον βασικό συνδυασμό της οριακής κατάστασης αστοχίας του ΕΝ 1990 - § 6.4.3.1, όπως ακριβώς εφαρμόζεται στο ΡΑΦ. Αξιολόγηση παρατήρησης (17): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (18): Δεν ελέγχονται σωστά τα μέγιστα και ελάχιστα ποσοστά οπλισμού σε δοκούς και τοιχώματα. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Μια ακόμα αστήρικτη, ατεκμηρίωτη, έωλη, κινούμενη στα όρια της συκοφαντίας παρατήρηση. Αξιολόγηση παρατήρησης (18) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (19): Απουσιάζουν υποστυλώματα και τοιχώματα μορφής Z και Η. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Στο ΡΑΦ, για την καμπτική λειτουργία των διατομών υπό διαξονική κάμψη με ορθή δύναμη, γίνεται χρήση της πολύ ισχυρής «μηχανής» του ανεξάρτητου προγράμματος ΔΙΑΣΚ του ΤΟΛ. Στο ΔΙΑΣΚ ελέγχονται διατομές Ο/Σ οποιασδήποτε γεωμετρικής μορφής, ακόμα και με εσωτερικές οπές, με διαφορετικές ποιότητες σκυροδέματος και οπλισμών εντός της ίδιας διατομής Ο/Σ κλπ. Με αυτό τον τρόπο το ΡΑΦ, μπορεί και προσφέρει σύνθετες διατομές υποστυλωμάτων τύπου Γ, Τ, σταυρούς, σε οποιαδήποτε γωνία μεταξύ των σκελών. Το ίδιο και στα τοιχώματα, όπου π.χ. οι πυρήνες ανελκυστήρων τύπου Π ή διπλού Π (δικυψελικοί) ελέγχονται σαν μια ενιαία διατομή Ο/Σ. Σε περίπτωση που μια σύνθεση διατομής δεν συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο των έτοιμων σύνθετων διατομών, αυτό αντιμετωπίζεται με συνδυασμό περισσοτέρων από τις ήδη υπάρχουσες διατομές, π.χ. μιας Γ και μιας ορθογωνικής για την διατομή Ζ και συγχρόνως με εξασφάλιση του συμβατού των παραμορφώσεων μέσω απαραμόρφωτων δεσμικών ράβδων στην κεφαλή και τον πόδα. Με αυτό τον τρόπο στο ΡΑΦ, είναι δυνατή η προσομοίωση υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων μορφής Ζ και Η και οποιουδήποτε άλλου σχήματος. Αξιολόγηση παρατήρησης (19) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (20): Οι δοκοί δεν ελέγχονται σε όλο το μήκος τους έναντι κάμψης (μόνο σε αρχή μέσον και τέλος) και ενώ μπορεί να εμφανίζεται υπέρβαση στο διάγραμμα αυτή δεν αντικατοπτρίζεται στον έλεγχο του μέλους και στον λόγο εξάντλησης. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ναι, οι δοκοί ελέγχονται στην αρχή, μέση και τέλος του ευκάμπτου μήκους των. Παράλληλα όμως, στο ΡΑΦ απεικονίζονται, τόσο στην επιφάνεια εργασίας, όσο και στο τεύχος υπολογισμών, τα διαγράμματα περιβαλλουσών δράσεων συγχρόνως με τις περιβάλλουσες αντοχών και για τις καμπτικές ροπές και για τις τέμνουσες δυνάμεις. Με αυτόν τον τρόπο, οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (20) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (21): Σε διαιρεμένες δοκούς δημιουργούνται προβλήματα (σημ. ο χρήστης δεν μπορεί να ορίσει ποια δοκός είναι στηρίζουσα για να θεωρηθεί ως ενιαία για να γίνουν οι έλεγχοι) όπως: α) δεν ελέγχεται η ικανοτική τέμνουσα στα διαιρεμένα μέλη, β) υπολογίζεται λάθος το μήκος διάτμησης (άρα λάθος και το θy και ο m και τα αποτελέσματα της pushover και η διατμητική αντοχή κατά ΚΑΝΕΠΕ... αλλά για τα λάθη στην Αποτίμηση θα γίνει χωριστή αναφορά), γ) δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος λυγηρότητας, δ) υπολογίζεται λάθος το beff των πλακοδοκών, εκτός αν οριστεί μακροδοκός (το ΡΑΦ χρησιμοποιεί ούτως ή αλλως προσεγγιστικό τύπο για τον υπολογισμό του beff και όχι τον ακριβή τύπο του EC2) Τοποθέτηση ΤΟΛ: Κατά τις έμμεσες στηρίξεις δοκών, ο διαχωρισμός στηριζόμενης και στηρίζουσας δοκού, είναι σχετικά εύκολη υπόθεση, όταν πρόκειται για στατικά φορτία. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για σεισμικά φορτία, όπου έχομε διέγερση σε δύο κάθετους μεταξύ τους άξονες, με εναλλασσόμενες κατά την διεύθυνση τους φορτίσεις και επιπλέον με 4 διαφορετικές θέσεις μαζών. Στην περίπτωση αυτή, οι εντάσεις των δοκών μπορούν να εναλλάσσονται ανά συνδυασμό φόρτισης, με αποτέλεσμα να μην επιτρέπουν τον σαφή διαχωρισμό ποιοι κόμβοι πλέον θεωρούνται ότι στηρίζουν, ώστε να έχομε το μήκος μεταξύ των στηρίξεων και τις ροπές αντοχής τους, ώστε να προκύπταν οι ικανοτικές τέμνουσες. Η εισαγωγή της έννοιας των μακροδοκών, που χρησιμοποιούσε παλιότερα και το ΡΑΦ, είναι μεν μια βολική λύση, όχι όμως απαραίτητα πάντα και η ορθή. Κατά την κρίση μας, πολύ ασφαλέστερο, είναι η χρήση των ελαστικών τεμνουσών (VEd=Ve·q), όπου εκεί, έστω με συντηρητικό τρόπο, περιθώρια ανακρίβειας δεν υπάρχουν. Για το θέμα της λυγηρότητας των πλαισίων, αυτό ήδη εξαντλήθηκε στην τοποθέτηση της παρατήρησης 13. Η τελευταία παρατήρηση αφορά το συνεργαζόμενο πλάτος των πλακοδοκών. Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό. Παρόλα αυτά, η τιμή του συνεργαζόμενου πλάτους είναι παραμετροποιημένη και τροποποιήσιμη από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (21) : ΑΠΟΔΕΚΤΗ Συγκεντρωτική αξιολόγηση των παρατηρήσεων: Αποδοχή : 2/21 (9,5%) Επιφύλαξη: 1/21 (4,8%) Απόρριψη : 18/21 (85,7%) Επίλογος : Στην παραπάνω τεκμηριωμένη τοποθέτηση του ΤΟΛ, αποδείξαμε ότι στην μεγάλη τους πλειοψηφία οι κατηγορίες εναντίον του ΡΑΦ, είναι πλήρως αστήρικτες. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ γνωρίζει ότι το πρόγραμμα ΡΑΦ, φυσικά δεν είναι τέλειο. Κατά την ταπεινή μας γνώμη, αμφιβάλομε αν οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα, ελληνικό ή διεθνές, θα μπορούσε να ισχυριστεί κάτι τέτοιο. Όμως από την πρώτη μέρα της κυκλοφορίας του ΡΑΦ, ο ΤΟΛ πήρε την δύσκολη απόφαση, να κρατήσει το πρόγραμμα ανοικτό και όχι ένα πρόγραμμα «μαύρο κουτί» όπου ο/η κάθε μηχανικός είναι υποχρεωμένος, να πιστεύει απλά στην ορθότητα των αποτελεσμάτων. Επιλέξαμε να είναι τα πάντα ανοικτά και ελέγξιμα, στον μέγιστο δυνατό βαθμό. Αυτό βοηθάει κυρίως τους χρήστες του προγράμματος, διότι τους προσδίδει αυτοπεποίθηση στην απαιτητική και υπεύθυνη δουλειά που κάνουν. Για τον ΤΟΛ, το να εκτίθεσαι σε διαρκή έλεγχο, γνωρίζουμε ότι είναι τουλάχιστο τολμηρό. Με το να βρίσκεται όμως το ΡΑΦ υπό συνεχή έλεγχο, από εκατοντάδες συναδέλφους χρήστες του προγράμματος και εν δυνάμει ελεγκτές του, βοηθάει να εντοπίζομε γρήγορα και να αποκαθιστούμε τις όποιες ατέλειες, οι οποίες αναπόφευκτα, κατά την ανάπτυξη των αλγορίθμων, μπορούν να παρεισφρήσουν. Εκτός από την ελεγξιμότητα του ΡΑΦ, υπάρχει συνεχής επαφή των χρηστών του ΡΑΦ με την ομάδα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου παρέχονται συμβουλευτικές υπηρεσίες για κάθε θέμα που μπορεί να απασχολεί τους χρήστες του προγράμματος. Σε αυτό το πλαίσιο, θα περιμέναμε και από τον συνάδελφο που κατηγορεί δημόσια το ΡΑΦ, εφόσον είναι νόμιμος κάτοχος του προγράμματος, να απευθυνθεί στο τμήμα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου οι συνεργάτες του ΤΟΛ ευχαρίστως, θα τον βοηθούσαν να καλύψει οποιαδήποτε απορία του ή γνωσιακό του κενό. Πιστεύομε ότι αυτό θα ήταν πολύ καλύτερο για όλους: Για τους συναδέλφους μηχανικούς μέλη του www.michanikos.gr, οι οποίοι παραπληροφορούνται με πολύ αήθη και άσχημο τρόπο, για τον ΤΟΛ οποίος διαβάλλεται δημόσια με κατηγορίες που κατά την πλειοψηφία τους είναι πλήρως αβάσιμες, αλλά και για τον ίδιο εκείνον που κατηγορεί, ο οποίος εκτοξεύοντας ασύστολα τέτοιου είδους παραπληροφόρηση, εκτίθεται προς όλους τους συναδέλφους, έστω και αν έχει την εντύπωση ότι μπορεί να κρύβεται πίσω από την ανωνυμία ενός ψευδώνυμου. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ Τοποθέτηση του ΤΟΛ απέναντι στην καταχώρηση «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ».pdf

"αν και, ποτέ μη λες ποτέ..." όπως φαινεται, αρχιζει απο 1-1-2022 https://ecopress.gr/metavivaseis-taytothta-ktirioy/ Παντως, το υπουργειο μας χρωσταει δυο μηνες αφου καθυστερησε ενα μηνα καθε φορα να νομοθετησει τις δυο τελευταιες παρατασεις. Να τα λεμε να τα λεμε...

Σχετικά με το πρόβλημα της δωρεάν παραχώρησης σε ψιλό κύριο που ιδιοκατοικεί και λαμβάνει μειωμένο ποσοστό επιδότησης κατά 10% (σαν να ήταν τρίτο/έτερο πρόσωπο), μίλησα με τη γραμμή εξυπηρέτησης μηχανικών στο 2104441200 και η απάντησή τους ήταν ναι είναι λάθος της πλατφόρμας αλλά μάλλον δεν θα διορθωθεί ποτέ συνεπώς ας κάνει την αίτηση ο επικαρπωτής ή ας αλλάξουν τα φορολογικά τους στοιχεία. Τα σχόλια δικά σας, προσωπικά θα παραπέμψω τον πελάτη σε μια απευθείας τηλεφωνική επικοινωνία μαζί τους για να ακούσουν τα καντήλια αυτοί που πρέπει και όχι εγώ.

Όσες φορές έχω ζητήσει ανάκληση ΠΕΑ και είτε ο ιδιοκτήτης δεν ήθελε να μπλέξει με τον παλιό ενεργειακό επιθεωρητή στα τηλέφωνα είτε δεν ήταν συνεργάσιμος ο τελευταίος, έστειλα ΥΔ γνήσιου υπογραφής του ίδιου του ιδιοκτήτη και η ανάκληση έγινε άμεσα από την υπηρεσία. Το μόνο που θέλει είναι μια στοιχειώδης τεκμηρίωση των λόγων ανάκλησης στην Υ.Δ. του ιδιοκτήτη.

Με πολύ χαρά σας ανακοινώνω ότι σήμερα αναρτήθηκε η νέα έκδοση SDBOX με πολλές νέες προσθήκες και κυριότερο τον ανασχεδιασμό του κώδικα για το AutoCAD όπου δεν απαιτείται πλέον η εγκατάσταση VBA Support από την AutoDesk. Μπορείτε να δοκιμάσετε την νέα έκδοση για AutoCAD εδώ. Τα Χριστούγεννα θα υπάρχει μεγάλη έκπτωση για τα μέλη του Michanikos.gr!

Τα παραπάνω ισχύουν μόνο για οριοθετημένους οικισμούς όπου υπάρχει σκαρίφημα ορίων οικισμού σε ΦΕΚ. Για τους οικισμούς προ του '23 δεν υπάρχει όριο που να τέμνει ιδιοκτησίες. Η Πολεοδομία και μόνο κρίνει αν κάποια ιδιοκτησία είναι εντός ή εκτός. Πολλοί συνάδελφοι μπερδεύονται με τα σκαριφήματα ή περιγραφές που έχουν οι Πολεοδομίες για δική τους διευκόλυνση. Τα σκαριφήματα αυτά δεν περιέχουν θεσμικές γραμμές.

Για διαστάσεις (κτίστη) και μόνο : 0 έως 2%, νόμιμο [είναι ερώτημα αν υπάρχει και το ανεκτό όριο των 20 εκ] 2+% έως 5% με μέγιστη αύξηση του εμβαδού 5%, μεταβιβάσιμο 5+% έως 10%, αυθαίρετο με διοικητικές κυρώσεις πάνω από 10%, αυθαίρετο με πλήρεις κυρώσεις. Γενικά το 2% θεωρείται ως σφάλμα της μέτρησης και το 10% ως σφάλμα ανοχής του νόμου ... Το 5% μάλλον εφευρέθηκε γι' αυτούς που ήξεραν να μετράνε και θα ήθελαν να είναι νόμιμοι αλλά δεν τους βοήθησε το περιβάλλον. Του ιδιοκτήτη, των γειτόνων ή του κοινόχρηστου χώρου. υγ. Καλησπέρα δεν είπα.

@ΤΟΛ χρήστης του προγράμματος σας δεν είμαι, αλλά κάποιες παρατηρήσεις (κράτησα την αρίθμηση του αρχικού σου κειμένου για να μπορούμε να συννενοηθούμε): 2. δεν λέει ότι δεν υπάρχει τρόπος προσομοίωσης με χιαστί μέλη των τοιχοπληρώσεων, αλλά ότι δεν γίνεται επαύξηση των εντατικών μεγεθών. Που απ'ότι καταλαβαίνω δεν γίνεται. Όταν κάποιος αγοράσει την βασική μονάδα σας, του λέτε "πάρε και την υπερωθητική για να προσομοιώσεις κτίριο με πιλωτή" ή δεν του λέτε τίποτα? 3. Απλά παραθέτεις τον κανονισμό. Αν δεν σου είναι κόπος ανέβασε σχέδια+εξισώσεις για να δούμε τί κάνει το πρόγραμμα. Προσωπικά το να μου πουν εφαρμόζουμε το γενικότερο σχήμα που υπάρχει, και το οποίο υπάρχει από τα βιβλία του Καραγιάννη εδώ και περίπου 25 χρόνια δεν μου λέει τίποτα. Επίσης, μιας και αναφέρεστε στο σχήμα 5.13, κάνει το πρόγραμμα έλεγχο πλάκας αγκύρωσης? 4 και 5. Με συγχωρείς αλλά η απάντηση είναι άνω ποταμών. Δεν γίνεται "και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ". Ή γίνεται ο έλεγχος του κανονισμού ή "επαφίεται στην κρίση του μηχανικού". Δεν γίνεται να πατάμε σε δύο βάρκες....Αλλού επικαλείστε τον νόμο ως θέσφατο και αλλού προσπερνάτε... 7. Όμοια απάντηση με το 2. Λέτε στους πελάτες σας να αγοράσουν την υπερωθητική ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ για να βρεθεί ο q με ακρίβεια? Η απάντηση ότι στον ελλαδικό χώρο κυριαρχούν τα μη κανονικά κτίρια δεν ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα σε μια χώρα που τα τελευταία 25 χρόνια κυριαρχεί το κουτί-διώροφο με υπόγειο. Και στο κάτω-κάτω τον έλεγχο κανονικότητας τον ορίζει ο ίδιος ο κανονισμός που επικαλείσαι. Είπαμε δεν γίνεται σε δύο βάρκες.. 13. επομένως σε "απλές πλάκες" που λύνονται με pieper martins γίνεται ο έλεγχος βέλους και σε περιπτώσεις μόνο με πεπερασμένα ο έλεγχος σε ερπυσμό και συστολή ξήρανσης? έλεγχος διάτμησης γίνεται? διάτρηση? 14. αυτή την παραπομπή δεν μπορώ να την βρω. νομίζω ο χρήστης που έγραψε το αρχικό κείμενο άλλο πράγμα εννοεί. 15. ομοίως με απαντήσεις σε 4+5. 19. επομένως με την αρχική μονάδα να αγοράζει κανείς και το διασκ ή δίνεται ούτως ή άλλως? 20. δεν λέει ότι δεν εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα, λέει ότι δεν εμφανίζεται στον έλεγχο του μέλους. τί ισχύει? εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα αλλά όχι στο τεύχος? όπως καταλαβαίνετε οι απαντήσεις ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ, ΑΠΟΔΕΚΤΗ κλπ δεν είναι κολακευτικές δια εσάς.. Τον λόγο τον ανέλυσε ο συνάδελφος παραπάνω. τέλος: καλωσήρθατε στο φόρουμ να σας βλέπουμε συχνότερα στις ενότητες των στατικών, γενικά ή ειδικότερα του λογισμικού σας....

@trellovoskos μπορείς λίγο να αναπτύξεις αυτό: "10) Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους." τι ακριβώς εννοείς???

Μπράβο @nick_61 πολύ ευχάριστη είδηση! (+1) Κατάλαβαν οι π@π@ρηδες ελεγκτές οτι έκαναν πατάτα με την μη αναγνώριση των 100€ της 2ης μελέτης και αναγνώριζαν σαν μελέτη μόνο αυτή του φ. αερίου! Ρε που έχουμε μπλέξει με αυτούς... κάθε μέρα πρέπει να αποδεικνύουμε οτι δεν είμαστε ελέφαντες!

Στο σημείο που υπάρχει αυτή η μετάθεση του ενός τμήματος από το άλλο υπάρχει αρμός κατακόρυφης διακοπής σκυροδέτησης? Από τις φωτογραφίες (κυρίως τις δύο πρώτες, γιατί είναι μακρινές) δεν μπορούμε να πούμε πολλά. Βασικά τίποτα. Χρειάζονται περισσότερα στοιχεία και πιο κοντινές-λεπτομερείς φωτογραφίες. Οι τοίχοι αντιστήριξης πολύ δύσκολα επισκευάζονται, είναι φορείς ισοστατικοί. Πρόβολοι που αν χαθεί αυτός ο ένας βαθμός στατικής αοριστίας γίνονται μηχανισμοί και πέφτουν. Θεωρητικά και υπό πολλές προυποθέσεις θα μπορούσε να γίνει εξωτερική περίσφιξη με ελάσματα ώστε να μην ανοίξει και άλλο. Μετά από μελέτη και περισσότερα επί τόπου στοιχεία. Πιο συνήθης είναι η καθαίρεση και επανασκυροδέτηση με προσοχή στην διαστασιολόγηση, στους οπλισμούς και στην σωστή αποστράγγιση, πράγμα που σπανίως δυστυχώς γίνεται. Ο τοίχος φαίνεται να αντιστηρίζει δρόμο, γιατί κάνεις λόγο για τοίχο σε εξοχικό? εδιτ: στις μακρινές φωτογραφίες φαίνονται κάτι σαν ρίζες να βγαίνουν μέσα από τον τοίχο?

Ε πες το έτσι! Νταξει οι πρώτες 100 φορές είναι δύσκολες!

Καλησπέρα, στην 4η σελίδα του παρακάτω λέει ότι σε ημιτελή δεν εκδίδεται ΠΕΑ: https://www.buildingcert.gr/files/egkyklios_misthoseis.pdf

Ισχύει Μη νομίζεις συνάδελφε, με την εμπειρία που (δεν) έχω ένα-ένα μου έρχονται ..

@Maria Electrical Engineer πολύ σωστά του απάντησες. Ο κάθε συνάδελφος κανει δικές του εκτιμήσεις, το θέμα είναι να γίνεται κατανοητό απο τον καθένα μας το τι λέει η ΤΟΤΕΕ, όχι τι μας βολεύει για να είμαστε αρεστοί στους πελάτες μας.

@dib ευχαριστώ πολύ! Το ανέφερα σαν παράδειγμα, διότι συνάδερφος μου είπε ότι δεν είναι απαραίτητο για το ΕΚΟ, και σαν παράδειγμα έφερα αυτήν την περίπτωση, ότι δηλαδή σε διαμέρισμα με 3 ΥΔ θα προτείνεις ηλιακό με συλλεκτική επιφάνεια 1,5τμ και είσαι οκ με ΚΕΝΑΚ και ΕΚΟ? Η αλήθεια είναι ότι κόλησα όταν κου ειπε οτι η απαιτηση αυτή αφορά σε νέα και όχι σε υφιστάμενα, αν και πιστεύω ότι η πρόταση πρέπει να καλύπτει τον κενακ που θελει 60% κάλυψη σε ζνχ.

Όποια πρόταση προτείνεις πρέπει να καλύπτει τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, υπάρχει και αντίστοιχο κουτάκι στην αίτηση …. αρα πρέπει να ελέγχεις πάντα την ικανοποίηση του 60%….

Μήπως είσαι σε οριστική υπαγωγή? Αν είναι σε υπαγωγή έχεις αλλάξει σε ΜΣΕ από ΤΕ στατ ελέγχου στην καρτέλα πρόσθετα στοιχεία? Η σειρά γενικά είναι πρώτα ανεβάζεις τα αρχεία (όπως τα ζητάει το ΦΕΚ 1643 στο άρθρο 3 (τα α, β, γ, κλπ) και μετά κάνεις το αίτημα. Μήπως αν είναι σε οριστική πρέπει να γυρίσεις τη δήλωση πρώτα σε υπαγωγή (10€) και μετά να κάνεις τη διαδικασία για τη ΜΣΕ.

Πριν λίγο μίλησα και εγώ στο 2104441200 και μου απάντησαν ότι όντως υπάρχει πρόβλημα και το έχουν στείλει στο Υπουργείο και περιμένουν. Δεν έχουν καμία εκτίμηση αν θα επιλυθεί και πότε. Είναι όμως αισιόδοξοι !!! 😵

janna μόνο αν είναι και οι διαστάσεις εντός του 2%. Δηλαδή να μην έχει αλλάξει σχήμα ή θέση το διαμέρισμα σε σχέση με τη σύσταση, ώστε να μην παραβιάζονται οι κοινόχρηστοι χώροι ή άλλες ιδιοκτησίες.

υπάρχει συζήτηση ειδικά για το mydata. είναι τυχαίος, όποιος μας αρέσει για δική μας κωδικοποίηση, αλλά απ' ότι είδα δεν λειτουργεί αν επιλέξεις 0 (σκέτο μηδέν) μπορείς στα αγαθά που δημιουργείς να βάλεις αύξουσα σειρά 1,2,3 ή 001,002,003 ή 001-ΣΤΑΤ, 002-ΕΠΙΒΛ κλπ. Στην πραγματικότητα εγώ έχω μόνο 2 βασικά αγαθά: 1) Παροχή υπηρεσιών σε ιδιώτες και 2) Τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών (που αφορά επαγγελματίες και Νομικά Πρόσωπα

Καλημέρα σας. Στον παραπάνω πίνακα, έχω ενεργοποιήσει το κουτάκι της μελέτης ενεργειακής αποδόσεως, που άλλωστε είναι υποχρεωτική. Αυτά που έχω βάλει σε κόκκινο πλαίσιο (για κατοικία), είναι υποχρεωτικό να προστεθούν (μελέτες ΚΕΝΑΚ) ;

Με την υποβολή εμφανίζεται αμέσως η βαθμολογία.

Ήθελε κι άλλο ένα χαμογελακι στο "ξεκάθαρο" αλλά νομίζω ότι κατάλαβα😊. Καμία αίσθηση ανησυχίας λοιπόν (δεν μου πέρασε από το μυαλό ότι θα μεταφραστεί έτσι και δεν είχα πρόθεση) και προχωράμε.

Παιδιά παρακαλώ ηρεμήστε. Από το ύφος γραφής φαίνεται ότι ο εκπρόσωπος του ΤΟΛ τοποθετείται ως συνάδελφος και όχι ως μαρκετιστας. Και αν κατάλαβα καλά, θα έλεγα και καλός συνάδελφος. Επίσης, προσωπικά προτιμώ την ευθύτητα (εγκρίνεται / απορρίπτεται - προφανώς γιατί καλύπτεται ποικιλοτρόπως), παρά την διά της τεθλασμένης "θα περιληφθεί σε επόμενη έκδοση" και να 'χαμε να λέγαμε (φαντάζομαι και αυτή η συμπεριφορά είναι οικεία σε πολλούς από εμάς). Ακόμα και σε επιστημονικό επίπεδο πολλά θέματα είναι ανοιχτά και αντιμετωπίζονται με τρόπους που θα μπορούσαν να είναι αντικείμενο αντιπαράθεσης ή αντικείμενο γόνιμου διαλόγου και περαιτέρω έρευνας. Όπως ο ΤΟΛ ειναι υποχρεωμένος να λαμβάνει υπόψη τις αιτιολογημένες παρατηρήσεις των πελατών του (δυνητικών και μη), έτσι και οι πελάτες πρέπει να καταλάβουν ότι η εταιρεία λογισμικού δεν είναι έμπορος στο γιουσουρούμ και μπορεί να αποτελέσει πολύτιμο συνεργάτη. (αυτά τα ολίγα γιατί γράφω από κινητό και θα έλεγα ότι είναι σχεδόν ενοχλητικό)

ο πελατης σου φερνει ενα Ε9 ωραιο και τσιλικο με ετος κατασκευης προ 55 και σου υπογραφει σχετικη ΥΔ. Εσυ δεν βλεπεις "διαφορές" στα υλικα και στον τροπο κατασκευης. Αν δεν βρισκεις εσυ "διαφορές" ούτε α/φ...δεν θα βρει και κανενας αλλος.

Εγώ χαίρομαι που το σήκωσε το γάντι ο ΤΟΛ. Κατά τα άλλα Κρητικός ο μεν, Κρητικοί οι δε... κ πολιτισμένη συζήτηση το λες . Θέλω να σας στριμωξω όμως στο εξής: οκ η P-M για τις πλάκες, καινοτομία, οι δοκοί δεν θέλουν δυσμενείς φορτίσεις; Τι ίδιο ακριβώς beef έχω με το fespa το οποίο, γελοιωδώς, κάνει δυσμενείς φορτίσεις στις δοκούς αλλά μόνο στον ευρωκώδικα, στον εκως όχι. Συμπλ: στις πλάκες επίσης χρησιμοποιεί pieper-martins

Αγαπητε ΤΟΛ Θα ήταν καλύτερο για όλους εαν διαβάζατε το εν λόγω θέμα συνολικά και λαμβάνατε υποψη τα όσα γράφουν ολοι οι χρήστες και οχι μονο ο trelovoskos. Φαινεται οτι αντιμετωπιζετε το θέμα με μια λογική "μας κατηγορούν σε 21 σημεία, ας πάμε στο δικαστήριο να τα αποδομήσουμε" όμως δεν είναι έτσι. Δείτε το πνεύμα των δημοσιέυσεων και φιλτράρετε τα όσα έχουν να σας πουν οι χρήστες, όχι με το πρισμα "μας κατηγορουν και πρέπει να απαντήσουμε" αλλά με το πρισμα "οι πελάτες μας έχουν αυτά τα παράπονα και αυτές τις προτάσεις για βελτίωση" Με την παραπάνω λογική λοιπόν, σε εμενα προσωπικά φαίνεται αρκετά άκομψο (και με γλώσσα που παραπέμπει αλλου) το "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" "ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ" και τα ποσοστά στο τέλος τα οποία υποτίθεται ότι ποσοτικοποιούν το αβάσιμο των "κατηγοριών". Θα ήταν καλυτερο αντι να λετε πχ "δεν βάζουμε στοιχεία Ζ ή Η γιατι μπορείτε να τα συνθέσετε άρα ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" να λέγατε "θα προσπαθήσουμε να τα εντάξουμε στο μέλλον γιατι σεβόμαστε την παραγωγικότητα των πελατών μας, οι οποίοι πληρώνουν συμβόλαια συντήρησης". Με την ίδια λογική ας μην είχατε και στοιχεία Γ ή Τ αφού μπορούν να συντεθούν απο επιμέρους ορθογωνικά στοιχεία. Το λογισμικό έχει την έννοια της αυτοματοποίησης και εξοικονόμησης χρόνου. Η απάντηση "δεν το κάνουμε γιατι μπορείτε και αλλιως" είναι απαξιωτική και δείχνει άμυνα.... Επίσης και χωρίς διάθεση να συνεχίσει η αντιπαράθεση πάνω στα 21 σημεία (που δεν έιναι μόνο αυτά, είναι και άλλα που γράφονται στο ίδιο νήμα αλλά και σε άλλα ελπίζω να τα διαβάζετε....) λέτε για τις τοιχοπληρώσεις ότι "Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο." Όμως σε διαιρεμένες δοκούς είναι αδύνατον να τοποθετηθεί προσομοιωμα τοιχοπλήρωσης. Είναι επίσης άκομψο να λέτε "δεν κάνουμε έλεγχο ελάχιστων διαστάσεων ή εκκεντροτήτων γιατι το λογισμικό ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο". Βαλτε εσεις τον έλεγχο (αφού τον προβλέπει ο κανονισμός) και αφήστε εμας να αποφασίσουμε για την αξιολόγηση του . Κλείνοντας θα ήθελα να εκφράσω την απογοήτευση μου αναφορικα με το οτι δείχνετε να ενδιαφέρεστε μόνο να μην "παραπληροφορηθούν" οι δυνητικοι πελάτες σας και όχι να παραμέινουν ευχαριστημένοι αυτοι που ήδη έχετε.

Δεν απαιτείται κάτι τέτοιο στα εκτός σχεδίου και εντός οικισμού (χωρίς ρ.σ.) διότι δεν προκύπτει καμία πληροφορία με πολεοδομικό περιεχόμενο ούτε και μπορεί να γίνει καμία διοικητική πράξη διόρθωσης ή θεραπείας οποιουδήποτε πολεοδομικού προβλήματος έχουν τα όμορα. Στα εκτός σχεδίου και εντός οικισμού οι όμορες ιδιοκτησίες (ή/και ευρύτερη έκταση) αποτυπώνονται μόνο αν κρίνει ο μελετητής ότι απαιτείται για την μελέτη τίτλων και αποσαφήνιση των ορίων.

σαν εκτος σχεδιου, τα 14 στρ. χτιζουν 400 τμ. [δλδ. εχτιζαν....] και τα 4 στρ. εχτιζαν 200 [τωρα 186] Τι ειχε...τι εκοψε... τι εχτισε.... τι απεμεινε..πώς εκδοθηκε ΟΑ σαν εντος σχεδιου...τι "αναθεωρηση" εκανε για τμημα του "οικοπεδου" τί του απεμεινε μετα την αποτμηση τμηματος κλπ. μπερδεμενα... και γιατι το 2003 επικαλειται το Δ 270... Εχεις και μια κατατμηση..ποιος την εκανε ...πότε...πώς...αν έγιναν μεταβιβασεις σε τριτους ......λειπουν αρκετα στοιχεια... Μιλαμε για οικοπεδο εντος σχεδιου ή για γηπεδο για τα εκτος;. Ολα αυτα θα τα δεις και τα λεμε

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα. Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

Εγώ θα σημειώσω το εξής : ως εξωτερικός παρατηρητής και έχοντας υπΑρξει παλαιότερα χρήστης φεσπα και πλέον ραφ, θα σημειώσω ότι επι της ουσίας ο τρελο βοσκός έχει δίκιο στα περισσότερα. Κάποια είναι λιγότερο σοβαρά κάποια περισσοτερο κ κάποια αποκλειται να λυθούν. Όμως απο το ύφος των ποστ συνάδελφε προκύπτει προσωπική πικρία, ενδεχομένως κ μια προσπάθεια πίεσης της εταιρείας κλπ. Όμως μιλάμε για εμπορικό ανταγωνισμό. Θα ήταν σωστό να γίνει αυτή η παρουσίαση σε αντιδιαστολή με τα αλλά μαζικής χρήσης ελληνικά προγράμματα για να υπάρχει μετρο σύγκρισης. Εκεί συνεισέφερε κ ο συνάδελφος paieigiannis στην κουβεντα. Θα ήταν καλο να ακουγΑμε κ για το φεσπα. Εγώ έχω χρονια να το δουλέψω. Επι της ουσίας εμένα με ενοχλεί στην καθημερινότητα τόσο ο έλεγχος λειτουργικότητας πλακών, όσο κ (σημαντικοτερο ) η μη υπάρχουσα δυνατότητα ενοποιημένου ελέγχου τεμνουσασ διαιρεμένων στοιχείων στα μπετά . Και οι ελλείψεις κάποιων συνδέσεων, τα ενισχυτικά ελάσματα σε κόμβους κλπ. Και το ότι στα μέταλλα αργεί αρκετά η ανάλυση σε κτίρια απο κάποια τμ και πάνω. Και αυρο δομικό του ραφ είναι, έχω αξιοπρεπή υπολογιστη. απο εκεί και περα βλέπω με κάποια επιείκεια όλες τις εταιρείες αυτές, όταν ομωσ Φερονται με στοιχειώδη σεβασμό στον πελατη, διότι μιλάμε για προγράμματα «πακέτο» ανάλυσης κ διαστασιιλογησης που προσπαθούν να ενσωματώσουν παρά πολλουσ Κανονιστικούς ελέγχους ενός αυστηρότατου κ καποιες φορές υπερπεριπλοκου πλαισίου, ενώ την ίδια στιγμή απευθύνονται σε μια πολυ μικρή αγορά. Δεν είναι δυνατόν με αυτές τις «ελληνικές» τιμές και με ελληνικό κοινό πχ 500-1000-2000 χρηστών να έχουν δυνατότητες scia κλπ λογισμικών σχεδόν παγκόσμιας εμβέλειας και τριπλασιου η τετραπλάσιου κόστους.

Τα 50 τμ με αναλυτικό. Το υπόγειο που άλλαξε χρήση σε ΚΧ, με υπέρβαση δόμησης.

@trellovoskos Μα φαίνεται ότι αναλαμβάνεις σοβαρές μελέτες! Θέλεις να μου πεις ότι τα στατικά δεν πληρώνουν καλά?😆 ΥΓ1. Είπαμε! Δεν μεταβιβάζεται η άδεια χρήσης. ΥΓ2. Τα ΣΚ απολαμβάνω το ρεπό μου!

@zazeng Πχ ορίστε ένας έλεγχος πλάκας με ΡΑΦ. Είναι πολύ εύκολο να καταλάβεις τι έχει υπολογίσει το πρόγραμμα και να το επαληθεύσεις με το χέρι. ---------------------------------------------------------------------------------------- ΕΛΕΓΧΟΣ ΠΛΑΚΑΣ [Π10-Σ1] Τύπος: Τετραέρειστη/4 (C20/25 - B500C) ---------------------------------------------------------------------------------------- ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ: hs=15.00 cm c=1.00 cm d=13.00 cm L1=5.01 m L2=5.24 m l_min=5.01 m l_max=5.24 m l=5.01 m ΦΟΡΤΙΑ : α/α Δράση Π.Φ. Φορτίο 1 Ίδιο Βάρος gs= Μόνιμα Φορτία 3.75 kN/m² 2 gc Μόνιμα Φορτία 1.00 kN/m² 3 gd Μόνιμα Φορτία 0.35 kN/m² 4 q Κινητά Φορτία 2.00 kN/m² Συνολικά: Μόνιμο g=5.10 kN/m² Κινητό q=2.00 kN/m² 1.35·g+1.50·q=9.88 kN/m² ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΟΥ l/d (ΕC2 §7.4.2(2): Κ=1.30 ρ=0.98 o/oo ==> l/d max = 179.83 ΛΥΓΗΡΟΤΗΤΑ: l/d = 38.54 < 179.83 ==> CR = 0.21 ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ PIEPER-MARTENS: fmin=30.49 fmax=33.61 smin=13.57 smax=13.98 ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΕ ΚΑΜΨΗ: Θέση d MEd απ.As υπ.As Φ/c MRd CR Άνοιγμα 1 13.00 8.14 1.27 3.92 Φ10/20 24.31 0.33 Άνοιγμα 2 13.00 7.38 1.15 3.92 Φ10/20 24.31 0.30 Στήριξη 2- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - Στήριξη 1+ 13.00 18.29 2.92 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.75 Στήριξη 2+ 13.00 17.75 2.83 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.73 Στήριξη 1- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - ----------------------------------------------------------------------------------------

Το καλό με το ΡΑΦ είναι ότι υπάρχουν εγχειρίδια που τεκμηριώνουν πλήρως τι κάνει το πρόγραμμα. Αυτά που αναφέρατε θα τα γνωρίζατε πριν αγοράζατε το πρόγραμμα εάν τα είχατε μελετήσει (υποθέτω πως δεν το είχατε κάνει). Αν όχι όλα τότε τα περισσότερα. Το γεγονός όμως ότι δεν κάνει κάποια πράγματα ή ότι χρησιμοποιεί κάποιες παραδοχές δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλό πρόγραμμα. Από περιέργεια όμως, ποιο πρόγραμμα θα προτείνατε?? Φιλικά...

Καλημερα. Τα μισα κ βάλε δεν τα κάνει κανένα πρόγραμμα. Δεν είμαι χρήστης ΡΑΦ, οπότε δεν έχω να συνεισφέρω κάτι άλλο.

Ναι!από την στιγμή που κατά την ημερομηνία αυτοψίας σου εσύ δεν βρίσκεις καμία αυθαιρεσία, κατά την γνώμη μου, δίνεις.

Καλησπέρα συνάδελφε αν μπορώ να βοηθήσω..κάνεις ρύθμιση αυθαιρέτων στο κτίριο?αυτό είναι ένα προστέγασμα βάσει ΝΟΚ ("σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου") και ρυθμίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό...😀γιατί προσπαθείς να το εντάξεις στις εργασίες που δεν απαιτείται άδεια?

Καλησπέρα...Διάβασε το άρθρο 26 του Ν.1337/83 και δες αν η περίπτωση σου υπάγεται εκεί.

Σωστά!

Γεια!Δεν βάζεις ένα-ένα μηδενικά!Αφήνεις την σελίδα όπως είναι (κενή) και πας παρακάτω!

Έχεις δίκιο για το "ευμενέστερο",από 0,2 πας σε 0,9 ΣΔ

Γεια!Δηλαδή στην κάτοψη λέγεται αποθήκη και στο στέλεχος της άδειας είναι σε μια στήλη που γράφει κατοικίες?Πες μας λιγάκι στο διάγραμμα κάλυψης πώς απεικονίζεται?Και τι βρήκες εσύ ως χρήση?κατοικία?

Καλησπέρα Έχω διαφορετική άποψη με τους συναδέλφους. Αφαιρεις 3 εκατοστά το πάχος σοβά κατά κανόνα όταν δεν σου βγαίνει εντός των αποκλίσεων. Άρα στα κοινόχρηστα η απόκλιση σου γίνεται απευθείας 7 εκατοστά. Προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί ποτέ με 7 εκατοστά αποκλιση. Επίσης προσωπικά ποτέ δεν θα αμφισβητουσα βεβαίωση που έχει δώσει συνάδελφος για 7 εκατοστά αποκλιση. Αν ξεκινήσουμε να ακυρωνουμε στα 7 εκατοστά όλες τις δηλώσεις 4014, 4178 κ 4495 θα γίνει χαμος. Όποιος ακυρώσει τέτοια δήλωση, ας προσπαθήσει να κατασκευάσει ο ίδιος στα 5 εκατοστά αποκλιση αν έχει τα @@. Και σημειωτέον, οι διαστάσεις κατά κανόνα αν μπαίνουμε σε τέτοια λογική, μετρώνται σε ύψος 1.00 μ από το δάπεδο. Οποιαδήποτε διάσταση οριζόντιου επιπέδου έχει μετρηθεί σε διαφορετικό ύψος από 1.00 μ από το δάπεδο, θέλει ξανά μέτρηση, και μάλιστα αλφαδιαζοντας το αποστασιομετρο. Είστε μηχανικοί, σκεφτείτε ως μηχανικοί. Αν από την απέναντι πλευρά αναφοράς μέτρησης των 7 εκατοστών (πλευρά περιγράμματος) αφαιρεθεί πάχος σοβά 3 εκατοστά, τότε η αποκλιση είναι 4 εκατοστά. Τέλος, by default όταν κάποιος μετράει, έχει κάνει απευθείας την παραδοχή ότι όλα είναι απολύτως κατακόρυφα. Δεν ξέρω ούτε έναν που να ελέγχει κατακορυφοτητες, επομένως τέτοιες επιπολαιότητες αναφοράς τόσο μικρών αποκλίσεων νομίζω ότι είναι και εκτός του πνεύματος του νομοθέτη. Με αυτή τη λογική ερκερ 30 εκατοστών που μετριέται 31 εκατοστά θέλει ρύθμιση γιατί είναι εκτός αποκλισεων. Έλεος. Σε ακίνητο που δεν παίρνει βεβαίωση για 7 εκατοστά, απαιτούνται όλες οι ενέργειες που περιέγραψε ο συνάδελφος Dimitris GM. Όποιος έχει εμπειρία τι σημαίνουν, ας το αξιολογησει πριν ακυρώσει. Αυτή είναι η γνώμη μου. Edit: μόλις τώρα είδα ότι εκτός του quote υπάρχουν κ αλλά θέματα στο ίδιο ακινητο. Το ποστ μου είναι σχολιασμός μόνο στο quote για να μην παρεξηγηθουμε

Απάντηση του υπουργού ότι δεν απαιτείται ασφαλιστική ενημερότητα σε σχετικό ερώτημα βουλευτή: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a34d732bd/10524184.pdf

Η εγκύκλιος του 1966 που αναφέρεις έδινε οδηγίες για την εφαρμογή του άρθρου 4 του Β.Δ. 15.12.23/21.1.24. Η εγκύκλιος για την εγγραφή στο ειδικό βιβλίο επιβλεπόντων δεν έχει πλέον εφαρμογή καθόσον το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23 καταργήθηκε με την παρ. 12 του άρθρου 23 του Ν. 3212/03. Ωστόσο πριν την κατάργηση της, στα δικαιολογητικά που απαιτούνταν για την εγγραφή στο βιβλίο δεν περιλαμβάνονταν ασφαλιστική ενημερότητα (παρ.Γ.7.9 ΦΕΚ 854/Β/1986) αλλά μόνο βεβαίωση ΤΕΕ. Επειδή μετά την κατάργηση του βιβλίου (που προέβλεπε το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23), παρέμεινε σε ισχύ το άρθρο 5 του Β.Δ 15.12.23 το οποίο προβλέπει τον έλεγχο της ταυτότητας και την "δικαιοδοσία" του μηχανικού, εξακολουθεί να είναι απαιτητή η προσκόμιση της βεβαίωσης του ΤΕΕ κατά την χορήγηση της άδειας. Η προσκόμιση ασφαλιστικής ενημερότητας προβλέπεται μόνο στις διατάξεις του άρθρου 7 του ΑΝ.2326/1940, οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και δυστυχώς δεν έχει υπάρξει από το αρμόδιο υπουργείο ερμηνεία παρόμοια με αυτή που αναφέρεις στην αρχή του μηνύματός σου (ότι δηλαδή αφορούν μόνο μελέτες κλπ που γίνονται για λογαριασμό του δημοσίου). Η υπουργική απόφαση του 1990 σχετικά με την φορολογική ενημερότητα του ιδιοκτήτη καταργήθηκε με την 1109793/6134-11/0016/ΠΟΛ.1223/99 (ΦΕΚ 2134 Β'/8-12-99) και έκτοτε δεν απαιτείται να προσκομίζεται. Δυστυχώς όμως, από το 2011, απαιτείται Δημοτική ενημερότητα του ιδιοκτήτη σε όλες τις ΥΔΟΜ αφού όλες είναι πλέον υπηρεσίες Δήμων (άρθρο 285 Ν.3463/06) ενώ μέχρι τότε τέτοια απαίτηση υπήρχε μόνο στις πολεοδομίες των Δήμων και όχι των Νομαρχιών.