Πίνακας Κορυφαίων

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

η Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης συνυπογράφεται από δύο ή περισσότερους μηχανικούς διαφορετικών ειδικοτήτων. Όποιος μηχανικός έχει το δικαίωμα να υπογράψει οποιαδήποτε μελέτη της υπό έκδοσης άδειας, έχει το δικαίωμα να συνυπογράψει και στην ενεργειακή μελέτη. Συνήθως Π.Μ και ΗΛ.Μ. ή Μ.Μ.

Ναί. Ότι μελέτη απαιτείται αριστερά (ανάλογα με την άδεια), θα πρέπει να συμμετέχει και δεξιά (στο κόκκινο). Συνηθίζεται όμως στην στήλη του ΚΕνΑΚ, τουλάχιστον σε μία απο τις μελέτες να επιλέγεται διαφορετικός μηχανικός, λόγω της συνυπογραφής.

Στο σημείο που υπάρχει αυτή η μετάθεση του ενός τμήματος από το άλλο υπάρχει αρμός κατακόρυφης διακοπής σκυροδέτησης? Από τις φωτογραφίες (κυρίως τις δύο πρώτες, γιατί είναι μακρινές) δεν μπορούμε να πούμε πολλά. Βασικά τίποτα. Χρειάζονται περισσότερα στοιχεία και πιο κοντινές-λεπτομερείς φωτογραφίες. Οι τοίχοι αντιστήριξης πολύ δύσκολα επισκευάζονται, είναι φορείς ισοστατικοί. Πρόβολοι που αν χαθεί αυτός ο ένας βαθμός στατικής αοριστίας γίνονται μηχανισμοί και πέφτουν. Θεωρητικά και υπό πολλές προυποθέσεις θα μπορούσε να γίνει εξωτερική περίσφιξη με ελάσματα ώστε να μην ανοίξει και άλλο. Μετά από μελέτη και περισσότερα επί τόπου στοιχεία. Πιο συνήθης είναι η καθαίρεση και επανασκυροδέτηση με προσοχή στην διαστασιολόγηση, στους οπλισμούς και στην σωστή αποστράγγιση, πράγμα που σπανίως δυστυχώς γίνεται. Ο τοίχος φαίνεται να αντιστηρίζει δρόμο, γιατί κάνεις λόγο για τοίχο σε εξοχικό? εδιτ: στις μακρινές φωτογραφίες φαίνονται κάτι σαν ρίζες να βγαίνουν μέσα από τον τοίχο?

https://web.tee.gr/e-adeies/anakoinoseis/ Έκδοση εγκρίσεων Πυροσβεστικής Υπηρεσίας μέσω συστήματος «Άδειες» Από τη Δευτέρα 20/12/2021, η διαδικασία έκδοσης εγκρίσεων και πιστοποιητικών της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας θα διενεργείται αποκλειστικά ηλεκτρονικά, μέσω του συστήματος «e-Άδειες», σύμφωνα με το άρθρο 33 του ν. 4495/2017, όπως ισχύει, και την ΥΑ ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/93311/3679 (ΦΕΚ B’ 4874/21.10.2021). Προκειμένου οι Μηχανικοί να ενημερωθούν για την ηλεκτρονική υποβολή των αιτήσεων, θα πραγματοποιηθεί εκπαιδευτική παρουσίαση-webinar, μέσω της εφαρμογής zoom, την Τετάρτη 22/12/2021, ώρα 10:00. Για τη συμμετοχή στο σεμινάριο ακολουθείτε τον σύνδεσμο: https://tee-gr.zoom.us/j/94144170324 Μετά τη λήξη της, η παρουσίαση θα είναι διαθέσιμη προς όλους τους ενδιαφερόμενους μέσω της ιστοσελίδας του ΤΕΕ.

Σε αυτή την ανάρτηση ο ΤΟΛ απαντάει αναλυτικά στην καταχώρηση με τίτλο «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ» του μέλους trellovoskos του michanikos.gr. https://www.michanikos.gr/forums/topic/64332-λάθη-ελλείψεις-προβλήματα-του-ραφ/ Στο τέλος του κειμένου, ακολουθεί συνολική αξιολόγηση, σχολιασμός και τοποθέτηση του ΤΟΛ, επί των 21 παρατηρήσεων της παραπάνω καταχώρησης. Παρατήρηση (1): Δεν γίνεται έλεγχος συνάφειας κόμβου (για τον καθορισμό μέγιστης επιτρεπόμενης διαμέτρου οπλισμού δοκών/ελάχιστου απαιτούμενου πλάτους του στύλου). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο χαρακτηρισμός «έλεγχος συνάφειας κόμβου» δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο του κειμένου του ισχύοντος κανονισμού ΕΚ8.1! Αυτός ο πομπώδης χαρακτηρισμός, έχει να κάνει με τον έλεγχο της διαμέτρου των ράβδων οπλισμού των σχέσεων 5.50a/b του ΕΚ8.1 που βρίσκεται στο κεφάλαιο 5.5.3 – «Έλεγχοι ΟΚΑ και διαμόρφωση λεπτομερειών». Στην επόμενη έκδοση του ΡΑΦ θα υπάρχει και αυτός ο έλεγχος των διαμέτρων των ράβδων οπλισμού, ο οποίος ισχύει για κτήρια ΚΠΥ αλλά όχι για τα κτήρια ΚΠΜ.| Αξιολόγηση παρατήρησης (1): ΑΠΟΔΕΚΤΗ Παρατήρηση (2): Δεν υπάρχει δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο (πχ λόγω έλλειψης τοιχοπληρώσεων). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο ΕΚ8.1 στην § 4.3.6.3.2 (2) αναφέρει ότι η προσαύξηση των εντατικών μεγεθών ενός «μαλακού ορόφου» γίνεται «Ελλείψει ακριβέστερου προσομοιώματος». Ακριβώς αυτό όμως, δεν συμβαίνει στο ΡΑΦ! Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο. Αξιολόγηση παρατήρησης (2): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (3): Δεν γίνεται έλεγχος της ελάχιστης διαμέτρου τυμπάνου κάμψης, ούτε και μπορεί να οριστεί από τον χρήστη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εκτελεί λεπτομερείς ελέγχους και τις παρουσιάζει σε μορφή διαδραστικού πίνακα, για τον τρόπο διαμόρφωσης και αγκύρωσης των οπλισμών των δοκών στους κόμβους μεταξύ δοκών και υποστυλωμάτων, σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.6.2.2(3) . Ο/Η μηχανικός μπορεί να επιλέξει διαφορετικά σχήματα και διαμέτρους καμπύλωσης σύμφωνα με το σχήμα 5.13 του ίδιου κανονισμού. Θεωρούμε ότι αυτή η αντιμετώπιση είναι εύχρηστη και πλήρης, εφόσον ακολουθεί πιστά το γράμμα του κανονισμού. Οτιδήποτε άλλο περιττεύει. Αξιολόγηση παρατήρησης (3): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (4): Δεν γίνεται έλεγχος ελάχιστων επιτρεπόμενων διαστάσεων δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ από την πρώτη του κυκλοφορία μέχρι σήμερα, ήταν πάντα ένα λογισμικό που ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο. Τέτοιου είδους θέματα, όπως π.χ. διαστάσεις υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων κλπ., ο/η κάθε μηχανικός τις γνωρίζει και πράττει σύμφωνα με την κρίση του. Το ΡΑΦ δεν θα τον περιορίσει σε αυτό. Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (5): Δεν γίνεται έλεγχος μέγιστης εκκεντρότητας δοκού-υποστυλώματος. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Αντίστοιχη με αυτή της προηγούμενης παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (5): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (6): Δεν γίνεται μετάθεση διαγράμματος καμπτικής ροπής δοκών. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η μετάθεση του διαγράμματος ροπών είναι μια πρακτική που εφαρμόζεται σε δοκούς σχετικά μεγάλων ανοιγμάτων, φορτιζόμενες κατά κύριο λόγο με στατικά φορτία. Η μετάθεση αυτή (v=MSd/z) αποσκοπεί στην ορθότερη αγκύρωση των οπλισμών προς το μέσον των δοκών του πάνω και κάτω πέλματος (μεταθέσεις διαγράμματος θετικής - αρνητικής ροπής). Όταν όμως έχομε σεισμικά φορτία, όπου συνήθως οι μεγαλύτερες ροπές βρίσκονται στις περιοχές των κόμβων αρνητικές και θετικές αποτέλεσμα των 32 διαφορετικών συνδυασμών φόρτισης επαλληλιζόμενοι με επικαλυπτόμενα διαγράμματα, τότε διατηρούμε σοβαρή επιφύλαξη για την πρακτικότητα και εποπτεία αυτής της μετάθεσης. Αξιολόγηση παρατήρησης (6): ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ Παρατήρηση (7): Δεν πραγματοποιούνται έλεγχοι κανονικότητας και μέγιστου επιτρεπόμενου q. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η διαπίστωση της κανονικότητας των κτηρίων σε κάτοψη και καθ’ ύψος, όπως αυτή περιγράφεται στις § 4.2.3.2-3, με απλοποιητικούς τρόπους και με σκοπό τον προσδιορισμό ενός μέγιστου συντελεστή σεισμικής συμπεριφοράς q, θεωρούμε ότι είναι εξαιρετικά παρακινδυνευμένο για την πλειονότητα των μη κανονικών κτηρίων του ελλαδικού χώρου. Αντί για αυτό, συνιστούμε την ελεύθερη επιλογή, μικρής σχετικά τιμής του συντελεστή q. Αντί την ασαφή περιγραφή της κανονικότητας των κτηρίων, προτείνομε, εφόσον ο/η μηχανικός το επιθυμεί, την εκτέλεση ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης, όπου εκεί, βάσει των πλαστιμοτήτων του κτηρίου μπορεί να προσδιορισθεί, πολύ ακριβέστερα, ο συντελεστής συμπεριφοράς q. Αξιολόγηση παρατήρησης (7): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (8): Δεν υπάρχει ορθή αντιμετώπιση υψίκορμων δοκών (αντιμετωπίζονται ως συμβατικές). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Όλες οι δοκοί στο ΡΑΦ είναι τύπου Timoshenko, δηλαδή εκτός από έργα καμπτικών δυνάμεων, λαμβάνονται υπόψη και τα έργα των τεμνουσών δυνάμεων. Συνεπώς αντιμετωπίζονται υπολογιστικά και οι υψίκορμες δοκοί. Ότι δε αφορά τον κατανεμημένο οπλισμό των κορμών των υψίκορμων δοκών, το ΡΑΦ συνυπολογίζει με ακρίβεια την συνεισφορά κάθε ράβδου του κορμού στις ροπές αντοχής των υψίκορμων δοκών. Ειδικά ότι αφορά τις υψίκορμες δοκούς προσομοίωσης των τοιχωμάτων υπογείου, παραπέμπομε στην παρακάτω δημοσίευση του ΤΟΛ, σε συνεργασία με το εργαστήριο στατικής και δυναμικής των κατασκευών του ΑΠΘ : «Αντιµετώπιση Προβληµάτων Προσοµοίωσης Θεµελιώσεων σε Ενδόσιµο Έδαφος µε το πρόγραµµα στατικής κτιριακών κατασκευών ΡΑΦ του ΤΟΛ» (https://www.tol.com.gr/raf/documentation/docs.php) Αξιολόγηση παρατήρησης (8): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (9): Δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος κόμβων σε διάτμηση σε ΚΠΥ όταν τα υποστυλώματα δεν είναι ορθογωνικά. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η παρατήρηση αυτή είναι πλήρως αβάσιμη και έωλη. Η διαγώνια θλίψη σε κόμβους δοκών-υποστυλωμάτων ΚΠΥ , εκτελείται στο ΡΑΦ εφαρμόζοντας με ακρίβεια τις προδιαγραφές του ΕΚ8.1 § 5.5.3.3.(2). Αξιολόγηση παρατήρησης (9): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (10): Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ αναγνωρίζει απολύτως την συνέχεια των οπλισμών στήριξης διαδοχικών δοκών και οι συνεχόμενοι αυτοί οπλισμοί, συνυπολογίζονται πλήρως και με ακρίβεια τόσο στον ικανοτικό έλεγχο κάμψης κόμβων όσο και στον ικανοτικό διάτμησης των δοκών και στις αντοχές διαρροής της ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης. Αν η αιτίαση αυτή ήταν πραγματική, το ΡΑΦ θα ήταν απλά ένα μη εφαρμόσιμο πρόγραμμα για στατικές μελέτες !!! Αξιολόγηση παρατήρησης (10): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (11) Δεν συνυπολογίζεται ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών για τον ικανοτικό έλεγχο. Τοποθέτηση ΤΟΛ : Το ΡΑΦ όπως είναι γνωστό, εκτελεί έλεγχο επάρκειας δομικών στοιχείων βάσει του τοποθετημένου από τον/την μηχανικό οπλισμού των διατομών των δομικών στοιχείων. Ότι αφορά τις πλακοδοκούς, στο άνω πέλμα των πλακοδοκών οι ράβδοι οπλισμού τοποθετούνται εντός του κορμού των, αλλά μπορούν επίσης να τοποθετηθούν και εντός του συνεργαζόμενου πλάτους της πλάκας. Σε αυτή την περίπτωση, η ροπή αντοχής των στηρίξεων συμπεριλαμβάνει και τις εκτός κορμού ράβδους. Αξιολόγηση παρατήρησης (11) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (12) Δεν υπάρχει δυνατότητα εναλλακτικών φορτίσεων πλακών σε μια κάτοψη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εφαρμόζει την μέθοδο των Pieper-Martens για τον συμβατικό υπολογισμό των συνεχών πλακών. Η βασική καινοτομία της μεθόδου αυτής, σε αντίθεση με τις παλιότερες μεθόδους (Marcus, Czerny) είναι η παραδοχή ημιάκαμπτων βαθμών πάκτωσης στις στηρίξεις των πλακών. Με αυτό τον τρόπο, αποφεύγεται η απαίτηση εναλλακτικών φορτίσεων (φορτία τύπου ζατρικίου) όπως χρησιμοποιούταν παλιότερα. (βλέπε αυθεντική βιβλιογραφία : «Pieper, K., Martens, P.: Näherungsberechnung vierseitig gestützter durchlaufender Platten im Hochbau. Beton- und Stahlbetonbau 61/1966)» Αξιολόγηση παρατήρησης (12): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (13): Δεν γίνονται οι απαραίτητοι έλεγχοι λειτουργικότητας στις απλές πλάκες, παρά μόνο έλεγχος του κριτηρίου απαλλαγής από αναλυτικό έλεγχο βέλους κάμψης (l/d). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό ΕΚ2.1, οι έλεγχοι λειτουργικότητας των πλακών μπορούν αν γίνονται με δύο τρόπους : 1) Με την απλοποιητική μέθοδο σύμφωνα με τον ΕΚ2.1 § 7.4.2 2) Με τον υπολογιστικό έλεγχο των παραμορφώσεων σύμφωνα με την § 7.4.3 του ΕΚ2.1 Το ΡΑΦ προσφέρει την δυνατότητα εκτέλεσης των ελέγχων αυτών και με τις δύο μεθόδους που προτείνονται από τον κανονισμό. Στην δεύτερη μάλιστα μέθοδο, οι έλεγχοι είναι εξαιρετικά διεξοδικοί. Συμπεριλαμβάνουν δυσκαμψίες ρηγμάτωσης (κατάσταση Ο/Σ - ΙΙ) καθώς και συνυπολογισμό παραμορφώσεων λόγω συστολής ξήρανσης και λόγω ερπυσμού του σκυροδέματος σε συνάρτηση με τον χρόνο, δηλαδή σε χρονικά διαστήματα που επιλέγει ο/η μηχανικός. Προφανώς οι υπολογιστικοί έλεγχοι λειτουργικότητας πλακών, δεν είναι εφαρμόσιμοι σε απλοποιητικές μεθόδους με χρήση πινάκων, όπως η μέθοδος των Pieper-Martens. Εκεί δεν υπάρχει πρόσβαση στις τιμές των δυσκαμψιών, (ρηγματωμένη κατάσταση ΙΙ), όπως αυτό εφαρμόζεται στην μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων. Με την μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων, όπως αυτή έχει υλοποιηθεί στο ΡΑΦ, υπάρχει η δυνατότητα υπολογισμού πλακών με διαφορετικές δυσκαμψίες σε κάθε κατεύθυνση της πλάκας, οι λεγόμενες «ορθότροπες πλάκες». Οι έλεγχοι λειτουργικότητας του ΡΑΦ, δεν περιορίζονται μόνο σε πλάκες. Εφαρμόζονται και στις παραμορφώσεις της πλαισιακής λειτουργίας δοκών και υποστυλωμάτων! Μετά από την παράθεση των παραπάνω, τίθεται το προφανές ερώτημα, τι περισσότερο θα μπορούσε να είναι επιθυμητό, σε σχέση με τους πλήρεις και εξαντλητικούς ελέγχους λειτουργικότητας Ο/Σ που προσφέρονται στο ΡΑΦ; Αξιολόγηση παρατήρησης (13): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (14): Ο χρήστης δεν μπορεί να τοποθετήσει δισδιαγώνιο οπλισμό σε δοκούς ΚΠΜ. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.5.3.5(δ) η τοποθέτηση δισδιαγωνίου οπλισμού, αφορά δοκούς ΚΠΥ και όχι ΚΠΜ. Το ΡΑΦ ακολουθεί την προδιαγραφή του κανονισμού αυτού. Αξιολόγηση παρατήρησης (14): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (15): Δεν γίνεται έλεγχος της επικάλυψης και της κατηγορίας αντοχής του σκυροδέματος και δεν μπορεί να οριστεί κατηγορία έκθεσης που θα καθόριζε την ελάχιστη επικάλυψη και αντοχή. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το πάχος της επικάλυψης των δομικών στοιχείων στο ΡΑΦ, επιλέγεται ελεύθερα από τον/την μηχανικό. Κατά τα λοιπά ισχύουν τα σχόλια της παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (15): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (16): Δεν μπορεί να οριστεί η τιμή των συντελεστών ψ ανά φόρτιση, παρά μόνο ανά όροφο. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον κανονισμό ΕΚ0(ΕΝ 1990), §Α1.2.2, πίνακας Α1.1, οι συντελεστές ψ εξαρτώνται από το είδος χρήσης του κάθε ορόφου και όχι από το είδος της κάθε φόρτισης. Αξιολόγηση παρατήρησης (16): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (17): Στις πλάκες ελέγχεται μόνο ένας συνδυασμός φόρτισης και όχι αυτοί που ορίζει ο χρήστης στους συνδυασμούς. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Οι πλάκες Ο/Σ, εφόσον γίνεται η παραδοχή λειτουργίας τους σαν απαραμόρφωτα διαφράγματα, αυτές de facto, δεν καταπονούνται από σεισμικά φορτία οποιουδήποτε είδους. Συνεπώς ούτε σεισμικοί συνδυασμοί επιτρέπονται για το σώμα των πλακών (συνεπίπεδες δράσεις) . Οι πλάκες που λειτουργούν με διαφραγματική λειτουργία, φορτίζονται μόνο με μόνιμα και κινητά φορτία σύμφωνα με τον βασικό συνδυασμό της οριακής κατάστασης αστοχίας του ΕΝ 1990 - § 6.4.3.1, όπως ακριβώς εφαρμόζεται στο ΡΑΦ. Αξιολόγηση παρατήρησης (17): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (18): Δεν ελέγχονται σωστά τα μέγιστα και ελάχιστα ποσοστά οπλισμού σε δοκούς και τοιχώματα. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Μια ακόμα αστήρικτη, ατεκμηρίωτη, έωλη, κινούμενη στα όρια της συκοφαντίας παρατήρηση. Αξιολόγηση παρατήρησης (18) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (19): Απουσιάζουν υποστυλώματα και τοιχώματα μορφής Z και Η. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Στο ΡΑΦ, για την καμπτική λειτουργία των διατομών υπό διαξονική κάμψη με ορθή δύναμη, γίνεται χρήση της πολύ ισχυρής «μηχανής» του ανεξάρτητου προγράμματος ΔΙΑΣΚ του ΤΟΛ. Στο ΔΙΑΣΚ ελέγχονται διατομές Ο/Σ οποιασδήποτε γεωμετρικής μορφής, ακόμα και με εσωτερικές οπές, με διαφορετικές ποιότητες σκυροδέματος και οπλισμών εντός της ίδιας διατομής Ο/Σ κλπ. Με αυτό τον τρόπο το ΡΑΦ, μπορεί και προσφέρει σύνθετες διατομές υποστυλωμάτων τύπου Γ, Τ, σταυρούς, σε οποιαδήποτε γωνία μεταξύ των σκελών. Το ίδιο και στα τοιχώματα, όπου π.χ. οι πυρήνες ανελκυστήρων τύπου Π ή διπλού Π (δικυψελικοί) ελέγχονται σαν μια ενιαία διατομή Ο/Σ. Σε περίπτωση που μια σύνθεση διατομής δεν συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο των έτοιμων σύνθετων διατομών, αυτό αντιμετωπίζεται με συνδυασμό περισσοτέρων από τις ήδη υπάρχουσες διατομές, π.χ. μιας Γ και μιας ορθογωνικής για την διατομή Ζ και συγχρόνως με εξασφάλιση του συμβατού των παραμορφώσεων μέσω απαραμόρφωτων δεσμικών ράβδων στην κεφαλή και τον πόδα. Με αυτό τον τρόπο στο ΡΑΦ, είναι δυνατή η προσομοίωση υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων μορφής Ζ και Η και οποιουδήποτε άλλου σχήματος. Αξιολόγηση παρατήρησης (19) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (20): Οι δοκοί δεν ελέγχονται σε όλο το μήκος τους έναντι κάμψης (μόνο σε αρχή μέσον και τέλος) και ενώ μπορεί να εμφανίζεται υπέρβαση στο διάγραμμα αυτή δεν αντικατοπτρίζεται στον έλεγχο του μέλους και στον λόγο εξάντλησης. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ναι, οι δοκοί ελέγχονται στην αρχή, μέση και τέλος του ευκάμπτου μήκους των. Παράλληλα όμως, στο ΡΑΦ απεικονίζονται, τόσο στην επιφάνεια εργασίας, όσο και στο τεύχος υπολογισμών, τα διαγράμματα περιβαλλουσών δράσεων συγχρόνως με τις περιβάλλουσες αντοχών και για τις καμπτικές ροπές και για τις τέμνουσες δυνάμεις. Με αυτόν τον τρόπο, οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (20) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (21): Σε διαιρεμένες δοκούς δημιουργούνται προβλήματα (σημ. ο χρήστης δεν μπορεί να ορίσει ποια δοκός είναι στηρίζουσα για να θεωρηθεί ως ενιαία για να γίνουν οι έλεγχοι) όπως: α) δεν ελέγχεται η ικανοτική τέμνουσα στα διαιρεμένα μέλη, β) υπολογίζεται λάθος το μήκος διάτμησης (άρα λάθος και το θy και ο m και τα αποτελέσματα της pushover και η διατμητική αντοχή κατά ΚΑΝΕΠΕ... αλλά για τα λάθη στην Αποτίμηση θα γίνει χωριστή αναφορά), γ) δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος λυγηρότητας, δ) υπολογίζεται λάθος το beff των πλακοδοκών, εκτός αν οριστεί μακροδοκός (το ΡΑΦ χρησιμοποιεί ούτως ή αλλως προσεγγιστικό τύπο για τον υπολογισμό του beff και όχι τον ακριβή τύπο του EC2) Τοποθέτηση ΤΟΛ: Κατά τις έμμεσες στηρίξεις δοκών, ο διαχωρισμός στηριζόμενης και στηρίζουσας δοκού, είναι σχετικά εύκολη υπόθεση, όταν πρόκειται για στατικά φορτία. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για σεισμικά φορτία, όπου έχομε διέγερση σε δύο κάθετους μεταξύ τους άξονες, με εναλλασσόμενες κατά την διεύθυνση τους φορτίσεις και επιπλέον με 4 διαφορετικές θέσεις μαζών. Στην περίπτωση αυτή, οι εντάσεις των δοκών μπορούν να εναλλάσσονται ανά συνδυασμό φόρτισης, με αποτέλεσμα να μην επιτρέπουν τον σαφή διαχωρισμό ποιοι κόμβοι πλέον θεωρούνται ότι στηρίζουν, ώστε να έχομε το μήκος μεταξύ των στηρίξεων και τις ροπές αντοχής τους, ώστε να προκύπταν οι ικανοτικές τέμνουσες. Η εισαγωγή της έννοιας των μακροδοκών, που χρησιμοποιούσε παλιότερα και το ΡΑΦ, είναι μεν μια βολική λύση, όχι όμως απαραίτητα πάντα και η ορθή. Κατά την κρίση μας, πολύ ασφαλέστερο, είναι η χρήση των ελαστικών τεμνουσών (VEd=Ve·q), όπου εκεί, έστω με συντηρητικό τρόπο, περιθώρια ανακρίβειας δεν υπάρχουν. Για το θέμα της λυγηρότητας των πλαισίων, αυτό ήδη εξαντλήθηκε στην τοποθέτηση της παρατήρησης 13. Η τελευταία παρατήρηση αφορά το συνεργαζόμενο πλάτος των πλακοδοκών. Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό. Παρόλα αυτά, η τιμή του συνεργαζόμενου πλάτους είναι παραμετροποιημένη και τροποποιήσιμη από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (21) : ΑΠΟΔΕΚΤΗ Συγκεντρωτική αξιολόγηση των παρατηρήσεων: Αποδοχή : 2/21 (9,5%) Επιφύλαξη: 1/21 (4,8%) Απόρριψη : 18/21 (85,7%) Επίλογος : Στην παραπάνω τεκμηριωμένη τοποθέτηση του ΤΟΛ, αποδείξαμε ότι στην μεγάλη τους πλειοψηφία οι κατηγορίες εναντίον του ΡΑΦ, είναι πλήρως αστήρικτες. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ γνωρίζει ότι το πρόγραμμα ΡΑΦ, φυσικά δεν είναι τέλειο. Κατά την ταπεινή μας γνώμη, αμφιβάλομε αν οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα, ελληνικό ή διεθνές, θα μπορούσε να ισχυριστεί κάτι τέτοιο. Όμως από την πρώτη μέρα της κυκλοφορίας του ΡΑΦ, ο ΤΟΛ πήρε την δύσκολη απόφαση, να κρατήσει το πρόγραμμα ανοικτό και όχι ένα πρόγραμμα «μαύρο κουτί» όπου ο/η κάθε μηχανικός είναι υποχρεωμένος, να πιστεύει απλά στην ορθότητα των αποτελεσμάτων. Επιλέξαμε να είναι τα πάντα ανοικτά και ελέγξιμα, στον μέγιστο δυνατό βαθμό. Αυτό βοηθάει κυρίως τους χρήστες του προγράμματος, διότι τους προσδίδει αυτοπεποίθηση στην απαιτητική και υπεύθυνη δουλειά που κάνουν. Για τον ΤΟΛ, το να εκτίθεσαι σε διαρκή έλεγχο, γνωρίζουμε ότι είναι τουλάχιστο τολμηρό. Με το να βρίσκεται όμως το ΡΑΦ υπό συνεχή έλεγχο, από εκατοντάδες συναδέλφους χρήστες του προγράμματος και εν δυνάμει ελεγκτές του, βοηθάει να εντοπίζομε γρήγορα και να αποκαθιστούμε τις όποιες ατέλειες, οι οποίες αναπόφευκτα, κατά την ανάπτυξη των αλγορίθμων, μπορούν να παρεισφρήσουν. Εκτός από την ελεγξιμότητα του ΡΑΦ, υπάρχει συνεχής επαφή των χρηστών του ΡΑΦ με την ομάδα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου παρέχονται συμβουλευτικές υπηρεσίες για κάθε θέμα που μπορεί να απασχολεί τους χρήστες του προγράμματος. Σε αυτό το πλαίσιο, θα περιμέναμε και από τον συνάδελφο που κατηγορεί δημόσια το ΡΑΦ, εφόσον είναι νόμιμος κάτοχος του προγράμματος, να απευθυνθεί στο τμήμα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου οι συνεργάτες του ΤΟΛ ευχαρίστως, θα τον βοηθούσαν να καλύψει οποιαδήποτε απορία του ή γνωσιακό του κενό. Πιστεύομε ότι αυτό θα ήταν πολύ καλύτερο για όλους: Για τους συναδέλφους μηχανικούς μέλη του www.michanikos.gr, οι οποίοι παραπληροφορούνται με πολύ αήθη και άσχημο τρόπο, για τον ΤΟΛ οποίος διαβάλλεται δημόσια με κατηγορίες που κατά την πλειοψηφία τους είναι πλήρως αβάσιμες, αλλά και για τον ίδιο εκείνον που κατηγορεί, ο οποίος εκτοξεύοντας ασύστολα τέτοιου είδους παραπληροφόρηση, εκτίθεται προς όλους τους συναδέλφους, έστω και αν έχει την εντύπωση ότι μπορεί να κρύβεται πίσω από την ανωνυμία ενός ψευδώνυμου. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ Τοποθέτηση του ΤΟΛ απέναντι στην καταχώρηση «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ».pdf

1100

Γιατί οι π@παρηδες του τεε δεν το έκαναν στις 6 το πρωί? 😡 Αντί να επιλέξουν κατα τις 2-3 το μεσημέρι που σχεδόν όλοι (ή τουλάχιστον οι περισσότεροι) θα έχουν γυρίσει στα γραφεία μετά τις επισκέψεις στους πελάτες το καθόρισαν στις 10 το πρωί!!!!! Μα πόσο ανεγκέφαλοι είναι όλοι τους εκει μέσα με άρχοντα τον προεδρεύοντα ? 2-3 φυτιλάκια είναι η όλη υπόθεση για το κτήριο της ''Συγγρού'' ... αλλά δεν έχω 😡

Είναι το όριο για να μη μετρήσει το πατάρι στη δόμηση (αν θυμάμαι καλά, είναι στο άρθρο για τη δόμηση) Ε συνήθως είναι κάτω από το πατάρι, οπότε δεν έχει νόημα να την αφαιρέσεις

Ξέρετε τι με θυμίζουν τα παραπάνω... Τους δικηγόρους που λένε κάτι στο δικαστήριο και τον δικαστή που λέει να μην λφθεί υπόψη η αναφορά του δικηγόρου.... Όσοι πρέπει να την ακούσουν την άκουσαν. Έτσι και εδώ, όσοι διάβασαν την αναζήτηση την διάβασαν και ίσως ήδη έπραξαν...

https://www.michanikos.gr/forums/topic/52297-απαίτηση-κάλυψης-φορτίου-60-από-ηλιοθερμικά-για-ζνχ/ Ένας λίγο μπακαλίστικος τρόπος : Ποσοστό κάλυψης = 18,2/(18,2+7,6)

Απότι βλέπω στους ανοιχτούς εσωτερικούς εξώστες τη μετράει στο 70% που δεν μετράει στη δόμηση, στου κλειστούς δεν λέει κάτι (αλλά περιορίζει το ύψος στο 1.80). Συνήθως εγώ τη βάζω κ στα τμ κ στη λοιπή, άλλωστε μιλάμε για μικρό εμβαδό κ συνήθως υπάρχουν κ άλλες λοιπές παραβάσεις (νομίζω πάντα χρειάζεται μια). Ο αναλυτικός συνήθως είναι πολύ κάτω από 15.000, αν είναι κάτι προφανές πχ 2 παράθυρα, ντρεπομαι που το λέω δεν τον κάνω καν. Αν είναι μπόλικα, ή αν έχω αμφιβολία τον κάνω και τον ανεβάζω στο ίδιο πεδίο με την τεχνική έκθεση σαν συμπληρωματικό έγγραφο (και στο φάκελο που παραδίδω τον επισυνάπτω στην έκθεση).

Ευχαριστούμε την εταιρία που μπήκε στη διαδικασία να απαντήσει σε δημοσίευση ανώνυμου χρήστη σε φόρουμ εκτός του domain τους. Αυτό δείχνει δέσμευση προς το προϊόν τους.

κι εγω που δεν βλεπω τρυπες αποστραγγισης, αλλα μονο αγριοχορτα να εχουν φυτρωσει αναμεσα στα "κενα" καθε τμηματος που φαινεται να χτισθηκε ξεχωριστα.. κομματι κομματι.... τι αλλο να ζητησω;; τις καλησπερες μου...

Καλησπέρα σε όλους και καλές γιορτές να έχουμε! Σε σημερινή του ανακοίνωση το σωματείο αναφέρει : Προσλήψεις: έχουν ολοκληρωθεί οι συνεντεύξεις των πλοιάρχων, πυροσβεστών και είναι σε εξέλιξη των δοκιμαστών χημείου και των χειριστών. Μπορείτε να την διαβάσετε ολόκληρη εδώ http://pseep.gr/category/ανακοινώσεις/ Καλή επιτύχία σε όλους!

Όχι κατ' ανάγκη. Για τους άνω των 2000 κατ. το ΦΕΚ κάνει αναφορά στην τεχνική έκθεση περιγραφής ορίων, όπως έχει συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή. Συγκεκριμένα, στο λεκτικό της απόφασης μεταξύ των άλλων, αναφέρεται: "την από..... έκθεσιν καθορισμού ορίων οικισμού ..... συνοδευομένην υπό σχετικού σκαριφήματος" Οι Υ.ΔΟΜ. χορηγούν βεβαιώσεις (μετά από αυτοψία 2 τεχνικών υπαλλήλων) μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει το ανωτέρω ΦΕΚ Μιάς και επεκταθήκαμε στις ιδιαιτερότητες των οικισμών, να θυμίσω πως όσοι (και είναι η συντριπτική πλειοψηφία) οικισμοί έχουν οριοθετηθεί με αποφ. νομαρχών, είναι στον αέρα. Διότι θα έπρεπε να είχαν οριοθετηθεί με Π.Δ..

Αγαπητε ΤΟΛ Θα ήταν καλύτερο για όλους εαν διαβάζατε το εν λόγω θέμα συνολικά και λαμβάνατε υποψη τα όσα γράφουν ολοι οι χρήστες και οχι μονο ο trelovoskos. Φαινεται οτι αντιμετωπιζετε το θέμα με μια λογική "μας κατηγορούν σε 21 σημεία, ας πάμε στο δικαστήριο να τα αποδομήσουμε" όμως δεν είναι έτσι. Δείτε το πνεύμα των δημοσιέυσεων και φιλτράρετε τα όσα έχουν να σας πουν οι χρήστες, όχι με το πρισμα "μας κατηγορουν και πρέπει να απαντήσουμε" αλλά με το πρισμα "οι πελάτες μας έχουν αυτά τα παράπονα και αυτές τις προτάσεις για βελτίωση" Με την παραπάνω λογική λοιπόν, σε εμενα προσωπικά φαίνεται αρκετά άκομψο (και με γλώσσα που παραπέμπει αλλου) το "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" "ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ" και τα ποσοστά στο τέλος τα οποία υποτίθεται ότι ποσοτικοποιούν το αβάσιμο των "κατηγοριών". Θα ήταν καλυτερο αντι να λετε πχ "δεν βάζουμε στοιχεία Ζ ή Η γιατι μπορείτε να τα συνθέσετε άρα ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" να λέγατε "θα προσπαθήσουμε να τα εντάξουμε στο μέλλον γιατι σεβόμαστε την παραγωγικότητα των πελατών μας, οι οποίοι πληρώνουν συμβόλαια συντήρησης". Με την ίδια λογική ας μην είχατε και στοιχεία Γ ή Τ αφού μπορούν να συντεθούν απο επιμέρους ορθογωνικά στοιχεία. Το λογισμικό έχει την έννοια της αυτοματοποίησης και εξοικονόμησης χρόνου. Η απάντηση "δεν το κάνουμε γιατι μπορείτε και αλλιως" είναι απαξιωτική και δείχνει άμυνα.... Επίσης και χωρίς διάθεση να συνεχίσει η αντιπαράθεση πάνω στα 21 σημεία (που δεν έιναι μόνο αυτά, είναι και άλλα που γράφονται στο ίδιο νήμα αλλά και σε άλλα ελπίζω να τα διαβάζετε....) λέτε για τις τοιχοπληρώσεις ότι "Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο." Όμως σε διαιρεμένες δοκούς είναι αδύνατον να τοποθετηθεί προσομοιωμα τοιχοπλήρωσης. Είναι επίσης άκομψο να λέτε "δεν κάνουμε έλεγχο ελάχιστων διαστάσεων ή εκκεντροτήτων γιατι το λογισμικό ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο". Βαλτε εσεις τον έλεγχο (αφού τον προβλέπει ο κανονισμός) και αφήστε εμας να αποφασίσουμε για την αξιολόγηση του . Κλείνοντας θα ήθελα να εκφράσω την απογοήτευση μου αναφορικα με το οτι δείχνετε να ενδιαφέρεστε μόνο να μην "παραπληροφορηθούν" οι δυνητικοι πελάτες σας και όχι να παραμέινουν ευχαριστημένοι αυτοι που ήδη έχετε.

Είναι εκτός αντικειμενικού...γι' αυτό τα 1250.

Η κοινωνία είναι άδικη, η Ελλάδα ψωροκώσταινα, οι χρήστες δεν θέλουν να πληρώσουν, οπότε ας είναι κοινό μυστικό ότι μπορει να κάνουμε και λάθη να έχουμε και παραλείψεις. Αλλά "και οι άλλοι καλύτεροι είναι ?" ή "αν θέλετε κάτι πολυ αξιόπιστο να αγοράσετε ξένα με πολλαπλάσια τιμή" Διαφωνώ κάθετα με όλα τα παραπάνω. Εν προκειμένω δεν με ενδιαφέρουν τα ψεγάδια των υπολοίπων προγραμμάτων. Δεν με ενδιαφέρει ότι η Ελλάδα είναι μικρή αγορά. Θέλω όταν 10 πράγματα τα λέμε εδω και χρόνια, επιτέλους να τα διορθώσουν. Αλλιώς μας δουλεύουν κανονικά και πληρώνουμε τζάμπα συμβόλαια συντήρησης. Προφανώς και όλοι ξέρουμε ότι δεν γίνεται το προγραμμα να ελέγχει κάθε γραμμή του ευρωκώδικά και κάθε κατασκευαστική διάταξη, κάποια απο αυτά που αναφέρει ο τρελοβοσκός νομίζω δεν γίνονται πουθενα. Αλλο αυτό ομως, και άλλο να μην διορθωνονται εξόφθαλμα σφάλματα και παραλείψεις

Συμπληρωματικά αλλά παράλληλα : Πρέπει να ληφθούν ιδιαίτερα μέτρα προστασίας των εργαζομένων που θα επεξεργαστούν τις συνδέσεις των ξύλινων αυτών στοιχείων. Τα υλικά όπου εμβαπτίζονται οι κολώνες (ιδιαίτερα οι παλαιότερες) για την προστασία τους είναι ιδιαίτερα βλαπτικά και απελευθερώνονται σε πολύ μεγάλες ποσότητες κατά την επεξεργασία, ακόμη και με την επαφή του δέρματος με το πριονίδι ...

Το στέγαστρο έχει ορισμό βάσει ΝΟΚ, ανεξαρτήτως υλικού κατασκευής. Το αντιμετωπίζεις όπως θα αντιμετώπιζες ένα οποιοδήποτε στέγαστρο. Η ιδιαιτερότητα βρίσκεται στα στατικά εαν αυτά απαιτούνται (πχ θεμελίωση με πασσαλόμπιξη που δεν το λες και σύνηθες)

1) Ετοιμάζει και η ΑΑΔΕ τιμολογιέρα ΔΩΡΕΑΝ (που δεν έχει ενεργοποιηθεί ακόμη ... το λέει στο video, αλλά αθ την ενεργοποιήσουν). Στην 2η ημερίδα της ΠΟΦΕΕ την 17/12/2020 στο video εδώ στο διάστημα από το 01:18:50-01:28:30 λέει τα σχετικά και κάνει και την παρουσίαση. 2) Οσον αφορά το workadu, υπάρχει εδώ (www.pcsteps.gr) μία πολύ καλή παρουσίαση/σχολιασμό. (το site της παραπομπής μου το παρακολουθώ κάτι λιγότερο από 10 χρόνια και θεωρώ ότι είναι αρκετά αξιόπιστο σε αυτά που γενικότερα γράφει) Επίσης σε chat που έκανα στο workadu η τιμολογιέρα που έχει μέχρι 5 παραστατικά/μήνα δωρεάν. Δείτε το σχετικό chat και τις διευκρινήσεις που ζήτησα.

Φαντάσου εδώ,ότι θα έπρεπε να έχεις και (λέω στην τύχη)720 τ.μ. κατοικία (δηλαδή >700 τ.μ. της επιφάνειας του βιομηχανικού κτιρίου) για να τηρείς την προϋπόθεση της Κατ.1 "επικρατούσα χρήση κατοικίας". Δυστυχώς,είσαι στην κατ.2🤒Δεν έχει αλλάξει κάτι στον νόμο για αυτό.

Και τι επισυνάπτεται στο συμβόλαιο του 2012 από τον μηχανικό?

Ποιου 12?του 2012?

Εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις της κατ.3 γγ δηλαδή το συνολικό εμβαδόν εξωστών της αποτύπωσης δεν ξεπερνά πάνω από 20 % το συνολικό εμβαδόν εξωστών της ΟΑ και εφόσον εξασφαλίζεται το ελεύθερο ύψος των 3 μ. κάτω από αυτόν ο εξώστης εμπίπτει στην Κατ.3.Τον δηλώνεις μαζί με όλες τις κατ.3 που έχεις σε ένα φύλλο.Εάν όλες οι λοιπές αυθαιρεσίες της ΟΙ εντάσσονται στην κατ.1 και ο εξώστης είναι κι αυτός προ 75 και έχεις λοιπές παραβάσεις στο φύλλο κατ.1, εντάσσεται και αυτή η κατ.3 σαν λοιπή παράβαση στο φύλλο της κατ.1 εξηγώντας στην Τ.Ε. σου ότι ο εξώστης πληροί τις προϋποθέσεις της γγ. κλπ.Εάν δεν έχεις λοιπές παραβάσεις αναλυτικού προϋπολογισμού,καλύτερα κατά την γνώμη μου να κάνεις κι ένα 2ο φύλλο με την κατ.3 του εξώστη.

Κατά τον ορισμό του,το στέγαστρο πρέπει να είναι ελεύθερο από όλες τις πλευρές.Προσμετράται στην κάλυψη του οικοπέδου.Δεν είμαι σίγουρη αν σε καλύπτει (τον πελάτη σου) ως κατασκευή,φαντάζομαι από αυτά που περιγράφεις ότι μάλλον θέλει έναν Α.Η.Χ. κατ'επέκταση της οικίας,που δεν έχει περιορισμό διαστάσεων και μετράει στην κάλυψη (έχει προϋποθέσεις που αναφέρονται στο Τεύχος Τεχνικών Οδηγιών του ΝΟΚ,για να χαρακτηρίζεται ΑΗΧ).Γενικά τα στέγαστρα αντιμετωπίζονται περίεργα από τις διάφορες υδομ και δεν σου έχω,τουλάχιστον εγώ, ξεκάθαρη απάντηση.Είναι προτιμότερο να ρωτήσεις συγκεκριμένα με τις διαστάσεις που θέλεις να κατασκευάσεις και κατ'επέκταση της οικίας τι άδεια χρειάζεσαι.Εάν θεωρείται ΑΗΧ θέλεις οικοδομική άδεια.

Από την οικοδομική άδεια του 2007 που αναφέρετε..θα υπάρχει σε αυτήν στατική μελέτη που λογικά θα εμπεριέχει μελέτη στατικής ενίσχυσης του ισογείου.Στο β ερώτημα,το κτίριο προ '55 θα θεωρείται πάντα προ '55.Αρκεί να είναι πραγματικά προ '55.😀Η παλαιότητα του ισογείου δεν αναιρείται από την μεταγενέστερη προσθήκη.

-η βεβαίωση χρήσης γης δεν απαιτείται για τις επιχειρήσεις του άρθρου 12,ωστόσο δεν σε αφορά καν,είναι ζήτημα του Δήμου αν θέλει να την πάρει από ΥΔΟΜ ή όχι,που όντως στο 12 είναι όχι.. -σωστά,αλλά εσύ πρέπει να κάνεις Πυρασφάλεια για το κατάστημα (Παθητική,Ενεργητική) και να τοποθετήσεις τον απαραίτητο εξοπλισμό, ασχέτως που δεν θα χρειαστεί να βγάλεις Πιστοποιητικό -Εσωτ.διαρρυθμίσεις θα έχεις σίγουρα αφού τώρα θα γίνει το κατάστημα,"τμήμα οριζόντιας" δηλαδή θα διαχωρίσεις την οριζόντια στο κατάστημα και κάποιον άλλο χώρο?Εννοώ τι θα γίνει το υπόλοιπο (α.βοηθητικοί χώροι του ίδιου ή β.άλλο κατάστημα) ?Ρωτάω γιατί εάν το β.θα πρέπει να κάνεις και διαχωρισμό (λστ)... Υ.Γ.εννοείται η χρήση της Ο.Α. να είναι κατάστημα...το ξέχασα,συγγνώμη

Καλησπέρα!Δες 2 δημοσιεύσεις παραπάνω από την δική σου-ο συνάδελφος Adavis δίνει ένα link για να κατεβάσεις υπόδειγμα ΣΑΥ-ΦΑΥ.😀

Σωστά!Χωρίς να σβήσεις το παλιό!Κάνε ένα περίγραμμα με άλλο χρώμα για το νέο😀Αυτά επίσης,είναι πολύ τυπικά και στα είπα επειδή ανέφερες την μετατόπιση θέσης και θεώρησα ότι θέλεις να την δείξεις.Για σένα που ρυθμίζεις μια μεμονωμένη Ο.Ι. το διάγραμμα κάλυψης πρέπει να περιέχει τους υπολογισμούς που σου ανέλυσα παραπάνω (υπερβάσεων και Επιλογής Κατηγορίας).

@trellovoskos Μα φαίνεται ότι αναλαμβάνεις σοβαρές μελέτες! Θέλεις να μου πεις ότι τα στατικά δεν πληρώνουν καλά?😆 ΥΓ1. Είπαμε! Δεν μεταβιβάζεται η άδεια χρήσης. ΥΓ2. Τα ΣΚ απολαμβάνω το ρεπό μου!