Πίνακας Κορυφαίων

σε οικισμούς <2000 κατοίκων σε οικισμούς προ του 1923 και σε "χαμηλά κτήρια" (που αφορά μόνο κτίρια εντός σχεδίου πόλεως -δες ορισμό ΝΟΚ) ΟΤΑΝ αφήνεις απόσταση από όρια τηρείς την απόσταση των 2,50μ

@nick_61 @getsakna σε τοίχο συρομένων δεν μπαίνει εξωτερική θερμομόνωση. Έχει αναλυθεί λεπτομερέστατα εδώ στο φόρουμ αν μπορείτε να το ψάξετε λίγο. Σε γενικές γραμμές έχει να κάνει με τον τρόπο με τον οποίο ο μηχανικός υπολογίζει το U του τοίχου συρομένων, όπου με την ΤΟΤΕΕ 2 και ένα μολύβι και χαρτί θα διαπιστώσετε ότι η εξωτερική θερμομόνωση σε τοίχο συρομένων απλά δεν λαμβάνεται υπόψη. Δεν έχει να κάνει με το αν αναφέρεται στον οδηγό, αν το έλεγαν και μετά το διέγραψαν, κ.λπ. αλλά με τον ΚΕΝΑΚ στον οποίο βασίζεται όλο το πρόγραμμα ανέκαθεν

@loser Όσον αφορά την ταυτόχρονη θέαση ροπών και οπλισμών, οκ θα ήταν γενικά κάτι πολύ χρήσιμο, αλλά από όσο το έχω δοκιμάσει, το πρόγραμμα δεν καθορίζει αγκύρωση οπλισμού βάσει Δ.Ρ.Κ. Την αγκύρωση την ξεκινά από το σημείο που μετά από αλλαγή διατομής δεν βρίσκει οπλισμό σε συνέχεια, στις διατάξεις όπλισης που καθόρισες. Δλδ εσύ έχεις τη δοκό Δ.1 με 3 περιοχές, άκρη-μέση-άκρη καθορισμένες με ποσοστά ή μήκη(αν θες μπορείς να διασπάσεις και σε περισσότερα). Έστω ότι μήκος δοκού 10m και καθόρισες 20-60-20%, ήτοι άκρη με μήκος 2m. Στην διάταξη όπλισης επάνω έστω στην άκρη 4Φ14 και μέση 2Φ14. Θα αντιληφθεί τα 2Φ14 ως συνεχόμενα σε όλο το μήκος, και τα άλλα 2Φ14 ξεκινά από τα 2m που τελειώνει άκρη και προσθέτει μήκος αγκύρωσης. Βασική προϋπόθεση για θεώρηση των συνεχόμενων 2Φ14 σε όλο το μήκος είναι να τα έχεις στις ίδιες θέσεις στα τετραγωνάκια και στις 3 περιοχές. Δεν εξετάζει και δεν ελέγχει αν στο σημείο αλλαγής περιοχής καλύπτονται οι ροπές, και αν όχι, να επεκτείνει μέχρι μηδενισμό αντοχής-μεγεθών, και από κει να ξεκινήσει αγκύρωση. Αυτό μένει να το κάνεις εσύ κοιτώντας οπτικά το διάγραμμα ροπών σχεδιασμού και αντοχής, και αν δεν καλύπτει να μεγαλώσεις μήκος περιοχής. Ο @trellovoskos κάπου το είχε αναφέρει (παρατήρηση 20) περί μη ελέγχου σε εσωτερικά σημεία και έλεγχο από μηχανικό των διαγραμμάτων ροπών όλων των δοκών, γιατί μπορεί να υπάρχει κάλυψη ροπών στα 3 σημεία ελέγχου (που βγάζουν και χρώμα και CR) αλλά σε εσωτερικά να μην υπάρχει επάρκεια. Με την αλλαγή μήκους περιοχών ας πούμε ότι μπορείς να καλύψεις και μετατόπιση ΔΡΚ. Όσον αφορά την αναφορά για ικανοτικό ότι δεν λαμβάνει σωστά τον οπλισμό, δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς εννοείτε. Αν μπορείς εξήγησε παραπάνω (το είχα ρωτήσει και στο άλλο νήμα, αλλά έγινε παρανόηση της ταυτότητας μου και ποτέ δεν εξηγήθηκε).

Καλησπέρα, όχι δεν υπάρχει ασυμβίβαστο αναφορικά με την έκδοση ταυτότητας.

Ευχαριστούμε την εταιρία που μπήκε στη διαδικασία να απαντήσει σε δημοσίευση ανώνυμου χρήστη σε φόρουμ εκτός του domain τους. Αυτό δείχνει δέσμευση προς το προϊόν τους.

5.6.2.4(P) μήπως εννοείς;

α] αυτη η φραση για τα μηχανολογικα, εχει ηδη διαγραφει σαν...... ακαταληπτη. β] ειχες στην αδεια 60/60 και στην συσταση 55/65 γ] τακτοποιεις την ΔΔ με βαση την κατοψη της αδειας. δ] τι εκανε ο διπλανος, θα το ηξερε ο πελατης σου, εαν του ειχε ζητησει να συμμετασχει στην ΔΔ του οροφου. ε] Ειδες εάν η πραγματικοτητα ειναι συμφωνη με την συσταση;

ως αδιαμόρφωτο το ισόγειο το μόνο ελαφρυντικό που εγώ βλέπω είναι το "όχι υπέρβαση Συντελεστή Κάλυψης" για το περίγραμμα και εφόσον δεν το έχει υπερβεί κι αυτό. εδιτ Υ.Γ. Δες με προσοχή το Διάγραμμα κάλυψης, διότι συχνά πυκνά εκεί προσμετρούσαν στον πραγματοποιούμενο Συντελεστή Δόμησης μόνο το κλιμακοστάσιο (στον βαθμό που δεν είχε τις ευεργετικές διατάξεις στη Pilotis προ ΓΟΚ 85)

@ktomp αυτό που σίγουρα συμβαίνει στο ΡΑΦ είναι το εξής. Θεωρεί τις 2 παρείες του κόμβου (εκατέρωθεν του υποστυλώματος) ανεξάρτητες, και η κάθε μία με ότι οπλισμό του βάλεις για την ακραία περιοχή για τα 2 δοκάρια. Με αυτούς υπολογίζει τα Mrd για ικανοτικό, και δεν κοιτάει καθόλου αγκυρώσεις και τα σχετικά. Σε δεύτερη φάση στον υπολογισμό αναπτυγμάτων (που καμία αλληλεπίδραση δεν έχει με υπολογισμούς) τσεκάρει αν υπάρχουν κοινοί οπλισμοί εκατέρωθεν, αν υπάρχουν τους θεωρεί συνεχόμενο οπλισμό και βγάζει αγκύρωση. Αν όχι ξεκινά να τους αγκυρώνει από την παρειά. Το βασικό είναι να έχει κάποιος κατά νου ότι δεν επεκτείνει οπλισμό βάσει ΔΡΚ, ότι του βάλεις αυτόν λαμβάνει και μέχρι του σημείου που του λες μήκος περιοχής. Η αλήθεια είναι ότι σχεδόν πάντα συμβαίνει αυτό που λες, κάθε δοκός άλλη διάταξη όπλισης. Αυτό είναι βασικό να το έχεις στο νου σου από το ξεκίνημα του στησίματος.

@mantzaras όλο αυτά τα ζητήματα που σχολίασες εμπλέκονται μεταξύ τους και διαμορφώνουν το τελικό αποτέλεσμα. Το πού αγκυρώνεις τι, προφανώς έχει άμεση συνέπεια στον ικανοτικό και τούμπαλιν. Επίσης δεν σημαίνει ότι οι μεν πρόσθετες ράβδοι στήριξης και οι δε ράβδοι των δοκών που περνάνε στο επόμενο ανοιγμα τερματίζονται όλες στο ίδιο σημείο. Άρα αυτομάτως οι περιοχέςς όπλισης γίνονται τουλάχιστον 5 όταν έχεις πρόσθετα σίδερα στήριξης. Αν μετέπειτα χρειαστεί για τον οποιδήποτε λόγο να μεταβληθεί το μήκος της δοκού (πχ μετακίνησες τον άλλο της κόμβο, ή τη διαίρεσες) πρέπει να επιστρέφεις να διορθώνεις και τις περιοχές όπλισης. Επίσης, κάθε δοκός θα πρέπει να έχει μοναδική διάταξη όπλισης (άρα περιορίζεται πολύ η χρηστικότητα της βιβλιοθήκης διατομών). Αν πούμε δε ότι θα λαμβάνουμε τη μετάθεση του διαγράμματος ροπών μέσω του μήκους των επιμέρους περιοχών όπλισης καταλήγουμε σε μια αρρωστημένα χρονοβόρα διαδικασία, διότι αυτό απαιτεί πολλές επαναλήψεις έως ότου οριστικοποιηθεί η τελική μελέτη. Προσωπικά μου αρέσει το να μπορώ να ορίζω εγώ τι όπλιση θέλω και να την ελέγχει το πρόγραμμα, αλλά θα πρέπει να υπάρχει ένας βαθμός αυτοματοποίησης σε κάποια πράγματα. Όλο αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό κομμάτι της μελέτης, δυστυχώς όμως δεν θίγεται στο εγχειρίδιο θεωρητικής τεκμηρίωσης Ο/Σ απ' όσο έχω δει. Δεν υπάρχει μια διάμετρος καμπύλωσης για για κάθε διάμετρο ράβδου. Εξατράται από το πλάτος υποστυλώματος και τις αποστάσεις των ράβδων μεταξύς τους. Η θεώρηση As*fyd είναι συντηρητική και επιδέχεται μείωσης (βλ. σύγγραμμα Καραγιάννη, Τσώνου κτλ). Χωρίς τη μείωση καταλήγει κανείς σε πολύ μεγάλες διαμέτρους. Αν πεις να κάνεις την απομείωση, τότε κάθε για περίπτωση ab και Fbt καταλήγεις σε κάτι διαφορετικό, οπότε δεν είναι δυνατόν να πινακοποιθεί η διάμετρος τυμπάνου συναρτήσει της διαμέτρου της ράβδου. Χρειάζεται έλεγχος ανά περίπτωση. Γι'αυτό έργαψα ότι οι διάμετροι που έγραψε ο @loser θα έπρεπε να συνοδεύονται από επιπλέον στοιχεία.

"ως εντος ζωνης" ετσι λεει η αδεια....ετσι λεμε και εμεις. Κατα τα λοιπα Για μεταβιβαση ειχες πεί 1000 τμ. οχι για ανταλλαγη... Δεν υπαρχει στιγμιαια κατατμηση επι μεταβιβασεως Μονον επι ανταλλαγης. Εν παση περιπτωσει Ησουνα αρτιος και οικοδομησιμος με παρεκκλιση στα 3 στρ. Με την αγορα τμηματος δεν την χανεις [Εχεις δει εαν η κατατμηση απαγορευεται για λογους ΓΠΣ/ΝΑΤΟΥΡΑ/ΖΟΕ κλπ] [εγω θα ζητουσα μονον την "αναγκαστικη" εξαγορα του τμηματος που καταπατησα με το 1010 και δεν θα επαιρνα 1000 τμ. τα οποια, με βαση οσα λεμε, δεν τα χρειαζεσαι, ή την ανταλλαγη τοσων τμ. οσων καταπατησα] Συζητειστε τα και μετα, αναλογως τι θα αποφασισετε , βλεπουμε και την "διαδικασια" των γεωμετρικων μεταβολων.

Λεπτομέρεια Αγκύρωσης με Λαπάτσα, η οποία θεωρώ οτι δεν είναι απαραίτητο να συγκολληθεί στον οπλισμό της Δοκού, αν τοποθετηθεί κόντρα στα άγκιστρα. Περιμένω γνώμες.

Συμφωνώ και επαυξάνω στο έπακρον. Το μεγαλύτερο έγκλημα - γιατί περί αυτού πρόκειται - είναι να υφίσταται νομικό δικαίωμα εκπόνησης Στατικών μελετών και ακόμα χειρότερα Επιβλέψεων και Κατασκευών στο σύστημα δημοσίων έργων - εργοληπτικά πτυχία - σε ειδικότητες όπως Αρχιτέκτονες και Τοπογράφοι. Τώρα τα περί "το μπετό έχει φιλότιμο" ανήκουν σε παλιότερες δεκαετίες του προηγούμενου αιώνα και αποδείχθηκε και λανθασμένο και ξεπερασμένο. Υ.Γ. Και βεβαίως όλα αυτά συμβαίνουν με τις εντολές και ευλογίες του ΤΕΕ και του ΕΜΠ , για να μην ξεχνιόμαστε.

Καλά προφανώς για μένα μιλούσα 😆. Άλλα προς το θέμα μας, και γενικότερα για κατανόηση, όταν κερδίζεται μια αντίρρηση, "καθαρίζει" μια περιοχή 2,5 μέτρων γύρω από ένα γεωτεμάχιο;

χρόνο. Και μιας και ο χρόνος=χρήμα. Χρήμα

Κατηγορία 4 διότι θα υπαχθεί το ακίνητο - ΟΙ (διαμέρισμα) το οποίο έχει ΟΑ με αυθαιρεσίες που θα δηλωθούν ως 1 "Λοιπή παράβαση" κ.λπ.

Καλημέρα Συνάδελφοι, Ερώτηση: Εάν ιδιοκτήτης έχει 2 ακίνητα όμορα. Και πραγματοποιήσει αντίρηση για το ένα, και κερδιθεί. Τότε "καθαρίζεται" μια έκταση με offset 2.5 μέτρα από το γεωτεμάχιο από το οποίο έγινε η αντίρρηση; Το ρωτάω γιατί το όμορο έχει πλάτος 2,40μ στην πλευρά που συνορεύει με το γεωτεμάχιο, και ίσως γλιτώσει να κάνει αντίρρηση και εκει. Ευχαριστώ.

Υπαγωγή στο Ν.4495 για ρύθμιση αυθαιρεσιών.

Το πολύ το κύριε ελέησον...

Έναρξη υλοποίησης του καθορισμού Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης "{Ειδικότερα, το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ως κύριος των μελετών των προγραμμάτων καθορισμού των ΖΥΣ καταρτίζει και εγκρίνει τις σχετικές μελέτες και ορίζει Αναθέτουσα Αρχή και Φορέα υλοποίησής τους το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας (ΤΕΕ), το οποίο και θα προχωρήσει στη διαδικασία προκήρυξης των σχετικών διαγωνισμών." https://ypen.gov.gr/enarxi-ylopoiisis-tou-kathorismou-zonon-ypodochis-syntelesti-domisis/

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΣΕΜΙΝΑΡΙΟΥ ΣΥΝΤΑΞΗ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΞΗ ΔΙΟΡΘΩΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ Νοεμβρίου 2012 δες και τα ΠΜ

Καλησπέρα Δημήτρη, σε ευχαριστώ για το ενδιαφέρον, προσωπικά δεν έχω κανένα θέμα αν ο συν/φος θέλει να κινηθεί έτσι, απλά έχω την αίσθηση ότι θα φάμε άκυρο από την υπηρεσία και ότι η απάντηση θα ειναι του στυλ "...ανεβάστε προσάρτημα".

Σωστά...μου είχε διαφύγει το "αυτοτελείς", καλή χρονιά!

@JOANN} Ναι, ολόκληρο. Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η κατηγορία 5 είναι να γίνει ο έλεγχος στο σύνολο (ή σε μέρος) του κτιρίου με την άδεια των αντίστοιχων ιδιοκτητών.

καλημέρα το "πολύ σύντομα" δεν αφορά στη στάση της Πολιτείας (έτσι κι αλλιώς, δεν περιμένω τίποτε σωστό από δαύτους), αλλά στις συνέπειες του "υπογράφω, ό,τι μου δώσουν". Για την αντισεισμική θωράκιση, θα διαφωνήσω. Θεωρώ ότι έχει φτάσει (από άποψη κανονισμών) σε πολύ καλό επίπεδο, ώστε να συζητούμε πλέον "περί όνου σκιάς". Το πρόβλημα, ανέκαθεν, δεν ήταν οι κανονισμοί αλλά η εφαρμογή τους (κυρίως στην επίβλεψη). Εξ ου και τα τραγικά αποτελέσματα των σεισμών.

Δεν ανέφερα τίποτα σχετικό με το δικαίωμα υπογραφής, ούτε ανέπτυξα κάποια θεωρία. Απάντησα στην ερμηνεία νομοθετικής διάταξης βάσει άσχετου κειμένου. Όταν ξεκινούσα την σταδιοδρομία μου, άκουγα (και διάβαζα) προσεκτικά τι έλεγαν (ή έγραφαν) οι συνάδελφοί μου. Τι είναι για γέλια και τι δεν είναι θα το κρίνεις αργότερα.

@Μαρία Αταλλά Ο ορισμός των ειδικών θεμελιώσεων του κειμένου που παρέθεσες, δεν έχει (απολύτως καμμία) σχέση με την αντίστοιχη έννοια της ελληνικής νομοθεσίας, όπως σου είπε και ο πολύπειρος συνάδελφος kan62. Μεθόδους όπως: θεμέλια σε κιβώτια, με πεπιεσμένο αέρα και σε πλωτά κιβώτια, η συντριπτική πλειοψηφία των μηχανικών δεν πρόκειται ποτέ να χρησιμοποιήσει. Το ερώτημα είναι αν οι πεδιλοδοκοί και η γενική κοιτόστρωση είναι (ή όχι) ειδικές θεμελιώσεις. Σαφής αναφορά στην νομοθεσία δεν υπάρχει, πλην ενός παλαιού εγγράφου που έχει αναρτηθεί σε προηγούμενες δημοσιεύσεις. Το αποτέλεσμα είναι να δίνει η κάθε πολεοδομία την δική της ερμηνεία.

Πρέπει να αναφερθεί στα εγχειρίδια του ΤΟΛ με ακρίβεια πια μεθοδολογία προτείνεται για την ικανοτική τέμνουσα στηρίζουσας δοκού , ώστε οι χρήστες να μην ξεχνιούνται και αφήνουν τις δοκούς χωρίς τον απαραίτητο έλεγχο . Είναι σημαντικός έλεγχος και υπάρχουν παρενέργειες εάν δεν γίνεται . Δεν καταλαβαίνω επίσης σε έναν χωρικό φορέα με διαφραγματική λειτουργία όπου οι δοκοί καταπονούνται με μονοαξονική κάμψη χωρίς αξονική δύναμη γιατί δεν μπορεί να οριστεί η στηρίζουσα και η στηριζόμενη δοκός ;;; Καλό επίσης είναι να συνεχιστεί ένας εποικοδομητικός διάλογος μεταξύ των μηχανικών και των κατασκευαστών των λογισμικών ώστε τα λογισμικά να βελτιώνονται προς όφελος όλων . Ειδικά οι μελετητές μηχανικοί που βάζουν το κεφάλι τους στην γκιλοτίνα σε κάθε μελέτη έχουν ένα λόγο παραπάνω να γκρινιάζουν για ελλείψεις και ανεπάρκειες που παρατηρούν και επηρεάζουν την δουλεία τους . Δεν είναι κακό αυτό , ούτε μπορεί να θεωρηθεί από μένα σαν δυσφήμηση , περισσότερο εμφανίζεται σαν μια κραυγή αγωνίας .

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

Παιδιά παρακαλώ ηρεμήστε. Από το ύφος γραφής φαίνεται ότι ο εκπρόσωπος του ΤΟΛ τοποθετείται ως συνάδελφος και όχι ως μαρκετιστας. Και αν κατάλαβα καλά, θα έλεγα και καλός συνάδελφος. Επίσης, προσωπικά προτιμώ την ευθύτητα (εγκρίνεται / απορρίπτεται - προφανώς γιατί καλύπτεται ποικιλοτρόπως), παρά την διά της τεθλασμένης "θα περιληφθεί σε επόμενη έκδοση" και να 'χαμε να λέγαμε (φαντάζομαι και αυτή η συμπεριφορά είναι οικεία σε πολλούς από εμάς). Ακόμα και σε επιστημονικό επίπεδο πολλά θέματα είναι ανοιχτά και αντιμετωπίζονται με τρόπους που θα μπορούσαν να είναι αντικείμενο αντιπαράθεσης ή αντικείμενο γόνιμου διαλόγου και περαιτέρω έρευνας. Όπως ο ΤΟΛ ειναι υποχρεωμένος να λαμβάνει υπόψη τις αιτιολογημένες παρατηρήσεις των πελατών του (δυνητικών και μη), έτσι και οι πελάτες πρέπει να καταλάβουν ότι η εταιρεία λογισμικού δεν είναι έμπορος στο γιουσουρούμ και μπορεί να αποτελέσει πολύτιμο συνεργάτη. (αυτά τα ολίγα γιατί γράφω από κινητό και θα έλεγα ότι είναι σχεδόν ενοχλητικό)

Από προσωπική εμπειρία αλλά και μετά απο συζήτηση με συναδέλφους που χρησιμοποιούν το ΡΑΦ και είναι καλοί γνώστες του προγράμματος και των κανονισμών, θα ήθελα να επισημάνω μια πρώτη λίστα απο ελλείψεις και λάθη του προγράμματος που χρησιμοποιείται απο ολοένα και περισσότερους συναδέλφους και διαφημίζεται ως Καινοτόμο-Διαφανές-Ελέγξιμο. Ευτυχώς που το ΡΑΦ είναι σε μεγάλο βαθμό διαφανές και ελέγξιμο αλλιώς δεν θα μπορούσαμε να εντοπίσουμε εύκολα τα λάθη του και θα ζούσαμε με την ψευδαίσθηση χρήσης του τέλειου προγράμματος. Η παρακάτω λίστα αφορά την κύρια μονάδα και την υπομονάδα Ο/Σ. Τα προβλήματα για τις υπόλοιπες υπομονάδες θα αναφερθούν μετέπειτα. Σκοπός είναι να λάβουν γνώση οι συνάδελφοι για τα θέματα αυτά που ίσως να μην τα γνωρίζουν και να συμπληρώσουν όσοι θέλουν τις δικές τους παρατηρήσεις. 1) Δεν γίνεται έλεγχος συνάφειας κόμβου (για τον καθορισμό μέγιστης επιτρεπόμενης διαμέτρου οπλισμού δοκών/ελάχιστου απαιτούμενου πλάτους του στύλου). 2) Δεν υπάρχει δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο (πχ λόγω έλλειψης τοιχοπληρώσεων). 3) Δεν γίνεται έλεγχος της ελάχιστης διαμέτρου τυμπάνου κάμψης, ούτε και μπορεί να οριστεί από τον χρήστη. 4) Δεν γίνεται έλεγχος ελάχιστων επιτρεπόμενων διαστάσεων δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων. 5) Δεν γίνεται έλεγχος μέγιστης εκκεντρότητας δοκού-υποστυλώματος. 6) Δεν γίνεται μετάθεση διαγράμματος καμπτικής ροπής δοκών. 7) Δεν πραγματοποιούνται έλεγχοι κανονικότητας και μέγιστου επιτρεπόμενου q. 8] Δεν υπάρχει ορθή αντιμετώπιση υψίκορμων δοκών (αντιμετωπίζονται ως συμβατικές). 9) Δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος κόμβων σε διάτμηση σε ΚΠΥ όταν τα υποστυλώματα δεν είναι ορθογωνικά. 10) Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους. 11) Δεν συνυπολογίζεται ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών για τον ικανοτικό έλεγχο. 12) Δεν υπάρχει δυνατότητα εναλλακτών φορτίσεων πλακών σε μια κάτοψη. 13) Δεν γίνονται οι απαραίτητοι έλεγχοι λειτουργικότητας στις απλές πλάκες, παρά μόνο έλεγχος του κριτηρίου απαλλαγής από αναλυτικό έλεγχο βέλους κάμψης (l/d). 14) Ο χρήστης δεν μπορεί να τοποθετήσει δισδιαγώνιο οπλισμό σε δοκούς ΚΠΜ. 15) Δεν γίνεται έλεγχος της επικάλυψης και της κατηγορίας αντοχής του σκυροδέματος και δεν μπορεί να οριστεί κατηγορία έκθεσης που θα καθόριζε την ελάχιστη επικάλυψη και αντοχή. 16) Δεν μπορεί να οριστεί η τιμή των συντελεστών ψ ανά φόρτιση, παρά μόνο ανά όροφο. 17) Στις πλάκες ελέγχεται μόνο ένας συνδυασμός φόρτισης και όχι αυτοί που ορίζει ο χρήστης στους συνδυασμούς. 18) Δεν ελέγχονται σωστά τα μέγιστα και ελάχιστα ποσοστά οπλισμού σε δοκούς και τοιχώματα. 19) Απουσιάζουν υποστυλώματα και τοιχώματα μορφής Z και Η. 20) Οι δοκοί δεν ελέγχονται σε όλο το μήκος τους έναντι κάμψης (μόνο σε αρχή μέσον και τέλος) και ενώ μπορεί να εμφανίζεται υπέρβαση στο διάγραμμα αυτή δεν αντικατοπτρίζεται στον έλεγχο του μέλους και στον λόγο εξάντλησης. 21) Σε διαιρεμένες δοκούς δημιουργούνται προβλήματα (σημ. ο χρήστης δεν μπορεί να ορίσει ποια δοκός είναι στηρίζουσα για να θεωρηθεί ως ενιαία για να γίνουν οι έλεγχοι) όπως: α) δεν ελέγχεται η ικανοτική τέμνουσα στα διαιρεμένα μέλη, β) υπολογίζεται λάθος το μήκος διάτμησης (άρα λάθος και το θy και ο m και τα αποτελέσματα της pushover και η διατμητική αντοχή κατά ΚΑΝΕΠΕ... αλλά για τα λάθη στην Αποτίμηση θα γίνει χωριστή αναφορά), γ) δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος λυγηρότητας, δ) υπολογίζεται λάθος το beff των πλακοδοκών, εκτός αν οριστεί μακροδοκός (το ΡΑΦ χρησιμοποιεί ούτως ή αλλως προσεγγιστικό τύπο για τον υπολογισμό του beff και όχι τον ακριβή τύπο του EC2). O τωρινός ρυθμός ουσιαστικής βελτίωσης του προγράμματος είναι πολύ αργός και οι αναβαθμίσεις παρότι σχετικά τακτικές περιορίζονται συνήθως σε λίγες διορθώσεις κάθε φορά και δεν αγγιζουν τα παραπάνω ουσιαστικά χρονίζοντα προβλήματα τα οποία πολλοί συνάδελφοι αγνούν αφού δεν αναφέρονται πουθενά στο εγχειρίδιο. Παρόλαυτά, ελπίζω η ομάδα ανάπτυξης του προγράμματος να προχωρήσει με ταχύτερο ρυθμό στη διόρθωση τους. Εμπιστευτήκαμε ένα πρόγραμμα, πληρώνουμε συμβόλαια υποστήριξης και δεν θέλουμε να διακυβεύεται η αξιοπιστία των μελετών μας και η ασφάλεια των κατασκευών. Edit by @Gousgounis: Ο ΤΟΛ τοποθετείται επίσημα σε αυτή την καταχώρηση, σε ξεχωριστή ανάρτηση που μπορείτε να δείτε στην παρακάτω διεύθυνση:

Καμία σχέση δεν έχω με τον ΤΟΛ, πλην του ότι κατέχω και αυτό το πρόγραμμα. Από κει και πέρα αν θες εξήγησε τι εννοείς.

Συνάδελφε sarcs με παρεξηγησες. Είμαι χρήστης ΡΑΦ και σε γενικές γραμμές ικανοποιημένος. Είπα ότι διαφωνω με το "συγχωροχάρτι" στις ελληνικες εταιρείες πανω στη λογική της μικρής αγοράς και ότι όλες στο ίδιο καζάνι βράζουν. Εν πάσει περιπτώσει οι χρήστες ΡΑΦ έχουμε εντοπίσει 10 (ενδεικτικό το νούμερο) λάθη - παραλέιψεις και τους τα λεμε εδω και καιρο. Ε ας τα διορθώσουν να ξεμπερδευουμε. Δεν ζητάμε να γίνει SCIA το ΡΑΦ, και εγώ προσωπικά δεν απαιτώ να ενσωματώσει όλους τους κατασκευαστικούς ελέγχους του ευρωκώδικα. Ας διορθώσουν τα χοντρα. Τα ξερουμε, τα ξέρουν. Τι χρειάζεται δηλαδή να γίνει. Στο κάτω κάτω η αξιοπιστία μιας ελληνικης εταιρίας θίγεται όχι επειδή δεν έχει δυνατότητες sofistik ή SCIA αλλά επειδή γράφει στα παλια της τα παπουτσια τους πελάτες της κάνοντας την πάπια για καραμπινάτες διορθώσεις που χρειάζονται

@trellovoskos μπορείς λίγο να αναπτύξεις αυτό: "10) Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους." τι ακριβώς εννοείς???

@sarcs : Γιατί θα πρέπει να δίνουμε συγχωροχάρτι σε ελληνικές εταιρίες λογισμικού επειδή οι τιμές των προγραμμάτων είναι χαμηλές συγκριτικά με ξένα προγράμματα; Θα προτιμούσα να πλήρωνα το ΡΑΦ και το κάθε στατικό πρόγραμμα σε διπλάσια τιμή, αλλά να μην είχε τα λάθη και τις ελλείψεις που ανέφερα, παρά αυτό που συμβαίνει τώρα. Και νομίζω ότι θα συμφωνήσουν οι περισσότεροι συνάδελφοι με αυτό. Αν υπήρχε η ελάχιστη ευθιξία απο τον ΤΟΛ, θα είχε ήδη κάνει κάτι για να διορθώσει τα λάθη του προγράμματος. Δεν υπάρχει όμως. Αλήθεια τόσο δυσβάσταχτο είναι το κόστος των διορθώσεων ή μήπως είναι τόσο ασήμαντες;

@zazeng Πχ ορίστε ένας έλεγχος πλάκας με ΡΑΦ. Είναι πολύ εύκολο να καταλάβεις τι έχει υπολογίσει το πρόγραμμα και να το επαληθεύσεις με το χέρι. ---------------------------------------------------------------------------------------- ΕΛΕΓΧΟΣ ΠΛΑΚΑΣ [Π10-Σ1] Τύπος: Τετραέρειστη/4 (C20/25 - B500C) ---------------------------------------------------------------------------------------- ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ: hs=15.00 cm c=1.00 cm d=13.00 cm L1=5.01 m L2=5.24 m l_min=5.01 m l_max=5.24 m l=5.01 m ΦΟΡΤΙΑ : α/α Δράση Π.Φ. Φορτίο 1 Ίδιο Βάρος gs= Μόνιμα Φορτία 3.75 kN/m² 2 gc Μόνιμα Φορτία 1.00 kN/m² 3 gd Μόνιμα Φορτία 0.35 kN/m² 4 q Κινητά Φορτία 2.00 kN/m² Συνολικά: Μόνιμο g=5.10 kN/m² Κινητό q=2.00 kN/m² 1.35·g+1.50·q=9.88 kN/m² ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΟΥ l/d (ΕC2 §7.4.2(2): Κ=1.30 ρ=0.98 o/oo ==> l/d max = 179.83 ΛΥΓΗΡΟΤΗΤΑ: l/d = 38.54 < 179.83 ==> CR = 0.21 ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ PIEPER-MARTENS: fmin=30.49 fmax=33.61 smin=13.57 smax=13.98 ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΕ ΚΑΜΨΗ: Θέση d MEd απ.As υπ.As Φ/c MRd CR Άνοιγμα 1 13.00 8.14 1.27 3.92 Φ10/20 24.31 0.33 Άνοιγμα 2 13.00 7.38 1.15 3.92 Φ10/20 24.31 0.30 Στήριξη 2- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - Στήριξη 1+ 13.00 18.29 2.92 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.75 Στήριξη 2+ 13.00 17.75 2.83 3.92 Φ10/40+Φ10/40 24.31 0.73 Στήριξη 1- 13.00 - - 1.96 Φ10/40 12.46 - ----------------------------------------------------------------------------------------

Θα ήθελα οι συνάδελφοι που έχουν άλλα προγράμματα να γράψουν ένα αντίστοιχο post με λάθη/ελλείψεις/προβλήματα για το FESPA, το SCADA, το STATICS ή το STRAD κ.α. Δεν είναι τέλεια και ας μην τρίβουν τα χέρια τους οι άλλες εταιρείες για τα προβλήματα του ΡΑΦ, ίσως τα άλλα προγράμματα να είναι χειρότερα, δεν το ξέρω. Αλλά το ότι "στη χώρα των τυφλών, βασιλεύει ο μονόφθαλμος", σας καλύπτει εσάς; Αν καλύπτει τους περισσότερους συναδέλφους, δε πρόκειται να αλλάξει τίποτα και ποτέ. Ολες οι εταιρείες θα συνεχίζουν να επαναπαύονται και εμείς θα πληρώνουμε σαν τα κορόιδα να αγοράζουμε προγράμματα + τεχνική υποστήριξη και στο τέλος θα βάζουμε και μια υπογραφή και ο Θεός βοηθός. Και όταν βαρεθείς να λες "και ο Θεός βοηθός", και θελήσεις να πουλήσεις το ΡΑΦ σου, όχι δεν θα έχεις το δικαίωμα...! Πόσο δύσκολο είναι άραγε να υλοποιηθούν σωστά αυτά τα 21 σημεία που έθιξα στο αρχικό μου post; Πάρα πολύ δύσκολο οι προτεραιότητες σου είναι άλλες (νέες υπομονάδες και άλλα "πυροτεχνήματα"). Είναι καινούργια αυτά προβλήματα και δεν έχουν προλάβει να τα διορθώσουν; Κάθε άλλο... Υ.Γ. Περιμένω με αγωνία τις νέες προσφορές του ΤΟΛ για μεγάλες εκπτώσεις εν όψει Black Friday συνοδευόμενες απο webinars και ίσως κάποια νέα υπομονάδα. Καλές αγορές!

Το μπετόν έχει φιλότιμο. O ΤΟΛ έχει;

Και όμως σε άλλα προγράμματα γίνονται. Πχ: Δεν κάνει το FESPA έλεχγχο συνάφειας κόμβου; Δεν κάνει το STRAD επαύξηση εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο; Υπάρχει θέμα όσο δεν ψάχνει ο χρήστης σε βάθος το πρόγραμμα που χρησιμοποιεί. Ανάλογα θα ισχύουν και στα υπόλοιπα προγράμματα. Απλά ανέφερα τα του ΡΑΦ γιατί αυτό ξέρω. Η εταιρεία γνωρίζει. Αν θέλει ας απαντήσει και εδώ. Η ανάπτυξη του ΡΑΦ έχει περιοριστεί σε λανσάρισμα νέων υπομονάδων (Λειτουργικότητα, πεπερασμένα κλπ) τη στιγμή που οι υπάρχουσες πάσχουν σοβαρά ή είναι ημιτελείς. Όντως, η εταιρεία γνωρίζει. Το γιατί δεν κάνει κάτι τόσο καιρό το ξέρει αυτή και μόνο. Ναι στην πιστοποίηση και στην απόλυτη διαφάνεια. 1. Εγχειρίδια που τεκμηριώνουν πλήρως τι κάνει = δεν ισχύει. Ψάξε βρες τα 21 σημεία που έγραψα στα εγχειρίδια. 2. Οχι, δεν ειναι δυνατόν να γνωρίσεις αυτά τα 21 ενδεικτικά σφάλματα αν δεν εντρυφήσεις. Απαιτείται αριθμός μελετών και προσπάθεια που δεν τελειώνει σε 1-2 μέρες. 3. Δεν εννοώ ότι δεν είναι καλό πρόγραμμα επειδή έχει ελλείψεις που ίσως έχουν και άλλα προγράμματα. Είναι όμως πολύ κακό να κοροιδεύεις τους πελάτες σου με το να κωφεύεις στις παρατηρήσεις τους για τον εντοπισμό λαθών και ελλείψεων. 4. Δεν είναι ο σκοπός της δημοσίευσης να προτείνω ανταγωνιστικά προγράμματα. Δεν με ενδιαφέρει.

Το καλό με το ΡΑΦ είναι ότι υπάρχουν εγχειρίδια που τεκμηριώνουν πλήρως τι κάνει το πρόγραμμα. Αυτά που αναφέρατε θα τα γνωρίζατε πριν αγοράζατε το πρόγραμμα εάν τα είχατε μελετήσει (υποθέτω πως δεν το είχατε κάνει). Αν όχι όλα τότε τα περισσότερα. Το γεγονός όμως ότι δεν κάνει κάποια πράγματα ή ότι χρησιμοποιεί κάποιες παραδοχές δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλό πρόγραμμα. Από περιέργεια όμως, ποιο πρόγραμμα θα προτείνατε?? Φιλικά...

Καλημέρα κι από εμένα. Έτσι είναι τα πράγματα με τα περισσότερα λογισμικά. Το ότι αναδεικνύονται εν προκειμένω μέσω του ΡΑΦ, οφείλεται κατά την γνώμη μου α) στην διαφάνεια του προγράμματος σε επίπεδο προσομοίωσης και ελέγχων, β) στην διάθεση του συναδέλφου να εμβαθύνει στο πρόγραμμα, γ) στο ότι πιθανώς έρχεται για πρώτη φορά αντιμέτωπος με αυτή την πραγματικότητα. Το ότι έχει επικρατήσει η λογική σε μη μηχανικούς ότι τις μελέτες στατικών τις ''κάνει'' το πρόγραμμα και δυστυχώς σε μηχανικούς ότι τις μελέτες ναι μεν τις ''κάνει'' το πρόγραμμα αλλά πρέπει να κάθεται και κάποιος από πάνω να το κοιτάει (κι ας μην βλέπει), είναι άλλο θέμα που πρέπει να αντιμετωπιστεί παράλληλα με την βελτίωση των λογισμικών, αν θέλουμε να λέμε ότι μας ενδιαφέρει η ασφάλεια των κατασκευών.

Καλημερα. Τα μισα κ βάλε δεν τα κάνει κανένα πρόγραμμα. Δεν είμαι χρήστης ΡΑΦ, οπότε δεν έχω να συνεισφέρω κάτι άλλο.

αρθ. 82 θ (όπως τροποποιήθηκε με 4546/18) -->81.3.ζ και για να καταλήξουμε δίνεις βεβαίωση χωρίς να κάνεις τίποτα άλλο. Αν θέλεις πάλι να τακτοποιήσεις οπωσδήποτε βάζεις μια κατ. 3 και τέλος.

Δεν λέει ο νόμος μετά την ταυτότητα. Αυτό έλεγε ο παλιός νόμος 4178. Ο 4495 μετά την τροποποίηση του 4546 λέει ότι η κατηγορία 4 εξαιρείται οριστικά. Το θέμα έχει πλατιάσει και να κλείσει κάποια στιγμή. Υπάρχουν άλλα νήματα για αυτά τα ερωτήματα. Ο συνάδελφος είπε ότι μπορεί να χορηγηθεί βεβαίωση με αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 κάτι που είναι σωστό.

Δείτε και το άρθρο 88,1,β για τα περαιωμένα με τον 3843----> από τα πιο βασικά άρθρα κατ' εμέ. Αν θες να δώσεις βεβαίωση μπορείς να το κάνεις χωρίς να τακτοποιήσεις τα ανοίγματα, αφού ανήκουν στις εξαιρέσεις του αρθ.82. (Εφόσον έχεις τροποποίηση των διαστάσεων και μετατόπιση, και όχι διάνοιξη νέων ανοιγμάτων). Για το άλλο που λες, αν μπορεί να γίνει ένταξη μόνο για την κατ. 3, φυσικά και μπορεί. Στον 3843 γινόταν υπαγωγή αυθαιρέτων εντός του όγκου του κτιρίου, οπότε επόμενο είναι να μην μπορούσαν να υπαχθούν πολλές παραβάσεις, για τις οποίες επιβάλλεται να ενταχθούν σε άλλο νόμο. Για το αν θα συμπεριλάβει κάποιος τα υπαχθέντα στον 3843 ή όχι, εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο αν είναι πιο συμφέρον από οικονομικής άποψης για τον πελάτη.

Πράγματι στην άλλοτε εγκύκλιο 3 του Ν. 4178/13 υπήρχε η διάταξη η οποία έδινε το δικαίωμα σε εξώστες προ ΓΟΚ 85 να υπαχθούν στην κατηγορία 3 ανεξαρτήτως επιφάνειας. Στο Ν. 4495 το αντίστοιχο εδάφιο για μεταβολή επιφάνειας εξώστη είναι πιο ευνοϊκό καθώς δίνει τη δυνατότητα να υπαχθεί μεταβολή επιφάνειας εξώστη μέχρι 20% αλλά και με έναν περιορισμό για απόσταση ελεύθερου ύψους κάτω από τον πρόβολο κατ ελάχιστο τα 3 μ. γγ) αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκαλεί υπέρβαση της επιφανείας τους έως είκοσι τις εκατό (20%). Συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης και ανοικτοί εξώστες που υπέρκεινται του κοινόχρηστου χώρου της πόλης, εφόσον εξασφαλίζεται κάτω από την επιφάνειά τους καθαρό ελεύθερο ύψος τουλάχιστον τριών (3) μέτρων, Σύμφωνα με το άρθρο 82 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει μετά το Ν. 4546: 1. α) Απαγορεύεται και είναι απολύτως άκυρη η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή κατά την παράγραφο 1α του άρθρου 81, ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης κατά την παράγραφο 1β του άρθρου 81, ή έχει εκτελεστεί πολεοδομική παράβαση των περιπτώσεων β, γ, δ της παραγράφου 3 του άρθρου 81. Στην ανωτέρω απαγόρευση εμπίπτουν και τα ακίνητα τα οποία εισφέρονται σε εταιρεία. (...) 2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που : (...) θ) εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 81 εξαιρουμένων των περιπτώσεων β, γ, δ. Παρ. 3 Άρθρου 81: 3. Ως πολεοδομικές παραβάσεις ορίζονται οι εξής : (...) ζ) οι εργασίες και κατασκευές της Κατηγορίας 3 της περίπτωσης γ του άρθρου 96 που δεν εντάσσονται στις περιπτώσεις του άρθρου 30 και της παραγράφου 2 του άρθρου 29. Βεβαίωση με αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 μπορείς να δώσεις. Προσοχή να αναγράψεις στην τεχνική έκθεση τη σχετική τεκμηρίωση γ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 3 : Αυθαίρετες μικρές παραβάσεις : Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, με την καταβολή παραβόλου ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ και χωρίς την καταβολή ειδικού προστίμου, οι εξής παραβάσεις, ανεξαρτήτως του αριθμού αυτών και υπό την προϋπόθεση ότι αυτές δεν περιλαμβάνονται στις διατάξεις του άρθρου 30 του παρόντος νόμου : αα) μείωση του ποσοστού της υποχρεωτικής φύτευσης του ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου έως είκοσι τις εκατό (20%), ββ) προσθήκη μόνωσης εξωτερικά στις όψεις, γγ) αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκαλεί υπέρβαση της επιφανείας τους έως είκοσι τις εκατό (20%). Συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης και ανοικτοί εξώστες που υπέρκεινται του κοινόχρηστου χώρου της πόλης, εφόσον εξασφαλίζεται κάτω από την επιφάνειά τους καθαρό ελεύθερο ύψος τουλάχιστον τριών (3) μέτρων, δδ) αλλαγή των διαστάσεων των ανοιγμάτων και μετατόπιση αυτών, εε) κατασκευή πέργκολας έως (50) τ.μ. σύμφωνα με την παρ.60 του άρθρου 2 του ν.4067/2012 (Α79), στστ) φύτευση υποχρεωτικής υπαίθριας θέσης στάθμευσης, ζζ) δεξαμενές αποχέτευσης στεγανές ή απορροφητικές, καθώς και δεξαμενές νερού, ηη) οικίσκοι που καλύπτουν αντλητικές εγκαταστάσεις, εφόσον έχουν τις συγκεκριμένες διαστάσεις που ορίζει το π.δ. της 24ης.5.1985 (Δ270). Για την εν λόγω περίπτωση δεν απαιτείται καταβολή παραβόλου, θθ) εργασίες διαμόρφωσης εδάφους ύψους έως 1,00 μέτρο, ιι) υπέρβαση περιτοίχισης ύψους έως 1,00 μέτρο για κατοικίες και 2,00 μέτρα για βιομηχανίες και ειδικά κτίρια, ιαια) υπέρβαση νομίμου ύψους καμινάδας έως 1,50 μέτρο, και πέργκολας ύψους έως τέσσερα (4) μέτρα για ξενοδοχειακές μονάδες και τουριστικά καταλύματα, ιβιβ) αποθήκη μέγιστης επιφάνειας 15 τ.μ. και μέσου ύψους έως 2,50 μέτρα, ιγιγ) υπέρβαση ύψους των επαγγελματικών, βιομηχανικών, βιοτεχνικών και αγροτικών αποθηκών έως είκοσι τοις εκατό (20%)του ύψους που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια, ιδιδ) αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση, εφόσον δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις, ή αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση λόγω κατασκευής με εσφαλμένη αναστροφή της κάτοψης σε νόμιμη θέση και με την προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλεται η τελική στάθμη του εδάφους. Επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση των οριζομένων στην παράγραφο 10 του άρθρου 42 η ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας με τις μελέτες του υφισταμένου κτιρίου, προκειμένου να εκδοθεί η ταυτότητα κτιρίου, ιειε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α, β και γ της παραγράφου 2 του άρθρου 89, ιστιστ) παραβάσεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού, ο οποίος εγκρίθηκε με την 3046/304/30-1/3.2.1989 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Δ59). Για τις παραβάσεις αυτές γίνεται ειδική μνεία στις βεβαιώσεις των μηχανικών, κατά την τεχνική έκθεση, ιζιζ) πρόχειρες και προσωρινές κατασκευές από πανί, νάϋλον ή άλλα ευτελή υλικά που χρησιμοποιούνται για αυτοστέγαση ή για προσωρινή αποθήκευση υλικών και προϊόντων εμπορίου σε βιομηχανικά και βιοτεχνικά κτίρια με νόμιμη άδεια, ιηιη) πρόχειρες ξύλινες κατασκευές βοηθητικής χρήσης έως 8 τ.μ. και μεγίστου ύψους 2,50 μέτρων, που τοποθετούνται στον ακάλυπτο χώρο. Για την υπαγωγή υποβάλλεται αίτηση και υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη, τεχνική έκθεση μηχανικού, καθώς και φωτογραφίες, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος. Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία, εφαρμόζεται η παράγραφος 5 του άρθρου 100, με την επιφύλαξη της περίπτωσης ιστ (ιειε), για την οποία εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις υπολογισμού του προστίμου του ίδιου άρθρου.

Απάντηση του υπουργού ότι δεν απαιτείται ασφαλιστική ενημερότητα σε σχετικό ερώτημα βουλευτή: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a34d732bd/10524184.pdf

Για άλλη μια φορά το υπουργείο αποφεύγει να πάρει σαφή θέση στο ζήτημα. Μετά από μια ανάγνωση του άρθρου 40, θεωρώ ότι δεν αρκεί η μη αναφορά της ασφαλιστικής ενημερότητας για να μην τη ζητούν οι υπηρεσίες. Στο άρθρο 40 δεν αναφέρεται ούτε το αποδεικτικό κατάθεσης της μελέτης πυροπροστασίας στην πυροσβεστική, ούτε οι αναγκαίες (αφού δεν υπάρχει έλεγχος) δηλώσεις των μελετητών για την ορθότητα των μελετών, ούτε οι εισφορές ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, ούτε η Δημοτική Ενημερότητα του ιδιοκτήτη που απαιτείται από τον Δημοτικό Κώδικα, ούτε καν ο προϋπολογισμός του έργου (ισως λείπουν και αλλά που δεν έχω εντοπίσει). Πιστεύετε ότι υπήρχε πρόθεση να καταργηθούν ΟΛΑ αυτά? Με αυτή την προχειρότητα και τις ελλείψεις του άρθρου 40 θα λέμε ότι εννοείται πως απαιτείται (παρόλο που δεν αναφέρεται) πχ ο προϋπολογισμός ή η εισφορά ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, αλλά ταυτόχρονα εννοείται ότι δε απαιτείται η ασφαλιστική? Πότε επιτέλους το ΥΠΕΝ θα απαντήσει με σαφήνεια, χωρίς υπεκφυγές, ώστε να μην μπορεί να υπάρξει καμία αμφισβήτηση από τις υπηρεσίες?

Η εγκύκλιος του 1966 που αναφέρεις έδινε οδηγίες για την εφαρμογή του άρθρου 4 του Β.Δ. 15.12.23/21.1.24. Η εγκύκλιος για την εγγραφή στο ειδικό βιβλίο επιβλεπόντων δεν έχει πλέον εφαρμογή καθόσον το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23 καταργήθηκε με την παρ. 12 του άρθρου 23 του Ν. 3212/03. Ωστόσο πριν την κατάργηση της, στα δικαιολογητικά που απαιτούνταν για την εγγραφή στο βιβλίο δεν περιλαμβάνονταν ασφαλιστική ενημερότητα (παρ.Γ.7.9 ΦΕΚ 854/Β/1986) αλλά μόνο βεβαίωση ΤΕΕ. Επειδή μετά την κατάργηση του βιβλίου (που προέβλεπε το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23), παρέμεινε σε ισχύ το άρθρο 5 του Β.Δ 15.12.23 το οποίο προβλέπει τον έλεγχο της ταυτότητας και την "δικαιοδοσία" του μηχανικού, εξακολουθεί να είναι απαιτητή η προσκόμιση της βεβαίωσης του ΤΕΕ κατά την χορήγηση της άδειας. Η προσκόμιση ασφαλιστικής ενημερότητας προβλέπεται μόνο στις διατάξεις του άρθρου 7 του ΑΝ.2326/1940, οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και δυστυχώς δεν έχει υπάρξει από το αρμόδιο υπουργείο ερμηνεία παρόμοια με αυτή που αναφέρεις στην αρχή του μηνύματός σου (ότι δηλαδή αφορούν μόνο μελέτες κλπ που γίνονται για λογαριασμό του δημοσίου). Η υπουργική απόφαση του 1990 σχετικά με την φορολογική ενημερότητα του ιδιοκτήτη καταργήθηκε με την 1109793/6134-11/0016/ΠΟΛ.1223/99 (ΦΕΚ 2134 Β'/8-12-99) και έκτοτε δεν απαιτείται να προσκομίζεται. Δυστυχώς όμως, από το 2011, απαιτείται Δημοτική ενημερότητα του ιδιοκτήτη σε όλες τις ΥΔΟΜ αφού όλες είναι πλέον υπηρεσίες Δήμων (άρθρο 285 Ν.3463/06) ενώ μέχρι τότε τέτοια απαίτηση υπήρχε μόνο στις πολεοδομίες των Δήμων και όχι των Νομαρχιών.