Πίνακας Κορυφαίων

Το ερώτημα στους συνδέσμους που παρέθεσα είναι για ολοκληρωμένη υπαγωγή. Η γνώμη μου είναι ότι δεν απαιτείται μεταφορά αφού έχουν αναρτηθεί και τα δικαιολογητικά.

Είσαι : 2.Γ2 (ΙΙ). (παρ. 3.3.2(iii) σελ. 36 οδηγού). Η 2.Α αφορά μόνωση δώματος εξωτερικά. (παρ. 3.3.2(i) σελ. 36 οδηγού) και πίνακας 4.1.1. σελ 43 οδηγού.

Τυπικά η Ο.Α δεν ανακαλείται καθώς για την ανάκληση μιας Ο.Α αρμόδια είναι μόνο η Πολεοδομία και όχι ο μηχανικός. Επί της ουσίας, η τακτοποίηση επέχει θέση Ο.Α. Η άδεια έγκρισης εργασιών αποπεράτωσης σε τακτοποιημένα ακίνητα είναι σαν μια κανονική άδεια. Έχει μελέτες κλπ. Μπορείς να ρωτήσεις την ΥΔΟΜ αν θες να την εκδόσεις. Δεν υπάρχει δίλλημα για το κόστος μεταξύ δυο αδειών διότι η μόνη σου επιλογή είναι η έγκριση εκτέλεσης εργασιών αποπεράτωσης (5α Άρ. 107).

@χαιδω Στο θέμα "[ΑΡΘΡΟ 125 - Ν. 4495/17] Μεταφορά δηλώσεων υπαγωγής από παλαιότερους νόμους αυθαιρέτων", από τη σελίδα 75 μέχρι τη σελίδα 76, δίνονται απαντήσεις στο ερώτημα που σε απασχολεί.

Συμπληρώνω ότι δεν τίθεται θέμα ποσοστού υπέρβασης δόμησης (παρομοίως με την κάλυψη) όταν δεν υπάρχει άδεια.

Το παράρτημα Α αναφέρει ότι όταν έχει γίνει κατάτμηση, βάζεις "χωρίς Ο.Α". Οπότε δεν ήταν η καλύτερη λύση αλλά η νόμιμη λύση. Όταν επιλέξεις στην πλατφόρμα του ΤΕΕ "χωρίς Ο.Α", έχει επιλογή για τα τ.μ υπέρβασης δόμησς. Πχ στην περίπτωσή σου θα βάλεις από 200-500 τμ. Η ΥΚ είναι απενεργοποιημένη όταν επιλέγεις "χωρίς Ο.Α". Οι εξώστες ως μια λοιπή παράβαση

κατ' αρχας για το "δεν εχουν υλοποιηθει", εννοει τις μετα το 75 πλην αυτου, εχεις νομιμη αδεια για κατοικια, μη ανακληθεισα, πριν το 75. Εχεις νομιμη αποδειξη περι αρτιοτητας και οικοδομησιμοτητας. Ποιοί ηταν οι τοτε οροι δομησης, δεν θα το ερμηνευσεις εσυ. Αν η επιτροπη θεωρησει οτι "δεν καθοριζονται σαφως πώς θα ληφθουν υποψη οροι δομησης που δεν αναγραφονται στην αδεια", δεν δικαιουται να μεταφερει σε εσενα το βαρος αποδειξης των ορων δομησης, αλλα να λαβει υποψη της την ισχυουσα και μη ανακληθεισα αδεια και να κανει δεκτη την αντιρηση. το αρθρο 3 παρ. 7 ειναι σαφες Επεμβασεις προ 75 με βαση σχετικη διοικητικη πραξη καλυπτονται απο το τεκμηριο νομιμοτητας.... ..."εκτος σχεδιου που εχει εκδοθει οικοδομικη αδεια που δεν εχει ανακληθει ή ακυρωθει...δεν χαρακτηριζεται δασος ή δασικη εκταση..." Εαν η επιτροπη, εν τελει, θεωρησει οτι υπαρχει "αοριστια", διοτι, "δεν καθοριζεται σαφως στο σχετικο αρθρο πως θα ληφθουν υποψη οροι δομησης, οι οποιοι ομως δεν προσδιοριζονται στην αδερια ή αλλού" εάν δεν κανει δεκτη την αιτηση, λογω υπαρξης μη ανακκληθεισης αδειας, το λιγωτερο που μπορει να κανει ειναι να αναβαλλει εως διευκρινησης της "αοριστιας" Οσο για την αναγκαια, η διαταξη γραφει, η εκταση που αποδίδεται πρεπεει να ειναι απολυτως αναγκαια για την εφαρμογη της συγκεκριμενης διοικητικης πραξης-οικοδομικης αδειας. υγ αποσπασμα απο την ανω εγκυκλιο 6.2. Τρόπος ελέγχου του ποσοστού κάλυψης, το οποία δεν αναγράφεται μεν στο υποβληθέν αντίγραφο οικοδομικής αδείας προ του ν. 4030/2011, αλλά αναφέρεται στην συνυποβληθείσα με την άδεια τεχνική έκθεση του μηχανικού : στην ανωτέρω περίπτωση είναι δυνατή η επιβεβαίωση του ανωτέρω ποσοστού από την οικεία Πολεοδομία.

Ακριβώς έτσι ειναι. Η διαφορά στα τετραγωνικά (τα 7 τμ που αναφερονται) αφορούν φωταγωγούς/κλιμακοστάσια και γενικά διαφοροποιήσεις στη μέτρηση του εμβαδού από το Ε9 στο ΠΕΑ.

@katrmp Νομίζω ότι τα 7 μέτρα επιτρεπτής απόκλισης δεν αφορούν αποκλίσεις που απαιτούν ρύθμιση ή τακτοποίηση, αλλά αιτιολογημένες αποκλίσεις λόγω π.χ. έλλειψης σύστασης και προσμέτρησης του κλιμακοστασίου στα τετραγωνικά της ωφέλιμης επιφάνειας. Θυμάμαι να έχει βγει και μια διευκρίνηση επ’ αυτού, την οποία δυστυχώς δεν μπορώ να εντοπίσω…

Για εταιρείες, εκδίδεται τιμολόγιο

Κανονικά δεν θα έπρεπε να μπορεί, γιατί με αυτόν τον τρόπο έχει «κλέψει» στη βαθμολογία και έχει πάρει τη θέση κάποιου άλλου. Δυστυχώς όμως ο οδηγός δεν το έχει προβλέψει, και με βάση τα έως σήμερα δεδομένα, είναι κάτι που μπορεί να γίνει. Πιθανόν όμως να καταλάβουν κάποια στιγμή στο υπουργείο το «παράθυρο» που άφησαν και να προσπαθήσουν με κάποια τροποποίηση να το κλείσουν. Προσωπικά, δεν θα το ρίσκαρα… Προσέξτε επίσης την απαίτηση ακαυστότητας. Δεν την έχουν όλα τα PVC…

Αν είναι έτσι,κατά την άποψη μου,η δεύτερη άδεια δεν έχει κανένα λόγο να θεωρείται ότι εμφάνισε ψευδή στοιχεία.Απλά για λόγους που δε γνωρίζουμε,στην δεύτερη άδεια δεν συμπλήρωσαν το μέγεθος (τμήμα α ορόφου) ως νομιμοποιούμενο.Δεν ήταν σπάνιο. Τελικά,με την επιφύλαξη ότι όλα είναι όπως τα περιέγραψες παραπάνω και δεν "απέκρυψε" κανείς κάτι στη β άδεια,εγώ θα δήλωνα στο φύλλο Κατ.1 το εν λόγω τμήμα-που αποδεδειγμένα ανήκει εκεί λόγω παλαιότητας- και στα υπόλοιπα ό,τι μεταγενέστερο έχεις διαπιστώσει κλπ. θεωρώντας ότι έτσι έχω καλύψει κάθε διφορούμενη ερμηνεία.

μέχρι να λυθεί το πρόβλημα με την 5 δεν γίνεται. Διότι πάει με τις διατάξεις του νόμου με βάση την ημερομηνία μεταφοράς..... Αν μπορούσες να κάνεις τροποποιήσεις σε υφιστάμενο νόμο 4014 ή 4178 τότε πάει με την ημερομηνία παράβολου του τότε νόμου. Σε μεταφορά πάει με ημερομηνία μεταφοράς τι ισχύει. Τσεκ με χελπ ντεσκ ΤΕΕ αν έχει αλλάξει αυτό .... (2 μήνες πριν περίπου δεν είχε αλλάξει)

η διελευση γινεται με την μικροτερη δυνατη "βλαβη" στο δουλευον. Αυτο θα το κρινει το δικαστηριο. Δεν βλεπω λογο να ζητηθουν και να αποδοθουν τρεις ξεχωριστες λωριδες σε βαρος του μπροστινου, η μια διπλα στην άλλη..... Θα ζητησουν δουλεια κοινης συνδιελευσης/συγχρησης... Υπαρχει, επισης, περιπτωση να κριθει απο το δικαστηριο οτι "αυτη η διελευση" επιφερει μεγιστη βλαβη, ενω μπορει να γινει απο "αλλού" Γι αυτο και προσκομιζουμε τοπογραφικο με τους γυρω δρομους και τις "δυνατες" λυσεις, και θα προκρινει το δικαστηριο την λιγωτερο "βλαπτικη" για το δουλευον. δες στα νταουνλουντς σχετικη αναλυση απο τον ΜΑΚΑΡ

Σύμφωνα με το σχήμα φαίνεται να έχεις επιπλέον των ανωτέρω και παραβίαση Δ στο άνω όριο του οικοπέδου.

δεν υπάρχει παράβαση , θα γραψεις στην ΤΕ για τη διαφορετική ονοματοδοσία και θα προχωρήσεις με έκδοση βεβαίωσης χωρίς αυθαιρεσίες

Το θέμα βέβαια είναι ότι μπήκα τώρα στο σύστημα της ταυτότητας και στις πράξεις δεν έχει επιλογή για Ν.4014!! Δεν μπορώ να καταλάβω από που προκύπτει ότι πρέπει μια ολοκληρωμένη δήλωση Ν.4014 να μεταφερθεί. Βεβαίωση πάντως μπορούμε να δώσουμε. Άλλο αν οι συμβολαιογράφοι δεν το δέχονται λόγω συλλόγου.

Καλησπέρα,εάν η Κατηγορία παραμένει 5 και στον 4495,δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα.Αυτό που αναφέρεις (υπαγωγή πολύ πριν τις 30/9/20),είναι λογικό μεν,ωστόσο το ηλεκτρονικό σύστημα δεν το αναγνωρίζει,καθώς δεν έχει διευκρινιστεί νομοθετικά.

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

Υπάρχει ενδιαφέρον για κατασκευή μεταλλικού στεγάστρου μικρής επιφάνειας για οικιακή χρήση (αποθήκευση, γκαράζ) μέσω ΕΕΜΚ. Το ακίνητο είναι οικόπεδο 600 τμ περίπου σε οριοθετημένο οικισμό, άρτιο και οικοδομήσιμο (σημερινή επιτρεπόμενη δόμηση 240 τμ) και υφίσταται διώροφη κατοικία περί τα 100 τμ βάσει οικοδομικής άδειας έτους 1996. 4-6 μεταλλικά υποστυλώματα και οροφοκάλυψη με λαμαρίνα θα είναι η κατασκευή περί τα 20 τμ, η οποία όμως δεν θα εφάπτεται στο υπάρχον κτίριο. ερωτήματα; (1) Αυτή η κατασκευή πληροί τον ορισμό εδαφίου 79 (στέγαστρο) άρθρου 2 του ΝΟΚ; Προς διευκόλυνση της συζήτησης παραθέτω και τα σχετικά αποσπάσματα: Ξεκινώ από την περίπτωση ΕΕΜΚ για στέγαστρο που τροποποιηθηκε στο ν 4546 -λα) στέγαστρα και προστεγάσματα των παραγράφων 72 και 79 του άρθρου 2 του ν.4067/2012, υπό την προϋπόθεση της παρ.6ιστ του άρθρου 11 του ν.4067/2012, -79. Στέγαστρο είναι η μη προσβάσιμη σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο ή επί υποστυλωμάτων, που κατασκευάζεται με συμπαγή σταθερά ή κινητά στοιχεία στην οροφή του, αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων κατακόρυφων στοιχείων πλήρωσης. -Στο Αρθρο ΟΚ 17 παρ 7 ια: 7. Επί των ακάλυπτων χώρων του οικοπέδου και εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση, σύμφωνα με την παρ.2, επιτρέπονται οι παρακάτω κατασκευές: (...) ια) Στέγαστρα σε οποιαδήποτε θέση και εφόσον αυτά αναπτύσσονται εντός των υποχρεωτικών ακαλύπτων μπορούν να κατασκευάζονται με πλάτος μέχρι 1/4 Δ ή δ.

Να προσθέσω κάτι. Υποχρεωτικός ακάλυπτος είναι ο χώρος που απομένει αν αφαιρέσουμε το εμβαδόν της επιτρεπόμενης κάλυψης του οικοπέδου. Δηλαδή αν η κάλυψη είναι 60% ο υποχρεωτικός ακάλυπτος είναι 40%. Αν όμως εσύ έχεις καλύψει 30% ο υπόλοιπος χώρος δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως υποχρεωτικός ακάλυπτος στο σύνολό του. Απλώς κρατάς υπ' όψη το μέγεθος 40% ώστε αν μελλοντικά συνεχίσεις να οικοδομείς, να μήν το υπερβείς. Τώρα η χάραξη των υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ δημιουργούν μία ζώνη όπου δεν μπορείς να οικοδομήσεις. Αν το εμβαδόν της ζώνης είναι μικρότερο του 40%, τότε έχει καλώς, μπορείς να συνεχίσεις να οικοδομείς την υπόλοιπη επιτρ. κάλυψη στο ακάλυπτο τμήμα που απομένει. Αν όμως είναι ίσο ή μεγαλύτερο τότε μπορείς να οικοδομήσεις καλύπτοντας ολόκληρο το υπόλοιπο ελεύθερο τμήμα του οικοπέδου, και να εξαντλήσεις τον εναπομένοντα ΣΔ καθ΄ύψος. Από το Αρθρο 17 φαίνεται ότι ένα στέγαστρο μπορεί να κατασκευαστεί μέσα σε μία απόσταση Δ ή δ με πλάτος μέχρι το 1/4 αυτής. Ειδικά στα προκήπια δεν υπάρχει ο περιορισμός του 1/4 και το στέγαστρο μπορεί να επεκταθεί μέχρι την ρυμοτομική γραμμή (Αρθρο 17 παρ 7 Βα)

ειδικά για τους Π.Ο η εγκατάσταση ηλιακού απαιτεί ΕΠΑΕ εκτός άν έχει αλλάξει κάτι πρόσφατα. Επίσης δεν επιτρέπεται, όπως και στα Φ/Β άλλωστε, στην απόληξη κλιμακοστασίου, πόσους έχουμε δει όμως. Anyway αν θέλουμε να μην πάμε φυλακή και να μην πεινάσουν τα παιδάκια μας (για όσους έχουν) καλό θα είναι να σεβαστούμε αυτά που υπογράφουμε στην Υ/Δ ειδικά για την μη απαίτηση ΕΠΑΕ στην Υ/Δ σε παραδοσιακό οικισμό είναι κραυγαλέο. Τυπικούρες αλλά......... 100% να αφαιρεθούν αυτά απο τους περιορισμούς που υπάρχουν αλλά κάπως θα πρέπει να υπάρχει μια επόπτευση αλλιώς βρείτε κεβλάρινες ομπρέλες να κυκλοφορείτε γιατί τα πανέλ θα πέφτουν σα τσαμπιά απο ώριμα σταφύλια air father umber alles:D

δλδ για να καταλάβω, ένας μικροαυτόματος που προορίζεται να ανοίγει υπό συνθήκες υπερέντασης (μεγαλύτερο του ονομαστικού φορτίου) ή βραχυκυκλώματος (πολλαπλάσιο του ονομαστικού φορτίου) δεν μπορεί να ανοίξει/διακόψει υπό ονομαστικό φορτίο?