Πίνακας Κορυφαίων

Δεν διαφωνώ στο σκεπτικό σου Παύλο. Ο Ορισμός του Αδόμητου όπως τον δίνει η Υ.Α. έρχεται σε κόντρα με όλο το σκεπτικό του Ν.4495/17 ότι η Ηλεκτρονική Ταυτότητα αφορά ΚΤΙΡΙΟ και όχι ακίνητο. Άρθρο 54 παρ. 3: ...''3. Ενημέρωση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας του Κτιρίου γίνεται ύστερα από οποιαδήποτε εργασία παρέμβασης ή τροποποίησης στο κτίριο, οριζόντια ή κάθετη διηρημένη ιδιοκτησία, για την οποία απαιτείται οικοδομική άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας από δημόσια αρχή....'' Και έρχομαι εγώ και ρωτάω. Με ποια εξουσιοδότηση θα πάει Μηχανικός και θα αλλάξει την κατάσταση ενός ακινήτου από αδόμητο σε δομημένο επειδή έβγαλε μια ΕΕΔΜΚ για περίφραξη ή επειδή υπάρχει μια περίφραξη (π.χ. συρματόπλεγμα) σε αυτό? Ο Ν.4495/17 είναι σαφής: για να ενημερώσεις / πειράξεις την Ηλεκτρονική Ταυτότητα Κτιρίου χρειάζεσαι ΚΤΙΡΙΟ. Αν δεν έχεις κτίριο ή κάποια βαριά κατασκευή / περίφραξη από μπετόν που να θέλει ρύθμιση άποψη μου είναι ότι το ακίνητο παραμένει αδόμητο. Αν γίνουμε πολύ αυστηροί θα μας πάρει ο κόσμος με τις πέτρες και θα έχει δίκιο.

Διάβασα τις σελίδες στο παρόν topic και νομίζω ότι είμαστε υπερβολικοί στο θέμα του αδόμητου. Αντιστρέφω το ερώτημα και λέω το εξής: Βγάζω μια ΕΕΔΜΚ για περίφραξη σε πλήρως αδόμητο γήπεδο. Είμαι υποχρεωμένος να κάνω με τη λήξη των εργασιών Ηλεκτρονική Ταυτότητα Κτιρίου? Η άποψη μου είναι όχι. Γιατί και ο Ν.4495/17 (Άρθρο 54 παρ. 3) και η Υπουργική Απόφαση (Άρθρο 4 παρ. 1) είναι σαφείς: ενημέρωση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας Κτιρίου γίνεται σε κτίριο, όταν έχουμε μεταβολές πολεοδομικών κτιριολογικών μεγεθών. Συνεπώς για μένα αν δε δω κτίσμα σε ακίνητο, το ακίνητο παραμένει αδόμητο. Αρκεί οι περιφράξεις να είναι συρματοπλεγματα και ξερολιθιές, όχι κάτι εξεζητημένο (τοιχία σκυροδέματος κλπ θα τα τακτοποιήσω πρώτα).

Άκη φυσικά και κάνουν λάθος όσοι το λένε, γι αυτό επιμένουμε να καταργηθεί από την ΗΤΚ αυτός ο ορισμός και ακόμη καλύτερα να καταργηθεί τελείως η ταυτότητα για τα αδόμητα. Το λεκτικό της βεβαίωσης έγραφε "βεβαιώνω ότι δεν υπάρχει κτίσμα". Μήπως βγήκε ποτέ ένας νόμος να πει ότι ως κτίσμα νοείται κάθε κατασκευή στο ακίνητο η οποία απαιτεί έγκριση εργασίων δόμησης μικρής κλίμακας; Φυσικά και όχι. Επιπλέον, χιλιάδες ακίνητα μεταβιβάστηκαν με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρ. 81 ν. 4495. Σε παλαιότερο νόμο, χιλιάδες ακίνητα μεταβιβάστηκαν με την κοινή τεχνική λογική ότι στο ακίνητο δεν υπάρχουν κατασκευές που να προσαυξάνουν δόμηση, κάλυψη, ύψος και όγκο. Αν θέλουν χαρτογιακάδες αντί για μηχανικούς να μας το πουν να ξέρουμε και εμείς τι κάνουμε. Άστα Άκη, έχουμε μπλέξει άσχημα με αυτή την ιστορία και δεν βλέπω να γίνεται τίποτα προς θετική κατεύθυνση. Πάλι στο ίδιο έργο θεατές είμαστε. Μόνο γνώμες και απόψεις θα έχουμε όπως με τα αυθαίρετα.

Ζητείται μάντης....για μια ακόμη φορά. 10 χρόνια με αυθαίρετα, πόσα ακόμη για την ΗΤΚ...¨και μέσα σε όλα αυτά έχουμε και τις ημερίδες όπου και εκεί λέγονται γνώμες. Ο ορισμός "αδόμητο" για την ΗΤΚ είναι προβληματικός και το έχουμε καταδείξει πριν ένα χρόνο και παραπάνω από το πρώτο ποστ του θέματος. Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Η ΕΕΔΜΚ αποτελεί διοικητική πράξη που επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να εκτελέσει οικοδομικές εργασίες (περιορισμένες βεβαίως σε σχέση με μια Ο.Α). Άρα, ποιος παίρνει τέτοιο ρίσκο να ερμηνεύσει αλλιώς;

μιστοκλη Δεν υπαρχει σχετικη προβλεψη στο νομο για "μονομερη" τροποποιηση της συστασης, οταν ενα διαμερισμα "κατεχει αυθαιρετα", τμημα ενος διπλανου. Η μονη δυνατοτητα που εχει μια ΟΙ ειναι να διαιρεθει σε δυο ανεξαρτητες ΟΙ ή να συνενωθει με μια διπλανη, παντοτε υπο ελεγχο για τυχον απαγορευσεις απο τον κανονισμο.. Ούτε χρησικτησια "τμηματος" μπορει να επικαλεσθει Ούτε γνωριζω εαν ειναι δυνατη η συνταξη συμβολαιου μεταβιβασης τμηματος ενος διαμερισματος σε αλλο, οταν αυτος που θα το μεταβιβασει, δεν το εχει... γι αυτο και προανεφερα οτι "Προφανως η λυση δεν ειναι "ευκολη"...ειτε γιατι δεν συμφωνουν, ειτε γιατι υπαρχουν προσημειωσεις εκ δανειων, ειτε και εξ αλλων λογων..."

Η παρ ζ αν ήθελε να εννοεί υπόγεια τα οποία προβλέπονταν στην Ο.Α και ξεμπαζώθηκαν κατά την κατασκευή, θα έπρεπε να το αναφέρει. Άρα έχουμε ένα κενό εδώ το οποίο το χρησιμοποιούμε υπέρ για την απαλλαγή. Μάλιστα στη παρ. ζ δεν γίνεται λόγος για τήρηση ίδιας επιφάνειας με αυτή του ισογείου. Επί της ουσίας η απαλλαγή γίνεται διότι τα περιμετρικά τοιχία προσθέτουν δυσκαμψία και αυτός είναι ο λόγος της απαλλαγής. Πάντως ακόμη και την παρ ε να πιάσεις και σε αυτή υπάρχει εκμεταλλεύσιμη ασαφής διατύπωση. Αναφέρει για επιφάνεια (όχι περίγραμμα ίδιο) ίση με αυτή του ισογείου, πλην όμως δεν κάνει συγκεκριμένο το αν στην επιφάνεια αυτή του ισογείου συμπεριλαμβάνει κλειστούς και ημιυπαίθριους χώρους. Μάλλον αυτοί που το συνέταξαν, προσπάθησαν να συνδέσουν (ανεπιτυχώς όπως φάνηκε και ευτυχώς για εμάς) τον ορισμό του υπογείου βάσει ΓΟΚ 85 με την στατική επάρκεια. Στην έκδοση αδειών το περίγραμμα του υπογείου ακολουθούσε το περίγραμμα της κάλυψης, στην οποία μετρούσε και η επιφάνεια του ΗΧ. Άρα όπως καταλαβαίνεις οι παραπάνω παράγραφοι ερμηνεύονται όπως θέλεις εσύ και για εμάς τους Π.Μ αν θέλουμε να έχουμε και μια ουσία στο όλο θέμα, έχει να κάνει στο ότι το κτίριο έγινε πιο δύσκαμπτο λόγω των περιμετρικών τοιχίων. Τώρα στο δικό σου θέμα για το αν οι στάθμες άλλαξαν αυτό ανάγεται στο ερώτημα αν φτιάχτηκε τελικά αντί για ισόγειο με υπόγειο, διώροφο κτίριο οπότε εκεί προφανώς δεν θα έχεις καν υπόγειο.

Καλημέρα. 1. Βάζεις "ναι" στην Ο.Α καθώς το προβλεπόμενο λυόμενο κατασκευάστηκε και δεν έγινε κτίριο συμβατικής κατασκευής για να έχει εφαρμογή το παράρτημα Α. 2. Μειωτικός μπαίνει ανεξαρτήτως χρήσης, σε υπόγειες στάθμες. Έτσι λέει ο νόμος. Η εγκύκλιος 2 Ν. 4495, εισήγαγε μια δική της-αυθαίρετη-ερμηνεία, σε πλήρη αντίθεση με το νόμο, ορίζοντας ότι για την εφαρμογή του μειωτικού, το υπόγειο θα πρέπει να πληροί τον ορισμό κατά ΓΟΚ 85. Εφαρμόζεις το νόμο κατά την κρίση σου έχοντας κατά νου την γενικευμένη έννοια του νόμου για τις "υπόγειες στάθμες". 3. Η απόφαση αναφέρει ότι ε) υπόγειοι χώροι μέγιστης επιφάνειας έως αυτής του ισογείου, κατασκευασμένοι με περιμετρικούς τοίχους από μπατική τοιχοποιία ή οπλισμένο σκυρόδεμα, τα οποία καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της περιμέτρου, .... ζ) υπόγεια που ξεμπαζώθηκαν και είναι κατασκευασμένα με περιμετρικούς τοίχους από μπατική τοιχοποιία ή οπλισμένο σκυρόδεμα, οι οποίοι καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της περιμέτρου, Πέρα από τα παραπάνω, το θέμα είναι ότι το γήπεδο που έχεις μάλλον είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Είσαι σίγουρη ότι δεν θα σου βγει κατηγορία 5;

Το κοινόκτητο δεν είναι κοινόχρηστο κατά σύσταση. Αν η σύσταση δεν ορίζει το κοινόχρηστο, δεν υπάρχει.

ΠΡΟΣΟΧΗ. Ο μηχανικός δεν εκδίδει πράξεις. Μόνο η δημόσια αρχή. Η τεχνική έκθεση είναι της τακτοποίησης, τι χρειάζεται το πρώτο;

Για να εντάξεις κάτι στο νόμο πρέπει πρώτα να είναι αυθαίρετο. Αυτά δεν είναι.

Ειδικότερα, διευκρινίζεται ότι από τα στοιχεία που συνεισφέρουν στη θερμομόνωση των κτιρίων, στον σ.δ. δεν προσμετρώνται: α) η επιφάνεια που καταλαμβάνει η θερμομόνωση, β) η επιφάνεια που καταλαμβάνουν τα θερμομονωτικά στοιχεία πλήρωσης και γ) η επιφάνεια που καταλαμβάνουν τα λοιπά θερμομονωτικά στοιχεία. Ως προς την επιφάνεια της θερμομόνωσης, επισημαίνεται ότι αφαιρείται στο σύνολό της, είτε τοποθετείται εξωτερικά του κτιρίου, ως θερμοπρόσοψη, είτε τοποθετείται ανάμεσα από τα στοιχεία πλήρωσης και εντός του περιγράμματος του κτιρίου. Τα θερμομονωτικά στοιχεία πλήρωσης (θερμομονωτικά λιθοσώματα) είναι δομικά στοιχεία τα οποία χρησιμοποιούνται για την πλήρωση του φέροντος οργανισμού του κτιρίου, εμφανίζουν όμως παράλληλα θερμομονωτικές ιδιότητες. Οι τοιχοποιίες από λιθοσώματα είναι μονοκέλυφες και δεν απαιτείται η κάλυψή τους με θερμομονωτική στρώση, καθώς τα ίδια τα λιθοσώματα προσφέρουν την απαραίτητη θερμομονωτική προστασία. Σε αυτά τα στοιχεία, περιλαμβάνονται τα προϊόντα τοιχοποιίας του Πίνακα 1.7 της Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-2/2017: «ΘΕΡΜΟΦΥΣΙΚΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΗΣ ΘΕΡΜΟΜΟΝΩΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», που έχουν συντελεστή ισοδύναμης θερμικής αγωγιμότητας λ'≤0,30W/(mK) (λ' σχεδιασμού). Τα λοιπά θερμομονωτικά στοιχεία, είναι στοιχεία πλήρωσης του φέροντος οργανισμού του κτιρίου τα οποία δεν ανήκουν στα λιθοσώματα. Στην κατηγορία αυτή περιλαμβάνονται τα θερμομονωτικά πανέλα εν γένει, ανεξαρτήτως υλικού επικάλυψης, εφόσον πληρούν τις προδιαγραφές του ΚΕΝΑΚ. Τέλος, επισημαίνεται ότι στην περίπτωση χρήσης θερμομονωτικών στοιχείων πλήρωσης, στον συντελεστή δόμησης δεν προσμετρούνται, οι επιφάνειες των οριζοντίων στοιχείων του φέροντος οργανισμού που αυτά πληρούν, καθώς και οι επιφάνειες τυχόν ανοιγμάτων που δημιουργούνται σε αυτά για την τοποθέτηση θερμομονωτικών κουφωμάτων. 6ΜΩ84653Π8-ΣΨΟ.pdf

Εισάγω στο παρόν θέμα ένα νέο προβληματισμό. Στο άρθρο 2 παρ 33 της υπ Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 ΦΕΚ 334/Β/21.1.2021 ο ορισμός για το αδόμητο είναι ο εξής: Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών Θεωρώ ότι ο παραπάνω ορισμός είναι προβληματικός. Θέτω δυο συνήθεις περιπτώσεις γηπέδων, τα οποία περιτοιχίζονται με ξερολιθιά (υποθέστε κατασκευή προ 1955) και απλή συρματοπερίφραξη. Αν δεν ήταν η ταυτότητα, θα μπορούσαμε, στην περίπτωση της ξερολιθιάς να χορηγήσουμε βεβαίωση χωρίς τακτοποίηση, δυνάμει των εξαιρέσεων άρθρου 82 Ν. 4495 και στη δεύτερη περίπτωση δυνάμει της παρ. θ του ίδιου άρθρου σε συνδυασμό με την εξαίρεση του άρθρου 81 (περίπτωση που μπορεί να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ). Επομένως, ο ανωτέρω ορισμός δεν ανταποκρίνεται σωστά στο ήδη υφιστάμενο πλαίσιο και κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να αντικατασταθεί, διότι το "αδόμητο" μπορεί να περιλαμβάνει κατασκευές που μπορεί να απαιτούν ΕΕΔΜΚ (ακόμη και κατηγορίας αυθαιρέτων 3), αλλά μπορούν να εξαιρεθούν της τακτοποίησης και το γήπεδο να μεταβιβαστεί ως έχει.

Τι έχει υποβάλει , βεβαίωση όρων δόμησης ή προέγκριση ? Η βεβαίωση εκδίδεται και αφορά τους όρους δόμησης και τα επιτρεπόμενα πολεοδομικά μεγέθη και δεν σε δεσμεύει για μελλοντικές τροποποιήσεις του Δ.Κ. Αν έχεις υποβάλει προέγκριση αδείας με Δ.Κ. , τότε κάνεις αναθεώρηση της προέγκρισης .

δες αυτο https://www.michanikos.gr/forums/topic/43812-ζητηματα-αρτιοτητας-οικοδομησιμοτητας-οικοπεδου/page/3/

έχεις δίκιο, δεν μας κάνει, ο ορισμός στην ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 λέει "που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών" γενικά κ όχι έκδοση οικοδομικής άδειας.

Οι βεβαιώσεις πριν την ηλεκτρονική ταυτότητα δεν ήταν "βεβαιώσεις αδόμητου", αλλά βεβαιώσεις για την μη ύπαρξη κτίσματος. Το ζήτημα "τι είναι αδόμητο;" τίθεται λόγω ηλεκτρονικής ταυτότητας και δεν επηρεάζονται οι βεβαιώσεις που έχουν χρησιμοποιηθεί. Καλύτερα να μην διοργανώνονται "ενημερωτικές" εκδηλώσεις όταν αυτά που λέγονται είναι λανθασμένα.

Μην ανησυχείς συνάδελφε, για το πρόγραμμα είναι αδιάφορο το είδος παραστατικού που έκοψε. Δεν θα έχεις πρόβλημα.

Καλησπέρα, από την τελευταία ημερίδα για την ΗΤ στο παρακάτω: https://www.youtube.com/watch?v=hatcwORQ5wI Συνάδελφος ρώτησε το συγκεκριμένο, και η άποψη φαίνεται να είναι ότι αν υπήρχε κάποια παλιά περίφραξη ή υποψία περίφραξης και δώθηκε βεβαίωση από συν/φο για αδόμητο, προ της ΗΤ, τότε αυτή κακώς δώθηκε. Επίσης γίνεται και αντιστροφή του ερωτήματος στο στυλ "αν ερχόταν η Πολ/μία μετά από καταγγελία και έβρισκε τέτοια κατασκευή χωρίς άδεια τι θα έκανε;". Προσωπικά μου φαίνεται ότι απλά αυτό θα οδηγήσει σε απόλυτο μπάχαλο στο μέλλον αν δεν ξεκαθαρίσει. Επίσης δεν με βρίσκουν σύμφωνο και οι απαντήσεις που δώθηκαν αναφορικά με την ήδη χορήγηση βεβαίωσης για περίπτωση παραβάσεων κατ.3. Οι ομιλούντες δείχνουν να έχουν την άποψη ότι κακώς έχουν δωθεί τέτοιες βεβαιώσεις στο παρελθόυν...

ετσι ηταν το νομοσχεδιο για την εξαγορα το 2014 [υπηρχαν και πιο πριν συζητησεις...] http://www.opengov.gr/minfin/?p=4736 σημερα ερχεται για συζητηση νεα προταση... https://news.b2green.gr/19012/τίτλοι-σε-90-000-καταπατημένα-εξαγορά-βάσε

Καταχωρείς την τρέχουσα, πραγματική χρήση, όχι την πολεοδομική. Γραφείο - κατάστημα, έχουν πολύ μικρές διαφορές, δεν θα έχεις κάποιο πρόβλημα.

Τι σχέση έχει αυτό;

Ας κάνουμε λίγο πίσω και ας δούμε την κατάσταση πέρα από τις συστημικές απαιτήσεις ... Τι ξέρουμε σαν μηχανικοί ως σήμερα ; Ότι η αναθεώρηση αλλάζει τα στοιχεία που αναθεωρούνται και καταργεί αυτά της αδείας μόνο γι' αυτά τα στοιχεία που αναθεωρούνται. Αυτά που δεν αναθεωρούνται παραμένουν ίδια με τα αρχικά της αδείας. Ακόμη και σαν επίπεδα προϋπολογισμού (για να γίνει κατανοητή η διάκριση) ... Επομένως, δεν έχει νόημα να περάσει στην ΗΤΚ ιδιοκτησίας μια αναθεώρηση που δεν την αφορά και προφανώς (αν αυτό γίνει) θα περιπλέξει την κατάσταση όταν κάποιος θα αναζητήσει στοιχεία σε αυτή (πχ παλαιότητα για την εφορία). Την αναθεώρηση που έγινε θα την περάσει αυτός που τον αφορά. Αν περιλαμβάνει αναθεώρηση στοιχείων του κοινοχρήστου και αυτός που θα συμπληρώσει την πρώτη ΗΤΚ των κοινοχρήστων. Αν αφορά σε προσθήκη, αυτός που είναι μέσα στην προσθήκη κλπ. Επομένως για τον μηχανικό το σωστό είναι να μπαίνει πρώτα η αρχική άδεια και μετά διαδοχικά όλες οι πράξεις που αφορούν στην ιδιοκτησία που κάνει την ΗΤΚ. Όπως θα γίνεται και μετά την αρχική της δημιουργία κατά την ενημέρωσή της. Αν η αναθεώρηση αφορά στην ιδιοκτησία που γίνεται η ΗΤΚ, τότε πρέπει να μπαίνει την πρώτη φορά με τον περιγραφικό τρόπο : " άδεια με αριθμό Α, όπως αναθεωρήθηκε με την αναθεώρηση με αριθμό Β".

Δεν "υπερέβαινες" τα 4 στρ. Αρα, δεν πας με το 33 παρ.5 Πας με το αρθρο 40, αλλα χωρις τις παρεκκλίσεις του Δ270. Την μονη παρεκκλιση που αναγνωριζει με την παρ. ε' του αρθρου 40, ειναι η της παρ. "δ" Θα μιλησεις με την ΥΔΟΜ

Για τα σχέδια της ηλεκτρονικής ταυτότητας:

Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση ... αλλά ποιες μελέτες H/M εννοείς, τις παλιές της άδειας ή τις νέες που οφείλεις να καταθέσεις ως ενημέρωσή της;

@Civil Gangster 1. Την τακτοποίηση 2. Την κάτοψη

Δεν είναι πολεοδομική παράβαση η μη κατασκευή στέγης. Είναι αυθαίρετο πάντοτε ως παράβαση πολεοδομικών διατάξεων. Η μη ολοκλήρωση των όψεων είναι αυθαιρεσία και υπάρχει και η βαρύτερη περίπτωση να είναι υποχρεωτική ή ακόμη και επιβαλλόμενη από διατάξεις προστασίας. Αν είναι υποχρεωτική σε προστατευόμενη περιοχή θα κατασκευαστεί υποχρεωτικά με τη διαδικασία του άρθρου 116. Αν είναι απλά στην άδεια υπάρχουν δύο ενδεχόμενα : ή τακτοποιείς με τη διαδικασία της παρ.5 του άρθρου 100 ή περιμένεις την καταγγελία για να κάνεις νομιμοποίηση του άρθρου 94.

Το ορθό (και πολεοδομικά) είναι να μπαίνει μόνο το τμήμα της καθέτου. Διευκολύνει τον οποιοδήποτε έλεγχο και τη ζωή. Δεν μας αφορά να ψάχνουμε στις εκκρεμότητες του γείτονα, γιατί είναι γείτονας και όχι συγκάτοικος. Στις περισσότερες οικοδομές που έχουν αδειοδοτηθεί σε κάθετες ο μηχανικός δεν ήξερε και δεν έμαθε ποτέ προσωπικά τον γείτονα ... Η μόνη παρατήρηση στην τεχνική περιγραφή του συναδέλφου είναι ότι όση ανάλυση έχει η περιγραφή του αυθαιρέτου πρέπει να έχει και το νόμιμο τμήμα. Επίσης δεν είναι απαραίτητη η ανάλυση της επιλογής κατηγορίας κλπ...

@V.Chlorok. πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης δεν μπορεί να επιβληθεί (λόγω της μετατροπής κλειστού χώρου σε ημιυπαίθριο), αφού δεν κατασκευάστηκε τίποτα. Θα εκδοθεί ΕΕΔΜΚ (δίκην άδειας νομιμοποίησης) και θα γίνει ενημέρωση φακέλου.

Όχι, δεν απαιτούνται.

Τελικά έχετε δίκιο δεν μπορώ να κάνω δύο διαφορετικές υπαγωγές, πρέπει να γίνει μία και για τα δύο κτίρια απο την στιγμή που δεν υπάρχει σύσταση. Όσο για την μερική σύσταση, δύο συμβολαιογράφους που ρώτησα ο ένας δεν την είχε ακούσει καν και ο άλλος μου είπε ότι σχεδόν μας είπε και ο dimitris GM, οτι υπήρχε σαν ιδέα αλλα δεν προχώρησε και οτι κανένας συμβολαιογράφος δεν χρησιμοποιεί αυτόν τον τρόπο.

δες εδω την κωδικοποιηση του καν62 για τα αρθρα που ρωτας. ΝΟΚ_X4 + Τεύχος Τεχνικών Οδηγιών - 3.2 Νομοθεσία - Michanikos.gr και το αρθρο 1 εφαρμογες ι) το άρθρο 16, εκτός από την περ. γ της παρ.5 και την παρ.6, ια) το άρθρο 17 εκτός από τις περ. α, β και στ της παρ.2, την περ. β της παρ.3, τις περ. ζ και ια της παρ.4, την περ. β της παρ.6, τις περ. ιγ και ιζ της παρ.7 και την παρ.8,

Συναδελφοι μη παραπληροφορουμε τους υπολοιπους συναδελφους ,χαριν συντεχνιακων συμφεροντων.....Δικαιωμα εκδοσης ΗΤΚ εχουν ολοι οι μηχανικοι οι οποιοι εχουν επαγγελματικο δικαιωμα συμμετοχης στην εκδοση Οικοδομικης Αδειας....οτιδηποτε αλλο θα ηταν τουλαχιστον γελοιο, αν για παραδειγμα λεγαν οτι η Τοπογραφοι ή οι Αρχιτεκτονες εχουν περισσοτερες επιστημονικες βασεις απο τους Μηχανολογους μηχανικους για την ΗΤΚ(μιλαμε για τελειως γελοιο ομως). Σαφεστατα και μπορουμε Συναδελφε και κατα τη γνωμη μου εσεις δε μπορειτε αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα....τιθεται θεμα επιστημονικης επαρκειας μηπως? ή μηπως τιθεται θεμα μη μοιραστει κανα μεροκαματο? Ειναι αυτοι που βγαζουν με 30ευρω πιστοποιητικα , με στοιχεια μαιμου.....φυσικα θα επρεπε να τους αφαιρεσουν την αδεια και να αποζημειωσουν ολους τους υπολοιπους για διαφυγοντα κερδη (υποβαθμιση αμοιβων κλπ) (1) Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. (2) Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

δες εδω σε ποια κατηγορια εισαι https://news.b2green.gr/5198/δασικοί-χάρτες-για-ποια-ακίνητα-έχουν κατα τα λοιπα η αποσταση απο δημοσιο δασος ειναι 15 μ. με παρεκκλιση τα 10 μ. υγ [δυο ωρες μετα...λογω διακοπής] δες στην αρχη του θεματος....

Για να προλάβουμε ενδεχομένως συμβολαιογράφους που θα μας την πούνε πάλι ότι δεν ξέρουμε να διαβάσουμε για να εφαρμόσουμε νόμους, ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα : - Μέχρι τώρα η βεβαίωση του άρθρου 83 του ν.4495 απαιτείται για όλες τις πράξεις σε ακίνητα εξασφαλίζοντας την μη ύπαρξη ατακτοποίητης αυθαιρεσίας στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο. Αν υπάρχει τέτοια αυθαιρεσία προηγείται η τακτοποίηση και ακολουθεί η βεβαίωση. Η βεβαίωση απαιτείται και για όλες τις εξαιρέσεις τακτοποίησης της παρ.2 του 82 και για τα "πρώην αδόμητα" ως πιστοποίηση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσίας. - Έρχεται μετά η ταυτότητα (ν.4759) και λέει ότι για όλα τα κτήρια και οριζόντιες επί κτηρίων εφαρμόζονται τα άρθρα 53 έως 61 του ν.4495. Μέσα σε αυτά (άρθρο 59) ορίζεται αντικατάσταση της βεβαίωσης του άρθρου 83 με το πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας. Μέχρι εδώ στον ν.4759 δεν υπάρχει πουθενά οικόπεδο ή γήπεδο χωρίς κατασκευές ... Τέλος έρχεται κάποιος Μπαμπινιώτης μετακλητός του υπουργού και ορίζει ως "πλέον αδόμητο" ένα οικόπεδο/γήπεδο που δεν έχει κατασκευές που προϋποθέτουν έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Αυτός ο ορισμός, ανεξαιρέτως του ίδιου του ορισμού, δεν σημαίνει ότι έλαβε την εξουσιοδότηση να απαιτεί για τα θεωρούμενα ως "πλέον δομημένα" τη συμπλήρωση ταυτότητας γιατί απλά ο νόμος δεν το λέει. Επίσης δεν μπορεί να θεωρεί ως "πλέον δομημένα" αυτά που έχουν πάνω τους εργασίες των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 τα οποία ο νομοθέτης τα έχει έξω από τα χρήζοντα τακτοποίησης (σύμφωνα με την εξαίρεση του άρθρου 82) και επομένως έξω από τα ήδη απαιτούντα τη συμπλήρωση ταυτότητας. Επομένως οι σοφοί του υπουργείου πρέπει να υποχρεώσουν τον νομοθέτη να διαλέξει μεταξύ δύο νομικών διευκρινίσεων ότι : Α. Τα "πρώην αδόμητα" μαζί με αυτά από τα "πλέον δομημένα" που έχουν πάνω τους εργασίες μόνο των άρθρων 29 και 30 του ν.4495 δεν απαιτούν τη συμπλήρωση ταυτότητας αλλά απλή ηλεκτρονική δήλωση-πιστοποίηση μηχανικού ότι ανήκουν σε αυτές τις περιπτώσεις (θα βρουν τον τρόπο που θα γίνει) και βεβαίωση του άρθρου 83 ή Β. Καταργείται η βεβαίωση του άρθρου 83 και πλέον η συμπλήρωση της ταυτότητας επέχει θέση πιστοποίησης μηχανικού για οποιαδήποτε πράξη (συμβολαιογραφική ή αδειοδοτική) σε ακίνητο.

Η αλήθεια είναι πως κι εγώ στον ΕΚ8 δεν βλέπω απαίτηση για nv>0,60 σε περίπτωση ύπαρξης μαλακού ορόφου. Υπάρχει η απαίτηση , όταν υπάρχει μαλακός όροφος, τα εντατικά μεγέθη να λαμβάνονται προσαυξημένα με τον συντελεστή n=(1+ΔRw/ΣVed)<q. Είναι η σχέση 4.26 του ΕΚ8. Επίσης, προφανώς, υπάρχει απαίτηση για ικανοτικό σχεδιασμό (σχέση 4.29 του ΕΚ8). Παράλληλα θα πρέπει να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις πλαστιμότητας καμπυλότητας μφ για όλα τα στοιχεία βάσει των σχέσεων 5.4 και 5.5 του ΕΚ8. Και προφανώς όλες οι λεπτομέρειες όπλισης δοκών-στύλων-τοιχίων ανάλογα αν ο σχεδιασμός είναι για ΚΠΜ ή ΚΠΥ. Πχ για ΚΠΜ πρέπει σε όλα τα πρωτεύοντα υποστυλώματα νd<0,65 και στα τοιχεία νd<0,40. Οι αντίστοιχες τιμές είναι 0,55 και 0,35 για ΚΠΥ. Γενικά είναι οι παράγραφοι 5.4.3 και 5.5.3 που αναφέρουν τα min για διασφάλιση επαρκούς πλαστιμότητας.

@Pavlos33 Με λίγα λόγια ο παραπάνω ορισμός θεωρεί "προβληματικές" στο 90% τις βεβαιώσεις αδόμητου που έχουν δοθεί έως σήμερα. Το δε χειρότερο είναι οτι όλα αυτά ισχύουν χωρίς να εχουν καταργηθεί οι σχετικές διατάξεις και τα άρθρα που αναφέρεις του 4495

Συμφωνώ με την ισχύ του άρθρου 3 και συνυπολογισμό επιφάνειας θεωρητικών μεσότοιχων. Επιπλέον έχουμε και την ΣτΕ 1442/15 η οποία μεν μιλάει για τακτοποίηση με συνυπολογισμό πάχους θεωρητικών (υποθετικών) μεσότοιχων προς απόκτηση αρτιότητας λόγω έλλειψης ικανού μήκους προσώπου στο οικόπεδο, όμως μας δίνει τη δυνατότητα να την επικαλεστούμε και για την έλλειψη εμβαδού. Αυτό που ενδιαφέρει σε κάθε περίπτωση είναι να αποφευχθεί το επαχθές μέτρο για τους ιδιοκτήτες που είναι η προσκύρωση. ΣΤΕ-1442/15 (Τμήμα Ε της 7-3-2012 - 5-6-2015) ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑΣ, ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ - Αν δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου). - Η ρύθμιση αυτή, του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας, η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης. Πρόεδρος: Κων. Μενουδάκος Εισηγήτρια: Μ. - Ελ. Κωνσταντινίδου Δικηγόροι: Ι. Γιαννακόπουλος, Δ. Γιατράς .................................................................................. 2. Επειδή, με την έφεση αυτή ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η εξαφάνιση της 2050/08 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως των εκκαλουσών κατά της υπ' αριθμ. 13/06 πράξεως της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής, με την οποία αναθεωρήθηκε η υπ' αριθμ. 285/05 οικοδομική άδεια της ίδιας Πολεοδομικής υπηρεσίας. Με την άδεια αυτή, όπως αναθεωρήθηκε, επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία "Αναστάσιος Ιωνάς και Σία ΟΕ" η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ επί των οδών Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48. 3. Επειδή, σύμφωνα με το Αρθ-1 παρ.2 περιπτ.5.3.11 του Ν-3852/10 (ΦΕΚ-87/Α/10), σε συνδυασμό με το Αρθ-283 παρ.1 του ίδιου νόμου, μετά την κατάργηση του Δήμου Βούλας καθ' ου στρέφεται η έφεση, η παρούσα δίκη νομίμως συνεχίζεται κατά του Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης. 4. Επειδή, οι εκκαλούσες, είναι ιδιοκτήτριες οικοδομής σε οικόπεδο όμορο προς εκείνο, για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη οικοδομική άδεια. 5. Επειδή, το Αρθ-301 του εγκριθέντος με το ΠΔ/14-7-99 (ΦΕΚ-580/Δ/99) Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (ΚΒΠΝ) με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο των Αρθ-43 , Αρθ-44 και Αρθ-45 του ΝΔ/17-7-23 (ΦΕΚ-228/Α/23), όπως τροποποιήθηκαν ορίζει ότι "1. Κάθε οικόπεδο του οποίου το μετά τη ρυμοτομία υπολειπόμενο τμήμα δεν έχει τουλάχιστον το οριζόμενο από τα Αρθ-243 και Αρθ-244 ή από τις κείμενες διατάξεις για την περιοχή εμβαδόν ή έχει μεν τούτο, αλλά στερείται των απαιτούμενων ελάχιστων διαστάσεων, που ορίζονται από τις ίδιες διατάξεις ή παρόλο που από άποψη εμβαδού και διαστάσεων είναι άρτιο δεν έχει όμως την κατάλληλη θέση (στερείται προσώπου σε οδό), η δε τακτοποίηση του και στις δύο τελευταίες περιπτώσεις καθίσταται ανέφικτη, θεωρείται μη οικοδομήσιμο και αφαιρούμενο αναγκαστικά από τον ιδιοκτήτη, προσκυρώνεται σε κάποιο από τα γειτονικά οικοδομήσιμα οικόπεδα, για να αποτελέσει με αυτό ενιαίο οικόπεδο ...", στο Αρθ-302 του ίδιου Κώδικα, με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 (ΦΕΚ-133/Α/48), προβλέπεται ότι: "1. Η προσκύρωση οικοπέδων, που επιβάλλεται από τις κείμενες διατάξεις, τα οποία στερούνται του ελαχίστου εμβαδού, αποκλείεται εάν το εμβαδόν του οικοπέδου, αφού συνυπολογιστεί σ' αυτό και το εμβαδόν του εδάφους των ομόρων οικοπέδων που καταλαμβάνεται ή μπορεί να καταληφθεί από τους υπάρχοντες ή εκείνους που μπορούν να αναγερθούν, κατά τις σχετικές διατάξεις, μεσοτοίχους επί των ορίων του οικοπέδου, ανταποκρίνεται στο απαιτούμενο σε κάθε περίπτωση ελάχιστο εμβαδόν, εφόσον το τελευταίο αυτό μετά το συνυπολογισμό δεν είναι μικρότερο των τριάντα (30) τετραγωνικών μέτρων. Ο παραπάνω συνυπολογισμός του εδάφους των ομόρων οικοπέδων σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται την αφαίρεση ή προσκύρωση του εδάφους αυτού. Τα παραπάνω εφαρμόζονται αναλόγως και ως προς το ελάχιστο πρόσωπο ή το ελάχιστο βάθος, εφόσον αποκλείεται η απόκτηση του με τακτοποίηση, λόγω ύπαρξης οικοδομών. Πάντως για την εφαρμογή των παραπάνω το πάχος του μεσότοιχου υπολογίζεται σε κάθε περίπτωση σε 0,60 μ.. 2. ...". Εξάλλου, στο Αρθ-24 του Ν-1577/85, (ΦΕΚ-210/Α/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 του ως άνω Κώδικα, ορίζεται στην παρ.5, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το Αρθ-21 παρ.2 του Ν-2831/00 (ΦΕΚ-140/Α/00), ότι: "Οικόπεδο άρτιο κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν, το οποίο δεν έχει το κατά παρέκκλιση ελάχιστο πρόσωπο, εάν δεν μπορεί να τακτοποιηθεί κατά τρόπο ώστε να αποκτήσει το κατά κανόνα πρόσωπο, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο, εφόσον με την τακτοποίηση αποκτήσει το κατά παρέκκλιση πρόσωπο ή εάν το οικόπεδο πληροί τις προϋποθέσεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός αν η παραπάνω έλλειψη οφείλεται σε υπαίτια κατάτμηση από τους ιδιοκτήτες ή τους δικαιοπαρόχους τους με δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου μετά την ισχύ του Ν-651/77...". 6. Επειδή, σύμφωνα με τη ρύθμιση της ανωτέρω διατάξεως του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48, η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 ΚΒΠΝ αποκλείεται η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία δεν έχουν μεν το προβλεπόμενο ελάχιστο εμβαδόν ή μήκος προσώπου ή βάθους, συμπληρώνεται όμως το ελλείπον τμήμα αν συνυπολογιστεί το τμήμα εδάφους, το οποίο καταλαμβάνεται από υφιστάμενο μεσότοιχο ή στο οποίο μπορεί να ανεγερθεί μεσότοιχος. Εξάλλου, οι ανωτέρω ρύθμιση, η οποία αφορά την προσκύρωση οικοπέδων, δεν καταργήθηκε με το Αρθ-24 παρ.5 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 παρ.5 ΚΒΠΝ, με το οποίο ρυθμίζεται διαφορετικό ζήτημα, δηλαδή ζήτημα αναφερόμενο σε τακτοποίηση οικοπέδων. Τέλος, η ρύθμιση του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης. 7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου και την εκκαλουμένη απόφαση προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το ΒΔ/9-12-61 (ΦΕΚ-151/Δ/61) τροποποιήθηκε και επεκτάθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο Βούλας Αττικής και καθορίσθηκαν όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων αυτού. Ειδικότερα, για τον τομέα II, που περιλαμβάνει το ΟΤ 179 στο οποίο βρίσκεται η επίδικη οικοδομή, σύμφωνα με τα συνημμένα στο βδ αυτό διαγράμματα, ορίσθηκε ελάχιστο πρόσωπο δώδεκα (12) μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν εξακόσια (600) τμ και σύστημα δόμησης το σύστημα των πανταχόθεν ελεύθερων οικοδομών με πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις δύο μέτρων από τα όρια των οικοδομών. Με το Αρθ-33 παρ.1 του ΝΔ-8/73 (ΓΟΚ/73) ορίσθηκε σε 15 μέτρα το ελάχιστο πρόσωπο για τις περιοχές, στις οποίες ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δόμησης, στην παρ.3 του ίδιου ως άνω άρθρου προβλέφθηκε ότι, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παρ.1, οικόπεδα, που κατά τη δημοσίευση του νδ αυτού είχαν μικρότερα όρια εμβαδού και διαστάσεων είτε κατά τον κανόνα είτε κατά παρέκκλιση "τυγχάνουν άρτια και οικοδομήσιμα εντός των περιοχών των σχεδίων δι' ας εθεσπίσθησαν τα μικρότερα ταύτα όρια" στη δε παρ.4 ότι διατάξεις, με τις οποίες προβλέπονται όρια εμβαδού και διαστάσεων μεγαλύτερα αυτών που καθορίζονται στην παρ.1, εξακολουθούν να ισχύουν. Εξάλλου, με την 285/2005 οικοδομική άδεια της Διευθύνσεως Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα, καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ στις οδούς Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως τούτο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Αρθ-27 του Ν-2742/99. Με την 13/2006 πράξη της ίδιας πολεοδομικής υπηρεσίας αναθεωρήθηκε η ως άνω οικοδομική άδεια και επετράπη η ανέγερση του ανωτέρω οικοδομών με βάση τις διατάξεις του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 . Ειδικότερα, σύμφωνα με την τεχνική - αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει την πράξη αναθεώρησης, το επίδικο οικόπεδο έχει μεν το ελάχιστο απαιτούμενο εμβαδόν κατά τον κανόνα, και συγκεκριμένα, εμβαδόν 861,48 τμ ενώ το οριζόμενο κατά τον κανόνα, με το από 9-12-1961 διάταγμα, είναι 600 τμ, έχει όμως πρόσωπο επί της οδού Ν. Πλαστήρα 11,65 μ., υπολείπεται δηλαδή του ελάχιστου προσώπου κατά παρέκκλιση το οποίο ορίζεται σε 12 μ.. Περαιτέρω, στην ίδια αυτή έκθεση αναφέρεται ότι οι όμορες ιδιοκτησίες έχουν οικοδομηθεί και δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί όμως αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου) με το συνυπολογισμό δε αυτόν το μήκος του προσώπου θα ανέρχεται σε 12,25 μ. και θα υπερβαίνει το κατά παρέκκλιση προβλεπόμενο ελάχιστο πρόσωπο των 12 μ.. Τέλος, στην έκθεση διαλαμβάνεται ότι ο συνυπολογισμός αυτός μη συνεπαγόμενος αφαίρεση ή προσκύρωση εδάφους δεν επιφέρει μεταβολή στο τοπογραφικό διάγραμμα της αρχικής οικοδομικής άδειας, τοποθέτησης των κτιρίων. Κατά της ως άνω πράξεως αναθεώρησης ασκήθηκε από τις ήδη εκκαλούσες, αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, η οποία απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση. Ειδικότερα, οι αιτούσες προέβαλαν ότι το Αρθ-3 του Ν-690/48 έχει καταργηθεί με το Αρθ-24 του Ν-1577/85, αν δε θεωρηθεί ότι η διάταξη αυτή δεν είναι καταργημένη είναι πάντως αντισυνταγματική, διότι επιτρέπει τη δόμηση σε οικόπεδο που δεν έχει το ελάχιστο πρόσωπο ούτε κατά τον κανόνα ούτε κατά παρέκκλιση. Το Διοικητικό Εφετείο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε αφενός ότι η επίμαχη διάταξη του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 , η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας, δεν έχει καταργηθεί με το Αρθ-24 παρ.5 του Ν-1577/85, το οποίο ρυθμίζει το διαφορετικό ζήτημα της τακτοποίησης οικοπέδων, και αφετέρου ότι δεν συντρέχει περίπτωση αντιθέσεως της διατάξεως αυτής στο Αρθ-24 παρ.2 του συντάγματος, αφού δεν εισάγει παρέκκλιση και της κατά παρέκκλιση αρτιότητας των οικοπέδων, "αλλά τρόπο αποφυγής της προσκύρωσης οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων αρτιότητας, δηλαδή λίγες σχετικώς περιπτώσεις, μη αφορώσες συγκεκριμένη περιοχή". Η κρίση αυτή είναι, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη 5 νόμιμη, πρέπει δε να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου λόγοι εφέσεως. 8. Επειδή, τέλος, είναι απορριπτέοι οι λόγοι με τους οποίους προβάλλεται αντισυνταγματικότητα του Αρθ-5 παρ.8 του Ν-2052/92, το οποίο αντικατέστησε το Αρθ-25 του Ν-1337/83, διότι δεν πλήττουν σκέψη της εκκαλουμένης, οι δε αναφερόμενοι σε περιορισμό ηλιασμού και αερισμού ειδικότεροι λόγοι είναι επίσης απορριπτέοι, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί που είχαν προβληθεί, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου δεν ήταν ουσιώδεις αφού δεν επηρέαζαν την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δεν έχρηζαν απαντήσεως με την εκκαλουμένη απόφαση. 9. Επειδή, κατόπιν τούτων, μη προβαλλομένου άλλου λόγου εφέσεως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα Απορρίπτει την κρινόμενη έφεση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Επιβάλλει εις βάρος των εκκαλουσών τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Βούλας (ήδη Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης), η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ και τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης εταιρείας "ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΙΩΝΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 23 Απριλίου 2015. Θεωρήθηκε 5-5-2015 ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητα τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα, 5-6-2015

Ακριβώς. Φαίνεται προφανώς ότι ένας Ηλ. Μηχ. μπορεί να ανεβάσει όλα τα σχέδια της άδειας, τον πίνακα χιλιοστών και το ΠΕΑ για παράδειγμα. Να τα συντάξει (κάποια) δεν μπορεί αλλά δεν τα συντάσσει, τα συνέταξε Πολ.Μηχ. στο παρελθόν, αυτός απλά τα ανεβάζει όπως ο Πολ. Μηχ. έχει δικαίωμα να ανεβάζει τα ηλεκτρολογικά που συνέταξε πιθανώς κάποιος άλλος στο παρελθόν. Ή ας πούμε ένας Πολ. Μηχ. που δεν είναι ενεργειακός επιθεωρητής και δεν έχει δικαίωμα έκδοσης ΠΕΑ έχει δικαίωμα να ανεβάσει το ΠΕΑ που εξέδωσε άλλος μηχανικός στην ΗΤΚ. Το ερώτημα είναι αν έχει το δικαίωμα ο Ηλ. Μηχ. να φτάσει μέχρι την έκδοση του πιστοποιητικού πληρότητας το οποίο αναφέρει ότι έλεγξε μεταξύ άλλων τις κατόψεις της άδειας και δε διαπίστωσε αυθαιρεσίες. Λογικά μπορεί γιατί και ο Πολ. Μηχ. δηλώνει για ένα κτίριο με μεγάλη ηλεκτρομηχανολογική εγκατάσταση για την οποία ενδεχομένως δεν έχει δικαίωμα σύνταξης ηλ. μελέτης ότι έλεγξε τα εγκεκριμένα σχέδια (άρα και τα ηλεκτρολογικά) και δε διαπίστωσε αυθαιρεσίες. Εξ'άλλου νομίζω μέχρι και προϊστάμενος ΥΔΟΜ Ηλεκτρολόγος Μηχανικός υπάρχει οπότε σιγά ας φάμε και εμείς από την πίτα, στα χρόνια της κρίσης εξάλλου ένα σωρό Πολ. Μηχ. πηγαίναν σε σεμινάρια προγραμματισμού και μπαίναν στη δουλειά χωρίς δυσκολία (χιουμοριστική η τελευταία πρόταση μην απαντήσετε σοβαρά παρακαλώ σε αυτό το σκέλος γνωρίζω ότι υπάρχει διαφορά στα επαγγελματικά δικαιώματα)

Την διαδικασία μπορεί να την εκτελέσει ο οποιοσδήποτε μηχανικός ΤΕΕ δύναται να σύμμετέχει σε έκδοση αδείας, επιμέρους στοιχεία όμως συντάσσονται ανάλογα από την αντίστοιχη ειδικότητα. Γιατί αν κατά την λογική κάποιων δεν μπορεί ο Ηλ.Μηχ. δεν μπορεί ούτε ο Αρχ,Πολ. καθώς στο σύστημα πρέπει να ανέβουν και στοιχεία - μελέτες που αφορούν σε άλλες ειδικότητες. Επομένως ας σοβαρευτούμε και να κοιτάμε να κάνουμε σωστά τη δουλειά μας.

Σαφεστατα και μπορουμε,εκτος και αν θεωρεις τη συλλογη των αρχειων της οικοδομικης αδειας,την αποτυπωση του διαμερισματος,την εκδοση ΠΕΑ,τα χιλιοστα κλπ, επιστημονικο αντικειμενο που εμπιπτει μονο στο γνωστικο αντικειμενο του Πολ Μηχ ....το ζητημα των επαγγελματικων δικαιωματων , κατα κυριο λογο αφορα τη νομη της πιτας του μεροκαματου, στον οποιο καθ οτι οι Ηλ-Μηχ ειχαμε τη μεριδα του Λεοντος στο ΤΕΕ, επειδη το αντικειμενο των περισσοτερων δεν εστιαζε στο ελευθερο επαγγελμα, μειναμε απ εξω παλαιοτερα και οι Πολ Μηχ εχοντας το πρωτο λογο, τα δωσαν ολα στον εαυτο τους......Οσον αφορα την ΗΤΚ σαφεστατα και εχουν δικαιωμα οποιοι συμμετεχουν στην μελετη επιβλεψη οικοδομικης αδειας, και φυσικα προβλεπεται ανα περιπτωση να εισερχονται και αλλοι μηχανικοι στην ομαδα εργασιας αναλογα τις απαιτησεις της καθε περιπτωσης (τακτοποιηση,αποτυπωση κλπ).Ο νομος ειναι σαφεστατος και δε χρειαζεται καμια διευκρινηση απο κανενα ΤΕΕ.