Πίνακας Κορυφαίων

Αυτό προκύπτει από κάποια διάταξη; Βάσει του ισχύοντος νόμου δεν υπάρχει αυθαιρεσία, όπως εξήγησε ο συνάδελφος Alexios.

Εγκατάσταση που δεν απαιτεί καμία άδεια (η βεβαίωση του άρθρου 30 δεν αφορά νομιμότητα). Δεν βλέπω γιατί να σε προβληματίζει.

Η ζώνη είναι μια περιοχή όπου υπάρχουν "σχεδόν" πολεοδομικά δικαιώματα και υποχρεώσεις. Οπότε οι δεσμεύσεις των γηπέδων αυτών δεν μπορεί να αλλάζουν σύμφωνα με την έκταση του γηπέδου αλλά πρέπει να παραμένουν ενιαίες στην περιοχή. Υπόψη ότι η ζώνη έχει και αρκετές υποχρεώσεις (απαγόρευση στις επεκτάσεις οδών του σχεδίου) που δεν καλύπτονται ή δεν διευκολύνονται με την ύπαρξη μεγάλων εκτάσεων με υποχρεωτικά κεντρικά τοποθετημένα κτήρια. Οπότε επιδεινώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός (όχι μόνον της ζώνης αλλά και του επεκτεινόμενου σχεδίου) με τη θεώρηση κάποιας άλλης παρέκκλισης ...

Η οποιαδήποτε αναφορά ή καταγγελία θα απευθυνθεί στην αντίστοιχη δ/νση (πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια), με κοινοποίηση στον εισαγγελέα. Θα γίνει μνεία του συμβάντος της Χίου, και θα ζητείται έλεγχος όλων των σχολικών αθλητικών εγκαταστάσεων.

Σαφώς και δεν υπάρχει αυθαίρετο και σαφώς πρέπει να προστατεύεται με ενημέρωση ο πελάτης από την πιθανή μελλοντική έκθεση σε "αυστηρό" συνάδελφο ή στην ελαττωματική μετροταινία του, όταν η απόκλιση πλησιάζει την μέγιστη ανοχή. Για του αυστηρότερους υπενθυμίζω ότι στην επιστήμη του μηχανικού δεν νοείται μέγεθος χωρίς ανοχή. Δεν πιστεύω να θεωρούμε ότι το ιδρύσαμε με τα αυθαίρετα.

Ακόμη και να ανήκαν στις προσωπικές υπηρεσίες που κατά την γνώμη μου δεν ανήκουν δεν επιτρέπονται σε περιοχές με χρήση κατοικίας

Εχει γινει ηδη μία μεταβιβαση με βαση την "ακυρη" βεβαιωση...... Το συμβολαιο ελεγχεται, ο δε αγοραστης δεν εχει νομιμο τιτλο. Ετσι και το παρουν κανα δυο μηχανικοι ακομα, με βαση την αρχικη βεβαιωση μετα δεν λυνεται με τπτ. Εσυ δεν ανακατευεσαι, μεχρι να δοθει η νομικη λυση...

Ν 4495, Άρθρο 81: Πρόσεξε την προϋπόθεση: "εφόσον με τις αποκλίσεις...".

Ναι, πρέπει. Προφανώς, ο λήπτης του τιμολογίου είναι μηχανικός ή τεχνικό γραφείο.

Η βεβαίωση του Ν.4495/2017 αναφέρει : ..... Για τον πραγματοποιούμενο έλεγχο δεν ελήφθησαν υπ'όψιν : αποκλίσεις των περιμετρικών διαστάσεων του ακινήτου έως 2%, μετρούμενες σε δισστάσεις κτίστη - Φ.Ο χωρίς επιχρίσματα & επενδύσεις. Υπόμνηση : Ο Ν.4178/2013 έθετε ως μέγιστη απόκλιση τα 20 εκ. ο Ν.4495/2017 όχι. Οπότε θεωρώ οτι είσαι ο.κ.

Αυτό όμως είναι καθαρά πολιτικό θέμα (και δεν αναφέρομαι μόνο στην τωρινή κυβέρνηση, προφανώς, είναι μια κατάσταση που διαιωνίζεται), καθώς σχετίζεται με την (πολιτική) απόφαση να μη γίνονται ουσιαστικοί έλεγχοι για φοροδιαφυγή, για επιδοτήσεις κλπ κλπ. Στα εξοικονομώ, το πιο εύκολο πράγμα που μπορούσες να κάνεις (έως και τα τέλη του 2020 τουλάχιστον) ήταν να κάνεις υπερτιμολογήσεις Αυτό εξ ορισμού δεν γίνεται να ελεγχθεί σε μια ελεύθερη οικονομία Δηλαδή αν χρεώσει ένας εργολάβος ένα split 1800 €, τι θα πει ο αξιολογητής, "α, αυτό στο skroutz το βλέπω 850€ ;" Βέβαια με την έκρηξη των τιμών αυτό το παιχνίδι πάει Ένας προετοιμασμένος μηχανικός μπορεί για πλάκα να ελέγξει δειγματοληπτικά 30-40 αιτήσεις σε μια βδομάδα, οι περισσότερες αιτήσεις εξάλλου τι είχαν, κουφώματα / ηλιακούς / κλιματιστικά, πόσο θα σου πάρει για να δεις ότι το splitάκι ή ο ηλιακός που βλέπεις στο παραστατικό αντιστοιχεί σε αυτόν που θα δεις μέσα στο σπίτι, ή πόση εμπειρεία χρειάζεται για να καταλάβεις ότι το split τοποθετήθηκε πριν 2 μήνες ή πριν 2 χρόνια ; Αν βρεις όμως ρεμούλα, παίρνεις την άδεια του μηχανικού, του βάζεις ένα ταληράκι πρόστιμο, βάζεις και τον ωφελούμενο να πληρώσει τα χρήματα της αίτησης *2, βγάζεις και μια ωραία ανακοίνωση ότι πέσαν 500,000 - 1,000,000€ πρόστιμα, και να δεις τι ωραία που συμμορφώνονται όλοι Το να ζητάμε ότι χαρτί μας κατέβει για να καθυστερούμε μέχρι αηδίας τις εκταμιεύσεις, νομίζω ότι είναι απλά μια κατεύθυνση που έχει δοθεί πολιτικά, καθώς τα (κρατικά / ευρωπαϊκά) χρήματα που υπάρχουν για τα Εξοικονομώ, έχουν γίνει επιδοτήσεις για Covid, Fuel Pass, Energy Pass κλπ κλπ κλπ. Εξάλλου όποιος θέλει να κάνει απατεωνιά με ένα PDF editor κάνει παπάδες, σιγά μη κολλήσει εκεί...

Ανήκουν στα καταστήματα παροχής προσωπικών υπηρεσιών τα οποία, δυστυχώς, δεν εμπεριέχονται στις χρήσεις του συγκεκριμένου ΠΔ. Δεν ξέρω αν υπάρχει κάποια διάταξη ή ερμηνευτική εγκύκλιος που να αντιστοιχίζει τις (απαρχαιωμένες) διατάξεις του 87 με αυτές του 18

ΚΥΕ

Γνωστά όλα αυτά και φυσικά συμφωνώ. Στο θέμα σου και θέμα πολλών από εμάς, το παράλογο είναι ότι στα πλαίσια τακτοποίησης και μεταβίβασης (προ έκδοσης της σχετικής απόφασης περί ΗΤΚ) μπορούσαμε-εφόσον ένα ακίνητο είχε αυθαιρεσίες που υπάγονταν στις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με το άρθρο 81 (όταν κατά την γνωμάτευσή μας στην τ.ε της βεβαίωσης, οι αυθαιρεσίες μπορούσαν να εμπίπτουν στην κατηγορία 3 ν. 4495, ή να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ γι αυτές), αυτό μπορούσε να μεταβιβαστεί χωρίς τακτοποίηση. Από τα πιο κλασσικά παραδείγματα, οικόπεδα-γήπεδα με περίφραξη ή κάποια πέργκολα (σε χωριά ειδικά οι κρεβατίνες είναι σίγουρες) κλπ. Επομένως, τώρα έχουμε μια αντίφαση στις διατάξεις, διότι ναι μεν η βεβαίωση άρθρου 83 Ν. 4495 αντικαταστάθηκε από το Π.Π.Η.Τ πλην όμως οι εξαιρέσεις δεν έπαυσαν να ισχύουν. Ο ορισμός που δόθηκε για το αδόμητο στην ΗΤΚ αντιβαίνει το νόμο (η απόφαση αυτή θα πρέπει να τροποποιηθεί και να καταργηθεί αυτός ο ορισμός που μόνο προβλήματα έχει δημιουργήσει). Στις ημερίδες του ΤΕΕ η "φιλοσοφία" των ομιλητών ήταν "τακτοποίηση" παντού. Όμως, ακόμα και να θέλαμε (όπως ορθώς αναφέρεις) η κατηγορία 5 δεν επιτρέπεται στο σύνολο σχεδόν των περιπτώσεων.

Περιγράφεις το πρόβλημα που έχουμε εξ αρχής θίξει και στο φόρουμ (δες εδώ), όταν εκδόθηκε η απόφαση για το τι θεωρείται αδόμητο για την Η.Τ.Κ. Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών Επομένως, μέχρι να εκδοθεί (αν και εφόσον) κάποια τροποποίηση, έχουμε τις επιλογές, ρύθμισης με ν. 4495 (αν έχεις κατηγορία 1 ή 2 ) ή νομιμοποίηση (εάν μπορεί να γίνει) ή δεν μπορείς να συντάξεις ΗΤΚ. Το τελευταίο είναι το παρανοικό της όλης ιστορίας και πρέπει "χθές" αυτός ο ορισμός να καταργηθεί. για να μην μιλήσουμε και για την εγκυρότητα της απόφασης, στην οποία έχουν εισαχθεί διαφορετικά πράγματα από αυτά που ζητάει ο νόμος. Ο παραπάνω ορισμός είναι μέσα σε αυτά.

Οι παρατηρήσεις απευθύνονται στον ιδιοκτήτη/εργοδότη. Ο μηχανικός έχει δικαίωμα να ορίσει αμοιβή για κάθε νέα εργασία που ζητείται. Το ΤΕΕ είναι καλυμένο λοιπόν και ο ιδιοκτήτης αν δεν του αρέσει μπορεί να παραπονεθεί στους αρμόδιους του εξοικονομώ.... Εκτός και αν καλοπληρωθήκαμε σε κάποια υπόθεση και τους θέλουμε καλομαθημένους, οπότε μπορούμε χωρίς χρέωση να τους πάμε και τα κουστουμάκια στο καθαριστήριο περνώντας... 😉

Έτσι όπως περιγράφεις, μάλλον είναι κτίριο σε αγρό. Ας κάνει ενημέρωση, προς το συμφέρον του είναι αν εφαρμόζεις σωστά. Μήπως όμως είναι όλες οι συντεταγμένες μετατοπισμένες και το κτίριο είναι τοποθετημένο σωστά;

Δεν είναι. Στην υπουργική απόφαση αναφέρεται ότι το ΠΕΑ συμπεριλαμβάνεται εφόσον απαιτείται. Δεν αποσαφηνίζεται αν το "εφόσον απαιτείται" αφορά τη χρήση του ακινήτου ή το είδος της συμβολαιογραφικής πράξης ή και τα δύο. Διάβασα τη σχετική ερωτωαπάντηση του ΤΕΕ, όμως αυτή αποτελεί —απλώς— μία τοποθέτηση χωρίς νομοθετική ισχύ. Η εφαρμογή της (ή μη) γίνεται με αποκλειστική ευθύνη του μηχανικού.

Το πνεύμα του νομοθέτη, με αυτήν την απαγόρευση, του να μην υπάρχει έμπροσθεν του έρκερ εξώστης, είναι για να προβάλλεται ολόκληρος ο όγκος του έρκερ στην όψη του κτιρίου (κατά τα αρχιτεκτονικά πρότυπα του λόγου κατασκευής του) Δεν νομίζω να στο επιτρέψουν και αν καταφύγεις στο συγκεκριμένο ερώτημα σίγουρα η απάντηση θα είναι αρνητική