Πίνακας Κορυφαίων

και την αναζήτηση αδειών την χεσα... -Δεν μπορείς να δεις ποιες Ο.Α εκδόθηκαν ... Αυτό θα πει πλήρης διαύγεια!

κι όμως, το σύρσιμο δουλεύει αν σημαδέψεις μέσα στο μικρό κελί που σου δίνει.. χαχαχα παλιά που δεν ήταν ηλεκτρονικά οι άδειες άραγε έπρέπε να πας ένα-ένα τα σχέδια στην πολεοδομία; Πέρα από το φοβερό χάσιμο χρόνου είναι και επίφοβο να ξεχάσεις κάποιο αρχείο ή να το ανεβάσεις σε λάθος κατηγορία. Το μόνο που δεν θέλω να σκέφτομαι είναι ότι όλα αυτά τα προβλήματα "λύνονται" από εταιρίες που πουλάνε λογισμικά για την έκδοση αδειών. Γιατί ένα 20αρικο ποτέ δεν είναι αρκετό...

Τους υπόλοιπους μας χρησιμοποιούν προφανώς μόνο για να δίνεται η ψευδαίσθηση προσλήψεων με προκήρυξη.

Μάλλον καταλλήγω να κάνω τον υπολογισμό γιατί στο τέλος αυτό θα είναι ο πιο σύντομος δρόμος(αν αναλογιστώ πόσες ώρες παίρνει μερικές φορές η αναζήτηση σε φόρουμ, Ε/Α, στο διαδίκτυο εν γένει ή ακόμα και στο μαντείο των Δελφών κλπ.....) Σε κάθε περίπτωση και ελλέιψη της στατικής μελέτης αυτό που σκέφτομαι να κάνω είναι ένα πρόχειρο και γενικό υπολογισμό, αφού σε κάθε περίπτωση η αύξηση των φορτίων δεν είναι ούτε κατά διάνοια κοντά στο 20%. Μιλάω για την Ο.Ι ,πόσω μάλλον για ολόκληρο το κτίριο....

Ένα εννιάρι τοίχου.

το ιδεατό στερεό δεν έχει "αρχές" αλλά συγκεκριμένο κάθε φορά γεωμετρικό σχήμα me με βάση το οικόπεδο, την θέση και το/τα πρόσωπα σε κοινόχρηστο/ους χώρους...... οπότε οι κατασκευές (ανεξάρτητα ιδιοκτησίας και χιλιοστών φυσικά) σε ένα κτήριο δεν μπορούν να υπερβαίνουν αυτό το σχήμα...... (προβλέπονται και κάποιες ειδικές περιπτώσεις για κεραίες κλπ που θα τα βρεις στον ΝΟΚ)

....Jbosdas..πόσο δικιο έχεις..

Δεν εννοεί κάτι ειδικό με το "display list" είναι ατυχής μετάφραση για την απεικόνιση της οθόνης νομίζω .

Όχι δεν κάνεις λάθος...ένα ένα τα αρχεία πλέον και χωρίς σύρσιμο και μέχρι επτά όπως παλιότερα, αναβάθμιση βλέπεις. Στο μεταξύ την πάτησα σήμερα με επιλογή λάθος Δήμου στην αρχή, ούτε αυτό αλλάζει, κατά τα άλλα το 20άρικο να πέφτει.

Είναι κι αυτό σαν το σύστημα προστασίας ("τηλεδιοίκησης" χα, χα, χα) των τραίνων....

με την "αναβάθμιση" του συστήματος στο eadeies εκτός του ότι έχουν κάνει μικρά τα γράμματα για να συνταξιοδοτηθούν σιγά σιγά οι πρεσβύωπες, έχουν αφαιρέσει και τη δυνατότητα για μαζικό upload αρχείων; Κάνω κάτι λάθος ή πρέπει να ανεβάζουμε ένα ένα υπομονετικά τα αρχεία για να γίνουμε καλύτεροι μηχανικοί;

https://www.ered.gr/real-estate-news/amesh-anaklhsh-ths-epibolhs-anadromikwn-dhmotikwn-telwn-zhta-h-pomida υγ Η αρχική διατύπωση για την οποία η ΠΟΜΙΔΑ εξέφρασε την ικανοποίησή της, προέβλεπε την κατάργηση της 20ετούς προθεσμίας παραγραφής που ίσχυε από το 2014 ως τώρα και την σταδιακή εντός διετίας επαναφορά της πενταετούς παραγραφής των κάθε είδους υποχρεώσεων των πολιτών προς τους Δήμους. Το υπουργείο Εσωτερικών επιχειρηματολογούσε μάλιστα αναφανδόν υπέρ της 5ετούς παραγραφής στα συνοδευτικά κείμενα του νομοσχεδίου επισημαίνοντας ότι με το προηγούμενο καθεστώς «παρατηρούνται η επιβάρυνση και ο αιφνιδιασμός των πολιτών που καλούνται ακόμα και 23 χρόνια μετά να καταβάλουν ποσά για κάποιο πρόστιμο που μπορεί να έχουν πληρώσει χωρίς να έχουν κρατήσει μετά από τόσο καιρό την απόδειξη, επιβάρυνση των δικαστηρίων με πολλές δυσαπόδεικτες και περιορισμένης σημασίας προσφυγές, διενέξεις και διαρκής ένταση μεταξύ δημοτικών αρχών, συλλογικών φορέων και εποπτευουσών αρχών και εντέλει ανασφάλεια δικαίου». αυτα εγραφε και η εισηγητικη Σήμερα, εξαιτίας της παράλληλης ισχύος διαφορετικών νομοθετικών ρυθμίσεων περί της αποσβεστικής προθεσμίας βεβαίωσης εσόδων και παραγραφής αξιώσεων των δήμων και κοινοτήτων, καθώς και βεβαίωσης αξιώσεων των Ο.Τ.Α. που αφορούν σε απόδοση φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών και προκύπτουν εξαιτίας μη υποβολής από τους υπόχρεους των αναγκαίων στοιχείων για τη βεβαίωσή τους ή υποβολής ανακριβών ή ελλιπών στοιχείων ή λανθασμένα βεβαιωμένων οφειλών, δημιουργούνται σύγχυση και προβλήματα στις υπηρεσίες των δήμων. Επιπλέον, συχνά παρατηρούνται η επιβάρυνση και ο αιφνιδιασμός των πολιτών που καλούνται ακόμα και είκοσι τρία χρόνια μετά να καταβάλουν ποσά για κάποιο πρόστιμο που μπορεί να έχουν πληρώσει χωρίς να έχουν κρατήσει μετά από τόσο καιρό την απόδειξη, επιβάρυνση των δικαστηρίων με πολλές δυσαπόδεικτες και περιορισμένης σημασίας προσφυγές, διενέξεις και διαρκής ένταση μεταξύ δημοτικών αρχών, συλλογικών φορέων και εποπτευουσών αρχών και εντέλει ανασφάλεια δικαίου, όπως σημειώνεται και στην από Ιανουαρίου 2018 ειδική έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη, με θέμα «Έσοδα Δήμων και Κράτος Δικαίου» [https://old.synigoros.gr/resources/docs/greekombudsman_specialrep ort_localgovernmentrevenues_el.pdf]. Για τους ανωτέρω λόγους, απαιτείται επαναρρύθμιση του θέματος, υπό το πρίσμα των σύγχρονων δικαιϊκών αντιλήψεων και των μεταβαλλόμενων τεχνολογικών δυνατοτήτων. Με την αξιολογούμενη διάταξη προτείνεται η ενιαία αντιμετώπιση του θέματος με τη θέσπιση μίας ρύθμισης που να ορίζει ειδικά και μόνο για τους δήμους, α) τους όρους βεβαίωσης των εσόδων, β) μία προθεσμία ταμειακής βεβαίωσης (πενταετία από το επόμενο έτος της βεβαίωσης υπό ευρεία έννοια) και γ) ενιαία, πενταετή προθεσμία είσπραξης που αρχίζει από το επόμενο έτος της ταμειακής βεβαίωσης. Η σύντμηση αυτή της προθεσμίας είσπραξης καθίσταται αναγκαία, λόγω των σύγχρονων αντιλήψεων για ταχεία εκκαθάριση των οικονομικών εκκρεμοτήτων, των ευρέων δυνατοτήτων χρήσης ψηφιακών εφαρμογών, που διευκολύνουν τις συναλλαγές, και εναρμονίζεται με τη γενικότερη λογική που επικρατεί για μία πενταετή προθεσμία σε όλες τις οφειλές προς το κράτος. Τέλος, προβλέπεται και η ενίσχυση του συστήματος παρακολούθησης της πορείας είσπραξης των εσόδων των δήμων, τόσο από το Υπουργείο Εσωτερικών όσο και από το Ελεγκτικό Συνέδριο"

αρθ81,παρ2 α) Δεν συνιστούν αυθαίρετη κατασκευή και δεν καταγράφονται ως παραβάσεις κατά τον έλεγχο: οι αποκλίσεις των διαστάσεων του κτιρίου, συμπεριλαμβανομένου του ύψους αυτού και του ύψους ορόφου, έως δύο τοις εκατό (2%) συνολικά από τις αναγραφόμενες στο διάγραμμα κάλυψης/δόμησης της οικοδομικής άδειας/άδειας δόμησης, μετρούμενες σε διαστάσεις κτίστη (φέρων οργανισμός και στοιχεία πλήρωσής του, χωρίς επιχρίσματα - επενδύσεις), εφόσον με τις αποκλίσεις αυτές δεν παραβιάζονται κοινόχρηστοι χώροι του σχεδίου πόλεως 6,49 + 3,9 + 3,61 = 14,00μ - 0,06μ (επιχρίσματα) = 13,96μ 3,4 + 3,9 + 6,5= 13,80μ +2% = 14,076 <13,96μ

Ρώτησα μόνο για ειδικότητες μηχανικών.

Μόλις μίλησα με το hr στην Αθήνα και μου είπαν ότι έχουν ενημερωθεί όλοι οι μηχανικοί όλων των ειδικοτήτων που είναι να κάνουν εξετάσεις. Σε 2ο χρόνο θα ενημερωθούν και οι υπόλοιποι που "κοπηκανε"..

Εξώστες έως 1/4Δ ή 1/4δ, το ίδιο και οι Αρχιτεκτονικές προεξοχές. Άρα μπορείς.

Παράδειγμα 5, Περιγραφή ανισόσταθμης θεμελίωσης με πέδιλα https://www.3dr.eu/wp-content/uploads/05-1.pdf Παράδειγμα 7, Περιγραφή θεμελίωσης με ανισόσταθμη γενική κοιτόστρωση https://www.3dr.eu/wp-content/uploads/05-1.pdf

Να έχεις γενικά υπόψιν σου τα εξής: - Ο συμβολαιογράφος ή ο ιδιοκτήτης οφείλουν θα σου πουν αν υπάρχει ή όχι σύσταση και πια είναι τα ποσοστά των συνιδιοκτητών. Αυτά μπορείς να τα πάρεις και από το κτηματολόγιο εφόσον βέβαια υπάρχει και είναι ενημερωμένο. - Αν υπάρχει σύσταση βγάζουμε μία ταυτότητα (ΗΛΤΑ) ανά οριζόντια, αν όχι μία ΗΛΤΑ για το σύνολο του κτιρίου. - Αν δεν υπάρχει σύσταση αλλά πρόκειται να γίνει, τότε βγάζουμε μία ΗΛΤΑ για το σύνολο του κτιρίου και (συνήθως ταυτόχρονα) μία ΗΛΤΑ για κάθε επιμέρους οριζόντια που θα δημιουργηθεί (δες και απάντηση 28 από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ).

Ένα τοπογραφικό για έκδοση αδείας θα βοηθούσε σε 1η φάση, κατα τα άλλα αν και οι 2 χρήσεις έχουν κοινό ΣΔ = 0,60 νομίζω ότι υπάρχει διαφορά στο επ. ύψος. Συνήθως για μεικτή χρήση πάς με τους χειρότερους όρους δόμησης.

Ας κάνουν ότι θέλουν. Εσύ τα είπες. Δεν θα κάνεις και το χωροφύλακα. Μετά θα έχουν εσωτερικές μεταβολές-διαρρυθμίσεις και θα χρειαστούν νομιμοποίηση (και περισσότερα έξοδα ). Άσε που αν πάνε για δάνειο θα τους μπλοκάρουν διότι δεν θα υπάρχει ταύτιση.

αρθρο 30 β) μικρής έκτασης εσωτερικές επισκευές ή διασκευές που δεν μεταβάλλουν τη φέρουσα κατασκευή του κτιρίου, καθώς και κατασκευές που απαιτούνται για τη μετακίνηση ή την κάθε μορφής εξυπηρέτηση των ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων. Δεν συμπεριλαμβάνεται η κατασκευή ανελκυστήρα της παρ. 2 του άρθρου 27 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79),

Σας έχω απαντήσει επανειλημμένως. Διαβάστε τα ξανά από την αρχή, και επισκεφτείτε μηχανικό. Μετά ακολουθήστε πιστά τις οδηγίες του χωρίς αυτοσχεδιασμούς.

Νομίζω είναι μίξη βύσματος βύσματος & βύσματος (πιθανόν)

Νομίζω είναι μια μίξη γραπτού -συνέντευξης & βύσματος (πιθανόν)

Εγώ ήμουν 2ος στην κατάταξη των γραπτών εξετάσεων για τους Χημικούς Μηχανικούς (χωρίς εμπειρία) Νοτίου Τομέα και δεν με πήραν τηλέφωνο την Πέμπτη. Μάλλον από τους 49 που κάλεσαν σε συνέντευξη θα προσλάβουν μόνο ένα άτομο για αυτή τη θέση.............

οχι.

650

Στείλε ΕΓΣΑ

Γράφεις ότι η άδεια έκλεισε το 2020. Αυτο σημαίνει πως οποιαδήποτε κατασκευή δεν ταυτίζεται με τα σχέδια είναι αυθαιρεσία που εκτελέστηκε μεταγενέστερα. Για τις αλλαγές που έκανες έπρεπε να είχες βγάλει οικοδομική άδεια (η να αναθεωρούσες την ισχύουσα πριν κλείσει) ή να δικαιολογούνται με κάποιον άλλο τρόπο πχ μικρής κλίμακας (που πάλι δεν έβγαλες) ή να εντάσσονται στο άρθ 30 του Ν.4495/17. Σήμερα το βασικό είναι να δεις εαν οι τροποποιήσεις που έκανες είναι σύννομες σε σχέση με τα επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης του οικοπέδου σου. Εαν είναι, τότε νομιμοποιούνται (με αυξημένο όμως κόστος σε σχέση με τον 4495), εαν όχι τότε είτε τα διατηρείς με επίγνωση κινδύνου είτε τα "συμμαζέυεις" πριν ο γείτονας σου κάνει καταγγελία. Για να έχεις μια πρόχειρη εικόνα, τα πρόστιμα ανέγερσης υπολογίζονται ως τιμή ζώνης επι τετραγωνικών μέτρων αυθαιρεσίας δια δύο Όπως και να έχει απευθύνσου σε έμπειρο μηχανικό εμπιστοσύνης της περιοχής σου. Μπορεί με μία επίσκεψη να εντοπίσει επιπλέον σφάλματα ή και λύσεις που μέσω φόρουμ είναι αδύνατο να περιγραφούν.

1050 & 1100 1650

Δεν θα μπεις σε μπελάδες. Είσαι σε μπελάδες επειδή τα έκανες και χωρίς να είχες κανένα κακό γείτονα. Αυτά για την σφαιρική άποψη.

Οι τακτοποιησεις αυθαιρεσιων γινονται, εφοσον εχουν γινει μεχρι τον Ιουλιο του 2011. Μιλας με τον μηχανικο σου.

Τότε πρόκεται από τις περιπτώσεις που θα παρουσιάζεται αυτό το θέμα ότι και να κάνεις. Σε όλες τις εκδόσεις του AutoCAD το έκανε και μάλλον θα συνεχίσει να το κάνει. Δεν πιστεύω ότι έχουν σχέση τα shp. Πάντως συνήθως όταν παρουσιάζεται κάτι τέτοιο η διαφορά είναι από το τρίτο δεκαδικό και πάνω. Γενικά για την επιλογή Hatch ή Boundary προτείνω τα κάτωθι: Να μην είναι προβληματικό το περίγραμμα (διπλά σημεία, διπλές γραμμές, μηδενικά αντικείμενα, 3D κ.λ.π.) Να φαίνεται όλη η περιοχή στην οθόνη. Το σημείο να μην επιλέγεται στο κέντρο της περιοχής αλλά κοντά σε κάποια από τις κορυφές. Γενικά στα σχέδια σε ΕΓΣΑ παρουσιάζονται τέτοια μικρά προβλήματα διότι οι συντεταγμένες έχουν "μεγάλους" αριθμούς και επηρρεάζονται οι αλγόριθμοι (μνήμη). (Αν π.χ. όταν βάζεις το Hatch έχεις στραμμένη την οθόνη (τοπικό UCS) θα εμφανίζεται πολύ πιο σπάνια το πρόβλημα).

Μου έστειλαν το email για τις ιατρικές εξετάσεις και μετά από 40' μου έστειλαν άλλο μήνυμα "Παρακαλώ αγνοήστε το παρακάτω email". Σε επικοινωνία την επόμενη ημέρα πια (Παρασκευή) , μετά από προτροπή ενός φίλου-συναδέλφου μου που δουλεύει στα Ελπε, με ενημέρωσαν πως υπήρξε μπέρδεμα στην αντιστοίχιση ονομάτων και email τους, και ότι θα είχαν επικοινωνήσει τηλεφωνικά μαζί μου την Πέμπτη αν ήμουν στους επιτυχόντες. Δυστυχώς έπαιξαν πολύ με την υπομονή μου-μας και ιδιαίτερα μετά το συμβάν που μου συνέβη προχθές.

Οι χημικοί μηχανικοί Νότου ενημερώθηκαν την Πέμπτη για ιατρικές εξετάσεις. Εμένα μου έστειλαν το email αυτό αλλά κατά λάθος ,όπως μου εξήγησαν από το hr των ΕΛΠΕ. Η κατάταξη μου στις εξετάσεις ως 8ος δυστυχώς δεν ήταν ικανή ώστε να περάσω στους επιτυχόντες...

αποσο γνωρίζω το ΤΕΕ δεν είναι στη λίστα των οργανισμών που θεωρούν ψηφιακά τις ΥΔΕ. Οι ενδιαφερόμενοι θα πρέπει να μιλήσετε με το τοπικό τμήμα για να διευθετηθεί (χμμ....) το θέμα.

Όταν παρουσιάζεται αυτό το θέμα @lou σχεδόν πάντα υπάρχει πρόβλημα στο περίγραμμα που δημιουργείται από την εντολή (boundary ή hatch). (Συνήθως υπάρχει κάποιος extra κόμβος που μπερδεύει τον αλγόριθμο). Είναι βέβαιο ότι αν η κίτρινη γραμμή είναι polyline τότε το προηγούμενο σημείο από το προβληματικό είναι διπλό. Αυτό γίνεται όταν π.χ. σε μία polyline συμπίπτουν το πρώτο με το τελευταίο σημείο και επιλέγεται επιπρόσθετα η polyline αυτή να είναι και "Closed". Αν κάνεις explode την polyline, σβήσεις την μηδενική γραμμή και την ξανακάνεις polyline σίγουρα δεν θα έχεις κανένα πρόβλημα. Σημ.: Ανάλογα με το zoom την στιγμή της επιλογής ή την απόσταση του προβληματικού κόμβου, κάποιες φορές ο κόμβος παραλείπεται και οι εντολές λειτουργούν κανονικά, πιο συχνά όμως προκύπτει πρόβλημα.

Καλησπέρα, προσωπικά μου φαίνεται τραβηγμένο η διαμόρφωση με ασύνδετα υλικά του άρθ.30 να προσομοιώσει σε "κατεδάφιση" έστω και αν μιλάμε για ερείπιο. Οπότε με άδεια κατεδάφισης, αν νομίζεις ότι το κτίσμα είναι επικίνδυνο για λόγους υγείας και ασφάλειας κάντε ένα διαβιβαστικό προς την Υδομ μήπως και το ρίξετε με έγκριση εκτέλεσης για πιο γρήγορα. Αν είναι προ του '55 χρειάζεται και ΣΑ χωρίς να γνωρίζω την κατάσταση του κτίσματος.

αυτή η βεβαίωση από τον μελετητή μηχανικό (στην οποία βεβαιώνει με Υ.Δ ότι δεν άλλαξαν οι όροι δόμησης της περιοχής) απαιτείται στο στάδιο έκδοσης της Ο.Α και όχι στο στάδιο της έκδοσης της προαπαιτούμενης ¨βεβαίωσης όρων δόμησης της περιοχής" που εκδίδεται αποκλειστικά από την ΥΔΟΜ δηλαδή να το πω και αλλιώς ο μελετητής μηχανικός, πρώτα παίρνει τη βεβαίωση όρων δόμησης της περιοχής, μετά συντάσσει τη μελέτη σύμφωνα με αυτή και κατά στο στάδιο έκδοσης της Ο.Α υποχρεούται να βεβαιώσει υπεύθυνα ότι δεν άλλαξαν οι όροι δόμησης που αναφέρονται στη πρωθύστερα εκδοθείσα βεβαίωση όρων δόμησης της ΥΔΟΜ

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

Το σύστημα δεν μπορεί να "διαβάσει" ότι εσύ κάνεις ολική κατεδάφιση. Οπότε πάντα ζητάει τα δικαιολογητικά που καλύπτουν όλες τις περιπτώσεις. Ανέβασε ένα σημείωμα που να γράφεις ότι δεν απαιτείται να υποβληθεί με παραπομπή στο άρθρο του νόμου. Υποθέτω έχεις περάσει Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής για την κατεδάφιση των προ του 55.

δικαιολογητικά 1.)αίτηση έγκρισης λυόμενου2) αρχιτεκτονική - στατική -θερμομόνωση-πυροπροστασία κ.λ.π. 3)πιστοποιητικό διαπιστευμένων εργαστηρίων πιστοποίησης 4) σχέδια κατασκευαστικών λεπτομερειών που αποδεικνύουν το λυόμενο χαρακτήρα5) τεχνική έκθεση και περιγραφή διαδικασία 1) έλεγχος τήρησης των κτιριακών διατάξεων ΓΟΚ και των μελετών που κατατήθονται 2) ελεγχος σχετικά με τηνγνησιότητα και την πρωτοτυπία της κατασκευής ως προς το κατασκευαστικό σύστημα3)Ελεγχος πιστοποιητικών υλικών κατασκευής4)Συπληρωματικά στοιχεία για την τεκμηρίωση του κατασκευαστικού συστήματος5) εισήγηση της υπηρεσίας προς το ΚΣΧΟΠ για σχετική γνωμοδότηση5) έγκριση σχετικής απόφασης έγκρισης τύπου Επιπλέον αν είναι εκτός σχεδίου τα διακαιολογητικά από το δασαρχείο καθώς και βεβαίωση αρχαιολογίας και ότι άλλο έγγραφο απαιτείται για άδεια οικοδομής και για κανονικό κτίριο

να πω πως ΕΙΝΑΙ γελιοι.- Καλα σκέφτηκαν πως αν δεν χτιστει ενας εσωτερικος τοιχος αναμεσα σε 2 υπνοδωματια, να κανουμε ενημερωση φακελου????? Και επισης και η ΥΔΟΜ ,καλα που φτιαχνεται μια ανα Δημο! Και δεν πεφτουμε πολλοι μηχανικοι σε μια, γιατι ποιος ξερει ποτε θα τελειωναμε??? Και ζητάει και τα τεύχη η ΥΔΟΜ??? Ναι, το ξέρω. Γιατί πάλι πρόσφατα μου ζήταγε μια χαρτιά χαρτιά σχέδια και σχέδια ξανά τα ίδια. Ποιος ΦΩΣΤΗΡΑΑΣ το σκέφτηκε αυτό με το αν δεν έχει φτιαχτεί μια τοιχοποιία ανάμεσα σε δύο υπνοδωμάτια να κάνουμε ενημέρωση φακέλου οικοδομικής άδειας?

να ρωτήσω κάτι, με έναν Jhal που κάποτε ήταν στο club TDM Hellas έχεις κάποια σχέση? Παρατήρηση ΟΦΦ Τόπικ. Υπάρχουν και τα Προσωπικά Μηνύματα Didonis

Αυτη τη στιγμή δεν υπάρχει παρανομία. Στεγασμένη είναι η θέση, απλά δεν είναι κλειστη, έχει ποσοστό στο οικόπεδο 1%. Ειναι λίγο περίπλοκο αλλά σίγουρα θα υπάρχει λύση Το ξεκίνησα αλλά το ξαναγκρέμισα λόγο καταγγελίας

Θα το ξεκινήσω με Μικρής κλίμακας και θα δούμε που θα βγει.... Θα σας ενημερώσω