Πίνακας Κορυφαίων

Το αναλυτικό Δελτίο Τύπου από το Δ.Σ του ΜΗΝ: ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΤΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΩΝ ΝΕΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ «ΜΗΝ» Αθήνα, 15-07-2024 Ο Σύλλογος Συνταξιούχων με την ονομασία Νέοι Μηχανικοί, αποτελεί μια αυθόρμητη πρωτοβουλία μηχανικών, ασφαλισμένων στο τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, οι οποίοι βίωσαν με τον πιο βίαιο τρόπο την δυσμενέστατη αλλαγή, που επέφερε ο ν.4387/2016 στον τρόπο υπολογισμού των απονεμόμενων συντάξεων. Η συρρίκνωση του συντελεστή αναπλήρωσης του συντάξιμου μισθού, ο παντελώς εσφαλμένος τρόπος υπολογισμού της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της παροχής της ειδικής προσαύξησης, η μη λήψη υπόψη της εισφοροδοτικής μας προσπάθειας καθ΄ όλη τη διάρκεια του ασφαλιστικού μας βίου, αποτέλεσαν τους κυρίαρχους παράγοντες που επέφεραν μειώσεις στις καταβαλλόμενες μετά το ν.4387/2016 συντάξεις, οι οποίες για τους ασφαλισμένους στο τ. ΤΣΜΕΔΕ, με την ιδιότητα τους ως μηχανικών, επέφεραν μειώσεις χωρίς υπερβολή της τάξης των 1.000 – 1.500 ευρώ σε σχέση με το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς του τρόπου υπολογισμού της σύνταξης. Οι συντάξεις που καταβάλλονται σήμερα στην εν λόγω κατηγορία συνταξιούχων, στην πλειοψηφία τους δεν υπερβαίνουν το ποσό των 1.000 ευρώ, αποτέλεσμα του νέου τρόπου υπολογισμού που εισήγαγε ο ν.4387/2016. Κατόπιν της δυσμενούς κατάστασης στην οποία περιήλθαμε, λόγω του κανονισμού της δικαιούμενης σύνταξής μας σε ποσό το οποίο απέχει παρασάγγας από τις λοιπές κατηγορίες ασφαλισμένων του ίδιου κλάδου (μισθωτοί, παλαιοί συνταξιούχοι) αλλά και λόγω της απαξιωτικής συμπεριφοράς της Πολιτείας, παρά την αποδεδειγμένη συνεισφορά μας στην δημιουργία ενός εύρωστου ασφαλιστικού Ταμείου, όπως ήταν τουλάχιστον προ της οικονομικής κρίσης το τ. ΤΣΜΕΔΕ, αποφασίσαμε να συστήσουμε τον εν λόγω Σύλλογο, με σκοπό τη κατοχύρωση και τη διαφύλαξη των οικονομικών, ασφαλιστικών και κοινωνικών κεκτημένων μας. Συλλογικοποιήσαμε τη δράση μας και αποφασίσαμε μεταξύ άλλων από κοινού με τα μέλη μας να προσφύγουμε στη Δικαιοσύνη, με σκοπό να ακυρώσουμε στη πράξη τον υπολογισμό που προέβη ο e-ΕΦΚΑ αναφορικά με την καταβαλλόμενη ανταποδοτική σύνταξη εκ της ειδικής προσαύξησης, όπως άλλωστε είχαμε κάθε δικαίωμα να πράξουμε αφού το ποσό λαμβάνουμε ως σύνταξη και ο τρόπος υπολογισμού του παραβιάζει ευθέως κατοχυρωμένα περιουσιακά μας δικαιώματα. Αξιοσημείωτο είναι ότι σε αυτόν τον αγώνα για την αποκατάσταση της αδικίας που είχαμε υποστεί δεν είχαμε τη βοήθεια κανενός, αντιθέτως αντιμετωπίσαμε την πλήρη απαξίωση και περιφρόνηση τόσο από τη Πολιτεία όσο και από ασφαλισμένους του ίδιου κλάδου, οι οποίοι καμία βοήθεια δεν μας παρείχαν στον δίκαιο αυτό αγώνα μας. Έτσι όταν μετά τη δημοσίευση του άρθρου 94 του ν.4387/2016 και στη συνέχεια του άρθρου 234 του ν.4389/2016, που τροποποίησε το άρθρο 94, προβήκαμε μεμονωμένα τότε και χωρίς καμία συνδικαλιστική συμπαράσταση και χείρα βοηθείας από τις συλλογικότητες που τότε δραστηριοποιούνταν στο χώρο, σε κάποιες συναντήσεις με την τότε ηγεσία του Υπουργείου Εργασίας, συναντήσαμε πλήρη αδιαφορία και καθολική άρνηση στα δίκαια αιτήματά μας, αναφορικά με τον άδικο, άνισο και παράνομο τρόπο υπολογισμού του μέρους της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης. Την ίδια στιγμή που άλλες ομάδες ασφαλισμένων στον ίδιο κλάδο σύνταξης, διεκδίκησαν και τελικά κέρδισαν ευνοϊκό τρόπο υπολογισμού της εν λόγω παροχής της ειδικής προσαύξησης, οι ελεύθεροι επαγγελματίες – μηχανικοί, που έλαβαν σύνταξη μετά το ν.4387/2016 κατά κοινή παραδοχή, υπέστησαν τεράστια μείωση στις καταβαλλόμενες συνταξιοδοτικές τους αποδοχές. Και φυσικά, όλοι αυτοί που τώρα κόπτονται να μην εφαρμοστεί η απόφαση 2037/2023 της επταμελούς σύνθεσης του Α΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, προβάλλοντας μάλιστα νομικά επιχειρήματα και ισχυρισμούς, οι οποίοι είναι επιεικώς αβάσιμοι, τότε υπερθεμάτιζαν υπέρ της εφαρμογής μιας έωλης και παντελώς ανυπόστατης, όπως εν τέλει αποδείχτηκε, υπουργικής απόφασης που είχε λάβει το μανδύα ψευδοερμηνευτικής εγκυκλίου, αναφορικά με το πώς θα υπολογίζεται το μέρος της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης. Συνεχίζουν δηλαδή, την ίδια τακτική να τορπιλίζουν οποιαδήποτε βελτιωτική προσπάθεια στη βάση της εκ νέου νομοθέτησης ως προς τον τρόπο υπολογισμού της ειδικής προσαύξησης, μετά τις κρίσεις που διέλαβε το Συμβούλιο της Επικρατείας. Λησμονούν όμως το γεγονός ότι η εύνοια σε μια κατηγορία ασφαλισμένων, μόνο και μόνο λόγω του γεγονότος ότι αποτελεί τη πιο πολυάριθμη κατηγορία ασφαλισμένων του τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ και διαθέτει ισχυρή συλλογική παρέμβαση και άρα συνιστά για την εκάστοτε Πολιτειακή Ηγεσία, εκλογική πελατεία, επέφερε εν τέλει τα αποτελέσματα μια κάκιστης νομοθέτησης, κατά παράβαση του Κράτους δικαίου, την οποία φυσικά δεν μπορούσε να παραβλέψει το Συμβούλιο της Επικρατείας, με την εκδοθείσα με αριθμό 2037/2023 δικαστική απόφασή του. Ο Σύλλογος μας, από τη πρώτη στιγμή της έκδοσης της απόφασης, προχώρησε σε διάβημα προς την ηγεσία του Υπουργείου Εργασίας, να προχωρήσει άμεσα σε νέα νομοθέτηση, αποκαθιστώντας την αδικία που έχουν υποστεί οι ασφαλισμένοι στο τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ και συνταξιούχοι μετά το ν.4387/2016, οι οποίοι καθ΄ όλη τη διάρκεια του ασφαλιστικού τους βίου είχαν την ιδιότητα του ελεύθερου επαγγελματία – μηχανικού, χωρίς να θιγούν ούτε στο ελάχιστο κεκτημένα ασφαλιστικά δικαιώματα άλλων ασφαλισμένων του ίδιου κλάδου σύνταξης. Δυστυχώς μέχρι σήμερα και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τόσο προς το Υπουργείο όσο και στον e-ΕΦΚΑ, με την κατάθεση υπομνημάτων και εμπεριστατωμένης μελέτης σχετικά με το δίκαιο και νόμιμο της εκ νέου νομοθέτησης ως προς τον τρόπο καταβολής της εν λόγω παροχής, στη λογική της εφαρμογής της ισότητας σε όλους τους ασφαλισμένους στον ίδιο κλάδο σύνταξης και της αρχής της καλής νομοθέτησης, δεν έχουμε λάβει ουδεμία ουσιαστική απάντηση, επί των καθ΄ όλα νόμιμων αιτημάτων μας. Αντιθέτως, ο e-ΕΦΚΑ, συνεχίζει και εκδίδει αποφάσεις με έρεισμα την ανυπόστατη κανονιστική πράξη του τότε υφυπουργού εργασίας, κ. Πετρόπουλου, συνεχίζοντας δηλαδή να παρανομεί και παραβιάζοντας κατάφωρα την αρχή της νομιμότητας που πρέπει να διέπει τη δράση της διοίκησης. Επειδή περαιτέρω, το τελευταίο χρονικό διάστημα λαμβάνουν χώρα διάφορα δημοσιεύματα και εκφράζονται γνώμες περί του κύρους της κανονιστικής πράξης που δημοσιεύθηκε κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 94 παρ.4 του ν.4387/2016, περί του περιεχόμενου της δικαστικής απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας και τις υποχρεώσεις που αυτή γεννά προς τη διοίκηση, σε μια προσπάθεια υποβάθμισης της σημασίας της απόφασης του ΣτΕ, οφείλουμε να τοποθετηθούμε και να ενημερώσουμε τα χιλιάδες μέλη μας, για τις πραγματικές διαστάσεις του εν λόγω θέματος που έχει προκύψει, χωρίς πάντως και σε καμία περίπτωση η τοποθέτησή μας τούτη να ενέχει τον χαρακτήρα αντιπαράθεσης με άλλους ασφαλισμένους του ίδιου κλάδου, καθώς κάτι τέτοιο τους μόνους που τελικά ευνοεί είναι τους ιθύνοντες που καλούνται να επιλύσουν τα μείζονα ζητήματα που έχουν ανακύψει. Κατά πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, η παρεμπίπτουσα κρίση μίας κανονιστικής διοικητικής πράξης, κατατείνει –όπως και η ευθεία στον έλεγχο νομιμότητας μιας πράξης, το περιεχόμενο της οποίας έχει γενικό και αφηρημένο χαρακτήρα και όχι εξατομικευμένο και εφαρμοστέο σε συγκεκριμένη περίπτωση. Κατά τούτο, το περιεχόμενο των δύο μορφών ελέγχου ταυτίζεται, ανάγεται δε στον έλεγχο τόσο της διαδικασίας έκδοσης της κανονιστικής πράξης όσο και της παρασχεθείσας νομοθετικής εξουσιοδότησης καθώς και στον έλεγχο του κύρους των θεσπιζόμενων κανόνων δικαίου. Η βασική θεμελίωση του παρεμπίπτοντος ελέγχου των κανονιστικών πράξεων ευρίσκεται στην αρχή της νομιμότητας της διοικητικής δράσης και της προστασίας του δικαιώματος δικαστικής προστασίας. Περαιτέρω κατά πάγια και πάλι νομολογία του ΣτΕ, οι ανυπόστατες πράξεις εφόσον δεν καλύπτονται από τεκμήριο νομιμότητας, το ανυπόστατό τους μπορεί να διαγνωσθεί και παρεμπιπτόντως. Επιπλέον όπως έχει κριθεί , η χρήση της κανονιστικής πράξης από τη διοίκηση, παρά τη πλημμέλειά της, τυγχάνει αντίθετη προς την αρχή της χρηστής διοίκησης, τις αρχές του κράτους δικαίου και της νομιμότητας της δράσεως της διοίκησης οι οποίες, δεν ανέχονται τη διατήρηση σε ισχύ νομικών ή πραγματικών καταστάσεων που δημιουργήθηκαν κατά κατάφωρη παραβίαση του δικαίου. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να νοήσει η Διοίκηση, ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας με την εν λόγω μνημειώδη απόφασή του, στα πλαίσια της συνταγματικής του υποχρέωσης περί του παρεμπίπτοντος ελέγχου μιας κανονιστικής πράξης, δεν περιορίστηκε να κρίνει μόνο το ανυπόστατο και ανίσχυρο της κανονιστικής πράξης, δυνάμει της οποίες εκδίδονται μέχρι σήμερα ατομικές διοικητικές πράξεις παράνομες ως προς τον υπολογισμό του μέρους της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης, αλλά προκειμένου να ηχθή στην εν λόγω κρίση, διέλαβε κάποιες σημαντικές παραδοχές τις οποίες σκοπίμως αγνοεί τόσο η διοίκηση όσο και κάθε άλλος που προσπαθεί να υποβαθμίσει τη σημασία της δικαστικής απόφασης. Υπενθυμίζουμε λοιπόν στους ιθύνοντες, προκειμένου να τις λάβουν σοβαρά υπόψη τους, σε περίπτωση που εφαρμόσουν τη διάταξη του άρθρου 94 παρ.4 του ν.4387/2016 ως ισχύει, τις κάτωθι παραδοχές της υπ΄ αριθμ. 2037/2023 απόφασης του ΣτΕ: α)ο υπολογισμός της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης, έλαβε χώρα στηριζόμενος στην υπ΄αριθμ. Φ.800000/οικ.9187/183/14.2.2018 απόφαση του Υφυπουργού Εργασίας ,Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης , απόφαση, η οποία ως προς το εν λόγω ζήτημα θέτει νέο κανόνα δικαίου διαφορετικό προς την ισχύουσα νομοθετική ρύθμιση. β) Η ρύθμιση της παρ. 4 του άρθρου 94 του ν. 4387/2016, όπως ισχύει, είναι αυτοτελής ως προς το κρίσιμο ζήτημα μη επιδεχόμενης αναλογικής εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 4387/2016. Οι κρίσεις αυτές που διέλαβε το Συμβούλιο της Επικρατείας είναι άκρως σημαντικές καθώς δεν περιορίστηκαν μόνο στη διάγνωση του ανυπόστατου της άνω υπουργικής απόφασης, αλλά προχώρησαν και στις άνω παραδοχές τις οποίες θα πρέπει να λάβει υπόψη δεόντως η διοίκηση στο εκ νέου υπολογισμό της παροχής της ειδικής προσαύξησης. Λόγω δε του προβληματικού του περιεχομένου της διάταξης του άρθρου 94 παρ.4 του ν.4387/2016 όπως ισχύει, αφού η εύρεση του συντάξιμου μισθού της εισφοράς επί της ειδικής προσαύξησης αποτελεί πάζλ για δυνατούς λύτες, λόγω των πολλών παραμέτρων που αυτός παρουσιάζει, επιμένουμε και ζητάμε και πάλι από τη διοίκηση του Υπουργείου και του e-ΕΦΚΑ, να προβούν σε εκ νέου νομοθέτηση ως προς τον υπολογισμό της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης, χωρίς να επηρεάζεται η καταβαλλόμενη σύνταξη άλλων κατηγοριών ασφαλισμένων του ίδιου κλάδου σύνταξης και με βελτιωμένο περιεχόμενο ως προς τον υπολογισμό αυτής για την κατηγορία των ελεύθερων επαγγελματιών, ασφαλισμένων στο τ.ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, στους οποίους εξεδόθη σύνταξη δυνάμει των οικείων διατάξεων του ν.4387/2016. Καλούμε τους ιθύνοντες, να αναλογιστούν τα ανωτέρω και να κάνουν δεκτή τη πρόταση μας, όπως τούτη έχει αποτυπωθεί στην πλήρως εμπεριστατωμένη μελέτη που καταθέσαμε στο Υπουργείο Εργασίας υπό τον τίτλο " Τελική Πρόταση ΣΤΕ αρ.2037/2023 - Ανταποδοτική Σύνταξη εκ της Ειδικής Προσαύξησης των Μηχανικών τ.ΤΣΜΕΔΕ με οικονομικοτεχνική και νομική τεκμηρίωση με ενιαία λύση για όλους τους Μηχανικούς χωρίς διακρίσεις " η οποία έλαβε αριθμό Πρωτοκόλλου Κατάθεσης 27246/08-04-2024. Οποιαδήποτε άλλη νομοθέτηση επί του εν λόγω ζητήματος, δεν θα γίνει ανεκτή από το Σύλλογό μας, καθώς αποτελεί καταστρατήγηση θεμελιωμένων και κατοχυρωμένων ασφαλιστικών και περιουσιακών μας δικαιωμάτων. Καλούμε τα μέλη μας και ιδιαίτερα όσους έχουν προσφύγει στη Δικαιοσύνη είτε με προσφυγές είτε με αγωγές να είναι σε εγρήγορση, αφού όπως είχαμε επισημάνει και σε παλαιότερο δελτίο τύπου, τίποτα ακόμα δεν έχει κριθεί. Η Απόφαση του ΣτΕ αποτέλεσε ένα πρώτο βήμα στη κατεύθυνση της επανανομοθέτησης ως προς τον υπολογισμό της ανταποδοτικής σύνταξης εκ της ειδικής προσαύξησης, σε περίπτωση όμως που η Πολιτεία προβεί στον υπολογισμό της εν λόγω παροχής, δυνάμει της λίαν προβληματικής και αντισυνταγματικής διάταξης του άρθρου 94 παρ.4 του ν.4387/2016, τούτο θα έχει ως συνέπεια τη συνέχιση της φαλκίδευσης κατοχυρωμένων ασφαλιστικών και περιουσιακών δικαιωμάτων μας καθώς και θα παράξει νέες έννομες συνέπειες, η προστασία των οποίων θα πρέπει και πάλι να αναζητηθεί μέσω της προσφυγής της δικαιοσύνης. Έστω και την ύστατη ώρα ζητάμε από τη ηγεσία του Υπουργείου Εργασίας, να σταθεί στο ύψος των περιστάσεων και να μην εξακολουθεί να παρανομεί ως προς τον υπολογισμό της ειδικής προσαύξησης, γεγονός το οποίο θα οδηγήσει τους ασφαλισμένους σε ένα κοστοβόρο και μακροχρόνιο δικαστικό αγώνα, ο οποίος θα έχει ως αποτέλεσμα την ηθική και οικονομική εξάντλησή τους. Σε κάθε περίπτωση ο Σύλλογος μας, σε περίπτωση που ο e-ΕΦΚΑ συνεχίζει να μας απονέμει παράνομα ποσά συντάξεων, όπως κρίθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας και δεν προβεί σε εκ νέου νομοθέτηση προκειμένου να συμπεριληφθεί και η κατηγορία των συνταξιούχων ελεύθερων επαγγελματιών μετά το ν.4387/2016 και παράλληλα ασφαλισμένων στο τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, κατά τρόπο δίκαιο και ισότιμο με τις λοιπές κατηγορίες ασφαλισμένων στο τ. ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, ως προς τον υπολογισμό της παροχής της ειδικής προσαύξησης, θα προβεί για τη διαφύλαξη των νομίμων δικαιωμάτων των μελών του σε μηνυτήρια αναφορά κατά παντός υπευθύνου για την απίστευτη ταλαιπωρία που έχουν υποστεί από τη συνταξιοδότησή τους μέχρι και σήμερα, ένεκα του παρανόμου και ανίσχυρου υπολογισμού της σύνταξής τους, με προφανή ζημία τους κατά παράβαση των ανατεθειμένων σε αυτούς καθηκόντων τους αλλά και σε αγωγή για την αδικαιολόγητη καθυστέρηση που έχουν υποστεί όλα αυτά τα έτηως προς τον νόμιμο κανονισμό της σύνταξής τους. ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΛΛΟΓΟ ΜΗΝ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Ζαχαρίας Στυλιανουδάκης Δανάη Νομικού

1. Προφανώς και θα μπορούσε να γίνει δήλωση για ρύθμιση των αυθαιρεσιών στους κοινόχρηστους χώρους του ακινήτου. 2. Κατά την προσωπική μου άποψη δεν θεωρώ ορθό τη ρύθμιση των επιμέρους αυθαίρετων υψών του κάθε επιπέδου (ορόφου) με μια κοινή ενιαία δήλωση των κοινόχρηστων. Δεν συμψηφίζονται τα ενδιάμεσα ύψη και αντιμετωπίζονται στον τελευταίο όροφο, που προσπερνάει το επιτρεπόμενο της περιοχής! Κάθε "ενδιάμεσο ύψος" έχει αφετηρία μέτρησης (π.χ. +6,00 κ.λπ.) και τέρμα (π.χ. +9,00 κ.λπ.), οπότε υπάρχει πρόβλημα, άρα κάθε διαμέρισμα - ιδιοκτησία έχει πρόβλημα στο "ενδιάμεσο" ύψος, το οποίο οφείλει να ρυθμίσει με αναλυτικό προϋπολογισμό και με ξεχωριστή δήλωση που θ' αφορά στη ρύθμιση των δικών της αυθαιρεσιών. Προφανώς ο τελευταίος όροφος την "πάτησε" και βρίσκεται εκτός του επιτρεπόμενου και θα ρυθμίσει με τ.μ. Πολλοί συνάδελφοι όμως διαφωνούν με αυτή τη λογική.... 3. Ο κάθε ιδιοκτήτης για την αυτόνομη και ανεξάρτητη δική του οριζόντια ιδιοκτησία μπορεί να κάνει, ή να έκανε ό,τι θεωρεί καλύτερο, γεγονός που δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τους υπόλοιπους....

Ποιός ο λόγος ακύρωσης??? Μπορείτε απλά να μη εκτελέσετε τις εργασίες που προβλέπει.

Θίγετε ένα πολυσύνθετο πρόβλημα. Για το θέμα των διακυμάνσεων τάσης - διακοπών ελέξτε αν καλύπτεστε από τις εγγυήσεις του ΔΕΔΔΗΕ. Ίσως θα πρέπει να ελεγθεί και η εγκατάστασή σας, αν διαθέτει τα κατάλληλα μέσα προστασίας. Σίγουρα παίζει ρόλο και η ποιότητα του εξοπλισμού. Γιά το θέμα ύπαρξης ανταλλακτικών, αν δεν σας καλύπτει ο αντιπρόσωπος, απευθυνθείτε στον κατασκευαστή.

@[email protected] Την καλησπέρα μου. Πάντα εύστοχος κι αναλυτικός. Κρίμα που οι εμφανίσεις σου στο φόρουμ είναι δυσανάλογα λίγες σε σχέση με την ποιότητά τους @Μιχαήλ Ρ. Οι παρατηρήσεις μου δεν κρύβουν επιθετικότητα. Απλώς, αποτυπώνουν την πραγματικότητα, με την οποία θα πρέπει να μάθεις να συμβιβάζεσαι αφού δεν μπορείς να την αλλάξεις. Συνεπώς, μη δηλητηριάζεις τον εαυτό σου με μαύρες σκέψεις. Κοίτα μόνο μπροστά και προσπάθησε να βελτιώνεσαι συνεχώς κρατώντας ζωντανή τη στοχοπροσήλωσή σου. Δεν έχει σημασία αν δεν πετύχεις όλους τους στόχους. Αυτό που μετράει είναι η προσπάθεια. Και είναι αυτό που σου δίνει δύναμη και αυτοεκτίμηση. Και κάτι, που ανακάλυψα σχετικά αργά. Κάνε τρόπο ζωής τη ρήση Amor Fati, και την εμπειρία κάποιων σοφών

Είναι συνηθισμένη πρακτική. Η έγκριση εισόδου-εξόδου όμως εξετάζει διαφορετικά πράγματα από τη δουλεία διόδου. Δεν είναι δεδομένο δηλαδή ότι ένα γεωτεμάχιο που έχει αρτιότητα, μπορεί να λάβει κυκλοφοριακή σύνδεση.. δυστυχώς.

Εφόσον είναι διπλής κατεύθυνσης ο δρόμος, ένα στοπ θεωρητικά θα είναι αρκετό. Εκτός αν υπάρχουν ειδικές συνθήκες που δεν μπορούμε να ξέρουμε αν δε δούμε όλη τη μελέτη. Θεωρητικά πάντως με ένα στοπ θα είσαι καλυμμένος/η

@Apets Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ 3 του Ν4387/2016 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει: 3. Το ποσό της εθνικής σύνταξης μειώνεται αναλογικά στις περιπτώσεις καταβολής μειωμένης σύνταξης εξ ιδίου δικαιώματος, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις. Η κατά τα ανωτέρω μείωση της εθνικής σύνταξης, προκειμένου για τους ασφαλισμένους που λαμβάνουν μειωμένη σύνταξη εξ ιδίου δικαιώματος, ανέρχεται σε 1/200 για κάθε μήνα που υπολείπεται για τη συμπλήρωση του ορίου ηλικίας πλήρους συνταξιοδότησης. Συνεπώς, εφόσον πλέον το όριο ηλικίας για την περίπτωσή σου είναι τα 67 έτη, η εθνική σύνταξη θα καταβληθεί μειωμένη κατά 48/200, ήτοι μειωμένη κατά 92,16 ευρώ και θα ανέλθει στα 384-92,16=291,84. Η ανταποδοτική θα βγει περίπου 332 ευρώ και η ειδική προσαύξηση περίπου 224 ευρώ. Σύνολο: 847,84 μικτά , μείον 6% υπέρ υγείας 796,96 προ φόρου, που θα είναι ούτως ή άλλως ελάχιστος. Μίλα και με κάποιον εργατολόγο μήπως σε συμφέρει να κάνεις κάποια εξαγορά αντί να πας με μειωμένη.

Επειδή πριν λίγο καιρό έκλεισα μια υπόθεση ίδρυσης Φροντιστηρίου (χωρίς την αίτηση για την άδεια στον ΕΟΠΠΕΠ τελικά για τους λόγους που συζητάμε ανωτέρω), και έκανα μια σχετική καταγραφή της έρευνας (στην οποία συμπεριλαμβάνεται και η συζήτηση του παρόντος φόρουμ και οι τοποθετήσεις των συναδέλφων/ισσών φυσικά) για να τη δείξω στον πελάτη, την ανεβάζω και εδώ μπας και φανεί χρήσιμη σε κάποιο/α συνάδελφο/ισσα. Ίδρυση νέου Εκπαιδευτηρίου μετά την έκδοση του νέου Κανονισμού Πυροπροστασίας Κτιρίων (Π.Δ. 41/18, ΦΕΚ 80/Α/2018) σε κτίριο με Οικοδομική Άδεια μετά το 1988 και πριν το 2018 με χρήση διαφορετική του εκπαιδευτηρίου κατά την έκδοση της Άδειας (π.χ. γραφείο ή κατάστημα) 1. Σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο, οι χρήσεις γραφείων, καταστημάτων και εκπαιδευτηρίων είναι διαχωρισμένες. Συγκεκριμένα ο Κτιριοδομικός Κανονισμός (ΦΕΚ 59/Δ/1989), στο Άρθρο 3 περιγράφει: «1.Τα κτίρια ή τα τμήματά τους και τα δομικά έργα ταξινομούνται σύμφωνα με τη χρήση τους στις ακόλουθες κατηγορίες: … Δ. Εκπαίδευση. … Η. Εμπόριο Θ. Γραφεία …» 2. Σύμφωνα με το ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΧΡΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΤΕΣ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΔΟΜΩΝ ΤΟΥ Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π. (02.2016), και συγκεκριμένα το άρθρο 2.2: «Για τους κάτωθι φορείς: ... Φροντιστήρια και Κέντρα Ξένων Γλωσσών δυναμικότητας κάτω των 75 εκπαιδευομένων ανά ώρα ... Απαιτείται: - Ισχύουσα οικοδομική άδεια και κατόψεις με χαρακτηρισμό χρήσης των χώρων. -Στις κατόψεις θα αποτυπώνεται η υφιστάμενη κατάσταση της δομής υπό κλίμακα, με σαφή αναφορά σε αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, εφόσον υπάρχουν, και θα φέρουν υπογραφή και σφραγίδα ιδιώτη μηχανικού. ...» 3. Ο ΕΟΠΠΕΠ με έγγραφό του στις 02.10.18, υπογραμμίζει ότι ο ίδιος δε ζητά Οικοδομική Άδεια με χρήση Εκπαιδευτηρίου για φροντιστήρια με δυναμικότητα έως 75 ατόμων. Αφενός διευκρινίζει ότι σύμφωνα με το Χωροταξικό και Πολεοδομικό Σχεδιασμό (ν. 4269/14, ΦΕΚ 142/Α/2014) και συγκεκριμένα με το Άρθρο 16, Παράγραφος 1.3.α, η ειδική εκπαίδευση αποτελεί διαφορετική χρήση από την κατοικία: «1.3. Εκπαίδευση 1.3.α) Ειδική εκπαίδευση: ωδεία, φροντιστήρια, σχολές χορού/τεχνών, σχολές οδηγών μόνο στο ισόγειο του κτιρίου και δυναμικότητας μέχρι 75 μαθητές ανά ώρα 1.3.β) Δημόσια και ιδιωτική εκπαίδευση: νηπιαγωγεία, δημοτικά, γυμνάσια – λύκεια» Αφετέρου όμως επικαλείται τη ρύθμιση του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013−2016 (ν. 4093/12, ΦΕΚ 222/Α/2012), και συγκεκριμένα την υποπαράγραφο 10 της παραγράφου Θ3 της σελίδας 5580 «ΑΔΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑΣ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ, ΚΟΛΛΕΓΙΟΥ, ΦΡΟΝΤΙΣΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΚΕΝΤΡΟΥ ΞΕΝΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ, ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟΥ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ (Ι.Ι.Ε.Κ.), ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΙΑ ΒΙΟΥ ΜΑΘΗΣΗΣ ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΕΝΑ ΚΑΙ ΚΕΝΤΡΟΥ ΔΙΑ ΒΙΟΥ ΜΑΘΗΣΗΣ ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΔΥΟ.», όπου ουσιαστικά λέει ότι για φροντιστήρια κάτω των 75 ατόμων δεν απαιτείται Οικοδομική Άδεια με χρήση εκπαιδευτηρίου: «10. Για την κτιριολογική υποδομή του Κέντρου Δια Βίου Μάθησης Επιπέδου Ένα, των Φροντιστηρίων και των Κέντρων Ξένων Γλωσσών απαιτείται ανά κτιριολογική μονάδα (αυτοτελές κτήριο ή όροφος σε πολυώροφο κτήριο): α) ισχύουσα οικοδομική άδεια, β) πιστοποιητικό πυροπροστασίας σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, γ) ο συνολικός αριθμός εκπαιδευομένων ανά ώρα να μην υπερβαίνει την αναλογία ενός ατόμου ανά τρία (3) τετραγωνικά μέτρα στο συνολικό εμβαδόν του φορέα και τον αριθμό των εβδομήντα πέντε (75) εκπαιδευόμενων …» 4. Αντίθετα από τα ανωτέρω κινείται ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός (ΝΟΚ / ν.4067/12, ΦΕΚ 79/Α/09.04.12) όπως αυτός σήμερα ισχύει, ο οποίος λέει ότι εφόσον αλλάζεις χρήση σε σχέση με αυτήν που είχες στην Οικοδομική Άδεια (π.χ. από γραφείο σε Εκπαιδευτήριο, αυτό μπορείς να το κάνεις με απλή διαδικασία (Έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας – ΕΕΔΜΚ) εφόσον επέρχονται μεταβολές προς το ευμενέστερο ή με Οικοδομική Άδεια αν επέρχονται μεταβολές προς το δυσμενέστερο. Συγκεκριμένα στο Άρθρο 5 αναφέρεται: 1. Μεταβολή της χρήσης του κτιρίου ή μέρους του επιτρέπεται υπό την επιφύλαξη των οριζομένων στις επόμενες παραγράφους, μόνον αν η νέα χρήση προβλέπεται από τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις. Εάν από τη μεταβολή επέρχεται αλλαγή προς το δυσμενέστερο, στα στοιχεία του διαγράμματος δόμησης ή στα φορτία σχεδιασμού της στατικής μελέτης ή αλλαγή των τεχνικών - μηχανολογικών εγκαταστάσεων ως προς τις διελεύσεις τους από άλλους ορόφους ή κοινόχρηστους χώρους απαιτείται έκδοση Άδειας Δόμησης και ενημέρωση της Ταυτότητας Κτιρίου. Σε κάθε άλλη περίπτωση η κατασκευή θεωρείται αυθαίρετη. 2. Χώροι για τους οποίους έχει χορηγηθεί Άδεια Δόμησης με συγκεκριμένη χρήση, μπορούν να μεταβάλουν τη χρήση τους, εφόσον η νέα χρήση προβλέπεται από τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις και δεν επέρχονται αλλαγές της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου. Σε αυτήν την περίπτωση απαιτείται ενημέρωση της Ταυτότητας Κτιρίου και δεν απαιτείται έκδοση Άδειας Δόμησης.» Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία η χρήση εκπαιδευτήριο είναι δυσμενέστερη. Αλλάζει η σεισμική σπουδαιότητα (Σ3 για εκπαιδευτήριο, Σ2 για γραφεία). Αυτό σημαίνει ότι απαιτείται Αλλαγή Χρήσης με Οικοδομική Άδεια. Για να συμβεί αυτό, πρέπει να ελεγχθεί στατικά όλο το κτίριο για το αν εκπληρώνει τις προϋποθέσεις του εκπαιδευτηρίου. Πράγμα το οποίο είναι μάλλον απίθανο να συμβαίνει. Επίσης θα πρέπει να ελεγχθούν ένα πλήθος άλλων προϋποθέσεων, όπως είναι η πυρασφάλεια και η πυροπροστασία του κτιρίου. 5. Αν και το κτίριο έχει μελετηθεί με τον Κανονισμό Πυροπροστασίας του 1988 (Π.Δ. 71/88, ΦΕΚ 32/Α/17.02.88), η χρήση του αλλάζει το 2020 (εφόσον τώρα εξετάζουμε το ζήτημα), οπότε σύμφωνα με την Εγκύκλιο του ΥΠΕΝ με ΑΔΑ: ΩΒΤ34653Π8-ΨΜΤ, που εκδόθηκε στις 10.05.19, με θέμα «Διευκρινίσεις για την εφαρμογή του Κανονισμού Πυροπροστασίας Κτιρίων», θα πρέπει να εφαρμοστεί ο νέος Κανονισμός Πυροπροστασίας Κτιρίων του 2018 (Π.Δ. 41/18, ΦΕΚ 80/Α/2018): «Στην περίπτωση αλλαγής χρήσης κτιρίου ή τμήματος αυτού για την οποία δεν απαιτείται οικοδομική άδεια, αλλά ενημέρωση φακέλου, συντάσσεται μελέτη πυροπροστασίας σύμφωνα με το π.δ. 71/88 βάσει του οποίου είχε εκδοθεί η αρχική μελέτη. Ομοίως μελέτη με το π.δ. 71/88 συντάσσεται και στην περίπτωση που απαιτείται υποβολή της στο πλαίσιο έκδοσης άδειας μικρής κλίμακας σε κτίρια μελετημένα με το π.δ. 71/88.» και «Σε περίπτωση αλλαγής χρήσης μετά την 7-8-2018 κτιρίου ή τμήματος αυτού που έχει υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων, η μελέτη πυροπροστασίας συντάσσεται σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ. 41/2018.» Τέλος, σύμφωνα με την απόφαση της Νομικής Υπηρεσίας του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος, η οποία έχει ΑΔΑ: Ω70346ΜΚ6Π-ΜΩΟ και εκδόθηκε στις 05.11.19, με θέμα: «Καθορισμός της διαδικασίας και των απαιτούμενων δικαιολογητικών για την έγκριση μελετών ενεργητικής πυροπροστασίας» θα πρέπει να εφαρμοστεί ο νέος Κανονισμός Πυροπροστασίας Κτιρίων του 2018: «Στην περίπτωση τμηματικής αλλαγής χρήσης σε κτίρια μελετημένα με το π.δ. 71/1988 και απαιτείται σύνταξη μελέτης με το π.δ. 41/2018, ο νέος κανονισμός εφαρμόζεται μόνο για το τμήμα που αλλάζει χρήση, αλλά εξετάζονται τυχόν επιπτώσεις στην παθητική και ενεργητική πυροπροστασία στο σύνολο του κτιρίου». και Σε περίπτωση που απαιτείται προσκόμιση των μελετών σε άλλες αρχές στο πλαίσιο έκδοσης άδειας λειτουργίας, χορήγησης πιστοποιητικού πυροπροστασίας ή έγκρισης μελετών, και μέχρι να ολοκληρωθεί η διασύνδεση του συστήματος e-adeies με τα ηλεκτρονικά συστήματα άλλων φορέων, κατατίθενται αντίγραφα των μελετών από το πληροφοριακό σύστημα τα οποία φέρουν την ειδική ηλεκτρονική σήμανση. Σε κάθε περίπτωση τονίζεται ότι όταν εκτελούνται οικοδομικές εργασίες ή αλλάζει χρήση το κτίριο ή τμήμα αυτού ή σε περίπτωση τροποποίησης των μελετών της αρχικής άδειας, δεν αρκεί η υποβολή μελέτης πυροπροστασίας στην Πυροσβεστική Υπηρεσία για τη χορήγηση πιστοποιητικού πυροπροστασίας το οποίο απαιτείται για την έκδοση της άδειας λειτουργίας, αλλά πρέπει να γίνει πρώτα ενημέρωση του φακέλου της άδειας (άρθρο 42 ν.4495/2017) ή να εκδοθεί η απαιτούμενη οικοδομική άδεια (άρθρο 5 ν.4067/2012, άρθρο 29 του ν.4495/2017)». και ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α: Περίπτωση 1η: Επιχειρήσεις-εγκαταστάσεις που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των κανονισμών πυροπροστασίας κτιρίων (π.δ. 41/2018 (Α΄ 80) ή π.δ. 71/1988 (Α΄ 32)) και απαιτούν την έκδοση οικοδομικής άδειας / Αναθεώρηση Άδειας / Έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας / Ενημέρωση Οικοδομικής Άδειας: • Ακριβές αντίγραφο από το πληροφοριακό σύστημα e-Άδειες της εκδοθείσας ηλεκτρονικής άδειας ή έγκρισης του κτιρίου (όπως στέλεχος οικοδομικής άδειας και τυχόν αναθεωρήσεις αυτής, έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας κλπ.). •…» Προς επίρρωσιν των ανωτέρω, το τμήμα Πυρασφάλειας της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ******, εφόσον η Οικοδομική Άδεια ενός κτιρίου δεν προβλέπει χρήση εκπαιδευτηρίου, για την έγκριση της μελέτης ενεργητικής πυροπροστασίας και την έκδοση πιστοποιητικού πυρασφάλειας, ζητά αντίγραφα των μελετών που συνοδεύουν την άδεια αλλαγής χρήσης, τα οποία θα φέρουν το υδατογράφημα του ΥΠΕΝ.