betonik

Συναδελφοι καλησπέρα,επιστρεφοντας σε θέμα που ανέκυψε πρό ενός χρόνου και παραπάνω, να αναφέρω εν συντομία την εμπειρία μου στη λειτουργία των ΣΥΠΟΘΑ, που "υποτίθεται" οτι αποτελούν ανεξάρτητα συλλογικά οργανα της διοίκησης.Μετά λοιπόν από διακοπή αδείας δόμησης συνέπεια ψευδούς καταγγελίας προχώρησα σε ένσταση στο περιφερειακό ΣΥΠΟΘΑ, το οποίο αφου ελαβε υπ οψη την εισήγηση της ΥΔΟΜ, η οποία σημειωτέον ανέφερε αλλους λόγους από το αιτιατό της διακοπής, απέρριψε την ενσταση μου,στη συνέχεια προχώρησα σε αίτηση θεραπείας η οποία περιειχε τη διαμαρτυρία μου για την κατα το δοκούν ερμηνεία του νόμου 4495/17, δηλαδή για το οτι δεν ειδοποιήθηκα για ακρόαση, οπως ορίζει ο νόμος, για την ελαττωματική και ανεπαρκή αιτιολογία των προσβαλλομένων πράξεων και την γενικά έκδηλη ασάφεια και οχι τεκμηριωμένη αιτιολογία. Εδώ σημειώστε οτι στη συζήτηση της ενστασης συμφωνήσαμε σε αλλο συμπέρασμα και η απόφαση εκδόθηκε με διάφορο συμπέρασμα. Στη συζήτηση της αίτησης θεραπείας που ουτε την ανοιξαν καν, με τους ιδιους που ειδαν? την ενσταση (σε επιμονή μου για αναφορά στούς λόγους που μνημονευω παραπάνω) η προισταμένη μου ειπε οτι εμεις δεν αλλάζουμε γνώμη, υπάρχουν και τα διοικητικά δικαστήρια. Αρα ποιός ο λογος των ΣΥΠΟΘΑ? τι ρόλο προσφέρουν? αν ειναι να μας οδηγούν στο εφετείο πληρώνοντας δικηγόρους και δικαστικά εξοδα το δρόμο τον γνωρίζουμε, τελικά ετσι θα γίνει η αποσυμφόρηση των δικαστηρίων? εμεις ελπίζαμε σε εργαλείο δικαίωσης, αλλά διαπιστώνεται ως μέσον επιβολής εξουσίας στον νόμιμο πολίτη.

Ναι ..."και τυχόν μελέτες που απαιτείται να συνταχθούν αναλαμβάνει ο μηχανικός." και αν υπάρχει εν ενεργεία αδεια τροποποιείται το διάγραμμα δόμησης με προσθετες εργασίες και πας για αναθεώρηση,εφ οσον βεβαια δεν εχει γινει και καταγγελία,οποτε μπλεκεις και με ΣΥΠΟΘΑ...

Ακριβώς συνάδελφε,εξ αλλου δεν ειναι νεα κατασκευή στην οποία θα πρέπει να περιγράψω και τις εργασίες της αυλής, εκανα μία προσθήκη σε υπάρχων κτίσμα και υποτίθεται οτι οι εργασίες αναβάθμισης και εξυγίανσης του περιβάλλοντος χώρου συνεχίζονται στο διηνεκές,εδώ θα μπει μία ράμπα,εκει θα βάλω μία νησίδα,απέναντι μια ψησταριά με υπόβαση,πάντα στα πλαίσια της νομιμότητας με πρόβλεψη φύτευσης στο 1/3 και υψη μέχρι 0,80 απο το φυσικό εδαφος. Αλλιώς καθε φορά που θα γίνεται κάτι στον ακάλυπτο θα ζητά η πολεοδομία αναθεωρηση αδείας,ελεος πια, αυτο δεν συνιστά κατάχρηση εξουσίας? Εκτός από τη ενσταση που να υποβάλλω σχετικό ερώτημα σε ανωτέρα αρχή?

Συνάδελφοι καλημέρα, σε υλοποίηση αδειας αντικατάστασης στέγης προχώρησα και σε εξυγίανση τμήματος του ακαλύπτου με διάστρωση gross beton ωστε να διασφαλίσω την υπόβαση για την τοποθέτηση ραμπών,ψησταριάς,πεζουλών κλπ.δηλαδή εργασιών που δεν απαιτούν κανενός ειδους αδεια ουτε μικρής κλιμακος,σημειωτέον οτι οι εργασίες δεν εχουν περατωθεί. Κατοπιν καταγγελίας και μακροσκοπικής αυτοψίας η πολεοδομία επέβαλε διακοπή εργασιών "διότι διαπιστώθηκε η διαμόρφωση τμήματος του ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου με σκυρόδεμα".Που ειναι η παρανομία και που προβλέπεται η μή διαμόρφωση του ακαλύπτου με τις προβλεπόμενες εργασίες του αρθρου 30 του ν.4495/17 οπως ισχύει μέχρι σήμερα. Μάλιστα στη παράγραφο ιστ. αναγράφεται "διάστρωση δαπέδου ακάλυπτου χώρου, με την προϋπόθεση ότι αυτή δεν υπερβαίνει το 1/3 του ακάλυπτου χώρου".Δεν αναφέρει υλικο, αρα θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω σκυρόδεμα ,εποξειδικό η ασφαλτο.

Καλή επιτυχια!

Δημήτρη ευχαριστώ,στο συμβόλαιο αναφέρει για ...δουλείες που αναγκαστικά δημιουργούνται απο τις διατάξεις "περι οριζόντιας ιδιοκτησίας -ν.3741/1929,ν.δ 1024/1971,αρθρα 1002 και 1117 Α.Κ" αρα μνημονευει και τον 1024 ο οποίος αφορά τη κάθετη ιδιοκτησία. Το κακό ειναι οτι ο συνιδιοκτήτης δεν συναινει ουτε δέχεται κουβέντα για κάθετη,η οποια οικοδόμηση και απειλεί με μέτρα υποστηριζοντας οτι με τη πράξη οροφοκτησίας, γίνεται απλώς η σύσταση των δικαιωμάτων και οχι ντε φάκτο δικαιωμα ανέγερσης... επειδή την εχω πατήσει με ομορο ο οποίος ανησυχούσε για τη στατικότητα και μας σταμάτησε, με αποτέλεσμα ο εργολάβος να ζηταει σταλίες για τις σκαλωσιές,σκέφτομαι να μετονομάσω το γραφείο σε νομοτεχνικό γραφείο ωστε καθε δουλειάς να προηγειται το ΟΚ των νομικών.

"Κι επειδή ο ένας, εκ των δύο, θα πάρει την αποκλειστική χρήση της αδόμητης κατακόρυφης, θα πρέπει, ο άλλος, να του μεταβιβάσει το ποσοστό του." Αρα ο ενας παίρνει το 50% (δικαιωμα δόμησης και χρησης) του ολου οικοπέδου με το αλλο 50% (δικαίωμα χρήσης)να πρέπει να μεταβιβαστεί απο τον συνιδιοκτήτη στον πρώτο. Δηλαδή ο ενας διατηρεί μετά τη κατακόρυφη το 100% της αποκλειστικής χρήσης και το 50% της δόμησης και ο αλλος μόνο το 50% της δόμησης?

Το υπόλοιπο δόμησης είναι πάνω από 300 m2 και η κάλυψη υπέρ τα 200m2 αφού το οικόπεδο είναι μισό στρέμμα,η σύσταση οριζοντίου είναι 50-50 στους 2 συνιδιοκτήτες με αποκλειστική χρήση του αδομήτου τμήματος -αυλη -την ονομάζει στον ιδιοκτήτη του ισογείου. Άρα για τη δόμηση στην " αυλή" πρέπει να προηγηθεί κάθετος,η αποκλειστική χρήση σε όλο το υπόλοιπο τι γίνεται?

Συνάδελφοι καλησπέρα,σε κτίσμα 2ρόφου εχει γίνει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας κατα 50% στον ιδιοκτήτη του ισογείου και του 1ου ορόφου,ο ιδιοκτήτης του ισογείου εχει και την αποκλειστική χρήση του ακαλύπτου.Θελει τώρα να οικοδομήσει στο υπολοιπο τμήμα του οικοπέδου, αρα πρέπει να προχωρήσει σε σύσταση καθέτου, επειδή εχει προχωρήσει σε φύτευση και διαμόρφωση του ακαλύπτου τι γίνεται με το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης, χάνεται? περιορίζεται στο τμήμα ποσοστου της καθέτου η αν παραμένει, τι νόημα εχει στο τμήμα που θα κατέχει ο συνιδιοκτήτης?

Καλή τύχη.

καλή τύχη!

Καλά σφαίρα πηγαίνει το σύστημα,εχω κάνει αίτηση ρύθμισης από τις 30-05-2019 και ακόμα τίποτα, αν ητανε να πληρώσω τιποτα αναδρομικά απο το 2010,11,12... θα ειχανε πεσει και οι τόκοι.

Συνάδελφοι καλησπέρα, στις οφειλές ΕΤΕΑΕΠ εχω από φορέα ΕΤΕΑΕΠ, 1.οφειλές δόσεων εκκαθάρισης 2017,οι οποίες προφανώς περιλαμβάνουν και το 2018, γιατί ειναι σε 72 δόσεις (36+36) και οφειλές ΕΤΕΑΕΠ, 2.με φορέα προέλευσης ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ-ΕΠΙΚ+ΕΦΑΠ, οπου στους μήνες οφειλής αναγράφεται ΕΦΑΠ25,ΠΕΦΑ43 ,τι σημαίνει αυτό?

Ειναι μπλέξιμο,το αγροτεμάχιο ειναι παραθαλάσσιο με τιμή γύρω στα 300,00/μ2,το συμβόλαιο γράφει "τεμάχιον εξ ενός χωραφίου χέρσου μετά συναυτής θαμνώδους εκτάσεως μέχρι της κλισεως των υδάτων εκτάσεως 2 περίπου στρεμμάτων και αποτελούν το τεμάχιον τούτο τμήμα μεγαλυτέρου κτήματος κια ευρισκόμενον πρός δυσμάς του ολου κτήματος συνορευόμενον εν τω συνόλω του πρός βοράν με αποτόμους κρημνώδεις βράχους ,πρός ανατολάς με το υπόλοιπο κτήμα του ιδίου πωλητού από το οποίον θα δύναται να οδευεται ο αγοραστής πρός την παραλία ...προς νότον με κληρονομους ...και πρός δυσμάς με κληρονόμους..." πρός ανατολάς ο πωλητής το πούλησε σε αλλον ο οποίος εχει κλείσει και τη πρόσβαση στη θάλασσα με αυθαίρετο...μόνο πρός δυσμάς μπορώ να το εκτείνω.Πρέπει μάλλον να δω και τα συμβόλαια των ομόρων και η μόνη λύση ειναι να κληθούν στο κτηματολόγιο να αποδείξουν τα ορια τους. Αν το συνολικό κτήμα ηταν εστω 10 στρέμματα τότε με σύνολο πωληθέντων ~15 στρέμματα θα εχουμε επικαλύψεις, να τα δικαστήρια και οι δικαστές.Υπάρχει αλλη λύση?

Συνάδελφοι καλησπέρα,εχω συμβόλαιο αγοράς του 1967 αγροτεμαχίου 2 στρεμμάτων χωρίς τοπογραφικό, μετά από χρόνια απραξίας οπου η θέση του αγροτεμαχίου προσδιοριζόταν στο περίπου, συνετάγη τοπογραφικό οπου οι ομοροι εχουν ηδη χαράξει τα ορια τους και το αγροτεμάχιο βρίσκεται τώρα με εμβαδόν 1,1 στρέμμα. Στη δήλωση αναφέρω 2 στρέμματα και κάνω προσδιορισμό της θέσης του από το ktimanet στα 2 στρεμματα αναμένοντας τις εξελίξεις με τις επικαλύψεις?

Η σύσταση γράφει: " Τον οπισθεν της οικοδομής ακάλυπτο χώρο ο οποίος ομως θα ειναι της αποκλειστικής χρήσεως του ισογείου αυτού ορόφου δηλαδή της πρώτης οριζοντίου ιδιοκτησίας της οικοδομής." Η αναφορά "σε αποκλειστική χρήση "μήπως παραπέμπει σε κάθετη? Για 1024/71 ομως δεν γραφει τίποτα.Το συμβόλαιο αναφέρει: "υπήγαγε στις διατάξεις του Ν.3741/1929 και των αρθρων 1002 και 1117 Α.Κ το εξης αστικό ακίνητο..." ακολουθεί περιγραφή του ισογείου και 1ου ορόφου ..και συνεχίζει ..ποσοστό εξ αδιαιρετου οικοπέδου (για ισόγειο) (400/1000) ,1ο οροφο 500/1000 και δώμα 100/1000.

Συνάδελφοι συγνώμη για τη καθυστέρηση αλλά επέστρεφα από παραμεθόριο. Ο ιδιοκτήτης του ισογείου θέλει να κτίσει ,οχι ο του 1ου ορόφου. Τα χιλιοστά ειναι από 500 ο κάθε ιδιοκτήτης, 500 ο του 1ου ορόφου και 500 ο του ισογείου (400 το ισόγειο και 100 ο αέρας του δώματος που ανήκει στο ισόγειο σύμφωνα με την οριζόντια ιδιοκτησία). Οπως ειναι συντεταγμένο το συμβόλαιο και με τους επιτρεπόμενους συντελεστές ο ιδιοκτήτης του 1ου ορόφου περιορίζεται μόνο στη φέτα του 1ου ορόφου (με κάλυψη 500 χ0,6 = 300 τ.μ) αρα τόση και η δόμηση του, αφου δεν δικαιούται χιλιοστά στο δώμα ουτε και στο ισόγειο και για αυτό δεν συμφωνεί. Εχει αυτό το δικαίωμα?

Συνάδελφοι καλησπέρα, έχω ένα οικόπεδο μισού στρέμματος επί του οποίου υπάρχει διπλό κατοικία ισογείου και πρώτου ορόφου 80 τμ η κάθε ιδιοκτησια ,έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία όπου ο πρώτος όροφος παίρνει 500 χιλιοστά και το ισόγειο 400 Χιλ. στο οποίο έχει δοθεί και ο αέρας στο δώμα με 100 χιλιοστα, επί πλέον στο ισόγειο έχει δοθεί η αποκλειστική χρήση της αυλής του ισογείου δηλαδή τα υπόλοιπα 420 τμ. Ο Σ.Δ είναι 2 και Σ.Κ 0,6 επιτρέπεται μόνο ένας ακόμη όροφος άρα ο του ισογείου καλύπτει ακόμα 220 τ.μ συν 300 του 2ου σύνολο 600 τμ ενώ ο του 1ου ορόφου δικαιούται υπόλοιπα 220 ,συνολικά 300 τ.μ. Άρα συνολική δόμηση 900 τ.μ από τα 1000 όπου τα τ.μ του ιδιοκτήτη του ισογείου είναι διπλάσια του ιδιοκτητη του 1ου οροφου ,έτσι δηλώνει ότι δεν συμφωνει και η ΥΔΟΜ ζητάει τη συναίνεση του ,τι γίνεται?

dimitris GM, σε ευχαριστώ, αρα η άποψη της υπηρεσίας οτι η δόμηση θα παρεμποδίσει η θα δυσχεράνει με οποιοδήποτε τροπο τη τακτοποίηση του ομόρου δεν εχει νόμιμο έρεισμα και με καθυστερεί, με αποτέλεσμα την οικονομική μου ζημία. Σίγουρα και η προσθήκη με & 10 αρθρο 20 του Ν 4258/14 :"Οικόπεδα τα οποία δεν εχουν πρόσωπο σε εγκεκριμένη οδό, ....μόνον εφόσον η ελλειψη του προσώπου ελαβε χώραν πριν την ισχύ του 651/77 χωρίς υπαιτιότητα του αιτούντος" ,ο οποίος βέβαια ηταν γνώστης της μη αρτιότητας και οικοδομησιμότητας του οικοπέδου ,δεν δικαιώνει τον σημερινό ιδιοκτήτη.

Συνάδελφοι, σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο με υπάρχων κτίσμα στο οποίο θέλω να κάνω προσθήκη κατ’ επέκταση και καθ’ ύψος, η οικεία ΥΔΟΜ ισχυρίζεται ότι όμορο οικόπεδο με κτίσμα το οποίο δεν έχει πρόσωπο σε ΚΧ - ουσιαστικά είναι τυφλό και εξυπηρετείται σε οδό δια μέσω δουλείας - πρέπει να τακτοποιηθεί, στηριζόμενη στο άρθρο 7 του 4067/12 παρ.7 και 9 β. Ουσιαστικά δεν επιτρέπει τη δόμηση του κτίσματος μου. Το ιστορικό έχει ως εξής: το 1957 αγοράζεται το όμορο οικόπεδο ,το 1971 πωλείται τμήμα του αρχικού όμορου ακινήτου σε τρίτον, το 1989 ο κληρονόμος εξ αδιαθέτου του τμήματος, το πωλεί σε άλλον (η πώληση συνοδεύεται από βεβαίωση μηχανικού ότι είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο). Ο σημερινός ιδιοκτήτης (του 1989) ισχυρίζεται ότι δεν έχει υπαιτιότητα για την μη ύπαρξη προσώπου σε εγκεκριμένη οδό, άρα δικαιούται οικοδομησιμότητα. Το ΝΔ 690/48, Απαγορεύει τη μεταβίβαση κυριότητας ακινήτου μη αρτίου με ποινή ακυρότητας,- ο ΑΝ 625/68 καταργεί την αντίστοιχη διάταξη,- ο Ν 651/77 την επαναφέρει και ο Ν 4067/12 παρ 9 άρθρο 7 λέει ότι επιτρέπεται η οικοδόμηση εάν η έλλειψη του προσώπου έγινε πριν την ισχύ του 651/77 χωρίς υπαιτιότητα του αιτούντος. Το συμβόλαιο του 1971 το οποίο έγινε προφανώς από κατάτμηση του ιδιοκτήτη είναι νόμιμο, καλυπτόμενο από τον ΑΝ 625/68? Και αν αυτό είναι νόμιμο τότε πως έγινε η πώληση το 1989 αφού είναι μεταγενέστερη του 651/77. Σημειώνω ότι το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής εγκρίθηκε το 1939,αρα η κατάτμηση έγινε από τον ιδιοκτήτη εκ των υστέρων.

Συνάδελφοι τι εγινε, δεν εχει αντιμετωπίσει κανένας το πρόβλημα? αν το συνδυάσουμε με τις απαιτήσεις του ΦΕΚ 350/16 τότε η δουλειά μας γίνεται πολύ δύσκολη, ουσιαστικά αρνείσαι δουλειές γενικά προσθηκών υπαρχόντων κτισμάτων αφου εμπλέκεσαι με ΚΑΝΕΠΕ ,ΕΝ98-3 και λοιπούς ελέγχους, με οτι συνεπάγεται αυτό σε σχέσεις και προτάσεις ενίσχυσης σε ιδιοκτήτες , συνιδιοκτήτες κλπ.

Καλησπέρα,σε υπάρχων νόμιμο δυόροφο κτίσμα με σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών σε ανεξάρτητα διαμερίσματα υπάρχει δικαίωμα υψουν, την υλοποίηση ομως της προσθήκης καθ υψος αρνείται κακόπιστα ο ιδιοκτήτης του 1ου ορόφου, παρότι υπάρχει γραπτή διαβεβαίωση οτι θα αποκατασταθεί καθε ζημία που θα προκύψει. Ετσι ο πελάτης μου δεν μπορεί να προχωρήσει σε αδεια δόμησης γιατί η πολεοδομία απαιτεί τη συναίνεση του ιδιοκτήτη του 1ου ορόφου, αρα ουσιαστικά το δικαίωμα οικοδόμησης 2ου ορόφου δεν υφίσταται αφου αυθαίρετα αφαιρείται απο τον ιδιοκτήτη του 1ου ορόφου. Γενικά απ οτι γνωρίζω συναίνεση απαιτείται σε συνιδιοκτησία και οχι σε ανεξάρτητη ιδοκτησία,υπάρχει άρθρο της νομοθεσίας η δεδικασμένο που να αντιμετωπίζει το θέμα?

Συνάδελφε tzeno,μια χαρά το βλέπω,δεν αποπροσανατολίζει ο συνάδελφος...κι εγώ εδώ στο νησί βρίσκομαι ...πάσα συνεργασία συζητήσιμη!