alertcorp

Όπως όλοι γνωρίζουμε σύμφωνα με την παρ.8 του άρθρου 19 του Ν.3982/2011 έχει εκδοθεί η με αρ.πρωτ.483/35/Φ15 (ΦΕΚ 158Β'/03-02-2012) απόφαση με την οποία καθορίζονται ο τύπος, τα δικαιολογητικά και η διαδικασία για την εγκατάσταση και λειτουργία των δραστηριοτήτων του ν.3982/2011. Στις διαδικασίες αυτές αναφέρεται και ο απαιτούμενος χρόνος εντός του οποίου η υπηρεσία θα πρέπει να απαντήσει εγγράφως (άρθρο 2 παρ.1,2,3) ως κάτωθι: α) Μετά την κατάθεση του ερωτηματολογίου και εντός 3 ημερών χορηγείται απάντηση. β) Από την κατάθεση των δικαιολογητικών και εντός 10 ημερών ελέγχεται η πληρότητα και διαβιβάζονται σε τυχόν άλλες υπηρεσίες για γνωμοδότηση. γ) Εντός 30 ημερών οι λοιπές υπηρεσίες οφείλουν να γνωμοδοτήσουν άλλως η απάντηση θεωρείται θετική. δ) Μετά τις 30 ημέρες και εντός 5 ημερών η αδειοδοτούσα αρχή ενημερώνει τον φορέα να προσκομίσει Υπεύθυνη Δήλωση του άρθρου 19 του ν.3982 μαζί με το παράβολο. Η κατάθεση της υπεύθυνης δήλωσης βεβαιώνεται σε αντίγραφό της από την αδειοδοτούσα αρχή, το οποίο υποχρεούται να τηρεί ο φορέας. Συνολικά δηλαδή και σε κάθε περίπτωση εξαντλώντας όλα τα χρονικά περιθώρια ο φορέας πρέπει εντός (3+10+30+5) 48 ημέρων να λάβει θεωρημένο αντίγραφο της Υπεύθυνης Δήλωσης και να μπορεί να λειτουργεί. Ερωτήματα: α) Η υπεύθυνη δήλωση που καταθέτει ο φορέας θεωρείται από την υπηρεσία την ημέρα που κατατίθεται ? β) Γίνεται έλεγχος πληρότητας των δικαιολογητικών και θεωρείται εκ των υστέρων ? γ) Η υπηρεσία έχει δικαίωμα να μην σου θεωρήσει την υπεύθυνη δήλωση και να απαντήσει εγγράφως για την μη θεώρησή της ? δ) Πόσος είναι ο χρόνος εντός του οποίου πρέπει να απαντήσει εγγράφως η υπηρεσία για την μη θεώρησή της ? ε) Η υπεύθυνη δήλωση αναφέρει στο τέλος ότι " Από την κατάθεση της παρούσας Υπεύθυνης Δήλωσης στην αρμόδια Υπηρεσία καθίσταται δυνατή η έναρξη λειτουργίας του ως άνω περιγραφόμενου επαγγελματικού εργαστηρίου" Θεωρείται ότι έχει γραφεί τυχαία η ότι ισχύει πραγματικά εφόσον βεβαίως θεωρηθεί από την υπηρεσία την ημέρα κατάθεσης ?

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας αλλά ψάχνω την συγκεκριμένη Α.Π.Σ. Σε αυτή την Α.Π.Σ. περιγράφεται το σύστημα πυρανίχνευσης.

Νομίζω ότι δεν υπάρχει νομοθεσία που να απαγορεύει την ύπαρξη του μηχανοστασίου του ανελκυστήρα στο λεβητοστάσιο. Αρκεί βεβαίως η τήρηση και των πυροσβεστικών διατάξεων. Ούτως ή άλλως και τα δυο λογίζονται σαν επικίνδυνοι χώροι και αποτελούν ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα.

Θα ήθελα αν έχει κάποιος την Διαταγή Α.Π.Σ. 48959/Φ701.2/02-10-2000 που αφορά τον νόμο 2801/2000.

Καλή λύση η παραπάνω αλλά κάνε πρώτα έναν έλεγχο μήπως μπορείς να τοποθετήσεις ηλεκτροβάνες αυτονομίας στους συλλέκτες. Ίσως για αυτο το λόγο υπάρχουν θερμοστάτες και στους δυο ορόφους.

Υπάρχει περίπτωση η πολεοδομία να σου ζητήσει μελέτη υπολογισμού κατανομής δαπανών σε ένα κτίριο στο οποίο δεν απαιτείται μελέτη θέρμανσης?? Αντιμετωπίζω το εξής: Σε κτίριο με πιλοτί-Α όροφος-Β όροφος) όπου ο Α κ Β είναι ενεξάρτητες κατοικίες με συνολικό εμβαδόν μικρότερου των 300 τ.μ. και συνολικού όγκου μικρότερου των 1300 κ.μ. μου ζητήθηκε είτε κατανομή δαπανών, είτε υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη ότι "δεν θα εγκαταστήσει κεντρική θέρμανση και άν στο μέλλον θελήσει θα καταθέσει στην υπηρεσία ανάλογη μελέτη" Υπάρχει κάποιος που να γνωρίζει κάτι?

Φίλε pk10gr συμφωνώ μαζί σου και με το λογισμό σου και για αυτό προσπαθώ να βγάλω μια άκρη. Όπως είπα έχω ήδη λάβει αρνητική απάντηση από το υπουργείο στο οποίο ο υπάλληλος δεν ήταν και ιδιαίτερα θετικός!!! Και αυτό είναι το πρόβλημα... ότι όλοι βλέπουν (ακόμα και οι υπάλληλοι της Δ/νσης Μεταφορών) ότι στην πράξη θα έπρεπε να επιτρέπεται η χορήγηση άδειας σε ανάλογες περιπτώσεις όμως για ένα ανεξήγητο λόγο δεν δίνονται. η απάντηση στα παραπάνω είναι ότι Ναι υπάρχει δεξαμενή καυσίμων η οποία δεν έχει δηλωθεί και ο άνθρωπος κάνει καλά την δουλειά του και άν τύχει και καμιά στραβή .. ε.. θα μεσολαβήσει ο πολιτικός, ο τάδε, ο δίνα θα πληρωθεί και κάτι και όλα ωραία και όμορφα.... Έτσι θέλουν να λειτουργούμε??? Αυτός φταίει που θέλει να την κάνει νόμιμη. Όσο για το Π.Δ. δεν χρειάζεται καμία αλλαγή είναι μια χαρά, αρκεί να ερμηνευτεί λογικά. Ίσως να χρειάζεται μια ακόμα ερμηνευτική της ερμηνευτικής για να μπορεσει να λυθεί το πρόβλημα έτσι δεν είναι fraafr??? Άλλα για να έρθει η επόμενη ερμηνευτική θα πρέπει κάποιος να ασχοληθεί και να κινηθεί έτσι δεν είναι??? Ποιός όμως??? Μήπως να βγούν τα Μ.Ε. στις εθνικές .... για ανεφοδιασμό βρε αδερφέ .... να δούμε τι θα γίνει??? Και αυτό πάλι δεν είναι λύση. Αρκεί λίγη καλή θέληση και νομίζω ότι όλα γίνονται.

Αγαπητή "fraafr" έχω ήδη λάβει αρνητική απάντηση από το υπουργείο. Όμως όπως θα δείς στην ερμηνευτική εγκύκλιο δεν ξεκαθαρίζει το τοπίο όπως θα έπρεπε.

Αγαπητή erling στην παρακάτω διεύθυνση του Υπουργείου Μεταφορών υπάρχει η διευκρινιστική για την οποία γίνεται ο λόγος. ( http://www.yme.gr/?getwhat=1&oid=819&id=&tid=832 ). Δεν υπάρχει άλλη από όσοξέρω τουλάχιστο. CostasV πολύ καλή η σκέψη σου και λογική... αλλά οι ερμηνευτές στο υπουργείο δεν εχουν τίποτα απο αυτά τα δυο. Η εις άτοπον απαγωγή που εφαρμόζουν σε βγάζει απ΄τα ρούχα σου.

CostasV ευχαριστώ για την συμπαράσταση. Να σε ρωτήσω και δυο πραγματάκια: α) Ποιό είναι πιό ισχυρό έγγραφο, το Π.Δ. ή η ερμηνευτική εγκύκλιος? β) Έκανα ένα ερώτημα στο υπουργείο και θα λάβω μια απάντηση (αρνητική) η οποία θα εκφράζει την άποψη ενός υπαλλήλου. Απο εκεί και πέρα που αλλού θα μπρορούσα να απευθυνθώ για να μπορέσω ίσως να λάβω μια πιό έγκυρη και πιό τεκμηριωμένη απάντηση. Είμαι σίγουρος και θα το δείς ότι η απάντηση θα λέει ότι ΄συμφωνα με το τάδε άθρο και νόμο.... δεν μπορεί να αδειοδοτηθεί η εν λόγω δραστηριότητα. Σε ρωτάω γιατί μιας και δεν υπάρχει δουλειά ήθελα να ασχοληθώ λίγο παραπάνω με το θέμα, έτσι επειδή ο υπάλληλος μας θεωρέι και χαζούς!! Ευχαριστώ και πάλι.

και σε συνέχεια της συζήτησής μας φίλε CostasV αφού συνέταξα ερώτημα απευθείας στο αρμόδιο υπουργείο και έπειτα απο τηλεφωνική επικοινωνία με τον αρμόδιο υπάλληλο ποιά φαντάζεσαι ότι ήταν η απάντηση???? Οτι δεν μπορεί να αδειοδοτηθεί η εν λόγω δραστηριότητα διότι: στο άρθρο 3 της 3γ Ερμηνευτικής Εγκύκλιου του ΠΔ118 (ΦΕΚ Α 119_16-6-2006) αναφέρει ότι <<σε περίπτωση που ο αριθμός των "αυτοκινήτων" μειωθεί κάτω των 20.....>> και αφού αναφέρει την λέξη αυτοκίνητο (κατά την άποψη του υπαλλήλου) δεν μπορεί να αδειοδοτηθεί αφού σύμφωνα με τον ΚΟΚ τα Μ.Ε. δεν είναι αυτοκίνητα. Μόλις λάβω και την έγγραφη απάντηση θα την αναρτήσω μαζί με το ερώτημα που έκανα για να δείτε την κατάντια των υπηρεσιών.

wolf864 δεν μπορώ να βρώ κάποιο πρόβλημα.

Για να βρείς τι χρειάζεται δεν έχεις παρά να κοιτάξεις το Αρθρο 7 (Εκπαιδευτήρια) και ίσως και το Άρθρο 12α (βρεφονηπιακούς)του Π.Δ. 71/1988. Δεν νομίζω ότι έχει καμία σημασία εάν είναι δημόσιο ή ιδιωτικό το σχολικό συγκρότημα.

Δυστυχώς εκεί έχουμε φτάσει φίλε μου.