sundance

το ιδεατο μηκος ειναι για τον υπολογισμο των βελων καμψης.αυτο εννοει ο χαρης και το γραφει κιολας δεν εχει σχεση με την οπλιση.

για να λειτουργησει ως αμφιερειστη ομως δεν πρεπει κανονικα να αφαιρεσω τη δοκο που υπαρχει στη διευθυνση των 7.5 μετρων? θα οπλιστει ως αμφιερειστη αλλα αυτη η δοκος δεν παιζει ρολο στη φυσικη λειτουργια της?σιγουρα αναλαμβανει και αυτη φορτια.

ασε που το πετσωμα πρεπει να ελεγχθει και σε υβωση.

η αληθεια ειναι οτι βαζοντας πακτωση στη δεξια στηριξη ο αναλυτικος χτυπαει. ομως δεν ειναι και καθαρος προβολος,γιατι στην προκειμενη ο ελεγχος ειναι για προβολο.μηπως ειναι καλυτερα να θεσω τη δεξια πλευρα ως ελευθερο ακρο για την οπλισει ως καθαρη διερειστη και φυσικα να θεσω χειροκινητα τα φορτια που μεταφερονται στη δοκο ως κατανεμημενο γραμμικο? εχω μπερδευτει.εσεις τι λετε,για να αποφυγω πλακα 28+ εκατοστων?

αρα εν τελει για να ελεγξουμε τη συνδεσμολογια πρεπει παντα να κοιταμε το αντιστοιχο τμημα στο τευχος γιατι οντως στον πινακα 701 δινει συνεχεια στο κατω μερος της Π1... το 1 οταν δεν υπαρχει συνορευουσα πλακα με αριθμο 1,ειναι παντα πακτωση?

εχεις δικιο για τη θεωρηση των στηριξεων. τωρα για το παχος να δουμε τι θα πει και ο μηχανικος του Matrix.

αν και πολλες φορες η χωματινη στηλη που εφαπτεται στο τοιχωμα υπογειου ειναι αυτοφερομενη,τι φορτιο δινετε περιπου στα τοιχωματα(αν δινετε)? με εναν προχειρο υπολογισμο ειναι ν 0.333 Κο 0.50 ρ 2 Μg/m3 γ 20 KN/m3 σh 30 KN/m2 στα 3 μετρα αρα περιπου 45 ΚΝ/m για υψος τοιχωματος 3 μέτρα (τουλαχιστον το fespa δεν δεχεται επιφανειακο φορτιο)

σωστο.εστειλα με mail το αρχειο και αναμενω απαντηση. θα ενημερωσω για τις απαντησεις περι αναλυτικου ελεγχου βελων και οπλισης τριερειστης.

εχω ομως μια απορια.φανταζομαι αυτη η περιπτωση εχει περασει παρα πολλες φορες απο τα φιλτρα της εταιριας δεδομενου του χρονου παρουσιας της στην αγορα και του αριθμου των πελατων της. πως γινεται να μην ειναι διορθωμενες αυτες οι περιπτωσεις οπλισης? δεν μιλαμε,δα,για καποια περιεργη και ασυνηθιστη περιπτωση.

εγω τωρα τελειωνω το 1ο ετος.εχει πολυ διαβασμα,ψαξιμο και ενα αυστηρο χρονοδιαγραμμα.φυσικα μη φανταστεις οτι θα σκοτωθεις κιολας απλα θελει να ασχολεισαι σχεδον καθημερινα και αν δεν το κανεις οπως ο υποφαινομενος θα σκοτωνεσαι τη τελευταια εβδομαδα πριν τη παραδοση της εργασιας... παντως ειναι αρκετα ενδιαφερον το αντικειμενο και το μονο μεταπτυχιακο του ειδους στην ελλαδα. οτι χρειαστεις πες.

αμφιερειστη με ανοιγμα 7,5 μετρα εννοεις?

αυτο ειναι το κτιριο. εννοειται οτι χτυπαει ο ελεγχος αλλα ο αναλυτικος ειναι ενταξει. δεν ξερω.πολυ μπερδεμα ρε παιδια.αμφιβολιες για τον οπλισμο,για το παχος της πλακας...πολυ παιδεμα και πονοκεφαλιασμα.

αν ειναι να γινονται λαθη και σε τετοιες απλες σχετικα περιπτωσεις,χαθηκαμε...

το θεμα ειναι οτι θετω 16 εκατοστα παχος πλακας και ο αναλυτικος ελεγχος δεν υπερβαινει τα ορια... επισης δεν μου βγαζει ανω οπλισμο κατα τη διευθυνση που λειτουργει ως προβολος η τριερειστη.(δεν ξερω αν ειναι απαραιτητο αυτο,πρεπει να ανοιξω λιγο τα μπετα..).

οχι εσωτερικες..μονο περιμετρικες

θεωρησε αντιστροφα τα διαγραμματα που φαινονται διοτι ειχα ενεργοποιημενο το 'οριζοντια διαγραμματα δοκων'. απο την αλλη βεβαια οι ροπες κατα y πρεπει να ειναι αυτες κατα τον οριζοντιο εγκαρσιο αξονα....? καποιος fespιτης να μου πει?

οι δοκοι ενος κτιριου καταπονουνται διαξονικα.δειτε τη φωτο: τα προγραμματα σε μονοαξονικη καμψη δεν διαστασιολογουν τις δοκους? Παρατήρηση: Τουλάχιστον οι τίτλοι των θεμάτων πρέπει να είναι με σωστή ορθογραφία και με τόνους για την ευκολότερη εύρεση των πληροφοριών που υπάρχουν αποθηκευμένες στο forum. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής. Ευχαριστώ, Χάρης

ισως καποιος που το εχει αντιμετωπισει?γιατι τα προγραμματα στις αγκυρωσεις εχουν δικες τους προτιμησεις...

πεπερασμενα η μονη οδος.

σοφιτες-software

εγω συν τοις αλλοις διαπιστωνω και μια ταση προς αφηρημαδα,δυσκολια εστιασης προσοχης,απωλεια μνημης (ελαφρα μορφη)... ολα αυτα μετα απο 5 χρονια εντατικης ενασχολησης με τους υπολογιστες. δεν μου το βγαζει κανεις απο το μυαλο οτι απο αυτο προκληθηκε αυτη η κατασταση.

μπερδευτηκα.να εξηγησω ακριβως τι εννοω: το διαφραγμα συνεπαγεται πολυ μικρη αξονικη παραμορφωση των δοκων,διοτι απλα αυτες δεσμευονται απο το διαφραγμα.ειναι πολυ λογικο. απλα αυξανοντας τη δυσκαμψία κατά τον κατακόρυφο άξονα σε όλες τις δοκούς δεν εξασφαλιζουμε μια τετοια συμπεριφορα (μικρη αξονικη παραμορφωση). ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ,παραβλεπουμε την ικανοτητα που εχει το διαφραγμα να 'δυσκολευει' την αξονικη παραμορφωση των δοκων...δεν συμφωνειτε? σκεφτειτε ενα πλαισιο με διαφραγμα και ενα χωρις.ποιο ειναι πιο επιρρεπες και ενδοσιμο στην αξονικη παραμορφωση?ποιο ειναι λιγοτερο στιβαρο αξονικα?φυσικα το δευτερο χωρις το διαφραγμα. ΑΡΑ δεν ειναι λαθος η μεταφραση του διαφραγματος απλα ως μια μεγαλη αυξηση της δυσκαμψίας κατά τον κατακόρυφο άξονα σε όλες τις δοκούς? (δεν θα ηταν πιο σωστο να γινεται παραλληλα αυξηση και της δυστενειας?)

τι εννοω? ας υποθεσουμε οτι εχουμε τις δοκους του σχηματος οι οποιες εχουν τεραστια δυσκαμψια κατα τον κατακορυφο αξονα τους μιας και οριζουν διαφραγμα. αν ασκηθει μια δυναμη F (μπλε χρωμα) ,το οτι διαθετουν τεραστια δυσκαμψια κατα τον κατακορυφο αξονα,δεν τις εμποδιζει να παραμορφωθουν αξονικα. ειναι εντελως ασχετο το ενα με το αλλο...

μπορει καποιος περα απο αυτα να μου εξηγησει πως γινεται η αυξηση της δυσκαμψιας κατα τον κατακορυφο αξονα της δοκου να εξασφαλιζει τη σχεδον μηδενικη αξονικη παραμορφωση των δοκων? υπαρχει μηπως και παραμετρος που αυξανει ταυτοχρονα τη δυστενεια?

μηπως ισχυει οτι και στα Μ.Α.Α.Π οπου απλα το ευθυγραμμο μηκος πρεπει να ειναι το Lb,min=0,3*Lb,net και το υπολοιπο διαμορφωνεται ως αγκιστρο?