sundance

εννοω τους υνδετηρες που αναλαμβανουν ισχυρες στρεψεις (αμεσες) και γι'αυτο απαιτειται διπλη αγκυρωση τους.

τουλαχιστον αυτο διδαχτηκα ως φοιτητης.

σελ.328 ΕΚΩΣ σχ.17.14

υπαρχει καποια κατασκευαστικη λεπτομερεια μηπως?

μπορειτε να ανεβασετε αυτες τις λεπτομερειες σε cad αν υπαρχουν?

θα βοηθηθει πολυς κοσμος.

φροντίζετε πάντα να έχουν διπλή αγκύρωση?

το δείχνετε στα σχέδια και το διευκρινίζετε στον κατασκευαστή?

τι χρησιμοποιειτε-προτεινετε συνηθως για αυτες τις 2 μονωσεις?

ενδιαφερον ειναι αυτο το αρθρο

http://www.oikologos.gr/News/Thermomonosi.htm

η λυση ειναι μια

http://www.youtube.com/watch?v=ejUbzjFuLXQ

κανεις?

συμφωνω αλλα εξ'αρχης δεν μιλουσα για τον επισκεπτη αλλα για αυτον που ζει και εργαζεται στον ιδιο χωρο.

ναι παραδεχτηκαν οτι οπλιζεται ως διερειστη και οχι ως τριερειστη.

για τους συνδετηρες μου ειπαν οτι ειναι ηδη πυκνοι.

για το παχος μου ειπαν να μην το αλλαξω.

πολλες ασαφειες.

μακαρι να ειχα πεπερασμενα.σε κανα χρονο ομως...

μετα απο επικοινωνια με την εταιρια,αφηνω το παχος των 16 εκατοστων,και προσθετω ανω οπλισμο προβολου και πλευρικα στη δοκο.

ετσι θα βαλω και Φ8/10 πανω και 2Φ12 σε καθε παρεια της δοκου.

αυτο ειναι ολο το κτιριο,αρη.

Μπα; Οπου μας συμφαίρει "ειναι αναγκαιο κακο."; Γιατί; Στο κάτω-κάτω, όταν πας σε ένα γραφείο και ο άλλος καπνίζει, οι μόνοι που μπορούν να πούνε κάτι είναι οι συνάδελφοί του. Εφόσον όμως καπνίζει, άρα κανείς από αυτούς δεν παραπονιέται, πράγμα που αφαιρεί, σε εσένα που πας για "λίγο", το δικαίωμα να πεις κάτι.

Και πάντα μιλάμε για ανθρώπους και όχι γαϊδούρια...

ποιος ειπε οτι θα πω εγω κατι.

εγω μιλαω για αυτους που εργαζονται στο ιδιο γραφειο οπως η συναδελφισσα που ανεφερα πριν,η οποια καθε πρωι μπαινει στον τεκε ακριβως επειδη εκει μεσα υπαρχουν καποια γαιδουρια...

Καταλαβαίνω όσα λέτε φίλοι αντικαπνιστές αλλά να ρωτήσω κάτι; Ο Χ αντικαπνιστής πάει σε καφετέριες, μπουζούκια, κλάμπ;

ειναι αναγκαιο κακο.

Σε τράπεζες και γενικά σε δημόσιους χώρους απαγορεύεται το κάπνισμα...

Άρθρο 1 υγειονομικής διάταξης υπ' αριθμό ΥΙ/Γ.Π./οικ.75017/29.7.2002.

εισαι ελλαδα ομως.

ο νομος ειναι φαντασμα.

δυστυχως με το καπνισμα επικρατει μεγαλος παραλογισμος.

δεν καπνιζω αλλα βλεπεις πρεπει να σεβαστω το δικαιωμα του αλλου και το πρωι 8 η ωρα να μπω στον τεκε-γραφειο-δημοσιο.αν ειναι δυνατον?

παραλογισμος.

Υ.Γ αναφερομαι σε συναδελφισσα που τραβαει τα πανδεινα σε χωρο της εθνικης τραπεζας.μαλιστα εξαρταται απο τη διακριτικη ευχερεια του καθε καπνιστη να μην καπνιζει στον χωρο εργασιας.αν δεν εχεις τον βουρδουλα απο πανω (ειδικα στον ελληνα) μην περιμενεις προκοπη.

Είχα γραφεί στον ΟΑΕΔ ως άνεργος το 1995 μόλις απολύθηκα από το στρατό και αφού έκανα έναρξη εργασιών στην εφορία.

Τότε εκείνο που δεν μπορούσα να πάρω ήταν επίδομα ανέργου. Τώρα νομίζω ότι τα πράγματα άλλαξαν και παίρνεις και το επίδομα.

κατσε εναρξη σημαινει οτι καπου στεγαζεσαι για εργασια,αλλιως δεν μπορεις να κανεις.ΑΡΑ ειναι πιθανο να δουλευεις κανονικα,να κονομας και σου δινουν και επιδομα ανεργου?

αν ειναι να παω αυριο πρωι πρωι.

Άκόμα και σε αυτήν την περίπτωση, επειδή στο κέντρο θα δουλέψει σαν πρόβολος θα μεγάλωνα σε πλάτος το δοκάρι και θα έβαζα κλειστούς συνδετήρες για στρέψη.

αυτο ειναι το θεμα.δουλευει ως προβολος ή επειδη θα οπλιστει ως διερειστη θα αλλαξει και η λειτουργια της?

εγω παντως ειμαι της 1ης αποψης.

στη 2η περιπτωση θα υπαρξει εκτεταμενη ρηγματωση μιας και δεν υπαρχει οπλισμος (ο αποσχισης ανακουφιζει μεν,αλλα επαρκει για μην υπαρξει ρηγματωση?)να παραλαβει τη ροη των τασεων λογω λειτουργιας προβολου,οποτε τελικα η φορτιση της πλακας βρισκει 'διεξοδο' στα 2 ερεισματα.ΟΜΩΣ ποση θα ειναι η ρηγματωση,η μεμονωμενη δοκος δε θα αναλαβει καποια φορτιση,κλπ

πολλα ερωτηματα,τα οποια για να μην υφιστανται απαιτουν την διαγραφη της μεμονωμενης δοκου.

η εμπειρια τι εχει δειξει?

βεβαια μετα λογω της ελλειψης και αυτου του πλαισιου μου φαινεται θα πηξουν σε οπλισμο τα υποστυλωματα.θα το δοκιμασω.

Για το θεωρητικό του πράγματος, έχει ενδιαφέρον να συνεχίσουμε... Τώρα, στην μελέτη σου, εγώ σου ξαναλέω, πάρε την ως αμφιέριστη (χωρίς δοκό παράλληλη στη ΑΒ) που είναι το χειρότερο σενάριο...

αν τελικα μεινει η δοκος,και οπλιστει ως αμφιερειστη,θεωρουμε οτι αυτη η δοκος δεν θα δεχεται φορτια της πλακας?εγω νομιζω οτι θα δεχεται σιγουρα ενα μερος.

περιπλεκονται τα πραγματα...

αμφιαρθρωτη απο που κι ως που?δεν το καταλαβαινω.

παντως θα ηθελα να αναπτυξουμε περαιτερω το θεμα της οπλισης μιας πλακας και της πραγματικης της λειτουργιας.

τριερειστη οπλισμενη ως διερειστη εστω και με οπλισμο αποσχισης ειναι σιγουρα επαρκης?

δηλαδη ανεξαρτητα απο την στηριξη της πλακας (με την εννοια οτι υπαρχουν πολλαπλα σεναρια,βλεπε 3ερειστη,διερειστη ή και προβολο) αν οπλισουμε σωστα την πλακα συμφωνα με το εκαστωτε σεναριο που αποδεχομαστε,οι τασεις θα βρουν τον τροπο να αναληφθουν απο τον οπλισμο?

ΔΗΛΑΔΗ η πλακα του θεματος οπλισμενη ως διερειστη σιγουρα θα αναπτυξει και εφελκυστικες τασεις στο ανω τμημα στην πλευρα απεναντι απο την ελευθερη παρεια.αυτες μεχρι ενος σημειου ας πουμε οτι θα αναληφουν απο τον αποσχισης,επαρκει ομως σε ποσοτητα και σε μηκος(μηπως θελει σε ολο το μηκος της μικρης διευθυνσης και οχι μονο στο 25% του μηκους=1,875 μ)?

αυτο που εννοω ειναι οτι υπαρχει ανεξαρτητα απο τον οπλισμο,παντα με βαση τις στηριξεις μιας πλακας μια ροη τασεων.αυτη μπορει να αλλαξει βασει του οπλισμου?

με αλλα λογια, ας παρουμε την πλακα του σχηματος (με μικροτερη κατακορυφη πλευρα για να ειναι καθαρη τριερειστη) η οποια ειναι τριερειστη και την ιδια χωρις την μεγαλη δοκο αρα διερειστη.

αν την πρωτη πω οτι την οπλιζω ως διερειστη τελικα δεν διαφερει σε τιποτα απο τη δευτερη που ειναι απο αποψη στηριξεων καθαρη διερειστη?

μπορω να αλλαξω τη ροη των τασεων λογω οπλισμου?

δεν ξερω αν γινομαι κατανοητος,μια απεικονιση με πεπερασμενα σιγουρα θα απεικονιζε καλυτερα αυτο που εχω στο μυαλο μου.

στις μελετες σας,τη παρουσα περιοδο,τι ποιοτητες σκυροδεματος και χαλυβα λαμβανετε στη στατικη σας μελετη?

C16 ή C20

S400 ή S500

μη μεινω με την απορια,τι εννοεις με το :

Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

αν δεν τη διαστασιολογησεις ως τριερειστη αλλα ως αμφιερειστη παλι το ιδιο θα ειναι το ιδεατο μηκος.

Ερωτώ λοιπόν. Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

δηλαδη πώς?ουτως ή αλλως ετσι δεν θα το λαμβανες?τι εννοεις?

Υ.Γ.: Με τα 0, 1 και το τι κάνει το Fespa δεν ασχολούμαι.

αυτο πως γινεται αφου αυτο καθοριζει τις συνθηκες στηριξης του μοντελου των πλακων...

το ιδεατο μηκος ειναι για τον υπολογισμο των βελων καμψης.αυτο εννοει ο χαρης και το γραφει κιολας

δεν εχει σχεση με την οπλιση.