zenmechanics

Κάνεις έλεγχο διάτρησης σε όλα τα κατακόρυφα στοιχεία? Τα φορτία τα αντλεί το drill απευθείας από το μοντέλο του fespa ή χειροκίνητα? 4τμητους βάζει κάποιος στις κρυφοδοκούς και πότε?

Δεν βλέπω να εφαρμόζεται αυτό,όλοι θέλουν ως τελική επιφάνεια δαπέδου την κοιτόστρωση. Δεν νομίζω οτι θα πάρεις απάντηση σε αυτό, κανονιστική αντιμετώπιση νομίζω δεν υπάρχει. Πολλοί όροφοι και μεγάλα ανοίγματα? Πάχος? Με δοκούς ή χωρίς?

Για να προκύψει θέμα διάτρησης,πρέπει να γλινουν οι απαραίτητοι έλεγχοι. Πώς έκανες τους απαραίτητους ελέγχους σε διάτρηση? Γράφεις για θέμα διάτρησης συνήθως στα περιμετρικά υποστυλώματα. Όταν κολλάς με το όμορο/α οικόπεδο/α, πώς το αντιμετωπίζεις? (μιας και η προέκταση πέραν των περιμετρικών υποστυλωμάτων σε 1 ή και 2 πλευρές είναι αδύνατη)

ok,νόμιζα οτι είχες fem που κάνει παράλληλα και ελέγχο σε διάτρηση και μου έκανε εντύπωση. Κάπου είδα οτι έγραφες πως δουλεύεις statics. Στήνεις μοντέλο και στο fespa? Διότι πώς περνάς αλλιώς τα φορτία ανωδομής στο fepla? Κάνεις έλεγχο διάτρησης σε όλα τα κατακόρυφα στοιχεία? Τα φορτία τα αντλεί το drill απευθείας από το μοντέλο του fespa ή χειροκίνητα? Αν δεν έχεις θέμα σε διάτρηση, πώς και βάζεις κρυφοδοκό? Επειδή αυτές οι κρυφοδοκοί μπαίνουν εμπειρικά,με τι πλάτος την κάνετε την κρυφοδοκό,με πόσες τμήσεις τους συνδετήρες της και τι διαμήκη οπλισμό βάζετε? # άνω/κάτω σας έχει τύχει ποτέ πάνω από Φ16/10? Το σύνηθες είναι Φ14/10? Δεν δουλεύω κοιτοστρώσεις άνευ δοκών, εξού και οι ερωτήσεις. Βέβαια είναι της μόδας πλεόν,διότι δεν μπλέκεις με μπαζώματα εσωτερικά και εδαφόπλακα -> τελικό δάπεδο η κοιτόστρωση, έχει εύκολη σκυροδέτηση-σιδέρωμα. Πάντως υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις σε παρόμοια κτίρια σε παρόμοια εδάφη, από 60cm έως 120cm και εύλογα απορείς.

Όταν κολλάς με το όμορο/α οικόπεδο/α, πώς το αντιμετωπίζεις? (μιας και η προέκταση πέραν των περιμετρικών υποστυλωμάτων σε 1 ή και 2 πλευρές είναι αδύνατη) Το ότι έχεις θέμα με την διάτρηση, πώς προέκυψε? Πώς έκανες τους απαραίτητους ελέγχους σε διάτρηση? Ποιο πρόγραμμα fem χρησιμοποιείς που κάνει έλεγχο σε διάτρηση?

Εδώ είναι η βάση προβληματισμού και συζήτησης. Ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή. Τα ευρωπαϊκά πρότυπα εξέδωσε ο ένας από τους τρείς ευρωπαϊκούς οργανισμούς τυποποίησης, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή Τυποποίησης ( CEN). Πρόκειται λοιπόν για έναν οργανισμό μη κερδοσκοπικό. (The European Committee for Standardization (CEN) and the European Committee for Electrotechnical Standardization (CENELEC) are two distinct private international non-profit organizations based in Brussels) Ο ΕΛΟΤ μετέφερε τα ευρωπαϊκά στο εθνικό δίκαιο, εξέδωσε και δημοσίευσε τα εθνικά πρότυπα. Οπότε ο ΕΛΟΤ ας πούμε ότι είναι απλά ένας μεταβατικός φορέας, που διαχειρίζεται κρατικά το αντίστοιχο ευρωπαϊκό πρότυπο. Η CEN ανέθεσε σε επιστήμονες την συγγραφή των προτύπων. Πώς πληρώθηκαν αυτοί? Με κονδύλια ευρωπαϊκά? Πώς κοστολογήθηκε η αμοιβή τους? Με τι κανόνες κοστολογήθηκε η μετέπειτα εμπορία των προτύπων? (κερδοφορίας ή απόσβεσης) Αν πρόκειται για κερδοφορία, ποιος την καρπώνεται? Βασικά ερωτήματα, που δεν θα απαντηθούν ποτέ, οπότε μην το κουράζετε με (παρεκκλίνουσες) συζητήσεις. Πάντως είναι λάθος, να θεωρούμε a priori ότι οι ευρωκώδικες πρέπει να αποτελούν προϊόν απόκτησης μέσω χρηματικής πληρωμής.

Αν δεν κάνω λάθος, νομίζω πολλά ευρωπαϊκά πρότυπα/κανονισμοί είναι επί πληρωμή, όπως οι κανονισμοί/πρότυπα για αυτοκίνητα, όπου πρόκειται για όμοια περίπτωση, δηλαδή το τελικό προϊόν/υπηρεσία απευθύνεται στο ευρύ κοινό και αφορά την ασφάλειά του, ο φορέας υλοποίησης είναι ιδιώτες και η παροχή του τελικού προϊόντος/υπηρεσίας γίνεται επίσης από ιδιώτες. Υπό διερεύνηση αυτό, διότι μπορεί να κάνω και λάθος. Κατ' αυτή την λογική, η Ε.Ε. ακολουθεί μια λογική απόκτησης επί πληρωμή συγκεκριμένων προτύπων (standards) και κανονισμών (regulations). Αν αυτό είναι σωστό ή λάθος, είναι μια ευρωπαϊκή πτυχή του θέματος, και θεωρώ ότι λίγη σημασία έχει να το συζητήσουμε, μιας και αφορά ζήτημα θεμελιακών αρχών και γενικότερα ξεφεύγει από την επιρροή μας. Πάντως νομίζω οτι σε όλες τις χώρες της Ε.Ε. οι ευρωκώδικες είναι πληρωτέο απόκτημα από τους μηχανικούς. Αν λοιπόν ισχύει όλο αυτό, ένα θέμα που τίθεται είναι αν θα έπρεπε το ΤΕΕ (ως τεχνικός σύμβουλος του κράτους) και η πολιτεία, να προνοήσουν ώστε: ή να δώσουν εναλλακτικές στους μηχανικούς (πέραν του ΕΑΚ-ΕΚΩΣ, που δεν καλύπτει συγκεκριμένες κατασκευές) ή να αναπτύξουν ένα πλάνο ώστε ο μηχανικός να έχει πλήρη πρόσβαση στους κανονισμούς/πρότυπα με μηδενικό ή ελάχιστο κόστος (αν φυσικά ήταν τύποις/νομικά εφικτό κάτι τέτοιο). Αυτή είναι η ελληνική πτυχή του θέματος και αυτή χωράει συζήτηση. Αν δεν ισχύει η αρχική τοποθέτηση, τότε ένα θέμα που τίθεται είναι γιατί ενώ άλλα πρότυπα που ομοιάζουν με τους ευρωκώδικες (όπως αναλύω πιο πάνω) είναι δωρεάν, ενώ οι ευρωκώδικες είναι επί πληρωμή. Επίσης ένα άλλο θέμα που τίθεται είναι με τι διαδικασία κατέληξε η συγγραφή/διάθεση των ευρωκωδίκων σε συγκεκριμένο φορέα υλοποίησης και με τι κόστος.

Συνάδελφε έλεγξε αν η προσομοίωση που έκανες και στις 2 στάθμες με τοίχωμα υπογείου ως τοίχωμα ανωδομής, ειναι σωστή. Το τοίχωμα υπογείου στο fespa είναι δοκός, δηλαδή δεν μεταφέρεται σωστά η πραγματική δυσκαμψία του τοιχώματος υπογείου στα εφαπτόμενα υποστυλώματα (αυτό απαιτεί plane stress fem ή ακόμη καλύτερα shell fem για να λάβει υπ' όψιν και τις εκτός επιπέδου δυνάμεις), γι'αυτό άλλωστε προτείνεται οριζόντια στήριξη στην κεφαλή όταν προσομοιώνονται υπόγεια κατά ΕΑΚ στο fespa. Με άλλα λόγια το τοίχωμα υπογείου κατά fespa επιφέρει μειωμένη αντίσταση όσον αφορά την κάμψη του υποστυλώματος σε σχέση με την πραγματική κατάσταση.

Αν δεν κάνω λάθος, νομίζω πολλά ευρωπαϊκά πρότυπα/κανονισμοί είναι επί πληρωμή, όπως οι κανονισμοί/πρότυπα για αυτοκίνητα, όπου πρόκειται για όμοια περίπτωση, δηλαδή το τελικό προϊόν/υπηρεσία απευθύνεται στο ευρύ κοινό και αφορά την ασφάλειά του, ο φορέας υλοποίησης είναι ιδιώτες και η παροχή του τελικού προϊόντος/υπηρεσίας γίνεται επίσης από ιδιώτες. Υπό διερεύνηση αυτό, διότι μπορεί να κάνω και λάθος. Κατ' αυτή την λογική, η Ε.Ε. ακολουθεί μια λογική απόκτησης επί πληρωμή συγκεκριμένων προτύπων (standards) και κανονισμών (regulations). Αν αυτό είναι σωστό ή λάθος, είναι μια ευρωπαϊκή πτυχή του θέματος, και θεωρώ ότι λίγη σημασία έχει να το συζητήσουμε, μιας και αφορά ζήτημα θεμελιακών αρχών και γενικότερα ξεφεύγει από την επιρροή μας. Πάντως νομίζω οτι σε όλες τις χώρες της Ε.Ε. οι ευρωκώδικες είναι πληρωτέο απόκτημα από τους μηχανικούς. Αν λοιπόν ισχύει όλο αυτό, ένα θέμα που τίθεται είναι αν θα έπρεπε το ΤΕΕ (ως τεχνικός σύμβουλος του κράτους) και η πολιτεία, να προνοήσουν ώστε: ή να δώσουν εναλλακτικές στους μηχανικούς (πέραν του ΕΑΚ-ΕΚΩΣ, που δεν καλύπτει συγκεκριμένες κατασκευές) ή να αναπτύξουν ένα πλάνο ώστε ο μηχανικός να έχει πλήρη πρόσβαση στους κανονισμούς/πρότυπα με μηδενικό ή ελάχιστο κόστος (αν φυσικά ήταν τύποις/νομικά εφικτό κάτι τέτοιο). Αυτή είναι η ελληνική πτυχή του θέματος και αυτή χωράει συζήτηση. Αν δεν ισχύει η αρχική τοποθέτηση, τότε ένα θέμα που τίθεται είναι γιατί ενώ άλλα πρότυπα που ομοιάζουν με τους ευρωκώδικες (όπως αναλύω πιο πάνω) είναι δωρεάν, ενώ οι ευρωκώδικες είναι επί πληρωμή. Επίσης ένα άλλο θέμα που τίθεται είναι με τι διαδικασία κατέληξε η συγγραφή/διάθεση των ευρωκωδίκων σε συγκεκριμένο φορέα υλοποίησης και με τι κόστος.

Αποκωδικοποιώντας το άρθρο: Ποιος ακριβώς κλάδος του τεχνικού κόσμου πρέπει να χαρεί με αυτή την διαπίστωση? Τι ποσοστό της αγοράς κατέχει η remax υπόλοιπη Ελλάδα, εκτός μεγαλουπόλεων? Το 1% εμπίπτει στην περιοχή του στατιστικού λάθους. Αν εξαιρέσουμε Αθήνα,Θεσσαλονίκη και τουριστικές/νησιωτικές περιοχές, στις οποίες υπάρχει ενδιαφέρον για επένδυση στο τουριστικό/εξοχικό ακίνητο,η υπόλοιπη ελλάδα και δη η ηπειρωτική, είναι σε τέλμα και μάλιστα χωρίς να διαφαίνεται μια οδός διαφυγής από αυτό. Τα προς πώληση ακίνητα σε αυτή είναι σταθερά και ενδεχομένως υπό αύξηση, οι τιμές σταθερές και ενδεχομένως υπό μείωση, ενώ τα νέα ακίνητα ελάχιστα. Πώς να ανεγερθούν άλλωστε, σε ένα τέτοιο οικονομικό περιβάλλον? Ακόμη όμως και να υπήρχαν περισσότερα νέα,η τάση για αγορά νέας κατοικίας στην ηπειρωτική ελλάδα (μη τουριστική) είναι σταθερά μειούμενη. Μακάρι να γίνει διαφορετικά, αλλά η απόκλιση στην αγορά ακινήτων (ανέγερση και αγοραπωλησίες) μεταξύ τουριστικών περιοχών και λοιπών περιοχών, θα διατρανωθεί. Κάπου εδώ,η επαφή με την πραγματικότητα πάει περίπατο, όπως και η λογική της επαγωγικής μεθόδου. Πόσο πιθανό είναι να αυξηθεί σε τέτοιο βαθμό η οικοδομική δραστηριότητα βραχυμεσοπρόθεσμα, ώστε να αποτελέσει και πάλι ατμομηχανή της οικονομίας, βασιζόμενοι μάλιστα στην αύξηση της τάξης του 1% του πανελλαδικού σταθμισμένου δείκτη τιμών των κατοικιών?

Συνάδελφοι, πρώτον το ασφαλιστικό σύστημα του ΤΣΜΕΔΕ παλιότερα δεν ήταν αναδιανεμητικό (εν αντιθέσει με την φορολογία εισοδήματος). Όλοι πλήρωναν τα ίδια (υπήρχαν κλάσεις, αλλά στην πράξη όλοι στην ίδια υπάγονταν) και οι παροχές ήταν ίδιες. Αναδιανεμητικό έγινε τώρα, δηλαδή με την συσχέτιση ασφαλιστικής εισφοράς και εισοδήματος. δεύτερον τα πράγματα είναι απλά: η πλειοψηφία πλέον δεν πληρώνει ασφαλιστικές εισφορές (το μεγάλο ζήτημα και πρόβλημα προς επίλυση κατ' εμέ είναι πόσοι εξ' αυτής της κατηγορίας δύνανται να πληρώσουν και δεν πληρώνουν). Συνεπώς αυτοί βγαίνουν από την εξίσωση. Η στόχευση πλέον ανακατευθύνεται σε αυτούς που αποδεδειγμένα δύνανται να πληρώσουν βάσει εισοδήματος. Αυτοί λοιπόν, θα πρέπει δυνητικά να εξισώσουν και την απώλεια κρατικών εσόδων από ασφαλιστικές εισφορές της προηγούμενης κατηγορίας. Αυτή είναι η λογική του παρόντος ασφαλιστικού συστήματος. Το αν είναι σωστό και δίκαιο, είναι άλλο θέμα και έξωθεν του σχολιασμού μου. (Το προηγούμενο ασφαλιστικό, ήταν δεδομένο οτι θα αποτύχει στην τρέχουσα οικονομική συγκυρία, δεδομένου οτι ζητούσε υπέρογκα ποσά από όλους, συνεπώς αυτοί που θα κατάφερναν να ανταπεξέλθουν θα ήταν λίγοι, συνεπώς πλήρης καταποντισμός εσόδων από ασφαλιστικές εισφορές). Ας λάβουμε υπ'όψιν οτι το ζητούμενο για το ελληνικό κράτος στην σημερινή δυσμενή συγκυρία όσον αφορά το ασφαλιστικό σύστημα είναι το συνολικό ποσό είσπραξης απόλυτα και όχι το συνολικό ποσό σε σχέση με τον αριθμό ασφαλισμένων. Το επισημαίνω αυτό, διότι αν ιδεατά δεν είχαμε συνταξιούχους ή αν οι εισφορές που είχαν πληρώσει οι τωρινοί συνταξιούχοι υπήρχαν για την αποπληρωμή των συντάξεών τους, δεν θα ενδιέφερε το συνολικό ποσό είσπραξης απόλυτα, αλλά μόνο το σύνολο σε σχέση με τον αριθμό ασφαλισμένων {δηλαδή 2 ασφαλισμένοι πληρώνουν αυτά που θα πιστωθούν αργότερα (σε χρήμα) και τώρα (σε υπηρεσίες)-το μόνο που έχεις να αντιμετωπίσεις είναι ο πληθωρισμός και κάποια ανομοιοκατανομή σε δαπάνες παροχής ασφαλιστικών παροχών, τα οποία συμπεριλαμβάνει μια ορθή μελέτη βιωσιμότητας}. Όμως επειδή υπάρχουν συνταξιούχοι (και άλλες οικονομικές μελανές οπές...), πρέπει να πληρωθούν άμεσα, συνεπώς σε παρούσα χρονική στιγμή το κράτος το ενδιαφέρει το συνολικό ποσό απόλυτα, και ο μόνος στόχος είναι η μεγιστοποίηση αυτού του στόχου. τρίτον, όπως σωστά ειπώθηκε, σε μια κοινωνία πρέπει να υπάρχει πρόνοια ώστε να μπορεί να αντιμετωπιστεί η ένδοια του μέλλοντος. Γι' αυτό, μια θεμελιώδης αρχή είναι να μην μένει πολίτης ανασφάλιστος (ή καλύτερα να μην μπορεί, νομίμως, εργαζόμενος να μείνει ανασφάλιστος), προς διαφύλαξη της αρμονίας σε μελλοντικό χρόνο (και για άλλους λόγους φυσικά). Μια λύση θα θεωρούσα την νόμιμη απεξάρτηση κάποιου από δημόσια ασφάλιση αλλά την υποχρεωτική ασφάλιση σε ιδιωτικό φορέα (πιθανότατα με παραμονή κάποιας χαμηλής ρήτρας προς το κράτος για διατήρηση κάποιων απαραίτητων υπηρεσιών). Τα οφέλη ενδεχομένως πολλά, διότι αν λειτουργήσει υγιώς η ελεύθερη αγορά ιδιωτικών ασφαλίσεων, θα υπάρξουν πακέτα για όλα τα βαλάντια εγγυόμενα ένα στοιχειώδες σύνολο παροχών. Όμως αυτό δεν πρόκειται να γίνει. Την εξήγηση την έδωσα προ ολίγου πιο πάνω. τέταρτον, βρισκόμαστε σε μια φάση πειραματισμού σε γενικό πλαίσιο και δη στο ασφαλιστικό σύστημα. Αν δεν λειτουργήσει και αυτό το μοντέλο ασφάλισης, προφανώς και θα δοκιμαστεί κάτι άλλο μελλοντικά. πέμπτον, κάτι τέτοια δημοσιεύματα είναι αστεία, διότι η ημερομήνια δημοσίευσης είναι άκαιρη. Ούτε αποτελούν μέτρο σύγκρισης μεταξύ διαφορετικών ασφαλιστικών, διότι η αδυναμία πληρωμής/φτώχεια είναι αύξουσα στην Ελλάδα (όπως ενδεχομένως και η λογική του έχω και δεν πληρώνω). έκτον, μην εκπλαγούμε αν σε μεγάλο βάθος χρόνου, και με την όλη ηλεκτρονική διασύνδεση πλήρωμων/ατομικών οικονομικών στοιχείων, δούμε και κλιμακωτό Φ.Π.Α.

Συνάδελφε νομίζω ανάλυσα πλήρως την σκέψη μου και είμαι ξεκάθαρος! Για όνομα του θεού! Είπα εξ' αρχής ότι απευθύνομαι σε αυτούς που πληρώνουν,και όχι σε αυτούς που δεν πληρώνουν! Συνεπώς, αυτοί θα μπορούσαν να είχαν 29.000€ ή 25.000€ ή 20.000 € ...στην άκρη! (μιας και αναφέρθηκε η φορολογία, που και πάλι δεν είναι έτσι ακριβώς). Και όταν λέω στην άκρη, δεν εννοώ αναγκαστικά σε ρευστότητα, αλλά σε αγαθά που στερήθηκαν διότι επέλεξαν να πληρώσουν! (αν διαβάσει κανείς τα μηνύματά μου, δεν αναφέρομαι καν σε αυτούς που δεν πληρώνουν-πόσο πιο ξεκάθαρα να τονίσω οτι με απασχολεί το θέμα από την οπτική του ενήμερου ασφαλισμένου) Και ξαναλέω, η ουσία είναι εδώ: On topic: Τα πράγματα είναι απλά: Θες να είσαι ένα δίκαιο κράτος, δώσε την επιλογή εξ' αρχής! Πλήρωσε για να έχεις ασφάλεια και συντάξιμα ή μην πληρώνεις καθόλου δίχως άλλες συνέπειες! Ξεκάθαρα και δίκαια! Το να έρχεσαι 8 χρόνια μετά και να διαγράφεις χρωστούμενα, καθιστάς κορόϊδα όσους πλήρωσαν, διότι δεν του έδωσες την επιλογή εξ αρχής! Καλό είναι, όπως προείπα, να μπορείς να ψηλαφίζεις την πραγματικότητα! Τι σημαίνει αυτο? Πολλοί επαγγελματίες πληρώνουν ασφαλιστικές εισφορές για έναν και μόνο λόγο! Για να μην χρωστάνε! Ακόμα πιο απλά, πληρώνουν αποκλειστικά και μόνο για να μην έχουν τοκιζόμενο επαγγελματικό ασφαλιστικό χρέος που θα τους ακολουθεί στην επαγγελματική τους πορεία! Αυτοί λοιπόν, ξαναλέω, είναι κορόϊδα και εξαπατημένοι! Αποχωρώ από την συζήτηση, νομίζω υπερεξηγήθηκε ένα οφθαλμοφανέστατο θέμα αδικίας και προνομιακής μεταχείρισης!

Αν και άστοχη και εκτός θέματος η ερώτηση/τοποθέτηση: Πρώτον αδυνατώ να κατανοήσω οτι ζεις Ελλάδα. Και εννοώ στην Ελλάδα του σήμερα... Δεύτερον όπως γράφω και πιο κάτω, κάποιος μπορεί να έκρινε οτι δεν χρειάζεται/θέλει ιατροφαρμακευτική περίθαλψη για αυτά τα 8 χρόνια που αφορούν την διαγραφή (με ρίσκο προφανώς, αλλά με τέτοια συγκυρία απαιτείται ανάληψη ρίσκου όταν έχει να κάνει με εξοικονόμηση χρήματος) με απώτερο στόχο να εξοικονομήσει αυτά τα χρήματα για να τα φέρει εις πέρας, οπότε ας του δίδονταν η δυνατότητα εξ' αρχής. Δεν μιλάμε γενικά και αόριστα, ούτε για μια αιωνιότητα, μιλάμε συγκεκριμένα για 8 χρόνια. Τρίτον τι είναι προτιμότερο (όσον αφορά την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, την οποία επικαλείσαι) για μια 8ετία: ανασφάλιστος και +29.000€ ή ασφαλισμένος με -29.000€ και ΕΟΠΠΥ? @Panos-vicious Συνάδελφε δεν διαφωνούμε κάπου. Εμφατικά το έγραψα. Αυτό που λέω είναι ότι έχει βρεθεί σε τόσο δυσμενή θέση το επάγγελμα, που υπάρχουν συνάδελφοι οι οποίοι αν ήξεραν ότι δεν θα τους βαραίνει το ασφαλιστικό χρέος των τελευταίων 8 ετών (διαγραφή) , θα επέλεγαν να μείνουν ανασφάλιστοι (να μην πληρώνουν τις ασφαλιστικές εισφορές) για να εξοικονομήσουν χρήματα. On topic: Τα πράγματα είναι απλά: Θες να είσαι ένα δίκαιο κράτος, δώσε την επιλογή εξ' αρχής! Πλήρωσε για να έχεις ασφάλεια και συντάξιμα ή μην πληρώνεις καθόλου δίχως άλλες συνέπειες! Ξεκάθαρα και δίκαια! Το να έρχεσαι 8 χρόνια μετά και να διαγράφεις χρωστούμενα, καθιστάς κορόϊδα όσους πλήρωσαν, διότι δεν του έδωσες την επιλογή εξ αρχής! Καλό είναι, όπως προείπα, να μπορείς να ψηλαφίζεις την πραγματικότητα! Τι σημαίνει αυτο? Πολλοί επαγγελματίες πληρώνουν ασφαλιστικές εισφορές για έναν και μόνο λόγο! Για να μην χρωστάνε! Ακόμα πιο απλά, πληρώνουν αποκλειστικά και μόνο για να μην έχουν τοκιζόμενο επαγγελματικό ασφαλιστικό χρέος που θα τους ακολουθεί στην επαγγελματική τους πορεία! Αυτοί λοιπόν, ξαναλέω, είναι κορόϊδα και εξαπατημένοι!

Κάποιοι δυσκολεύονται να καταλάβουν! Δεν προσπαθούν καν! Απλά γράφουν για να γράφουν! Τα πράγματα είναι απλά: Θες να είσαι ένα δίκαιο κράτος, δώσε την επιλογή εξ' αρχής! Πλήρωσε για να έχεις ασφάλεια και συντάξιμα ή μην πληρώνεις καθόλου δίχως άλλες συνέπειες! Ξεκάθαρα και δίκαια! Το να έρχεσαι 8 χρόνια μετά και να διαγράφεις χρωστούμενα, καθιστάς κορόϊδα όσους πλήρωσαν, διότι δεν του έδωσες την επιλογή εξ αρχής! Καλό είναι, όπως προείπα, να μπορείς να ψηλαφίζεις την πραγματικότητα! Τι σημαίνει αυτο? Πολλοί επαγγελματίες πληρώνουν ασφαλιστικές εισφορές για έναν και μόνο λόγο! Για να μην χρωστάνε! Ακόμα πιο απλά, πληρώνουν αποκλειστικά και μόνο για να μην έχουν τοκιζόμενο επαγγελματικό ασφαλιστικό χρέος που θα τους ακολουθεί στην επαγγελματική τους πορεία! Αυτοί λοιπόν, ξαναλέω, είναι κορόϊδα και εξαπατημένοι! Η περίθαλψη είναι αδιάφορο ως δεδομένο για έναν σχετικά νέο (όπου όπως προείπα υπάρχουν και άλλες λύσεις), ενώ θεωρώ φαιδρό να μιλάει κάποιος για σύνταξη στις μέρες μας (εκτός αν είναι άνω των 60 που και πάλι επιφυλάσσομαι) (όπου όπως προείπα υπάρχουν και άλλες λύσεις). ΥΓ. αν και το point της αρχικής δημοσίευσής μου, εστίαζε αλλού!