fair
-
Περιεχόμενα
3 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
fair's Achievements
Newbie (1/15)
2
Φήμη στην κοινότητα
-
Καλησπέρα. Πολύ καλή πληροφοόρηση. Ιδιώτης. Υπέβαλλα αίτημα για έλεγχο από Πολεοδομία για ύπαρξη ΕΕΔΜΚ για αυτονομία με ΦΑ σε πολυκατοικία (Α' όροφος, υπάρχει προκήπιο), εφαρμογή 4495/2017 άρθρο 29 λ & 127. Αρνητική απάντηση. Δεν απαιτείται λόγω εφαρμογής άρορο 30 παρ. 1 η (σύμφωνα με ν. 4067/2012 άρθρο 16 παρ. 10). Αποκεντρωμένη έχει αντίθετη άποψη. Επίτοιχο λέβητα στον όροφο ΟΚ χωρίς ΕΕΔΜΚ αλλά ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ μόνο. Σωλήνες μέχρι μετρητή στον μαντρότοιχο ΔΕΝ θεωρούνται σύμφωνα με εδάφιο (δ) "συντήρηση, επισκευή, διασκευή η/και τμηματική αντικατάσταση εγκαταστάσεων και αγωγών κτιρίων" για τα οποία δεν απαιτείται ΕΕΔΜΚ. Αλλά οι σωληνώσεις θεωρούνται ΝΕΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ και ως εκ τούτου (σύμφωνα με απάντηση της ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ στον Δήμο Αγίας Παρασκευής) σύμφωνα με την διατύπωση, "στις περιπτώσεις που η τοποθέτηση που περιγράφεται στο άρθρο 30 παρ. 1.η του ν. 4495/2017 προυποθέτει οικοδομικές εργασίες που εμπίπτουν στο άρθρο 4 παρ. 1 & 2 του ΝΟΚ, κατά την άποψη της υπηρεσίας είναι απαραίτητο να εκδίδεται η αντίστοιχη άδεια δόμησης ή άδεια εργασιών μικρής κλίμακας, κατά περίπτωση". Μου βάλανε τον μετρητή σε 2 μέτρα μαντρότοιχο υπό κατεδάφιση. τα υπόλοιπα 8 μέτρα λείπου. Χωρίς άδεια. Και είμαι διοκτήτης 2 ορόφων κι έχω και άδεια διαμόρφωσης ισογείου. Αν το συνδέσει το ΦΑ μετά αντε να το ξηλώσεις! Εχεις καμιά ιδέα τι πρ;eπει να κάνω για να ανατρέψω την κατάσταση;
- Show previous comments 2 more
-
Για το πού είναι παράνομος έχω απαντήσει στην προηγούμενη ανάρτηση (δίκτυο σωληνώσεων θερμού νερού από τις όψεις - για τις υπόλοιπες οδεύσεις δε χρειάζεται συναίνεση). Η μη χρήση των διατάξεων του άρθρου 127 του Ν. 4495/2017 δεν καθιστά αυτοδίκαια την όλη εγκατάσταση αυθαίρετη, απλά στερεί από τον κύριο της νέας αυτής εγκατάστασης το δικαίωμα της ανεξαρτητοποίησης από την ΚΘ (από το πάγιο κατανάλωσης γιατί στα έξοδα συντήρησης του κοινόχρηστου λέβητα/καυστήρα πρέπει να συμμετέχει κανονικά).
Για τα υπόλοιπα δεν είναι αυτός παράνομος, είναι η ΕΔΑ, αν παρ' ότι ανακάλυψε ότι ο συνιδιοκτήτης είχε υποβάλει ψευδή δήλωση περί απολαβής συναίνεσης (άρθρο 127 Ν.4495/2017) 'ή/και η εγκατάσταση σωληνώσεων παροχής καυσίμου από το δίκτυο δεν έχει ακολουθήσει τα προβλεπόμενα στο άρθρο 17 του ν.4067/2012, επιμείνει και το συνδέσει.Σε ό,τι αφορά στο άρθρο 29, παρ. 1ε του Ν. 4495/2017 (έχει αντικαταστήσει το άρθρο 4, παρ. 1ε του ΝΟΚ) που αναφέρεστε, αυτό αφορά στην ανάγκη έκδοσης οικοδομική άδειας για "αλλαγή χρήσης, αν επέρχεται ...αλλαγή μηχανολογικών εγκαταστάσεων ως προς τις διελεύσεις τους από άλλους ορόφους ή κοινόχρηστους χώρους". Εδώ δεν υφίσταται κάτι τέτοιο μια και δεν επέρχεται καμμία αλλαγή στις υφιστάμενες μηχανολογικές εγκαταστάσεις. Πρόκειται για προσθήκη νέων, η εγκατάσταση και διέλευση των οποίων από τους κοινόχρηστους χώρους διέπεται από το άρθρο 30 , παρ. η του Ν 4495/2017΄με την επιφύλαξη τήρησης των προβλεπομένων στο άρθρο 17 του ν.4067/2012. Συνεπώς, κατά τη γνώμη μου πάντα, στο σημείο αυτό έχει δίκιο η ΥΔΟΜ και όχι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση.
Κατά τη γνώμη μου χρειάζεστε συμβουλή δικηγόρου από εδώ και στο εξής. -
Πάρα πολύ χρήσιμα σχόλια!! Μπράβο σας. Δικηγόρος ναι είναι το μόνο σίγουρο. Πάω για ασφαλιστικά μέτρα (προσωρινή διαταγή) αλλά και αυτλα αργούν. Επιδίωξή μου ήταν και είναι να επετύγχανα προσωρινή αφαίρεση του μετρητή και μετά έχει ο Θεός... Ομως μια τελευταία διευκρίνηση:
Γράφετε : Σε ό,τι αφορά στο άρθρο 29, παρ. 1ε του Ν. 4495/2017 (έχει αντικαταστήσει το άρθρο 4, παρ. 1ε του ΝΟΚ).
Εννοείται άρθρο 29 παρ 1λ, θεωρείτε ότι έχει αντικαταστήσει την § 1ε του άρθρου 4 του ΝΟΚ. Από που προκύπτει η αντικατάσταση;
Επίσης γράφετε : "Εδώ δεν υφίσταται κάτι τέτοιο μια και δεν επέρχεται καμμία αλλαγή στις υφιστάμενες μηχανολογικές εγκαταστάσεις. Πρόκειται για προσθήκη νέων, η εγκατάσταση και διέλευση των οποίων από τους κοινόχρηστους χώρους διέπεται από το άρθρο 30 , παρ. η του Ν 4495/2017΄με την επιφύλαξη τήρησης των προβλεπομένων στο άρθρο 17 του ν.4067/2012. ".
Πολύ σωστή η παρατήρηση. Ομιλεί για αλλαγή και όχι προσθήκη.
Ομως οι σωληνώσεις από τον μετρητή στον λέβητα ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΘΗΚΗ. Από που προκύπτει ότι ΑΥΤΗ η ΠΡΟΣΘΗΚΗ με ταυτόχρονη διέλευση από τους κοινόχρηστους χώρους (ίσως ΚΑΙ υπογείως) διέπεται το άρθρο 30 § η του ν. 4495/2017;;
Μήπως μπορώ να επικαλεστώ το άρθρο 4 §1.η του ΝΟΚ που απαιτεί άδεια δόμησης (!!) για οποιαδήποτε "νέα κατασκευή η/και προσθήκη που δεν ορίζεται με τις παραγράφους 2,3 και 4; Βέβαια εκεί έχουμε την εμπλοκή του ΝΟΚ άρθρο 4 §3.η . Δηλαδή επιστρέφουμε στο από που προκύπτει ότι το άρθρο 30 §η ν. 4495/2017 απαλλάσσει τον επίτοιχο λέβητα από ΣΩΛΗΝΩΣΕΙΣ ΣΕ ΟΨΕΙΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ. Διότι ομιλεί για "τοποθέτηση" αλλά όπως λέει και η ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ , τοποθέτηση σημαίνει τοποθέτηση (5 βίδες και ούπα και στον τοίχο). Η λειτουργία όμως εχει να κάνει με διαδρομές σε κοινόχρηστους και επιπλέον οικοδομικές εργασίες (;;) .
Μήπως έχετε κάποια απάντηση του ΥΠΕΝ ΔΑΟΚΑ στην ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ;; Ισως και να μην έχουν απαντήσει ακόμη. Το ερώτημα είναι ακριβώς το δικό μου θέμα. 1694_181129210055_001.pdf
Τελευταία παρατήρηση : Η εφαρμογή του άρθρου 30 §1 του 4495/2017 περί μη απαίτησης ΕΕΔΜΚ με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων που αφορούν την περιοχή ή το ΚΤΙΡΙΟ δηλαδή τις διατάξεις της οριζοντίου ιδιοκτησίας ν. 3741/1929. Συμφωνείτε ;;
Ευχαριστώ πάρα πολύ για την ανταλλαγή απόψεων.
Αναμένω με ανυπομονησία τα σχόλιά σας αν έχετε χρόνο.
-
Καλησπέρα και χρόνια πολλά.
Συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση. Δεν είχα ελέγξει τα μηνύματά μου.
Κατ' αρχήν, τα περισσότερα άρθρα του ΝΟΚ στα οποία αναφέρεστε έχουν αντικατασταθεί από αντίστοιχα του Ν. 4495. Επιπλέον, ήθελα να σας ενημερώσω ότι όντως, η ΔΑΟΚΑ δεν απάντησε ποτέ σε κανένα τέτοιο ερώτημα (το δικό μου είχε κατατεθεί από 19/01/2018) μια και περίμενε την Υπουργική Απόφαση, για τα δικαιολογητικά των εργασιών του άρθρου 29 του ν. 4495/2017, η οποία καθόρισε ότι τελικά δεν απαιτείται συναίνεση των συνιδιοκτητών για την όδευση σωληνώσεων, ΕΦ' ΟΣΟΝ όμως Ο ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΣ ΚΑΝΕΙ ΑΠΟΛΥΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 127. Διαφορετικά, όπως στην περίπτωσή σας, χρειάζεται συναίνεση.
ΠΡΟΣΟΧΗ ΟΜΩΣ: Παρ' ό,τι η συγκεκριμένη Υπουργική Απόφαση αναφέρεται στη μη απαίτηση συναίνεσης εφ' όσον ακολουθηθούν οι διαδικασίες του άρθρου 127 για την εργασία της παραγράφου 2λ του άρθρου 29 του Ν. 4495/2017, δηλαδή για αυτόνομο σύστημα θέρμανσης πλην αυτών της παραγράφου η του άρθρου 30 του Ν. 4495/2017 (φυσικό αέριο, Σ.Η.Θ.Υ.Α.), οπότε είναι πιθανόν κάποιος να ισχυριστεί ότι η συγκεκριμμένη Υπουργική Απόφαση δεν καλύπτει στα περί συναίνεσης τις ως ΄άνω εργασίες της παρ. η του άρθρου 30, ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΕΣΑΣ υπάρχει η σχετική απόφαση-νομολογία 87/2007 του Εφετείου Λάρισας, η οποία -στην ουσία- ορίζει πως η ανάγκη για αυτονόμηση υπερισχύει του όποιου κανονισμού συνιδιοκτησίας. Αυτό άλλωστε αναφερόταν και στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4495/2017 σχετικά με τις εν λόγω ρυθμίσεις. Απλά δεν είχε διατυπωθεί σωστά εξ' αρχής και εκ των υστέρων -μετά και από ισχυρή πίεση από την Π.ΟΜ.ΙΔ.Α.- μπήκαν πολλές προϋποθέσεις για να είναι εφικτή η αυτονόμηση, ώστε να αποθαρρυνθούν όσο το δυνατόν περισσότεροι.
Σε ό,τι αφορά στην αιτίασή σας περί "με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων που αφορούν την περιοχή ή το ΚΤΙΡΙΟ" ο νομοθέτης εννοεί τον κανονισμό της ιδιοκτησίας, πάλι θα σας στενοχωρήσω διότι εννοεί ειδικό καθεστώς περιοχής (αναδασωτέα, παραδοσιακός οικισμός, κ.λ.π.) και κτιρίου (π.χ. διατηρητέο).
Δυστυχώς οι γνώσεις μου σταματούν εδώ διότι το θέμα με αφορούσε προσωπικά και αναζήτησα τις σχετικές λύσεις.
Σας προτείνω να αποτανθείτε οπωσδήποτε σε δικηγόρο.Πάντα στη διάθεσή σας και χρόνια πολλά.