Astrolavos

Συγνώμη παιδιά για την επιμονή μου αλλά πρέπει να το ξεκαθαρίσω.Σε περίπτωση που έχουμε ένα ιδιοκτήτη για το σύνολο των διαμερισμάτων μιας πολυκατοικίας με ένα διαμέρισμα κύρια κατοικία και άλλα που ενοικιάζονται για να ενταχθεί ως σύνολο δηλαδή ως πολυκατοικία πρέπει όλα τα υπόλοιπα διαμερίσματα που ενοικιάζονται να δηλώνονται πρώτη κατοικία για τους ενοικιαστές ή είναι αδιάφορο εφόσον πάει ως πολυκατοικία στο σύνολο.

Στην περίπτωση που υπάρχουν ξενοίκιαστα δεν μπαίνει στο πρόγραμμα η μπαίνουν μόνο τα διαμερίσματα που δηλώνονται κύρια κατοικία από τους ενοικιαστές?

Πολλά διαμερίσματα=πολλές ιδιοκτησίες. Άρα έχεις πολυκατοικία. Όλα πρέπει να δηλώνονται ως κύρια κατοικία απ' αυτούς που τα χρησιμοποιούν. Σε καμία περίπτωση δεν είναι αδιάφορο να δηλώνεται ως κύρια κατοικία.

Συνάδελφε pirsogiannis, αυτός/ή/οί που έφτιαξαν τον οδηγό, μέχρι να δοθεί κάποια περαιτέρω διευκρίνιση, εννοούν λογικά τα παρακάτω:

2A

2B

Δεν προβλέπεται στον οδηγό

Εγώ μέχρι στιγμής σε περιπτώσεις ΠΕΑ τμημάτων κτιρίων επέλεγα κτιριακή μονάδα και χρήση πολυκατοικία. Στον οδηγό διαπίστωσα και την περίπτωση 2 που προανέφερα.

Συνάδελφοι καλησπέρα και από μένα και μία ερώτηση . Σε περίπτωση πολυκατοικίας εφτά διαμερισμάτων που ανήκουν όλα σε ένα ιδιοκτήτη α)μπορεί να ενταχθεί όλη η πολυκατοικία στο σύνολο?

β) Σε περίπτωση που ελέγχονται οι ενοικιαστές και κάποιος δεν το έχει εντάξει σαν κύρια κατοικία η ένα διαμέρισμα είναι ξενοίκιαστο πέραν της τριετίας δεν μπαίνει η πολυκατοικία στο πρόγραμμα η όσες κατοικίες δεν πιάνουν τα προαπαιτούμενα ο ιδιοκτήτης κάνει τις κοινόχρηστες παρεμβάσεις με ιδία μέσα?

α) Ναι υπό προυποθέσεις-δες 2.3

β) ίσως πάρεις την απάντηση σου απ΄ την παράγραφο στην σελ. 51 κάτω κάτω

εφόσον πρόκειται για το εξοικονομώ, πας με βάση αυτών που είπαμε και στην αντίστοιχη ενότητα. 

1. Μια ιδιοκτησία όλο το κτήριο = "ολόκληρο κτήριο" και χρήση "μονοκατοικία"
2. Μια ιδιοκτησία που αφορά τμήμα του κτιρίου = "κτηριακή μονάδα" και "χρήση "μονοκατοικία"
3. Πολλές Ιδιοκτησίες στο κτήριο (και θες τμήμα αυτού) - πολυκατοικία = Διαμέρισμα και εκδίδεται ως "κτηριακή μονάδα" και χρήση "πολυκατοικία"

Εεεεε και σύ τώρα: 14.403.000 / 15000 (λέμε τώρα 15000 η κάθε αίτηση και δεν έχω βάλει μέσα αμοιβες ΠΕΑ κλπ κλπ)  = νάτοι οι 960 τυχεροί σε ολόκληρη την Ήπειρο!!!  

astrolavos: άρα λες 

θερμομόνωση σε κεκλιμμένη μπετονένια στέγη = 44-48 ε/μ2 , δλδ σαν δώμα. μμμμμμ...ψιλοσυμφωνώ...

θερμομόνωση σε ταβάνι/γυψοσανίδα που ειναι κάτω από τον όγκο της στέγης = 17-25ε/μ2, μάλλον συμφωνώ.

θερμομόνωση σε κεκλιμμένο ξύλινο πέτσωμα κάτω από κεραμίδια, τί εννοείς "δεν περιλαμβάνεται"?Αυτος είναι και ο βέλτιστος τρόπος εν συγκρίσει με το να βάλεις μόνωση στο ταβάνι/γυψοσανίδα και θα έπρεπε να επιδοτείται αρκετά. Στο προηγούμενο πρόγραμμα ήταν σαν δώμα με 40ε/μ2 εάν θυμάμαι καλά..

Με την δωρεάν παραχώρηση υπάρχει θέμα...

Εάν υποννοεί ότι μπορεί να κάνει και ο "έχων την δωρεάν παραχώρηση" αίτηση, ανοίγει τον δρόμο και στον κύριο/επικαρπωτή να κάνει και για την δικιά του κατοικία.

Εάν είναι απαράβατος όρος το "μόνο ο κύριος/επικαρπωτής" κάνει την αίτητη, τότε θα επιλέξει για ποιο σπίτι θα κάνει,ή αυτό που έχει παραχωρήσει δωρεάν ή αυτό που είναι η δικιά του κύρια κατοικία.

• Όταν λέω δεν περιλαμβάνεται εννοώ ότι δεν περιέχεται στον πίνακα επεμβάσεων "Θερμομόνωσης στέγης". Η 2Β αφορά απλή εφαρμογή-τοποθέτηση μόνωσης κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη(γι' αυτό άλλωστε και η τιμή είναι σαφώς μικρότερη). Το προηγούμενο εξοικονομώ δεν ξέρω τι περιελάμβανε καθότι δεν συμμετείχα. Άρα και μέχρι νεωτέρας μπορεί, όπως λες, η τοποθέτηση μόνωσης στο πέτσωμα να είναι ο βέλτιστος τρόπος, αλλά δεν περιλαμβάνεται στις επιλέξιμες παρεμβάσεις.
• Όπως προανέφερα και σε προηγούμενο μήνυμα (#174) υπάρχει δυνατότητα ο κύριος/επικαρπωτής να υποβάλει παραπάνω της μιας αίτησης

EDIT: Σωστή παρατήρηση για τη δωρεάν παραχώρηση nick_61

Καλησπέρα συνάδελφοι, διαβάζοντας τον οδηγό και έχοντας δύο περιπτώσεις πελατών,  γνωρίζει κάποιος τι θα ισχύει στην περίπτωση στην οποία υπάρχει επικαρπωτής και υψηλός κύριος? 

 

Ποιος πρέπει να κάνει την αίτηση?

 

Πως υπολογίζεται το εισόδημα για να καταταγεί σε κατηγορία? 

Με βάση το 2.2 οποιοσδήποτε απ' τους 2. Και επειδή προς το παρόν δεν τίθεται κάποιο κριτήριο επιλογής(π.χ. οικονομικό) επιλέγεις αυτόν με τον μικρότερο εισόδημα ώστε να πάρεις μεγαλύτερη επιχορήγηση. Παρ' όλα αυτά κράτα μια πισινή μέχρι να δοθούν διευκρινίσεις.

Υ.Γ: Φυσικά εάν πρόκειται για συζύγους δεν έχει νόημα, καθώς με βάση το οικογενειακό εισόδημα και επιλέγεις οποιονδήποτε απ' τους δυο.

Στην σελ 15 αναφέρει ποιες οι προυποθέσεις επιλέξιμης κατοικίας:

-ΠΕΑ Δ

-μη κατεδαφιστεα

-νομιμη (θα δούμε τί σημαίνει αυτό..)

-κυρια κατοικία στο Ε1 αυτού που την χρησιμοποιεί.

Άρα γιατί να μην είναι επιλέξιμη η εργατική κατοικία του ΟΕΚ? Θέλω να πω, υποννοείς κάτι?

Να ρωτήσω κι εγώ κάτι:

Όλες οι περιπτώσεις θερμομόνωσης στεγών πηγαίνουν με το 2.2.β του πίνακα , δηλαδή 17 ή 25ε/μ2 ? Ως όλες τις περιπτώσεις θερμομόνωσης στεγών εννοώ:

α. ξύλινη στέγη με την θερμομόνωση στο ξύλινο πέτσωμα.

β. ξύλινη στέγη με την θερμομόνωση επάνω στο ταβάνι/γυψοσανίδα που διαχωρίζει τον κύριο χώρο της κατοικίας από τον όγκο της στέγης.

γ. κεκλιμένη πλάκα από μπετόν (π.χ μορφή δίριχτης στεγης) οπου η θερμομόνωση μπαίνει επάνω στην κεκλιμμένη πλάκα και κάτω από τα κεραμίδια.

εδιτ: Astrolavos λογικά ναι. εγώ τουλάχιστον αυτό καταλαβαίνω από το 2.2 σελ 16, στο μέσον της σελίδας.

" Στην περίπτωση που η κατοικία για την οποία γίνεται η αίτηση ενοικιάζεται, δικαίωμα συμμετοχής στο Πρόγραμμα έχουν μόνο ο πλήρης κύριος και ο επικαρπωτής, όπως παρουσιάζεται στις ειδικές περιπτώσεις αιτήσεων της παραγράφου 5.2. Η περίπτωση της δωρεάν παραχώρησης δεν εμπίπτει στον περιορισμό του προηγούμενου εδαφίου."

Άρα αφού δεν εμπίπτει στον περιορισμό: μπορεί να κάνει και ο "έχων την δωρεάν παραχώρηση"? Εγώ αυτό καταλαβαίνω..

Επομένως θα "μένει" και στον ιδιοκτήτη (κύριο ή επικαρπία) η δυνατότητα να κάνει και για την δικιά του κύρια κατοικία. (?)

Γι αυτό που ρωτάς ο οδηγός λέει θερμομόνωση κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη. Οπότε απ' ότι καταλαβαίνω, το α) δεν περιλαμβάνεται, το β) αφόρα την περίπτωση 2Β του οδηγού και το γ) την 2Α του οδηγου.

Όσο για τη δωρεάν παραχώρηση συνεχίζει να με προβληματίζει. Ωφελούμενοι μπορούν να είναι μόνο αυτοί που έχουν το δικαίωμα (πλήρους ή ψιλής ) κυριότητας ή επικαρπίας. Αυτό που γράφει στο 2.2 για τη δωρεαν παραχώρηση μου φαίνεται ανούσια υποσημείωση, καθώς δεν τίθεται κανένας περιορισμός στην προηγούμενη πρόταση αφού εξ ορισμού οι ωφελούμενοι είναι οι προαναφερθέντες. Συμφωνώ παρ' όλα αυτά ότι αφήνει να εννοηθεί οι και σ αυτές τις περιπτώσεις μπορεί να υποβληθεί αίτηση απ' τον ωφελούμενο.

Σε περίπτωση δωρεάν παραχώρησης και δήλωσης αυτής ως κύριας κατοικίας απ' αυτόν που την χρησιμοποιεί δεν έχουμε πρόβλημα να την εντάξουμε στο πρόγραμμα, σωστά?

Σε περίπτωση διόροφου κτίσματος με όροφο κατοικία και ισόγειο κτάστημα, ο οδηγός προγράμματος μας προτρέπει να δηλώσουμε στο ΠΕΑ τμήμα κτιρίου και χρήση Μονοκατοικία. Νομίζω όμως οτι σε αντίστοιχη περίπτωση, μέχρι τώρα ο Κενακ αναφέρει οτι, ορίζουμε τμήμα κτιρίου και χρήση πολυκατοικία. Πως θα το αντιμετωπίσουμε;

Όπως το ορίζει ο οδηγός μέχρι νεωτέρας.

Μπορεί να μονώσει μέσω του εξοικονομώ το δώμα μόνο.

Και όλο να το βρει μονωμένο το ίδιο ισχύει που λέω πάντως.

Σε ύπαρξη θερμομόνωσης πρέπει να υπολογίζουμε θερμογέφυρες σε ΠΕΑ με βάση τον πίν. 3.7. Πως τις προσθέτεις είναι ένα άλλο θέμα (είτε θεώρηση του 0.2 είτε αναλυτικά).

 

Μια ερώτηση (τότε. τώρα πλέον καταργήθηκαν. και αφορούσε την 1.29) στις εξετάσεις ενεργειακών επιθεωρητών ήταν:

Αν στο σενάριο πρέπει να τσεκάρεις το tick "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων" για να προσθέσει το λογισμικό το +0.1 των θερμογεφυρών μετά την τοποθέτηση θερμομόνωσης.

Δίκιο έχεις και στο πανεπιστήμιο τσεκάραμε αυτό που λες. Σαφώς και οι θερμογέφυρες έχουν μόνο νόημα στην περίπτωση της μόνωσης, καθώς τότε μόνο υπάρχουν διαφορές στη θερμική αντίσταση του δομικού στοιχείου. Ο λόγος για τον οποίο έχω τις ενστάσεις μου στην μερική μόνωση(είτε μόνο δώματος είτε κάπως αλλιώς), έχουν να κάνουν με το γεγονός ότι αφήνοντας ακάλυπτο τέτοιο τεράστιο κομμάτι η ροή της θερμότητας θα πραγματοποιείτε κυρίως απ' το αμόνωτο. Ποιος ο λόγος των θερμογεφυρών τότε. Οι θερμογέφυρες(κυρίως οι γραμμικές) έχουν πρακτική σημασία ώστε να ληφθούν υπόψη τυχόν γεωμετρικές ή κατασκευαστικές ατέλειες. Σε 50/50 περιπτώσεις είναι σαν να έχουμε κτίριο χωρίς μόνωση.

Για μένα βάλτο +0,2, αλλά δεν θα έχει κανένα θεωρητικό υπόβαθρο.

To ξεκαθαρίζει όμως παρακάτω φίλε pirsogianni στην ίδια παράγραφο..."Στο ανωτέρο πλαίσιο δεν μπορούν να υποβληθούν περισσότερες της μίας αίτησης για την ίδια πολυκατοικία"

Αυτό αφορά άλλο πράγμα. Εννοεί να μην το υποβάλεις μια ως διαμέρισμα και μια να το εντάξεις σε αίτηση πολυκατοικίας από κοινού.

Τώρα συμπερασματικά για την περίπτωση σου. Ο ιδιοκτήτης είναι κοινός για το κτίριο σου. 

1. Εάν ισόγειο και άνω όροφος θεωρούνται μία κατοικία-ιδιοκτησία(καμία σύσταση) έχεις Μονοκατοικία και μπορείς να κάνεις αίτηση εφόσον απ' το Ε1 φαίνεται ως κύρια κατοικία.
2. Εάν είναι ξεχωριστές κατοικίες-ιδιοκτησίες(ξέρεις κάτι που δεν ξέρουμε), έχεις πολυκατοικία. Εφόσον οι δυο κατοικίες του ίδιου ιδιοκτήτη χρησιμοποιούνται ως κύριες κατοικίες από τα πρόσωπα τα οποία διαμένουν σ' αυτά(π.χ ιδιοκτητης μένει στο ισογειο-κυρια κατοικία, ενοικιαστής στον α' όροφο-κύρια κατοικία) και πάλι μπορείς να υποβάλεις αίτηση. Το παράδειγμα που αναφέρω επιβεβαιώνεται και απ' το 2.3 που σωστά επισήμανε ο pirsogiannis.

Για ποιο λόγο είναι πολυκατοικία? Το ισόγειο είναι μια διαφορετική κατοικία?

Εγώ θα έλεγα να ελέγξετε πρώτα τη νομιμότητα του κτιρίου, τι ανήκει σε ποιον και μετά να ψάξουμε εάν μπορεί να βρει παραθυράκι ώστε να υποβάλλει αίτηση για το σύνολου του κτιρίου.

Ναι χειροκίνητα. Στην 1.29 μπορούσε να προστεθεί αυτόματα με την επιλογή "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων".

 

Στην περίπτωση ύπαρξης μόνωσης έχουν νόημα οι θερμογέφυρες. Τουλάχιστον αυτό δείχνει ο πίνακας 3.7 της 20701-1.

Ο 2ος εν. επιθεωρητής (μπορεί και ο ίδιος ο 1ος) στο 2ο ΠΕΑ όταν θα δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο μισό αμόνωτο (χωρίς παρεμβάσεις) δεν θα πρέπει να προσθέσει το 0.2;

Ο 2ος επιθεωρητής γιατί να δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο αμόνωτο? 

1. Μονοκατοικία: Το ενιαίο κτήριο που περιλαμβάνει μία ιδιοκτησία, που διατάσσεται σε μία ή περισσότερες στάθμες, με κύρια χρήση κατοικίας.
2. Πολυκατοικία: Το ενιαίο κτήριο που περιλαμβάνει περισσότερες από μία κτηριακές μονάδες - ιδιοκτησίες με κύρια χρήση κατοικίας, σε οριζόντια ή/και κατακόρυφη διάταξη

Άρα *olga* είσαι στην δεύτερη περίπτωση. Τώρα πιστεύω πως πρέπει να ελέγξεις και αυτό εφόσον πρόκειται για τον ίδιο ιδιοκτήτη:

Μία κατοικία, προκειμένου να κριθεί επιλέξιμη, πρέπει να πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις : Χρησιμοποιείται ως κύρια κατοικία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της πλέον πρόσφατης (πριν την υποβολή της αίτησης) εκκαθαρισμένης δήλωσης φορολογίας εισοδήματος (Ε1), του προσώπου που τη χρησιμοποιεί.

kantivas

Δες το νούμερο 1.

Οι άνθρωποι που θα μας ελέγχουν χλωμό το βλέπω να καθίσουν να ασχοληθούν με το το εφαρμόζουμε. Πολύ πιθανό να δουν ένα U που δεν τηρεί τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ και να ρίξουν άκυρο.

Ερώτηση: To +0,2 το προσθέτουμε χειροκίνητα σε κάθε αδιαφανές δομικό στοιχείο ή προστίθεται σε κάποιο πεδίο συνολικά. Δεν μου χει τύχει ακόμη ΠΕΑ με θερμομόνωση. Παλιότερα, το 2014 όταν και ήμουν φοιτητής στο ΑΠΘ, σε περιπτώσεις τοποθέτησης θερμομόνωσης δεν προσθέταμε +0,2, αλλά απλά βάζαμε το νέο U που είχαμε υπολογίσει αναλυτικά

JOHNYMAL

Σύμφωνα με την π.4 α.2 του Ν.4122/2013:

 «Ωφέλιμη επιφάνεια κτιρίου ή κτιριακής μονάδας»: η επιφάνεια δαπέδων των κλειστών στεγασμένων χώρων του κτιρίου που προορίζονται για την εξυπηρέτηση των αναγκών της κύριας χρήσης του. Στην ωφέλιμη επιφάνεια δεν προσμετρώνται: βοηθητικοί χώροι, όπως χώροι αποθήκευσης, στάθμευσης και εγκατάστασης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού του κτιρίου, οι εσωτερικοί εξώστες (πατάρια) με ελεύθερο ύψος μικρότερο του 2,00μ, η επιφάνεια των κοινόχρηστων κλιμακοστασίων και του ανελκυστήρα, η επιφάνεια των αιθρίων και όλων των διαμπερών ανοιγμάτων ή οδεύσεων που λειτουργούν ως φωταγωγοί ή ως αγωγοί κυκλοφορίας του αέρα για το δροσισμό του κτιρίου.

δες και εδώ μια συζήτηση συναδέλφων αν σε διευκολύνει:

Σε ευχαριστώ για τις διευκρινίσεις 1+2. Εάν προσθέσεις u+0.2 δεν κινδυνεύουμε να τεθούμε εκτός των ορίων των ελάχιστων απαιτήσεων ΚΕΝΑΚ(για το εξοικονομώ το λέω)? 

Δεν μπορώ να καταλάβω τον λόγο που θεωρείται αυθαίρετο το να εκδώσεις ΠΕΑ σε ακίνητο που έχει ήδη. Θα έπρεπε το νεότερο να καταργεί το παλιό. Αργότερα και με την εφαρμογή της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας θα πρέπει αυτό το θέμα να διευθετηθεί. Σε προσωπική μου εμπειρία η πελάτισσα μου είχε ξεχάσει ή δεν ήξερε ότι είχε ήδη βγάλει ΠΕΑ και μου ζήτησε να της βγάλω ένα. Της ζήτησα ότι χαρτί είχε στα χέρια της και μετά απο ψάξιμο σε συρτάρια ανακαλύψαμε ότι είχε ήδη ΠΕΑ.

Sw0rdf1sh

στον οδηγό βλέπω ότι υπάρχουν 224εκ ευρώ για το πρόγραμμα και με άνω όριο της 25.000 ευρώ ανά αίτηση για την περιφέρεια μου(Αν. Μακ. και Θράκη) έχουμε περίπου 700-750 αιτήσεις. Άντε να είναι οι διπλάσιες 1500. Δεν τις λες και πολλες

1. όταν εννοείς επαφή του δομικού?
2. Και κάτι ακόμη μιας και μιλάμε και στην άλλη ενότητα για το Εξοικονομώ . Στο Β' ΠΕΑ θα πρέπει να υπολογίσουμε Θερμογέφυρες ώστε να τις εισάγουμε στο πρόγραμμα?

Συμφωνώ ότι δεν είναι κακό να βγει καλύτερο. Απλά έτσι όπως διαβάζω εγώ τον οδηγό καταλαβαίνω ότι σκοπός του Β' ΠΕΑ είναι να πιστοποιεί στη βάση καταγραφών του Α' ΠΕΑ τις παρεμβάσεις που προτείνονται. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι ένα U=0.50 μπορείς να το πετύχεις και με R θερμομόνωσης μικρότερο του 1,8(τιμή 1). Εάν τελικά βάλεις καλύτερο υλικό με μεγαλύτερο R και έχεις μικρότερο U θα μπορείς να αιτηθείς καλύτερη τιμή(τιμή 2 για R>1.8 )?

Συμπερασματικά, μήπως αναγράφοντας αναλυτικά τον υπολογισμό του U με όλα τα R(και σαφώς το R της μόνωσης που μας ενδιαφέρει) κατοχυρώνουμε και επιβεβαιώνουμε το τελικό αποτέλεσμα?

Σχετικά με τις μέγιστες τιμές κατά ΚΕΝΑΚ, χρησιμοποιούμε αυτές του πιν. 3.4α ή του 3.3α?

 

Συνοψίζοντας να πω πως τα αντιλαμβάνομαι εγώ τα πράγματα μετά από όσα διάβασα και από τους συναδέλφους παραπάνω:

1. Το πρόγραμμα και η εξασφάλιση νόμιμων εργασιών στο κτίριο είναι 2 ξεχωριστά πράγματα.

   Ο ιδιοκτήτης πρέπει όταν εκτελεί εργασίες στην ιδιοκτησία του να έχει εξασφαλίσει την απαραίτητη άδεια εργασιών (εφόσον απαιτείται).

   Γενικά οι απλές εργασίες χωρίς ικριώματα (σκαλωσιές) περιλαμβάνονται στο 48ωρο.

   Με σκαλωσιές απαιτείται μικρής κλίμακας.

   Γενικό σκεπτικό είναι ότι εξασφαλίζει ότι οι εργασίες θα γίνουν νόμιμα. Αν νόμιμα θεωρείται το 48ωρο δεν έχει θέμα.

2. ΠΕΑ δεν μπορεί να εκδοθεί εάν συντρέχουν οι λόγοι που αναφέρονται στο ασυμβίβαστο (συγγένειες έως β' βαθμού), συμμετοχή με μελέτη στο κτίριο.

   Με αυτό το σκεπτικό στο 1ο ΠΕΑ δεν συντρέχει λόγος ασυμβίβαστου εφόσον δεν έχει εκδόσει ο εν. επιθεωρητής κάποια παλιότερη άδεια - νομιμοποίηση.

   Το 2ο ΠΕΑ όμως δεν μπορεί να το εκδώσει εάν έχει συμμετάσχει και στις μελέτες ενδιάμεσα και φαίνεται και πρακτικά (πάει να πάρει και τα 248€ των μελετών).

3. 1ο ΠΕΑ, 2ο ΠΕΑ και σύμβουλο μπορούσε να πάρει κάποιος και στο Εξοικονομώ Ι. Δεν βλέπω το λόγο να μην μπορεί να γίνεται το ίδιο.
4. Τα ΠΕΑ που εκδόθηκαν με την 1.29 είναι δεδομένο ότι δεν μπορεί να συγκρίνονται με την 1.31. Το καταλαβαίνουμε και το θεωρώ και λογικό.

   Είναι άδικο για τον ιδιώτη που προσπάθησε να μπει στο Εξοικονομώ Ι αλλά πρακτικά νέα δουλειά μας δίνουν και θα δημιουργούσε άλλες στρεβλώσεις αν γινόταν αλλιώς.

5. Ριζική ανακαίνιση δεν αφορά την πλειοψηφία.

   Για να θεωρηθούν τα 25χιλ € ριζική ανακαίνιση πρακτικά σημαίνει ότι η ιδιοκτησία έχει μικρή αξία ή πρόκειται για μικρό διαμέρισμα. Πως προσδιορίζεται αυτή είναι άλλο θέμα

6. Πριν την υποβολλή και εφόσον στην αρχή όλα ελέγχονται ηλεκτρονικά εγώ θεωρώ ότι θα πρέπει να έχει και τα 4 κριτήρια. πχ:

   α) Να είναι κατοικία μη κατεδαφιστέα, β) να φαίνεται 1η κατοικία στο taxis, γ) να πληρούνται τα εισοδηματικά (πχ να μην έχει οικογενειακό 60χιλ €) και δ) να είναι Δ και κάτω ενεργειακά.

   Πρακτικά το Δ και κάτω απαιτεί το 1ο ΠΕΑ.

   Επειδή στο 1ο ΠΕΑ περιλαμβάνεται και το επιλέξιμο σενάριο θα πρέπει να έχει επιλέξει και παρεμβάσεις, και όρια. (πχ να έχει πει ότι θα βάλει PVC και όχι ξύλινα).

   Εγώ θα έβαζα στο U τα μέγιστα του ΚΕΝΑΚ και στο 2ο ΠΕΑ ας πιάσει καλύτερα U οπότε είναι ΟΚ.

   Εάν δε βγει προσάρτημα όπως στο Εξοικονομώ Ι θα γίνει μπάχαλο καθώς όλοι βιάζονται να καταθέσουν 1οι και θα περνάνε τα ΠΕΑ "βγάλτο να καταθέσω".

   Κάποιος ο οποίος έχει ΠΕΑ στο νέο ΚΕΝΑΚ δεν έχει βάλει στο 1ο σενάριο ότι λέει ο οδηγός γιατί όταν τα εκδώσαμε δεν είχε βγει ο οδηγός.

   Εκεί έχει το ΠΕΑ (με λόγο έκδοσης ενοικίαση-πώληση κ.α.) και δεν μπορεί να βγάζει νέο. Θα πρέπει να δοθεί διευκρίνηση ή προσάρτημα με το οποίο θα δίνονται νέα σενάρια.

    

 

Για το 6, δεν θα πρέπει τα δυο U να ταυτίζονται ώστε να θεωρηθεί ότι εφάρμοσες σωστά τις προτεινόμενες επεμβάσεις? Επίσης τα U για τα δομικά στοιχεία(με όλες τις στρώσεις) θα πρέπει να τα υπολογίσουμε και να τα περιγράψουμε αναλυτικά ώστε να θεωρήσουμε ότι ικανοποιούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις κατά ΚΕΝΑΚ και να τα εισάγουμε στον υπολογισμό του ΠΕΑ?

Θα έπρεπε να υπάρχει μια διευκρινιστική οδηγία που να ξεκαθαρίζει τι γίνεται σ' αυτές τις περιπτώσεις. Γιατί όλα πληρώνονται εκτός των ΠΕΑ, Συμβούλου και ασφαλιστικών εισφορών(για τα οποία μπορούν να προσκομισθούν εξοφλημένα παραστατικά) μετά τη διαμόρφωση του τελικού συνολικού επιλέξιμου προυπολογισμού. 

Σε ευχαριστώ πολύ karanus !

Καλησπέρα συνάδελφοι,

στο σκαρίφημα που ανεβάζουμε στο σύστημα χρειάζεται να σημειώσουμε και άλλα στοιχεία πέρα απ' αυτά που ζητάει το σύστημα, όπως πχ. συντελεστές θερμοπερατότητας κλπ?