ΚΑΝΑ

Σωστά για το πρώτο υπό τον όρο ότι ή δεν έκανε ένσταση κατά της Τ.Αυτοψίας ή έκανε ένσταση και απορρίφθηκε από το ΣΥΠΟΘΑ ή την επιτροπή αυθαιρέτων Όσο για το δεύτερο γιατί δεν τους ρωτάς από που προκύπτει ότι πρέπει να καλέσουν Ε.Δ και ότι δεν πρέπει να κάνουν αυτοί (της ΥΔΟΜ) αυτοψία και να βεβαιώσουν την κατεδάφιση??

Γεγονός τροχονόμος σταματάει ένα κάτοικο της μειονότητας μας, να οδηγεί ένα μηχανάκι... τον σταματάει ...: - Δίπλωμα του λέει - Ναι- να εδώ το έχω- και βγάζει το κινητό του - Άδεια κυκλοφορίας - Ναι - να εδώ την έχω - και ξαναβγάζει το κινητό του - Κράνος, όμως δεν έχεις - Πως δεν έχω μπρε, να εδώ το έχω - και ξαναβγάζει το κινητό του

Δες το άρθρο 81 Ν 4495/17 όπως τροπ/κε με το Άρθρο 98 / ν 5106/2024 με ισχύ από 1/5/2024 (ήτοι πλέον κάθε κατεδάφιση μέχρι 1-5-24 θεωρείται Πολεοδομική παράβαση) Υπόψη επίσης ότι για την νομ/ση και τα πρόστιμα Πολ Παρ/σεων ισχύει το άρθρο 94 και όχι το 125..

1. ΝΑΙ με όποιον θέλεις 2. ΟΧΙ (θεώρηση Ο.Α από ΥΔΟΜ για ΔΕΗ μπορείς να πάρεις ή με Υ.Δ δική σου ή με αυτοψία της ΥΔΟΜ)

Συμφωνώ ΙΑΣΟΝΑ-Θόδωρε και tetris, ότι έτσι είναι -απλά ήθελα να μάθω μήπως κάποιος είχε αντίστοιχη περίπτωση και εν πάση περιπτώσει κατά κάποιο τρόπο τελικά δικαιώθηκε (π.χ λόγω της συναίνεσης του 63%). Σας ευχαριστώ όλους

Θόδωρε ευχαριστώ, αλλά το κατάστημα δεν είχε καμία αποκλειστική χρήση στον ακάλυπτο (αν αυτό εννοείς, όπως συνήθως γίνεται εδώ στην Επαρχία κατά τη Σ.Ο.Ι ). Αν όμως εννοείς χρήση κατά την Ο.Α, η αρχική ήταν εμπορική, αλλά με τροποποίηση της, έγινε Υ.Ε

κατ΄αρχάς ευχαριστώ πολύ tetris Το πρώτο περί μπόνους δεν υπάρχει. 'Όσο για το δεύτερο έτσι αρχικά το βλέπω και εγώ. Αλλά μου φαίνεται και εντελώς παράλογο οι μεν λοιποί συν/τες να έχουν εντελώς απρόσκοπτα ένα βασικό λειτουργικά χώρο (αυτόν του εξώστη) και από την άλλη να απαιτούν από τον ίδιο, αυτόν τον ίδιο χώρο με άλλο όνομα (βεράντα) να τον έχει με απομείωση του εμβαδού του Κ/Χ ή καθόλου ή σε πολύ λιγότερα τ.μ! Επομένως αν καταλήξουν στα δικαστήρια ποια η γνώμη σου. Μπορεί με μια καλή Τ. έκθεση να δικαιωθεί ή όχι! Για τη φύτευση λόγω μετά ΓΟΚ 85 δεν υπάρχει θέμα.

Ερώτημα Αν σε μια πολυώροφη οικοδομή, κάποιος έχει βάσει της αρχικής σύστασης, ένα ισόγειο κατάστημα και σήμερα θέλει να το μετατρέψει σε κατοικία, δικαιούται σε αυτόν τον ισόγειο χώρο να κατασκευάσει (στην πρόσοψη και στον οπίσθιο χώρο) βεράντες με εμβαδά αντίστοιχα με τα εμβαδά των εξωστών των ορόφων ή όχι?? Υπόψη ότι βάσει της υπάρχουσας σύστασης δικαιούται να προβεί σε μονομερή τροπ/ση της. υ.γ κάτι αντίστοιχο προέκυψε κάπου το 2008 με κατάστημα εστίασης που άπλωσε τραπέζια στην πρασιά και οι λοιποί συν/τες διαμαρτυρήθηκαν οπότε πήγαμε δικαστικά και εν τέλει δικαιωθήκαμε αφήνοντας ένα μικρό χώρο για κοιν/χρη χρήση της πρασιάς

δ μικρό- Ναι έτσι την υπολογίζεις

με αναλυτικό

με το εμβαδό δαπέδου

ο ΓΟΚ 85 απαγόρευε Η/Χ στο υπόγειο, ενώ ο ΝΟΚ δεν απαγορεύει την κατασκευή Α.Η.Χ στο υπόγειο. Επίσης οι παλιοί ΓΟΚ, όριζαν ότι αν η στάθμη του δαπέδου ενός ορόφου, βρίσκονταν σε βάθος περισσότερο των 60εκ από τη στάθμη εδάφους, ο όροφος δεν θεωρούνταν ισόγειος και δεν μπορούσε να έχει Κ/Χ. Τώρα ο μόνος όρος χαρακτηρισμού ενός υπογείου είναι η απόσταση της οροφής από το έδαφος να είναι <των 1,20μ

το πατάρι αφού έχει ύψος 2,30μ πως θα το αλλάξεις χρήση σε κύρια αφού για κύρια απαιτείται ελαχ ελευθ ύψος 2,60μ??