ΚΑΝΑ

συμφωνώ ότι κατά τον έλεγχο ένταξης της δήλωσης στην κατηγορία 4 ή 5 δεν συνυπολογίζονται οι επιφάνειες που αντιστοιχούν στην κατηγ 3 και αυτό το συμπεραίνω από το ότι η κατηγ 3 δεν έχει χρόνο λήξης κάτι που σημαίνει ότι θα μπορούσα να την παραλείψω στην παρούσα δήλωση ώστε να αποφύγω την κατηγ 5

armenopoulos Ευχαριστώ για τη συμμετοχή σου Ούτε και με αυτόν τον τρόπο πρέπει να γίνεται Αρκεί να σου πω 1. ότι το Τμήμα περιβάλλοντος που εξ' αρχής απευθύνθηκα μου είπε: "δεν πιστεύω να θες να δώσεις χώματα στην Εγνατία -εννοώντας τον κάθετο άξονα Αλεξανδρούπολης -Βουλγαρίας γιατί αυτό απαγορεύεται!" και 2. ότι πράγματι ο αγρός μπορεί περίπου να ισοπεδωθεί με εν μέρει εκσκαφή και επίχωση χωρίς την ανάγκη μεταφοράς δανειοχωμάτων Να σας γνωρίσω επίσης ότι ο Υπάλληλος της Δ/νσης Περιβάλλοντος της Περιφέρειας με τον οποίο μίλησα μου είπε ότι αν το ισοπεδώσω χωρίς άδεια "θα μας επιβάλει πρόστιμα" Στην αντίρρηση μου δε: "μα πως οι ίδιοι εσείς που δεν μας δίνετε την άδεια (επικαλούμενοι ότι δεν είστε αρμόδιοι) θα μας επιβάλλεται πρόστιμα μου απάντησε "γιατί μολύνεις το περιβάλλον-αλλάζοντας το ανάγλυφο-τη ροή κτλ" και επί πλέον μου είπε ότι θα πάω και άλλο πρόστιμο από την αρμόδια Υπηρεσία επειδή δεν εξέδωσα άδεια ισοπέδωσης (εννοώντας ότι για εκείνον αρμόδια Υπηρεσία είναι η Δ/νση Γεωργίας)!

Συμφωνώ είναι υπόστεγο και δεν είναι στέγαστρο

Το κύριο ερώτημα είναι Αν ο νομοθέτης ήθελε να ισχύουν 2 περιπτώσεις μία περίπτωση ανεξάρτητα λειτουργικά κτήρια (διάσπαση του ενιαίου κτηρίου) εφαρμόζοντας την αα) ή την ββ) 2. (που αν ήθελε μόνο αυτό θα μπορούσε να παραλείψει την ββ) 2 περιγράφοντας στην αα) "Τα επί μέρους, μετά τη διάσπαση, κτίρια σε κάθε περίπτωση αποτελούν ένα ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο....με ελαχίστη απόσταση Δ και μέγιστη την 2Δ ") και μια δεύτερη περίπτωση ενιαίο λειτουργικά κτήριο (με σύνθεση/διάσπαση όγκων) εφαρμόζοντας το ββ) 1 (με ενδιάμεσα των κτηρίων συνδετικά στοιχεία) ή αν ήθελε να ισχύει και μια 3η περίπτωση!! ανεξάρτητα λειτουργικά κτήρια (με μεγίστη απόσταση 2Δ και με συνδετικά στοιχεία)

τροπ/ση άρθρου 6 Π.Δ εκτός σχεδίου «α) Επιτρέπεται η διάσπαση του ενιαίου κτιρίου μετά τη σύμφωνη γνώμη του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής και με τις εξής προϋποθέσεις: αα) Τα επί μέρους, μετά τη διάσπαση, κτίρια σε κάθε περίπτωση αποτελούν ένα ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο, (π.χ με σύνδεση μεταξύ τους με πέργολες -που δεν προσμετρούνται σε κάλυψη και δόμηση-χωρίς όμως να ορίζει τη μέγιστη απόσταση μεταξύ τους όπως κάνει στην συνέχεια) ββ) 1 Στην περίπτωση που προβλέπεται ενιαίο κτίριο (μα αν θεωρείται ευθύς εξ αρχής ενιαίο, τότε γιατί να ζητήσω έγκριση Σ.Α για τη διάσπαση?) το οποίο αποτελεί σύνθεση περισσοτέρων όγκων, η σύνδεση αυτών επιβάλλεται να έχει πλάτος κατ’ ελάχιστον 1,20 μ. και προσμετράται τουλάχιστον σε έναν από τους συντελεστές δόμησης ή κάλυψης (Μήπως αυτό αποτελεί τον ορισμό του ενιαίου κτιρίου -σε περίπτωση σύνθεσης όγκων -και απλά περνάει από Σ.Α γιατί το ίδιο μπορεί να ζητήσει η σύνδεση να γίνεται με στοιχεία μεγαλύτερου πλάτους του ελαχ των 1,20μ?) ή 2 και σε περίπτωση που προβλέπονται περισσότερα ανεξάρτητα κτίρια αυτά δεν δύναται να είναι περισσότερα από τρία και δεν δύνανται να απέχουν, ανά δύο, απόσταση μεγαλύτερη του 2Δ, δηλ και Δ=3,00μ+0,1Η όπως το Δ ορίζεται στο άρθρο 3 του ν. 4067/2012. ​μήπως και εδώ ισχύει η σύνδεση με στοιχεία ελαχ πλάτους 1.2 που προσμετράται τουλάχιστον σε έναν από τους συντελεστές δόμησης ή κάλυψης? Αλλιώς 1. ποια η διαφορά μεταξύ αα) και ββ) 2 (όταν και στις 2 περιπτώσεις μπορείς να φτάσεις στην ελαχ απόσταση Δ) και 2, πως στη ββ) 2, έχεις ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο με 3 ανεξάρτητες οικοδομές? Ενώ με την παραπάνω ερμηνεία μπορεί μεν και στην αα) και στην ββ) 2 να έχεις την ίδια απόσταση Δ μεταξύ κτιρίων αλλά στην αα) έχεις μόνο πέργολα ενώ στην ββ) 2 έχεις σύνδεση με κλειστό ή πιο λειτουργικό χώρο Σου λέει εγώ θέλω ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο και εσύ διάλεξε και πάρε!

kane τελικά πως έβγαλες αν έβγαλες άδεια ισοπέδωσης αγροτεμαχίου?? Εμένα η Υπηρεσία Περιβάλλοντος σχεδόν μου την αρνείται!

Εγκ-113/86 ----ΑΡΘΡΟΝ-8. Στην εκτός σχεδίου δόμηση οι αποστάσεις μεταξύ τοίχων του ιδίου κτιρίου ή μεταξύ κτιρίων του ιδίου γηπέδου πρέπει να είναι Δ=3,0μ+0,1Η για να προσμετρηθεί ο χώρος αυτός στον υποχρεωτικό ακάλυπτο χώρο του γηπέδου υ.γ κατά τον ΠΑΥΛΟ ισχύει και σήμερα όπως έγραψε κάποτε ΑΡΘΡΟΝ-35 ΝΟΚ Καταργούμενες διατάξεις [Εφαρμόζεται εντός και εκτός σχεδίου και σε οικισμούς χωρίς σχέδιο] ΑΡΘΡΟΝ-35 ΝΟΚ Καταργούμενες διατάξεις Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργείται κάθε διάταξη, η οποία είναι αντίθετη στις ρυθμίσεις του παρόντος, με την επιφύλαξη της παρ.5 του Αρθ-1 και του Αρθ-34 . (Σ.Σ. Με το Αρθ-35 της Αποφ-63234/19-12-12 όπου εγκρίνεται τεύχος τεχνικών οδηγιών εφαρμογής του ΝΟΚ, διευκρινίζεται ότι: διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας οι οποίες δεν είναι αντίθετες με τις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου εξακολουθούν να ισχύουν. Ενδεικτικά αναφέρονται το Αρθ-27 παρ.1 του Ν-1577/85 και ο Κτιριοδομικός Κανονισμός ( ΦΕΚ-59/Δ/89 ) όπως ισχύει, πλην των συγκεκριμένων διατάξεων που τροποποιούνται ρητώς από τον παρόντα νόμο (πχ το ελεύθερο ύψος του κύριου χώρου))

Τι εννοείς ...στην περιμετρική????

1. Κατοικία με άδεια του 1972 κατασκευάστηκε μεγαλύτερη, με μετακίνηση και με μεγαλύτερο ύψος. 1ο Φ.Κ κατηγ 1 2. Αυθαίρετη κατοικία του 1982 2ο Φ.Κ κατηγ 2 3. Αυθαίρετη αποθήκη του 1982 3ο Φ.Κ κατηγ 2 4. Αυθαίρετο υπόστεγο. αναλυτικό λοιπή παράβαση

άρθρο 19 & Τ.Ο παρ 2 κατασκευές πάνω από ο μέγιστο ύψος και εντός ι.σ α) Εάν το δώμα του κτιρίου δεν είναι φυτεμένο κατά το άρθρο 18 του νόμου εξακολουθεί να ισχύει η διάταξη περί μη προσμέτρησης στην δόμηση της απόληξης κλιμακοστασίου και φρεατίου ανελκυστήρα μέγιστου ύψους έως και 2,40 μ. από την τελικά διαμορφωμένη επιφάνεια του δώματος του κτιρίου.

αφού όπως φαντάζομαι δεν έκαναν αίτηση οι δικηγόροι σίγουρα κοντά σ' αυτούς θα την γλυτώσουν και οι μηχανικοί

Αντε ..να το ξαναπιάσουμε το θέμα απ' την αρχή! Κάποιος θέλει να ισοπεδώσει αγροτεμάχιο ...νόμιμα διαβάζοντας τον ΝΟΚ αρχικά απευθύνθηκα στη Δ/νση Γεωργίας η οποία μου είπε "δεν είμαστε εμείς οι αρμόδιοι αλλά μάλλον η Δ/νση Περιβάλλοντος Απευθυνόμενος και εκεί εξ αρχής μου είπανε "ότι πρώτη φορά μας ζητά κάποιος κάτι τέτοιο" Τους διάβασα τα παραπάνω προβλεπόμενα του ΝΟΚ και συμφωνήσαμε να υποβάλλω 1. ένα τ.δ σε ΕΓΣΑ με υψόμετρα και ένδειξη των περιοχών εκσκαφής και επίχωσης και 2. μια τεχνική έκθεση με περιγραφή των εργασιών της σκοπιμότητας τυχόν πλεονασμάτων υλικών ή χρήσης δανειοθαλάμων κτλ Μετά την υποβολή στην Δ/νση Περ/ντος του παλιού Νομού και επειδή πρώτη φορά ζητούνταν τέτοια άδεια η υπόθεση έφτασε στην Περιφερειακή Δ/νση Περ/ντος Σε επικοινωνία που είχα μέχρι στιγμής δεν ξέρουν πως να ενεργήσουν Εξέδωσε κάποιος παρόμοια άδεια ισοπέδωσης για να μας πει πως την εξέδωσε? ΝΟΚ άρθρο 2 παρ 23 Εκσκαφή, Επίχωση ή Επίστρωση είναι οι κατασκευές διαμόρφωσης του εδάφους για δόμηση σε οικόπεδο ή γήπεδο. Εργασίες εκσκαφής, επίχωσης ή επίστρωσης που εκτελούνται για άλλο σκοπό εγκρίνονται από την εκάστοτε αρμόδια αρχή. ΝΟΚ άρθρο 2 παρ 54 54. Οριστική στάθμη εδάφους οικοπέδου ή γηπέδου είναι η στάθμη του εδάφους, όπως αυτή διαμορφώνεται τελικά με εκσκαφή, επίχωση ή επίστρωση, ύστερα από έκδοση άδειας δόμησης. ΝΟΚ άρθρο 4 παρ 1β β. Εκσκαφές ή επιχώσεις μεγαλύτερες του συν/πλην 0,80 μέτρα καθώς και επιστρώσεις, διαμορφώσεις οικοπέδων και γηπέδων με σκοπό τη δόμηση

μέγιστο 10 ημέρες

Όλα επαληθεύτηκαν με μετρήσεις σε ΕΓΣΑ (αρχικού οικοπέδου από τις συντεταγμένες της α.δ και υπάρχοντος κτίσματος από επιτόπιες)

7-10 μέρες μετά τον έλεγχο από Ε.Δ

φίλε Kakos_lykos Προσωπικό είχε αλλά 1. τα ΠΕΚ η ΥΔΟΜ μου δεν τα δημοσιεύει στη Διαύγεια και 2. στην ΕΔΕ δεν εξετάσθηκαν πρωτόκολλα και τα τοιαύτα απλά ο ενεργήσας την ΕΔΕ κατέληξε ότι όλα είναι καλά βάση του τελικού πορίσματος Ε.Δ χωρίς ο ίδιος να κάνει επιτόπια αυτοψία ώστε να αντιληφθεί ότι το κτίσμα και δεν αποτυπώθηκε στο τ.δ και υπάρχει και σήμερα ακόμη (επειδή είναι εμβ περίπου 7 τ.μ και βρίσκεται στην άκρη του οικοπέδου-κάτι που δεν αντιλήφθηκε και ο Ε.Δ)

nik Να προσθέσω ότι μόλις εκδόθηκε η α.δ το 2013 και πριν ακόμη θεσπιστεί ο έλεγχος από τον Ε.Δ κάποιος έκανε καταγγελία ζητώντας να ανακληθεί η Ο.Α για ψευδή αποτύπωση Η ΥΔΟΜ τότε δεν έπρεπε να κάνει αυτοψία για την αλήθεια τον καταγγελομένων? Για μένα έπρεπε Έλα όμως που η ΥΔΟΜ δεν έκανε τότε αυτοψία και ούτε ανακάλεσε την α.δ! Αυτή η παράλειψη ΥΔΟΜ εξετάσθηκε (για μένα εκεί έπρεπε να επικεντρωθεί η ΕΔΕ) με την διαδικασία ΕΔΕ Έλα όμως που δεν εξετάσθηκε κατά το παραπάνω πιστεύω μου και απλά τελικά στο δια ταύτα της κατάληξης ΕΔΕ αναφέρονται-γίνονται ψιλά πηδηματάκια ώστε να καλυφθούν οι πάντες και τα πάντα με το πόρισμα Ε.Δ (ενώ και σήμερα υπάρχει το κτίσμα)!

nik και Δημήτρη Η α.δ εκδόθηκε χωρίς να αποτυπώνεται κάποιο κτίσμα Κάποιος έκανε καταγγελία για την παράνομη έκδοση δηλ ζητώντας την ανάκληση της α.δ Γίνεται ΕΔΕ στην ΥΔΟΜ αν ενήργησε κατά νόμο και τελικά ΟΛΑ και ΟΛΟΙ καλύπτονται από το λαθεμένο πόρισμα του Ε.Δ ενώ το κτίσμα συνεχίζει ακι σήμερα ακόμη να υπάρχει Αν τώρα κάποιος καταγγείλει τον Ε.Δ πρώτον ο ίδιος απειλείται με πρόστιμο 100 χιλ και όλοι (ο μη αποτυπώσας μηχανικός και ίσως και ο διενεργήσας την ΕΔΕ, υπάλληλος Α' βαθμού -και η ΥΔΟΜ που δεν την ανακάλεσε μέχρι και σήμερα τι στιγμή που ο καταγγέλλων αναφέρει ότι πράγματι υπάρχει κτίσμα και σήμερα) θα βρουν τον μπελά τους υ.γ ο ενεργήσας την ΕΔΕ, βάσει των καταγγελομένων, έπρεπε να κάνει αυτοψία ή δεν ήταν υποχρεωμένος

εγώ καταλαβαίνω ΌΛΗΣ Τώρα το πως θα γίνει αυτό είναι άλλο θέμα!

η αντλητική εγκατάσταση σε κάθε περίπτωση αν δηλωθεί τώρα και όχι στην Η/Τ θα δηλωθεί ως κατηγ 3

και μένα κάποιος μου έκλεβε ρεύμα από τον μετρητή του γραφείου και ενώ η ΔΕΗ του επέβαλε πρόστιμα 4500€ εμένα μετά από αίτηση (προς τη ΔΕΗ) μου απέκλεισε κάθε αποζημίωση Οπότε σκεπτόμενος την επιβάρυνσή μου ...με δικηγορικά .. τα παράτησα

Δεν μπορεί να γίνεται καταγγελία για αυθαίρετη έκδοση α.δ (μέσα στην οποία υπήρχε και υπάρχει ακόμα κτίσμα που δεν εμφανίζεται στο τ.δ) να ακολουθεί ΕΔΕ και όλα και ΟΛΟΙ να "καλύπτονται" από το λαθεμένο πόρισμα του Ε.Δ Το ίδιο το ΤΕΕ που πιστοποίησε την ικανότητα των Ε.Δ έπρεπε να το ζητήσει τουλάχιστο για τους τελικούς έλεγχους ως μια διαφανή διαδικασία Δεν θέλω να συνεχίσω ..με περισσότερες ...αποκαλύψεις

Ψάχνω να βρω ποιος ο Ε.Δ ενός φανερά παράνομου τελικού ελέγχου ενός έργου Εξ αυτού και το ερώτημά μου! Εσείς τι γνώμη έχετε? γιατί οι έλεγχοι να μην δημοσιεύονται στη Διαύγεια και για τον παραπάνω λόγο αλλά και για λόγους ίσης κατανομής των ελέγχων, όπως προβλέπεται από την Νομοθεσία?

Η εγκ λέει στο περίπου ότι στα Χαμηλά κτίρια δεν ισχύει η γενική απαίτηση του ΓΟΚ 85 Στους χώρους του οικοπέδου που αφήνονται ως ακάλυπτοι πρέπει να έχουν άμεση πρόσβαση όλοι οι συνιδιοκτήτες άλλως δεν θεωρούνται ακάλυπτοι και προσμετρώνται στην επιτρ κάλυψη