ΚΑΝΑ

θα πρέπει να βγάλεις και κωδικό για αμοιβές, από την ιστοσελίδα ΤΕΕ (δες εγγραφή για απόκτηση κωδικού στο σύστημα αμοιβών ΤΕΕ)

στο πρώτο ΟΧΙ στο δεύτερο μπέρδεμα δεν θα έχεις μόνο αν δεν υπερβαίνεις σ.δ σ.κ και σ.ο (εξυπακούεται ότι αποστάσεις Δ μπορείς να υπερβαίνεις στα προς τακτ/ση)

καλέ λύκε από που που πηγάζει ο ολικός έλεγχος που επικαλείσαι; Ένα θα σου πω μόνον Αν το υπουργείο είχε τη γνώμη ότι όλες οι υποθέσεις που ρυθμίζονται με τον 4014 είχαν ΜΙΑ και ΜΟΝΑΔΙΚΗ και ΞΕΚΑΘΑΡΗ απάντηση τότε ίσως έλεγε: όλα να ελέγχονται από τις Υ.ΔΟΜ Έλα όμως που "κώλωσε" και το ίδιο στις ερωτήσεις μας (βλέπε και τις ήδη αντίθετες γνωματεύσεις αυτών των ιδίων του ΥΠΕΚΑ) και είπε "φτάνει πιά δεν απαντώ σε άλλες ερωτήσεις σας" και βγάλτε τα "μάτια σας" μόνοι σας οπότε έβγαλε αυτά τα έγραφα και ορίζει ποιά ακριβώς στοιχεία ελέγχονται από εσάς, τα οποία είναι σαφή ( περιγραφή,εμβαδό και χρήση-και τίποτα άλλο ρε φίλε)

πολύ σωστά

Ιάσονα το κατέχεις το θέμα -παίρνεις κάλλιστα μεταπτυχιακό στον 4014

πολύ σωστή η περέμβασή σου

Faethon και Ιάσονα Προσωπικά το βλέπω κάπως έτσι Ο μηχανικός είναι υποχρεωμένος να ελέγξει τη δυνατότητα ή μη της εφαρμογής της τελευταίας βούλησης του κληρονομούμενου χωρίς να μπει σε λεπτομέρειες αν έγινε ή δεν έγινε αποδοχή από το ίδρυμα Άρα στην συγκεκριμένη περίπτωση με την εξ' αδιαιρέτου μεταβίβαση του 75% στο ίδρυμα υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής και επομένως οι συγκύριοι κατά την διαθήκη είναι οι 7 + το ίδρυμα και έτσι πρέπει να δηλωθεί στον 4014 υ.γ (Ιάσονα προσθέτω αυτό μετά από το τσίπουρο-μπορεί να κάνω και λάθος) αλλά με ποιο σκεπτικό Ιάσονα, θεωρείς ότι οι 7 θα αποδεχθούν σίγουρα την κληρ/μια, ενώ ο ένας με ποσοστό 75% μπορεί να μην την αποδεχθεί;

για δες τον Ν 2971/2001 και τον ΝΔ.439/70

για αδόμητα με Φ/Β το σπιτάκι έχει ύψος 2.5μ; έχει τις διαστάσεις του σύμφωνες με αυτές της Ε.Ε.Μ.Κ;

αγαπητέ Ιάσονα Συνεχίζω να έχω τη γνώμη ότι, τα σχέδια χρειάζονται για κτίσματα μετά του 55 και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση αρκεί η διαπίστωση του χρόνου ανέγερσης που υπάρχει ήδη από το στέλεχος της αδείας και το μόνο που απαιτείται από πλευράς μας, είναι ό έλεγχος για την διαπίστωση ή μη, τυχόν πρόσθετων αλλαγών χρήσεων ή επί μέρους μεταγενέστερων του 55, προσθηκών Υ.γ Υπόψη επίσης, σχετικά με το «νόμιμο περίγραμμα προ του 55», που όπως όλοι εδώ μέσα παραδεχόμαστε ότι μας καλύπτει στην έκδοση βεβαίωσης μεταβίβασης, δεν γίνεται έλεγχος της αλλαγής χρήσης από την Πολεοδομία, κάτι που εκ του 4014 είναι απαρέγκλιτο και δυστυχώς πολλοί από μας το παραβλέπουν

Θα ήθελα πολύ να συνεχίσουμε την κουβέντα γιατί πραγματικά σε βρίσκω ωραίο ως υπάλληλο και εκτιμώ και τη συμμετοχή σου και τις ιδέες σου Αισθάνομαι όμως ότι είμαστε εκτός θέματος και το μόνο που θέλω να προσθέσω είναι, αν μπορεί να νοηθεί κάτι τέτοιο, ότι είσαι ένας "πολύ καλός λύκος"

καλημέρα να τσιγκλήσω λίγο τον Αλέξη ή όποιο γνωρίζει κάτι σχετικό Επειδή αντιμετωπίζω ένα πρόσφατο όμοιο πρόβλημα αλλά όχι τόσο σοβαρό Συγκεκριμένα είχα κατασκευάσει το 2005, σε συγκρότημα ενοικιαζομένων διαμερισμάτων, σκάλα περιστρεφόμενη (όχι στρογγυλή) που οδηγεί από το ισόγειο στον πρώτο όροφο Η σκάλα στη βάση της στηρίζεται σε μεγάλο φουρούσι (2.4μ) του δαπέδου ισογείου και αγκυρώνεται αμέσως μετά το πρώτο Γ της ανάβασης στη δοκό της οικοδομής που τοπικά κατέβασα λοξά τον πυθμένα της ώστε όλο το υπολειπόμενο κεκλιμένο σκέλος της σκάλας πριν την στάθμη του ορόφου να πακτώνεται καθ’ ολοκληρία σ' αυτή τη δοκό και στο τελείωμά της επίσης αγκυρώνεται σε φουρούσι μήκους 1.2 της στάθμης του δαπέδου ορόφου Από το κάτω φουρούσι και μέχρι το έδαφος η σκάλα συνεχίζει με ένα σκέλος μήκους 1.3μ όπου πακτώνεται κατά τα γνωστά σε μια μικρή διαπλάτυνση αόπλου σκυροδέματος που σε άλλο συγκρότημα εδράζεται επί υγιούς φυσικού εδάφους και σε άλλα επί μπαζώματος Η ίδια σκάλα επαναλαμβάνεται στο συγκρότημα 4 φορές Πριν από λίγες μέρες με κάλεσε ο ιδιοκτήτης του ενός και διαπίστωσα ότι σε μία μόνο σκάλα από τις 4 το μικρό σκέλος που τελευταία περιγράφω παραπάνω στο σημείο που αγκυρώνεται με το κάτω φουρούσι ράγισε με άνοιγμα περίπου 2 εκ και τα πατήματα απόκλιναν της οριζοντίου Χρονικά η εμφάνιση έγινε σταδιακά, αλλά φέτος παραέγινε Από την εικόνα της σκάλας καθίσταται πασιφανές ότι το ράγισμα προκλήθηκε από διαφορική καθίζηση της άοπλης βάσης που εδράστηκε επί μπαζώματος περίπου 1.2μ Είναι πασιφανές επίσης ότι η δαπάνη ανακατασκευής αυτού του μικρού σκέλους της είναι μικρή κάτι όμως που θέλω να αποφύγω λόγω αφ' ενός της επιρροής της σε λοιπά έργα περιβάλλοντος και από το φόβο επανάληψης του ίδιου φαινομένου από νέα μικρή τοπική καθίζηση της νέας βάσης Θα προτιμούσα μια ενίσχυση της τάσης του εδάφους που κάπου είχα διαβάσει ότι μπορεί να γίνει με χημικά, χωρίς να μπορώ να βρω επί πλέον στοιχεία της μεθόδου Επειδή η περίπτωσή μου είναι εντελώς ακίνδυνη και επειδή υπολογίζω ότι μπορεί κάτι τέτοιο να γίνει εύκολα ώστε τελικά να χρειαστεί μόνο η ανακατασκευή των μαρμαροεπενδύσεων παρακαλώ όποιο γνωρίζει σχετικά κάτι ας το παραθέσει Ευχαριστώ πολύ

κακέ λύκε για δώσε μας και τον κατ' εσέ ορισμό, "του καλού υπαλλήλου" Γιατί ναι μεν σας βρίζουμε και αυτό είναι αλήθεια αλλά από την άλλη δε, ποτέ δεν μας δόθηκε η ευκαιρία (επειδή δεν συμμετέχουν άλλοι με εμφανή τον τίτλο «ελεγκτής» Υ.ΔΟΜ) να ρωτήσουμε και τη δική σας γνώμη και για σας τους ίδιους και για μας τους ε.ε μηχανικούς

πολύ σωστοί και οι δύο προλαλήσαντες

Ιάσονα την ιδιαίτερη - προσωπική καλησπέρα μου Γιατί φίλε να κάνει ανασύσταση φακέλου; έχει ήδη ένα βασικό στοιχείο (αυτό της ο.α πρίν το 55) βλέπει και τον Φ.Ο αν είναι ενιαίας κατασκευής και o.k (αν όμως υπάρχει δεύτερος Φ.Ο ετεροχρονισμένης κατασκευής του αρχικού-εννοείται πρέπει να δηλωθεί με τον 4014) βλέπει και τη χρήση (που εδώ δεν αλλάζει-άρα δεν απαιτείται Ν 4014) βλέπει και τα σχέδια της σύστασης διαμερισμάτωση δεν τον ενδιαφέρει σαν προ του 55 και προσωπικά νομίζω ότι είναι o.k

Thanar τα τ.μ που βρίσκονται μέσα στα 7.5μ θα τα βάλεις ως παραβίαση πλαγίων αποστάσεων με >20% (συντ 1.4) και σαν Υ.Δ Κ/Χ (πάνω κουτάκι) με <50% υπερβ δόμησης (συντ 1)

το ελάχιστο 2.2 και τοπικά κάτω από στοιχείο Φ.Ο 1.90 (βοηθ χώρος -δες τον κτιριοδομικό κανονισμό)

σου είπα ήδη κάτι για τον φ.ο (τον είδες; τον έλεγξες δημόσια έγγραφα απόδειξης χρόνου κατασκευής σε αυτές τις περιπτώσεις είναι και 1. τα σχέδια της σύστασης και 2. τα συμβόλαια αγοραπωλησιών Αυτά τα είδες;

ε..! καλά δεν θα φτάσουμε και εκεί... αλλά έτυχα σε υπάλληλο ακριβώς σαν την ρεκλάμα σου (που μέχρι τώρα δεν είχα παρατηρήσει και είναι εξαιρετική-μπράβο σου) "Κακός δημόσιος υπάλληλος είναι αυτός που για κάθε λύση εφευρίσκει αντίστοιχο πρόβλημα !"

μα λες ότι πρόσθεσες και μία λοιπή παράβαση και δεν στη δέχεται, ακόμη και αν κάνεις "αποθήκευση" όπως σου είπα Τότε πλήρωσε πρώτα το παράβολο (δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός-ούτε λήγει) και βάλε μετά την "εξόφληση ότι άλλο θες (τα δέχεται το σύστημα)

σωστός ο Αλέξης (Earl κάνε 3 τρύπες)

μήπως δεν κάνεις "αποθήκευση" πρίν πατήσεις ξανά "υπολογισμό";;

θα σου πω με ποιές προϋποθέσεις θα έδινα βεβαίωση 1.πρώτα θα έλεγχα αν συμφωνούν (με μιά απόκλιση 2%) τα τ.μ της πραγματικής κατασκευής με αυτά, της οικ άδειας και 2. θα εξέταζα οπτικά αν όλος ο στατικός φορέας και τα στοιχεία του που τον συνθέτουν είναι του ιδίου χρόνου κατασκευής (αυτό με δεδομένο ότι ως χρόνος κατασκευής αυθαιρέτου θεωρείται ο χρόνος ολοκλήρωσης του φ.ο-σύμφωνα με μια ε/α ΥΠΕΚΑ-χωρίς να με ενδιαφέρουν χρώματα σοβάδες κλπ) υ.γ ένα άλλο θέμα που τώρα σκέφτηκα είναι αυτό της αυθαίρετης αλλαγής χρήσεων ισόγειων καταστημάτων (αν τυχόν υπάρχουν στο κτίσμα σου -που πρέπει και αυτό επίσης να εξετασθεί πριν δώσεις τη βεβαίωση) κάτι που η πολεοδομία με τη βεβαίωση "για νόμιμο περίγραμμα προ του 55" ούτε καν εξετάζει και αποτελεί ένα ακόμη παράλογο του Ν 4014/11, που στη βεβαίωση μεταβίβασης ή κατά την υποβολή της δήλωσης απαιτεί να ελεγχθεί από εμάς τους μηχανικούς

στην επέκταση γιατί να βάλει και συντ 1,2;;;

για αυτό σε πάω.. ρε κακέ λύκε σε δική μου περίπτωση και συγκεκριμένα Ζητώ Ε.Ε.Μ.Κ για ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟ ήδη Φ/Β και μου λένε οι ...δικοί σου… ότι πρέπει να περάσω ΕΠΑΕ βάσει της αρχικής ΚΥΑ 5219 άρθρο 2 Τους πηγαίνω την εγκ 13/2004 διευκρινιστική της παραπάνω ΚΥΑ (που λέει ΕΠΑΕ ... κατά περίπτωση δηλ στέγη κεραμίδια κλπ ή για κλιματιστικά) τους πηγαίνω την ΚΥΑ 40158 άρθρο 2 (όπου λέει γενικά ότι δεν απαιτείται ΕΠΑΕ για Φ/Β) τους πηγαίνω την ΚΥΑ 9154/11 που με την παρ 2 ζ) του άρθρου της 2 σε παραπέμπει στο άρθρο 2 του Ν 2941/01 φεκ 85α και την ίδια την παραπάνω παράγραφο 7 πρό-τελευταίο εδάφιο που επί λέξει λέει "για την έκδοση οικ αδείας ανέγερσης ή νομ/σης εγκαταστάσεων ΑΠΕ δεν απαιτείται ΕΠΑΕ εκτός αν βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό ή σε περιοχή φυσικού κάλους που προστατεύονται με ειδικό διάταγμα" και παρόλα αυτά εδώ και 1,5 μήνες δεν μου δίνουν την Ε.Ε.Μ.Κ γιατί λένε ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΡΑΣΩ ΕΠΑΕ Άμα δεν μπορούμε να μιλήσουμε με νόμους και διατάξεις τότε πως να συνεννοηθούμε με ξύλο;; Υπόψη επίσης ο πελάτης μου έδωσε προκ/λή 70,000 στον εγκ/τη