ΚΑΝΑ

Κώστα, πραγματικά πολύ χρήσιμο το link.

σ' ευχαριστώ και εγώ

jtb

Κατ' αρχάς σε ευχαριστώ

θα το δοκιμάσω και αυτό το πρόγραμμα που αναφέρεις-και σ' αυτό το πρόγραμμα με το οποίο τα επισύναψα, κάνεις ζουμ, αλλά για σελίδες δεν νομίζω ότι βολεύει, γιατί είναι μεγάλα σχέδια

επειδή δεν ξέρω αγγλικά και παιδεύομαι με δοκιμές, απάντησέ μου επίσης αν είναι κλειδωμένα ή όχι

Συγνώμη εαν είμαι λάθος.

Μια δοκιμή κάνω γαι το πως ανεβάζω rdf

http://embedit.in/yhejgUhI9D

http://embedit.in/L3S76UTNVy

http://embedit.in/BEzLaianRt

http://embedit.in/OtMGPHcsWg

http://embedit.in/G2zO8c78Lu

http://embedit.in/MN9tJl5tjy

μπορείτε να μου επιβεβαιώσετε αν ανοίγουν;

Σας ευχαριστώ

erling

Είχες ας πούμε ισόγειο με μεγάλο ελεύθερο ύψος ή έιχες και υπόγειο; ήσουν μέσα στο μέγιστο ύψος;

Προσωπικά μόνο μία φορά φοβήθηκα, σε ανέγερση αποθήκης 1000μ2 με ύψος ελεύθερο στα άκρα 8.0μ με ολόσωμο φορέα (για ανατροπές) αλλά τελικά στα 10 στρεμ δεν είχα πρόβλημα

Στα αρχικά 5 στρ είχα πρόβλημα-είχα πάρει και παρέκκλιση-αλλά δημιουργήθηκε πρόβλημα με την ερμηνεία του σ.ο, αν έπρεπε να πάει με τον σ.δ της παρέκκλισης ή με τον γενικό σ.δ 0.2 της εκτός σχεδίου δόμησης, οπότε για να το ξεπεράσω συμβούλευσα τον πελάτη και αγόρασε άλλα 5 στρ και πήγα χωρίς παρέκκλιση τελικά με σ.ο 4,5*0.2

Μάλλον δεν προβλέπονταν παρέκκλιση στο σ.ο ή κάτι τέτοιο

Μα νομίζω ότι δεν υπήρχε με το ΓΟΚ/73. (είμαι παλιός)

Συνάντησες ποτέ πρόβλημα στο σ.ο συνάδελφε και πότε;

Με την έκδοση του ΓΟΚ/85 καθιερώνεται για πρώτη φορά ο συντ κατ’ όγκου εκμετάλλευσης οικοπέδου.

Μάλιστα τότε προβλέπονταν ως 4.5*Σ.Δ ή 5*Σ.Δ χωρίς συσχέτιση με το ύψος περιοχής

Αν θυμάμαι καλά κάπου διάβασα και την εισηγητική έκθεση χωρίς να αναλύεται η σκοπιμότητα του.

Αναρωτιέμαι όμως γιατί καθιερώθηκε;

Δεν αρκεί ο Σ.Δ οικοπέδου και το μέγιστο ύψος κτιρίου;

Αν συνδεόταν με τον εφαρμοζόμενο συντ δόμησης (δηλ το τμήμα του που εξαντλώ με το κτίσμα που ανεγείρω) και όχι με τον συνολικό συντελεστή δόμησης οικοπέδου θα έλεγα ότι η καθιέρωση του έχει ως σκοπό να μην με επιτρέπει να κάνω ορόφους με μεγάλο ελεύθερο ύψος πχ 6μ ο καθένας- και καταλαβαίνεται γιατί - ώστε το υπόλοιπο του Σ.Δ να το μεταφέρω αλλού.

Ας μην ξεχνάμε ότι τότε, καθιερώθηκε και η μεταφορά Σ.Δ

Προσωπικά ποτέ μέχρι σήμερα δεν συνάντησα πρόβλημα υπέρβασης του, τουλάχιστο σε νέες κατασκευές.

Εσείς συναντήσατε και με ποια δεδομένα;

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να επεκταθεί και να αναλύσει την πρακτική-τεχνική ή οποιαδήποτε σκοπιμότητά του;

Mα alejiwpap δεν επιτρέπεται ΗΔΗ εκ του νόμου "βοηθητική χρήση" της στέγης

Armenopoulos

Καλημέρα

Φυσικά και εγώ θα συμφωνήσω εν μέρει όμως με την απάντησή σου

Εν μέρει γιατί με προβληματίζουν τα παρακάτω

1. Γιατί να μην επιτρέπεται παντού η στέγη, για τους λόγους που ήδη ανέφερα

2. Γιατί μόνο εκεί που το κλίμα είναι ηπειρωτικό ή ….

3. Και αφού δεν μου επιτρέπεται η κατασκευή της, για τον ίδιο λόγο δεν μου επιτρέπεται ούτε και η θερμ/ση-υγρομόνωση δώματος, αφού και αυτής το ύψος συμπεριλαμβάνεται και στο μέγιστο ύψος και στον σ.ο (δεν καταλήγουμε και πάλι σε τρελό συμπέρασμα

4. Γιατί να κάνω σαν μελετητής, τόσους και τόσους υπολογισμούς και αυτός μπορώ να πώ είναι ό κύριος σκοπός του μηνύματός μου, όπως θα καταλάβεις και από άλλες παραθέσεις μου, αναφερόμενος σε γραφειοκρατικές διαδικασίες, ακόμη και για τις πιο απλές κατασκευές;

5. Και πως καθιερώθηκε ο συντ όγκου και ποια η πρακτική του σημασία εν προκειμένου;

6. Γιατί να χρειάζεται Δ.Κ στην οικοδομική άδεια στέγης;

7. Και αν μέχρι τώρα δεν υποβάλαμε δκ για την κατασκευή στέγης στην πόλη μου, τι σημαίνει αυτό; ότι η πόλη μου είναι πολύ πιο αυθαίρετη από την οποιαδήποτε πόλη μήπως;

Φυσικά και με το μήνυμά μου, και με εμφανή τα πλήρη μου στοιχεία, δεν αποσκοπώ να διαβάλω δόλια την προϊσταμένη μου, γνωρίζοντας ότι δεν βρίσκεται απέναντι μου (και καλά κάνει ως νέα και τα ψάχνει –όταν οι νόμοι και οι προδιαγραφές το απαιτούν από την θέση της και την επιβάλουν να εκτελεί, όπως και μένα, σε άσκοπους πρακτικά υπολογισμούς)

Και στο τέλος τέλος γιατί την περίπτωσή μου –που ο συντ δόμησης δεν είναι αριθμητικός αλλά έμμεσος βάσει ορόφων- να μην μπορώ να κάνω και έμμεση μετατροπή ι του σε αριθμητικό

Οπότε είναι Σ.Δ= (2χ56+49)/56=2,87 και σ.ο=5χ2.87=14,37 άρα και ο επιτρ όγκος κτιρίου 805μ3>595 μ3, χωρίς κανένα πρόβλημα, που είναι το πιο λογικό συμπέρασμα κατά την γνώμη μου τουλάχιστον;

Alexispap και armenopoulos

Γεια και χαρά σας

δηλ συντάσσεστε με τη λογική ότι καλώς προβλέπεται και για την στέγη ο έλεγχος σ.ο σε οικοδομές πριν το ΓΟΚ/85;

Μπορείται σας παρακαλώ να μας εξηγήσετε με ποια σκοπιμότητα καθιερώθηκε αυτός ο συντελεστής;

Θεωρείται σωστό να απαγορεύεται η κατασκευή της-έστω και δια νόμου όπως αναφέρετε;

Επειδή πιστεύω ότι ο νόμος συντάχθηκε από τεχνικούς και όχι μόνο από δικηγόρους εσείς, από άποψη αρχιτεκτονική (βρίσκομαι στο Διδυμότειχο και δεν το κρύβω) -θερμ/σης-υγιεινής των χρηστών της και κοινής θέας, η κατασκευή της πρέπει να απαγορεύεται ή να επιτρέπεται, ακόμη και καθʼ υπέρβαση του σ.ο;

Αυτό θέλω να τονίσω περισσότερο και όχι να λύσω το πρόβλημα που μου δημιουργήθηκε, που έτσι κιʼ αλλιώς δεν λύνεται εδώ.

(Μη με παρεξηγήσετε σας παρακαλώ – το μήνυμά μου δεν εμπεριέχει καμιά προσωπική επίθεση-ισα ισα σας θεωρώ και τους δύο, από τα πιο δραστήρια μέλη του φόρουμ και όταν έχω χρόνο σας παρακολουθώ)

Κατ’ αρχάς συνάδελφε σε ευχαριστώ

Το γκρέμισμα το έβαλα για να δείξω τον παραλογισμό των διατάξεων ή αν θέλεις και των ερμηνειών τους, από ορισμένους που κατά κάποιον τρόπο νομίζουν όντας νομοταγείς οι ίδιοι, και φτάνοντας σε ακραία σημεία, νομίζουν ότι έτσι υπερασπίζονται καλύτερα το δημόσιο συμφέρον (τι θα γινόταν αν την υπέγραφε;-όπως ήδη γινόταν μέχρι τώρα επί 22 χρ χωρίς υποβολή Δ.Κ)

Τι θα γινόταν αν υπήρχε ήδη από το 1976 ως κερ/πής; όπως υπάρχει ήδη με υπέρβαση κάλυψης-ύψους-Σ.Δ κλπ;

Σαν υφιστάμενη οικοδομή όμως δεν πηγαίνει με τις παλιές διατάξεις;

Πώς από την μία δέχεσαι τις παραπάνω υπερβάσεις, ως σύμφωνες με το χρόνο της ανέγερσης και από την άλλη ανακαλύπτεις τον σ.ο (ανάφερα ήδη ότι δεν υπήρχε το 1976 η έννοια Σ.Ο-άρα λογικά κατά την γνώμη μου ούτε καν πρέπει να εξετασθεί ο σ.ο - του οποίου φαντάζομαι η καθιέρωση έγινε για άλλους λόγους και όχι για να μην μπορείς να κατασκεύασες μία στέγη)

Δηλ εν τέλει τι κακό επιφέρω στο κοινό σύνολο της πόλης μου κάνοντας την στέγη;

Άντε να μην δικαιούμαι την κατασκευή της σε μια νέα κατασκευή μετά τον ΓΟΚ/85, που εννοείται γνωρίζω ότι πλέον ισχύει και αυτός ο συντελεστής, ο Σ.Ο, την κατανοώ, αλλά στην προκειμένη περίπτωση μου φαίνεται, όπως ήδη έγραψα, πέρα μα πέρα τρελό

Φυσικά και δεν θέλω να επικαλεστώ ακόμη τον ΚΕΝΑΚ ή τους λόγους υγιεινής για να ξεμπλέξω, αν ξεμπλέξω

Συνάδελφοι γεια σας

Υπέβαλα οικ άδεια που αφορά κατασκευή στέγης σε τριώροφη πλακ/πή οικοδομή προ του 1985, κτισμένη βάσει επιτρεπομένων ορόφων και όχι βάσει αριθμ συντελεστή δόμησης που καθιερώθηκε με τον ΓΟΚ/85.

Στην άδεια δεν συμπεριέλαβα Δ.Κ (που μέχρι πρόσφατα δεν υποβάλαμε) η οποία πέρασε από όλα τα στάδια αλλά πριν την έκδοσή της, μου ζητήθηκε και η υποβολή Δ.Κ

Στο Δ.Κ έβαλα τους σημερινούς όρους δόμησης, επικαλούμενος συνάμα την νομιμότητα όλου του κτίσματος, βάσει των αδειών του

Η προϊστάμενη δέχεται την υπέρβαση Σ.Δ , ύψους και κάλυψης δεν δέχεται την υπέρβαση συντ όγκου (που νομίζω δεν υπήρχε τότε με τον ΓΟΚ/73) οπότε η άδεια κόλλησε

Σε ερώτηση μου αν ρώτησε και στο ΥΠΕΚΑ, μου απάντησε ναι (και συμφωνούν μαζί της)

Δηλαδή αν πράγματι ισχύουν τα παραπάνω

Τότε ούτε λίγο ούτε πολύ για να κάνω την στέγη πρέπει να γκρεμίσω όχι 1 αλλά 2 ορόφους όπως συμπεραίνεται

Δεδομένα:Οικόπεδο= 56μ2- Σ.Δ =1.4 - Μεγ ύψος 9.0μ

Άρα συντ όγκου 5χΣΔ=7 και επιτρεπόμενος όγκος κτίσματος=7χ56=392,0μ3

όγκος υφιστ κτίσματος (λόγω 10μ λωρίδας ΓΟΚ/73)

ισόγειο+ ορόφων= 56χ5.0+56χ3+49χ3=280+168+147=595μ3

και για να βρεθώ εντός σ.ο πρέπει ο όγκος μου να μειωθεί κατά 595-392,0+20,0 (προβλ όγκος στέγης)=223μ3

ήτοι να γκρεμίσω τον γ’ όροφο (με 147μ3)

και τον β’ όροφο να τον μειώσω καθ’ ύψος κατά 1,35μ [(223-147)/56=1,35μ] που σημαίνει ότι θα έχει ελευθ ύψος 3,0-1,35=1,65μ<2,4 μ (δηλ χαλάω δύο ορόφους για να κάνω στέγη εντός του Σ.Ο)

φυσικά δεν σας κάνω πλάκα

Δεν είναι τρελό;

Πέστε μου τώρα πώς ξεμπλέκω;

Τι να εξηγήσω στον πελάτη μου και πώς;

(γίνανε κι όλες οι πληρωμές μάλιστα)

Επειδή δεν μπορώ να βρω πως ανοίγω νέο θέμα, ίσως να βρίσκομαι και εκτός ήδη , αν δεν το έπραξα και με πρωθύστερες δημοσιεύσεις μου ακόμη.

Άκουσον – άκουσον (το άκρον άωτον της γραφειοκρατίας)

Ιστορικό

Υπέβαλα οικ άδεια σε παρακείμενη της πόλης μου πολεοδομία και η διαδικασία προχώρησε υπογράφοντας αρχιτ –στατικά κλπ μελέτες μέχρι και τα φορολογικά ακόμη

Έλα όμως που ή άδεια δεν εκδόθηκε εντός του 9/μήνου από υπαιτιότητα της υπηρεσίας

Άντε να ΜΗ κάνω φασαρία (συναδελφικά σκεπτόμενος) επανυπέβαλα τον φάκελο όπως ήταν, με νέα αίτηση μου πριν από 1,5 μήνα.

Έλα όμως που σήμερα μου πήραν τηλ και μου ζητάνε επανεκτυπώσεις όλων των σχεδίων

(επειδή λέει είναι υπογεγραμμένα με παλιές ημερ/νίες)

Φυσικά τους απάντησα:

και τι πειράζει; βάλτε και μια νέα θεώρηση από κάτω από την παλιά (για να φαίνεται ακόμη πιο νορμάλ ) ή διαγράψτε την παλιά και βάλτε την νέα με διπλοσφράγισμα υπηρεσίας)

Το πρόβλημά μου και το ερώτημα μου συγχρόνως είναι:

Να τυπώσω νέο φάκελο ή να τους μουντζώσω όλους και να τους κάνω και αναφορά;

Αν περνούσε και από ΕΠΑΕ θα ξαναπέρναγε πάλι; Ναι ή όχι

(παρακαλώ θυμίστε μου πως ανοίγω νέο θέμα-παλιά το βρήκα εύκολα-τώρα πως γίνεται

Την αποζητάει ο Έλληνας την γραφειοκρατία και ας την βρίζει συγχρόνως

Συνάδελφοι

Δεν μίλησα για κατάργηση των προδιαγραφών (εξ αρχής παραδέχομαι ότι όλες είναι σωστές τεχνικά και ειδικότερα αν τα ιδιωτικά έργα γινόταν με δημοπρασία )

Αναφέρομαι όμως σε μερικές απ’ αυτές (και είναι πολλές,) που είναι πέρα από την ασφάλεια του κοινού και του ίδιου του έργου και το μόνο που κάνουν είναι

1. να δίνουν λαβή στον υπάλληλο για να φτάνει στα άκρα της γραφειοκρατίας (ξέρετε τι θα πει φραγή χιονιού μήπως

2. να τον αναγκάζουν υπό τον φόβο μεμψιμοιρίας να τις ζητάει σε κάθε μελέτη και ας γνωρίζει και ο ίδιος ότι είναι άσκοπες

3. να αυξάνουν άσκοπα το χρόνο ελέγχου αδειών, χωρίς να μένει χρόνος για αυτοψίες που θα έπρεπε να γίνονται προς όφελος όλων μας

4. να είναι ανούσιες για τον μελετητή χωρίς να βελτιώνουν ή να απομειώνουν την ίδια την κατασκευή (πόσοι από σας δεν αναφέρατε ήδη για τις εκσκαφές- τι!! το ζητάνε και αυτό; –μπαίνει και δεν το βλέπει κανείς!!-τέτοιες προδιαγραφές θέλετε

5. να εφησυχάζουν τον ιδιοκτήτη δίνοντας μάλιστα την λανθασμένη εντύπωση ότι μπορεί να το εκτελέσει όχι μόνο χωρίς δημοπρασία αλλά και χωρίς τον επιβλέποντα, ενώ θα μπορούσαν να ήταν ενδεικτικές ή ελεύθερης επιλογής, ανάμεσα από 5-10 τεχνικά εγκεκριμένες πρότυπες, που θα μπορούσαν να είχαν συνταχθεί και ελεγχθεί από το κράτος (αναφέρομαι στην θερμ/ση πχ) και αντί να τον εφησυχάζουν να τον προβληματίζουν επομένως για το ποια να επιλέξει ώστε να έχει συνεχή επικοινωνία με τον επιβλέποντα (χωρίς να κάνουν και τον εργολάβο να χαίρεται όπως ανέφερε άλλος συνάδελφος αφού και αυτόν θα τον προβληματίσουν πριν την προσφορά του και μάλιστα προς όφελος του ιδιοκτήτη που δεν θα φεσωθεί εκ των υστέρων αν θεωρήσουμε δεδομένες τις μεταβολές για βελτιωτικό αποτέλεσμα - αλλιώς γιατί να γίνουν)

6. Που δεν σημαίνουν ότι εγώ -ο επιβλέπων- τα ξέρω όλα αλλά συγχρόνως να τον γνωρίζουν ότι ούτε και ο υπάλληλος με τον τυπικό του έλεγχο

7. Ότι δεν σημαίνουν ότι αφού τα είδε και τα σφράγισε ο υπάλληλος με την σφραγίδα « τη ευθύνη..» είναι και σωστές, απαράβατες και μονόδρομος στην κατασκευή και με απαιτήσεις ενημέρωσης φακέλου (το β’ σταδιο γραφ/τίας)

8. Να εφησυχάζουν το κράτος ότι κάνει καλά την δουλειά του επιβάλλοντας μελέτη εφαρμογής ενώ ξέρει ότι αυτή ούτε στα δημόσια τα έργα σχεδόν δε εφαρμόζεται (εκεί δηλ που κανένας δεν θέλει να αλλάξει τίποτα γιατί θα μπλέξει στα γρανάζια του εργολάβου-προϋπολογισμού κλπ) και ενώ γνωρίζει ότι στα ιδιωτικά ούτε δημοπρασίες γίνονται αλλά και ευελιξία αλλαγών υπάρχει ( και γιατί να μην υπάρχει άλλωστε σε τροποποιήσεις που δεν επηρεάζουν δυσμενώς στατική επάρκεια και λειτουργία όπως – θερμομόνωσης –διαδρομές ύδρευσης αποχέτευσης –ηλεκτρολογικών-θέρμανσης κλπ)

Φυσικά και πάλι τονίζω ότι δεν θα ήθελα οι προδιαγραφές να αποκλείουν τον όποιο συνάδελφο θέλει να μπορεί να γράφει και να βάζει οποιαδήποτε λεπτομέρεια αυτός θέλει ακόμη και τις πιο ανούσιες για μένα αν αυτός τις θεωρεί σημαντικές και απαράβατες και κατασκευαστικό μονόδρομο για αυτόν (δηλ πώς να επιτρέψω κέλυφος αντί …πχ επειδή θα χρειασθεί να ενημερώσω μελέτη θερμ/σης-κατόψεις-τομές-καθ ύψος λεπτομέρεια-μελέτη θέρμανσης κλπ

Αν δεν περικοπούν και απλοποιηθούν μερικά πράγματα τότε θα φτάσουμε στο σημείο να χρειάζεται να χωριστούμε σε τρία αντιμαχόμενα στρατόπεδα

1/3 ελεγκτές μελετών, 1/3 ελεγκτές κατασκευών (κρατικοδίαιτοι )

και 1/3 ελ επαγγ συντάχτες μελετών

Στα 35 χρόνια που επαγγέλλομαι να τι κατάλαβα

Παλιά παλεύαμε μόνο ανάμεσα στις ερμηνείες ΓΟΚ, εγκυκλίων κλπ

μετά το 1983 πέραν αυτών και με του «ψύλλου πήδημα των προδιαγραφών»

σε συνάδελφο

Πληρώνομαι για να κάνω καλά την δουλειά μου και αντί να διαθέτω χρόνο για άσκοπα πράγματα, μπορώ τον διαθέσω δημιουργικά όφελος του πελάτη μου για φωτορεαλισμό-χρωματισμό υλικά κλπ που δεν προβλέπονται στην άδεια

Δεν κατανοώ την λογική ορισμένων που από την μία διαμαρτύρονται για το γραφειοκρατικό κράτος και τη γιγάντωση του και από την άλλη δεν θέλουν « να σπαστούν αυγά ….»

Οι προδιαγραφές αυτές, είναι από τεχνικής άποψης πολύ σωστές.

Ορισμένες όμως, απλώς αύξησαν την γραφειοκρατία και τις προστριβές μηχανικών και υπαλλήλων και πολλές κόβουν και τις σχέσεις επιβλεπόντων και ιδιοκτητών.

Και να γιατί:

1. Γραφειοκρατία:

Γιατί και για την πιο μικρή προσθήκη ή κατασκευή, με το μικρότερο ακίνδυνο βάθος θεμελίωσης-που καθορίζεται εν τέλει κατά το ίδιο το στάδιο- υποχρεώνεσαι από τον υπάλληλο- προκειμένου να μην κατηγορηθεί για μεροληψία- να συντάξεις ανούσια τεχνικά πράγματα που κανείς δεν θα τα δει (σαν καταναγκαστικό κακό ή έργο)

Και δεν αναφέρουμε μόνο στην κάτοψη εκσκαφών, αλλά σε πολλά περισσότερα (αν κάποιος θέλει ας ανοίξει θέμα –με ακούς από δω myri-όταν βρω χρόνο θα επανέλθω)

2. Κόβουν τις σχέσεις ιδιοκτητών – μηχανικών

γιατί οι ιδιοκτήτες βλέποντας, λεπτομέρεια από δώ, τεχνική έκθεση από κει, μπλα-μπλά από δω και κει και έχοντας επάνω τους και την θεώρηση από την πολεοδομία - αγνοώντας φυσικά την έννοια «χορηγείται τη ευθύνη του συντάξαντος» -νομίζουν ότι μπορούν να ολοκληρώσουν το έργο τους χωρίς καμία επίβλεψη (όλα είναι γραμμένα και σφραγισμένα)

Αντί λοιπόν να προβλέπεται η σύνταξη ορισμένων σχεδίων, πχ λεπτομέρεια καθ ύψος τομής- με εμφανείς όλες τις κατασκευαστικές λεπτομέρειες- θα ήταν προτιμότερο να φαινόταν που γίνονται -ορισμένες τουλάχιστο τομές- και να γράφεται «ενδεικτική τομή οι λεπτομέρειες θα καθορισθούν κατά το στάδιο των εργασιών από τον επιβλέποντα μετά από συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη»

Ποιες θα μπορούσαν να ήταν οι ορισμένες που αναφέρω πιο πάνω ;

Πχ Θερμομόνωση-υγρομόνωση δώματος και θερμ/ση εξωτ τοίχων μήπως αμφιβάλει κανείς ότι υπάρχουν 10 διαφορετικοί τρόποι με ίδια αποτελέσματα αλλά με συνεχή εξέλιξη κόστους και υλικών της καθεμίας; .

Και εδώ δεν πρέπει να αγνοούμε:

· Ούτε ότι η άδεια ισχύει για 4 χρόνια –οπότε όλα μπορούν να αλλάξουν-αλλά και

· το γεγονός ότι θα έπρεπε να μην εμπίπτει στον έλεγχο και στην αρμοδιότητα του κράτους και του υπαλλήλου « με ποιόν τρόπο από τους 10, θα κατασκευάσω εγώ σαν επιβλέπων μετά από συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη την υγρομόνωση ή την θερμομόνωση του δώματος του» και ότι το παραπάνω είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου μεταξύ ιδιοκτήτη και υπεύθυνου επιβλέποντα (εκτός να δεν είμαστε ως επιβλέποντες)

και ενώ υπάρχουν 10 τρόποι και ενώ δεν βλάπτω κανέναν, το κράτος με βάζει και μένα ως επιβλέποντα και τον ιδιοκτήτη σε τυχόν αυτοψία του, σε δεύτερο περιττό στάδιο γραφειοκρατίας –την ενημέρωση φακέλου

Πόσο εξοργιστικό και τι ανούσιο για όλους –με τύχαν 2 φάκελοι με 5- ποιος δεν τρελαίνεται (απασχολούμε εγώ-απασχολείται ο υπάλληλος ή οι υπάλληλοι πολεοδ μάλλον-απασχολείται και ο ιδιοκτήτης - αυτός πληρώνοντας μάλιστα (εξοργίζεται λίγο παραπάνω, από τους άλλους)

Σκεφτείτε μόνο το εξής:

Να ερχόταν η πολεοδομία- μετά την ολοκλήρωση του έργου -να έκανε δοκιμαστική τομή -να βρει βάθος εκσκαφής 2μ αντί 1,7- και να σε ζητά ανασύνταξη της κάτοψης εκσκαφών-αυτό που δεν ήθελες να κάνεις ούτε για μια φορά

Φυσικά με τα παραπάνω, δεν υποστηρίζω ότι όποιος συνάδελφος μελετητής θέλει να συντάξει την μελέτη σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τις προδιαγραφές, δεν θα μπορεί να το κάνει-αλλά γιατί να υποχρεώνονται όλοι

Συγνώμη για το μακροσκελές

Μα που την είδαν την νομιμοποίηση;

Είναι τακτοποίηση ή ρύθμιση

Μπορεί ο νόμος Τρίτση να λέει για άμεση κατεδάφιση, αλλά η άμεση κατεδάφιση για την Ελλάδα, μπορεί να γίνεται και μετά 40 χρόνια

Myri

Δεν εννοούμε «μη μελέτες-αρχιτεκτονικών-στατικών κλπ»

Εννοούμε όχι τόσες άχρηστες προδιαγραφές για την έκδοση της άδειας σε πολλές των περιπτώσεων

Εδώ φτάσαμε στο σημείο ο υπάλληλος να θέλει τον ίδιο ακριβώς χρόνο για την εξέταση μίας μελέτης, όσος και της ίδιας της σύνταξης όλης της οικοδομικής άδειας με όλες της μελέτες

Επειδή είμαι 58 και έζησα και στις μεν (σημερινές) και στη δε (παλιές 5-10) προδιαγραφές

Κατάλαβα ότι με 5 υπαλλήλους πολεοδομίας και με 10-10 τις άδειες τότε ούτε εμείς είχαμε πρόβλημα ούτε οι υπάλληλοι ούτε οι ιδιοκτήτες

Τότε με τους 5 υπαλλήλους έβγαιναν 1200-1300 άδειες ετησίως στην περιοχή μου και γινόταν και 800-900 αυτοψίες (βλέπεις δεν χρειάζονταν αυτοψίες για μικροπράγματα-οπότε είχαμε τουλάχιστο 800-900 οικ νόμιμες)

Σήμερα όλοι έχουμε πρόβλημα

Ο υπάλληλος τρέμει μη του φύγει καμιά προδιαγραφή και κατηγορηθεί για μεροληψία

Εμείς τρέχουμε στις πολεοδομίες προσθέτοντας ή διορθώνοντας άχρηστες προδιαγραφές (και όχι στην οικοδομή και στην κατασκευή)

Και οι ιδιοκτήτες μας βρίζουν όλους (τουλάχιστο στο στάδιο της οικ αδείας)

Και μη μου πει κανείς ότι τότε δεν γινόταν σωστές κατασκευές και σήμερα γίνονται;

Και ότι αν γίνονται - γίνονται γιατί εφαρμόζονται αυτές οι προδιαγραφές της οικ άδειας και όχι γιατί σήμερα υπάρχει μεγαλύτερος ανταγωνισμός, υπάρχει ο φωτορεαλιμός, internet κλπ

Σήμερα με 8-12 υπαλλήλους ούτε 65-75 άδειες ετήσια δεν μπορούμε να εκδώσουμε

και φυσικά μιλάμε για καμία μα καμία αυτοψία από πολεοδομία – γεμίσαμε αυθαίρετα

και αφού φτάσαμε στα αυθαίρετα για πές μου Myri ποιες προδιαγραφές απ αυτές της αδείας τηρούνται;

(myri άνοιξε ένα θέμα άχρηστων προδιαγραφών για όλες τις μελέτες να προσθέσει ο καθένας την γνώμη του)

myri

Σε καμία περίπτωση δεν εννοώ αυτό-για το θεό (ίσως δεν πρόσεξες το 5 ή 1105 που περιλαμβάνεται στην περικοπή σου και το edit τελευταία)

Aύριο θα ανοίξω θέμα για να καταλάβεις τι εννοώ και για να δεις τι παρατηρήσεις έχω-θα επισυνάψω όλη την μελέτη αν τα καταφέρω φυσικά

Για την ώρα σε καληνυχτίζω και να είσαι πάντα καλά

Προσωπικά θεωρώ ότι τα μεγαλύτερα προβλήματα γραφειοκρατίας (ελεγκτή- μελετητή ) προκύπτει από το πλήθος των προδιαγραφών όλων των μελετών –αρχιτεκτονικών-στατικών-ύδρευσης-αποχέτευσης –θερμομόνωσης κλπ (λεπτομέρειες από δʼω λεπτομέρειες από κει)

Όλες τεχνικά είναι σωστές και πολύ σωστά προβλέπονται

Σ ʽ αυτές όμως στηρίζεται ο κάθε υπάλληλος για να σε κολλήσει για ψύλλου πήδημα (τι σημασία αν την υποβάλλεις ηλεκτρονικά ή σε βλέπει και στην μούρη σου)

Θα πρότεινα να προβλέπονταν 5 βασικά σε κάθε μελέτη και αν ο ιδιώτης απαιτεί όλες τις μελέτες αυτό να φαίνεται στην δήλωση ανάθεσης-ανάληψης

Αυτό δεν σημαίνει ότι οι άλλες 100 προδιαγραφές των παραπάνω μελετών δεν θα εφαρμοσθούν στην πράξη με ευθύνη ιδιοκτήτη και τις γραπτές ή προφορικές οδηγίες του μηχανικού αναλόγως συμφωνίας των και του τρόπου πληρωμής του

Δηλ κάθε άδεια να ελέγχεται για κάλυψη-σ.δ σ.ο (δεν μπόρεσα να καταλάβω το νόημα-λίγες φορές κόλλησα σʼ αυτόν) ύψος, χρήσεις γης, φορολογικά (φοβερά πολύπλοκα και αυτό δεν το κατάλαβα) και σε 5 ή 1005 (αναλόγως των απαιτήσεων του πελάτη) προδιαγραφές

edit (οι 5 προδιαγραφές να καλύπτουν περισσότερο θέματα ασφαλείας κτίσματος και κοινού και τίποτα επί πλέον)

Δεν είναι δυνατό να έχεις πρόβλημα, από συνένωση αρτίων, μακάρι να μπορούσες να συνενώσεις ολόκληρη περιοχή.

Η κατάτμηση πάει για κατάργηση, όχι η συνένωση.

Μόνο αν συνένωνες μη άρτια απαιτείται το πρόσωπο που αναφέρεις

Δεν ξέρω αγγλικά, αλλά κατάλαβα τι σου συμβαίνει

Θα το πας στο 13 και μετά στο 14, μετά από νέα αποθήκευση του

Από ότι είχα διαβάσει το 14 αναγνωρίζει μόνο το 13 ή ορισμένα αντικείμενα κλπ (κάτι σημαντικό είχαν αλλάξει-διάβασε βοήθεια 14 - εγώ δουλ 12 ή 13 ελληνική έκδοση)

edit

τα χιλ σε μέτρα μπορείς να τα αλλάξεις και μεμονωμένα κατά την "αποθήκευση σαν" στις ρυθμίσεις της καρτέλας

Πήγαινε :Αρχείο-ειδ αρχεία-διαμ μεταφραστή (επέλεξε ποιόν έχεις χρησιμοποιήσει ήδη ή και όλους) μονάδα –από χιλ σε μέτρα

ΜΑΚΑΡ

Πράγματι έτσι είναι τώρα που την έριξα μια ματιά και συμφωνώ απόλυτα μαζί σου

Δυστυχώς όμως, από ότι λέει η εγκ 1, περιλαμβάνει και "οικόπεδα που δημιουργήθηκαν με παραχώρηση... χωρίς να ορίζει χρόνο δημιουργίας"

Καληνύχτα λοιπόν, ιδιαίτερα σε σένα, αλλά και στο συν/λφο που δεν μπορούμε δυστυχώς να βοηθήσουμε----λυπάμαι

θεωρώ ότι μπορείς να το πας κάλλιστα, με την κατά παρέκκλιση αρτιότητα: «ως υφιστάμενο πριν την ημερομηνία ισχύος του ΠΔ» (γιατί δίνει άφεση αμαρτιών-αφου η παραχώρηση θεωρείται δημιουργία ιδιωτικού σχεδίου)

Σε κάποιο άρθρο αναφέρεται – δες ποιο είναι

anpap

Δώσε μας πρόσθετα στοιχεία (αρχικό χρόνο δημιουργίας του-όρους δόμησης περιοχής -παρεκκλίσεις και αν καθορίζεται απ' αυτές «ελάχιστη επιφάνεια και ελάχιστη πλευρά κτίσματος που μπορεί να αναγερθεί ")

Γιατί το άρθρο 6 αναφέρει 3 βασικές περιπτώσεις, όπως

Αρτιότητα οικοπέδων

1. Οικόπεδο που εντάσσεται σε σχέδιο πόλης μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο, αν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, τα οποία καθορίζονται στην περιοχή και αν μέσα στο οικοδομήσιμο τμήμα του μπορεί να εγγραφεί κάτοψη κτιρίου με την ελάχιστη επιφάνεια και την ελάχιστη πλευρά εφόσον καθορίζεται από τους όρους δόμησης της περιοχής.

2. Οικόπεδο που βρίσκεται μέσα σε ρυμοτομικό σχέδιο κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο:

α) όταν πρόκειται για οικόπεδο που έχει δημιουργηθεί πριν από τη δημοσίευση του νόμου αυτού, αν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση που ισχύουν στην περιοχή.

β) όταν πρόκειται για οικόπεδο που δημιουργείται μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού, αν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά τον κανόνα στην περιοχή ή εκείνα που αναφέρει το ν.δ. 8/1973, αν αυτά είναι μεγαλύτερα και συγχρόνως εάν μπορεί να εγγράφεται στο οικοδομήσιμο τμήμα του κάτοψη κτιρίου με ελάχιστη επιφάνεια 50 τ.μ. και ελάχιστη πλευρά 5 μ., με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 25 του ν. 1337/1983.

3…………………………

Δηλαδή έχω την υπόνοια, ότι η βεβαίωση μπορεί να συντάχθηκε με λάθος αναφορές σε ισχύουσες διατάξεις, και πιθανώς είσαι στην 1 ή στη 2α περίπτωση

Δες την ΣτΕ 4053/89: «κατά το άρθρο 16 παρ 3 ΓΟΚ/73 και άρθρο 6 παρ 2 ΓΟΚ/85 ιδιοκτησία προϋφισταμένη του ΓΟΚ/73 είναι οικοδομήσιμη κατά παρέκκλιση

Και την εγκ 12/86

ρωτάς για το πώς βάζεις διαστάσεις;

ή

βάζεις διαστάσεις στο σχέδιο και δεν μπορείς να το τυπώσεις μ' αυτές;