ΚΑΝΑ

θεωρώ ότι ισχύει πλέον το 1.2*2,00 και αυτό λόγω του άρθ 35 του ΝΟΚ όπυ μεταξύ άλλων αναφέρεται Άρθρο 35 - Καταργούμενες διατάξεις (ΕΝΤΟΣ, ΕΚΤ,ΟΙΚ) Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργείται κάθε διάταξη, η οποία είναι αντίθετη στις ρυθμίσεις του παρόντος, με την επιφύλαξη της παραγράφου 5 του άρθρου 1 και του άρθρου 34. Διευκρινίζεται ότι διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας οι οποίες δεν είναι αντίθετες με τις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου εξακολουθούν να ισχύουν. Ενδεικτικά αναφέρονται το άρθρο 27 παρ. 1 του Ν.1577/85 και ο Κτιριοδομικός Κανονισμός (ΦΕΚ59Δ/89) όπως ισχύει, πλην των συγκεκριμένων διατάξεων που τροποποιούνται ρητώς από τον παρόντα νόμο (π.χ. το ελεύθερο ύψος του κύριου χώρου).

Σε ποιες κρατήσεις ιδιοκτήτη αναφέρεσαι? δεν εκδίδεις Ε.Ε.Δ.Μ.Κ που δεν έχει τέτοιες? η Ε.Ε.Δ.Μ.Κ μόνο προϋπολογισμό έχει βάσει παραρτήματος Β Ν 4495

Τι καραγκιοζλίκια ορισμοί είναι αυτοί: 1. α) Αυθαίρετη κατασκευή ορίζεται κάθε κατασκευή ή εγκατάσταση, η οποία εκτελείται ή έχει εκτελεστεί χωρίς την απαιτούμενη οικοδομική άδεια ή καθ' υπέρβαση αυτής ή κατά παράβαση των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε. β) Αυθαίρετη αλλαγή χρήσης ορίζεται κάθε μεταβολή της χρήσης για την οποία δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη οικοδομική άδεια (άδεια δόμησης). γ) Στην έννοια της αυθαίρετης κατασκευής/αλλαγής χρήσης περιλαμβάνονται και οι πολεοδομικές παραβάσεις της παραγράφου 3 του παρόντος νόμου Προχθές ήμουν μάρτυρας σε 2 υποθέσεις (μια για έναν βόθρο και μία για πέργκολα 18τ.μ- που από ΛΑΘΟΣ της ΥΔΟΜ έφτασαν στον Εισαγγελέα.) Βεβαίωση η ΥΔΟΜ "περί πολεοδομικής αυθαιρεσίας" δεν μου έδωσε Και αντί ο Εισαγγελέας ή να σταματήσει κάθε δίκη ή να ζητήσει αυτεπάγγελτα την παραπάνω βεβαίωση έδωσε και αναβολή μέχρι να εκδοθεί η απόφαση ΣΥΠΟΘΑ Βλέπει ο άνθρωπος και ο κάθε νομικός ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΠΑΡΑΒΑΣΗ (όπως όριζαν-προσδιόριζαν μέχρι τώρα κάθε ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ) και θεωρούν ότι είναι ΕΝΑ και ΤΑΥΤΟ. Έλα όμως που δεν είναι! (ή μάλλον είναι μεν και οι 2 ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΕΣ, αλλά παρόλα αυτά έχουν διαφορετικές ΠΟΙΝΙΚΕΣ συνέπειες) Έλεος!

ζητάς έκδοση "έγκριση εκτέλεσης εργασιών κατεδάφισης" όπως προβλέπεται από το άρθ 106, που εκδίδεται ως κατηγ 3

janna Για να πάρεις σαφή απάντηση πρέπει να απαντήσεις σε πολλά ερωτήματα όπως 1. πρόκειται μετά την κατεδάφιση να γίνει άμεσα μεταβίβαση ναι ή όχι (γιατί αν πρόκειται για άμεση μεταβίβαση το προς κατεδάφιση πρέπει να κατεδαφιστεί εντός 6/μήνου από την μεταβίβαση-αλλιώς θα επιβληθούν φόροι μεταβίβασης) 2. υπάρχει έκθεση αυτοψίας ναι ή όχι 3. ζητάς διαγραφή προστίμων για ήδη κατεδαφισμένο χωρίς έκδοση Ο.Α κατ/σης? 4. είναι ήδη ενταγμένο σε κάποιο Ν αυθαιρέτων? 5. αν είναι ενταγμένο εξοφλήθηκε το 30% των προστίμων? Υπόψη σου ότι το παράβολο κατά το άρθ 96 δεν είναι πάντοτε 250€, αλλά κυμαίνεται με τα τ.μ αυθαιρέτου-Σταθερό στα 500€ είναι αν έχει κατεδαφιστεί ενώ έτρεχαν πρόστιμα των οποίων ζητάς την διαγραφή-ΔΕΝ ξέρω αν το σύστημα ΤΕΕ εφαρμόζει τα παραπάνω ή αν βγάζει πάντα παράβολο 250€ Η insoft πάντως τα εφαρμόζει (έβαλα για έγκριση κατεδάφισης 5500τ.μ και μου έβγαλε παράβολο 10,000€)

ΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΕΕ ΠΑΡΟΧΗΣ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΔΗΛΩΣΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ 4495 41783.pdf

αυτό το κατεδαφίζει σε 6 μήνες που το βρήκες Μήπως αναφέρεσαι σε εργασίες προσαρμογής σε αυθαιρεσίες σε διατηρητέο ή σε παραδοσιακό οικισμό??

Γεια σου συν/φε BAS αφόσον χρησιμοποιείς αναλυτικό ΝΑΙ του αναλυτικού

εγώ είπα 1200 μόνο για την εδαφόπλακα -το silo παίζεται -γενικά όμως πηγαίνει με τα τ.μ-όχι ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί και ως ειδικός μηχανισμός-εγκατάσταση (άσχετα αν προσωρινά΄σταθεροποιείται-εδράζεται όπως το ίδιο ισχύει και για τα silo-μηχανήματα στην πράξη εντός των αλευρόμυλων)

αντιμετώπισα τέτοια περίπτωση κλεισίματος βόθρου Τελικά έκλεισε μετά από 25 με 32 δικαστήρια (μαζί και για τις .. Χριστ...αναγίες , θέλω να πω!) κτιριοδομικός κανονισμός άρθ 26 3.15. Σε περίπτωση που υφιστάμενη εγκατάσταση αποχέτευσης συνδεθεί με νεοκατασκευασμένο υπόνομο, οι υφιστάμενοι στεγανοί και απορροφητικοί βόθροι, καθώς και τα μη αναγκαιούντα τμήματα του δικτύου αποχέτευσης πρέπει να αχρηστεύονται ή αποξηλώνονται. Η αχρήστευση γίνεται με πλήρες άδειασμα των βόθρων και με πλήρωση τους με καθαρές γαίες ή λιθορριπή, σε κάθε όμως περίπτωση θα πρέπει να υπάρχει μια σφραγιστική στρώση από οπλισμένο σκυρόδεμα που θα εντοπίζει τη θέση των βόθρων.

και στα 2 ( δεν βλέπω να γλυτώνει το κλείσιμο κατά τα προβλεπόμενα με άμμο και σκύρα)

Θα το πρόσθεσαν με την τελευταία αναβάθμιση . δες το edit μου

Η Ο.Α εκδόθηκε ηλεκτρονικά ή όχι? Γιατί αν δεν εκδόθηκε ηλεκτρονικά, νομίζω ότι το e-Αδειες δεν δέχεται γνωστοποιήσεις έντυπων Ο.Α edit αν δεν κάνεις καθόλου γνωστοποίηση ή δεν την υποβάλεις εγκαίρως το πρόστιμο στην περίπτωσή σου το εκτιμώ στα 1000+200€

φίλε nzerman θα ακολουθήσεις την λύση 2) σε συνδυασμό 1. με μια ωραία συζήτηση εδώ με το ΠΑΥΛΟ και 2. με το παρακάτω του άρθρου 30 του 4495/17 ιστ) διάστρωση δαπέδου ακάλυπτου χώρου, με την προϋπόθεση ότι αυτή δεν υπερβαίνει το 1/3 του ακάλυπτου χώρου,

Φίλοι μου . Σας ευχαριστώ Παύλο Ρωτώ αν σε υπό έκδοση Ε.Ε.Μ.Κ για λιθόκτιστη αποθήκη μπορώ ευθύς εξ αρχής να συμπεριλάβω (έστω και εκ του περισσού) και την κατασκευή μιας πέργολας <50τ.μ (καθώς αμφιβάλω επειδή στο φόρουμ μέχρι πριν την εγκ όλοι λέγαμε ότι πέργολα π.χ σε αγρό ΔΕΝ επιτρέπεται-ενώ τώρα καταλήγουμε σε εντελώς αντίθετη άποψη!)

το 110 "έχει"τροπ/θει-συμπληρωθεί με το Ν 4546/2018 - ΦΕΚ 101Α/12-6-2018 (Άρθρο 34) Φαντάζομαι να τις είδες!

ρε φίλε Θόδωρε πες μου ...στα ίσια Μπορώ ή δεν μπορώ να κατασκευάσω και πέργκολα μαζί με την λιθόκτιστη αποθήκη των 16τ.μ??

συν/φοι την επιφύλαξη την είχα γιατί θυμόμουν αυτό της εγκ 2: Οι παραπάνω διατάξεις αφορούν σε γήπεδα και οικόπεδα με οικοδομική άδεια και δεν εφαρμόζονται σε παραδοσιακούς οικισμούς, ιστορικούς τόπους, αρχαιολογικούς χώρους ζώνης Α, διατηρητέα κτίρια και σύνολα κτιρίων, καθώς και σε περιοχές natura, δάση, ρέματα, αιγιαλό – παραλία. Επίσης, οι διατάξεις περί πολεοδομικών παραβάσεων δεν εφαρμόζονται σε υπό κατασκευή κτίρια για τα οποία δεν έχουν ολοκληρωθεί τα στάδια ελέγχου από τους Ελεγκτές Δόμησης. Στις παραπάνω περιπτώσεις, τυχόν πολεοδομικές παραβάσεις, αντιμετωπίζονται ως αυθαίρετες κατασκευές της παρ. 1 α) ή 1 β) του άρθρου 81 χωρίς δυνατότητα οριστικής διατήρησης σύμφωνα με την παρ. 4 περ. δ του άρθρου 94 Αμέσως μετά γράφει αυτό (που ανάρτησε και ο Παύλος και όλοι συμφωνήσαμε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα με την πέργκολα <50τ.μ ) Σε κάθε περίπτωση, εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας κατά το άρθρο 30 του ν.4495/2017, δεν συνιστούν αυθαίρετες κατασκευές ούτε και πολεοδομικές παραβάσεις. Επομένως βάσει αυτού, κάλλιστα μπορώ μαζί με μια λιθόκτιστη αποθήκη των 15τ.μ, να κατασκευάσω και μια πέργκολα <50 τ.μ χωρίς να έχω κάποιο πρόβλημα Είναι όμως έτσι!

πραγματικά πολύ ωραία απάντηση έχω όμως μια επιφύλαξη (αν η πέργκολα βρίσκεται σε ρυθμισμένο χωρίς καθόλου Ο.Α ΤΟΤΕ δεν μπορεί να θεωρηθεί ως Πολ Παράβαση ) καθώς όπως αναφέρει η εγκ 2 -οι Πολ παραβάσεις ισχύουν μόνο σε ακίνητο στο οποίο έχει εκδοθεί Ο.Α

Φίλε (δεν διάβασα όλα τα προηγηθέντα) Αλλά δεν συμφωνώ 1. με το όφειλε να εξασφαλίσει -(Αλλά ΝΑΙ συμφωνώ με το ότι όφειλε να ενημερώσει ) 2. με το πάπαλα της υπαγωγής (καθώς αυτή ισχύει) 3. με το πάπαλα της Η.Τ (καθώς και αυτή ισχύει) και 4. με το ότι γενικά ο ιδιοκτήτης πρέπει να στραφεί κατά του εξουσιοδοτημένου Μηχανικού (θεωρώντας ως κατ΄επάγγελμα συμβ/φο και μάλιστα σαΐνι!)

καλημέρα tetris και σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή σου Το θέμα μου είναι ότι και να καταθέσω αγωγή οι υποθέσεις σίγουρα θα συνδικαστούν δηλαδή μετά από 4-5 χρόνια!

1η περίπτωση Εξέδωσα Ο.Α στάβλου 200 τ.μ σε οικισμό προ του 1923, την οποία η ΥΔΟΜ ανακάλεσε (επιβάλλοντας πρόστιμα 46.000€) επικαλούμενη ψευδή αποτύπωση, επειδή εντός του οικοπέδου υπήρχε κτίσμα 2,46 τ.μ (πριν από την 28-7-2011) το οποίο δεν το εμφάνιζα στο Τ.Δ. Στην προσφυγή μου στο ΣΥΠΟΘΑ επικαλέστηκα διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες μπορούσα τα 2.46 τ.μ ή να τα ρυθμίσω πληρώνοντας 500€ ή να τα νομιμοποιήσω καθώς δεν υπερέβαινα καμία πολεοδομική διάταξη. Το ΣΥΠΟΘΑ με δικαίωσε 2η περίπτωση Πελάτης μου σε οικισμό προ του 1923 είχε αυθαίρετα προ της 28-7-11 εντός εξαγοράσιμης κατά το Ν 4061/12 έκτασης. Η ΥΔΟΜ του επέβαλε πρόστιμα 180,000€ Τηρήθηκαν όλες οι προβλεπόμενες από αυτό το Ν 4061 διαδικασίες και τα πρόστιμα μπορούσαν να διαγραφούν. Η ΥΔΟΜ αρνούνταν την διαγραφή, Κατέφυγα στο ΣΥΠΟΘΑ και με δικαίωσε 3η περίπτωση Πελάτισσά μου που ήθελε να αλλάξει τα κεραμίδια, τα πετσώματα και μερικά φέροντα στοιχεία της στέγης, ζήτησε 48ωρη γνωστοποίηση εργασιών, την οποία η ΥΔΟΜ αν και την υπέβαλα αρνήθηκε να την γνωστοποιήσει στην Αστυνομία επειδή την ημέρα της υποβολής της έλαβε και σήμα από την Αστυνομία. Η ΥΔΟΜ έκανε αυτοψία μετά από 7 ημέρες και επέβαλε πρόστιμα "αντικατάστασης στέγης" περίπου 1740€ . Εντωμεταξύ λόγω δυσμενών καιρικών συνθηκών η οικία και οι οικοσυσκευές καταστράφηκαν εντελώς. Υπέβαλα ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ με λεπτομερείς φωτογραφίες της κατασκευής (δηλαδή της "επισκευής της στέγης" και όχι της "αντικατάστασης στέγης") και το ΣΥΠΟΘΑ με δικαίωσε 4η περίπτωση Πελάτης έκτισε το 2010 κατάστημα 80τ.μ σε γήπεδο με πρόσοψη σε Δ.Ε.Δίκτυο. Η ΥΔΟΜ το 2010 του επέβαλε πρόστιμα 36.00€ (σήμερα έγιναν 75.000€) Με τον 4178 μπορούσε να το ρυθμίσει, όπως και έκανα από το 2014. Άμεσα το 2014 ζήτησα από την ΥΔΟΜ να "αναστείλει τα πρόστιμα μέχρι την 8-8-2021" . Η ΥΔΟΜ από από τότε και έκτοτε αρνείται να τα αναστείλει, (ενώ συνάμα δέχεται μέχρι και διαγραφές σε περιπτώσεις συν/φων μου) Υπέβαλα στο ΣΥΠΟΘΑ ένσταση και δικαιώθηκα. Και στις 4 περιπτώσεις η ΥΔΟΜ επικαλούμενη 1ο. το "συμφέρον της Υπηρεσίας" και 2ο παντελώς ανυπόστατα και ψευδή στοιχεία, ζήτησε την προσφυγή στο Δ.Ε και την έλαβε από την Ο.Ε Έτσι εδώ και 4.5 χρόνια για τις 2 πρώτες αναμένω την απόφαση Δ.Ε ενώ το ίδιο θα γίνει και για τις επόμενες 2. Οπότε για μένα τίθενται και άλλα ερωτήματα 1ον Αν ο Δήμος μου έχει το δικαίωμα να επικαλείται το οικονομικό συμφέρον (λόγω απώλειας του 25 ή 50% των προς διαγραφεί προστίμων) τότε γιατί το ίδιο δικαίωμα να μην το επικαλείται και το ΥΠΕΝ ή το Πράσινο Ταμείο? Μήπως μόνο η ΥΔΟΜ μου, η Ο.Ε του Δήμου μου, οι ελεύθεροι επαγγελματίες δικηγόροι στους οποίους ο Δήμος αναθέτει τις γνωματεύσεις τους προς την Ο.Ε, είναι οι μόνοι "ξύπνιοι" ενώ το ΥΠΕΝ και το Πράσινο Ταμείο "κοιμάται"?? 2ον ποιος ο λόγος ύπαρξης των ΣΥΠΟΘΑ και των θετικών αποφάσεών του? 3ον Όταν ο νόμος προβλέπει προσφυγή κατά αποφάσεων ΣΥΠΟΘΑ (προφανώς για τους έχοντες έννομο συμφέρον) εννοεί το Δήμο, το ΥΠΕΝ και το Πράσινο Ταμείο ?? ή οποιονδήποτε άλλον όπως π.χ τους γείτονες (που πιθανά θίγονται από τις θετικές αποφάσεις)?? 4ον πώς γίνεται να ισχύει μια ατομική απόφαση της Πρ/νης της ΥΔΟΜ (δηλαδή μια εισήγηση προς την Ο.Ε του Δήμου) να υπερισχύει μιας απόφασης πολυμελούς οργάνου (αυτή του ΣΥΠΟΘΑ)? 5ον ποιο είναι το συμφέρον της Υπηρεσίας (που επικαλείται η ΥΔΟΜ στο εισηγητικό της σημείωμα προς την Ο.Ε)? Μπορεί δηλαδή η ΥΔΟΜ τάχα να ¨ανοίγει τα μάτια" μιας άλλης επιτροπής (αυτής της Ο.Ε του Δήμου)??

αν η χρήση είναι αυτή που τώρα επεξηγείς τότε δικαιούσαι και τα 10μ (γιατί όλα θα τα βάλεις και στα φορολογικά και παντού ως "βιομηχανικό κτίσμα" με αναφορά της ιδιαίτερης χρήσης εκάστου χώρου )

Συνάδελφοι καλημέρα σε όλους Επειδή δεν υπάρχει στο φόρουμ το άρθρο 21 -αρμοδιότητες ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α, του Ν 4495/17 ανοίγω το παρόν Έχω το εξής θέμα Ανά χρονικά διαστήματα ήτοι από το 2013 έως και πρόσφατα -11ος 2019-εκδόθηκαν 4 θετικές για μένα αποφάσεις του ΣΥΠΟΘΑ. Η ΥΔΟΜ, χωρίς να έχει καμιά αρμοδιότητα, ούτε με τους πριν του Ν 4495 ισχύοντες νόμους -Ν 4030/11-, ούτε με το άρθρο 6 -"αρμοδιότητες ΥΔΟΜ του Ν 4495/17, και στις 4 θετικές για μένα αποφάσεις ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α, εισηγήθηκε στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου την προσφυγή του στο Διοικητικό Εφετείο, (Δ.Ε) οι οποίες και υποβλήθηκαν από το Δήμο, άλλες εμπρόθεσμα και άλλες εκπρόθεσμα από το προβλεπόμενο 30ήμερο, με το αιτιολογικό ότι ο Δήμος έχει Οικονομικό Όφελος από την ακύρωσή τους (υπονοώντας το 25 ή 50% του επιβληθέντος από την Έκθεση Αυτοψίας προστίμου) Τα ερωτήματά μου είναι πάρα πολλά Αρχίζω με το πρώτο: Γνωρίζετε αν υπάρχει αντίστοιχή περίπτωση Δήμου, για κατάθεση προσφυγής στο Δ.Ε., κατά απόφασης του τοπικού σας ΣΥΠΟΘΑ??