persepolis88

Εγώ νομίζω ότι κάνεις το ΠΕΑ κανονικά, αλλά εφόσον δεν υπάρχει ΜΕΑ, δεν υπάρχει και η απαίτηση να ειναι κατηγορία Β και πάνω, ούτε είσαι υποχρεωμένος ελέγξεις αν τηρούνται οι προδιαγραφές του ΚΕΝΑΚ ως προς τα συστήματα κλπ., αφού δεν υπάρχει μελέτη. Και επίσης θεωρώ ότι δεν απαιτείται το ΠΕΑ για το τελικό κλείσιμο της άδειας. Μόνο ένα τσεκ στη μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας.

 

Όταν μάθεις περισσότερα από την ΥΔΟΜ ενημέρωσέ μας.

Καλησπέρα,

Ο φάκελος του εν λόγω κτιρίου στην οικεία ΥΔΟΜ δεν περιέχει μελέτη θερμομόνωσης. Περιέχει μόνο αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά, παθητική πυροπροστασία, μελέτη κολυμβητικής δεξαμενής και προϋπολογισμό. Όσο για τα παραστατικά των υλικών ο ιδιοκτήτης επιμένει ότι δεν τα έχει. Τηλεφώνησα και στον π.μ. του οποίου το όνομα είδα πάνω στα σχέδια του κτιρίου στον φάκελό του στην ΥΔΟΜ και μου είπε πως τα σχέδια αυτά αφορούν την τακτοποίηση του κτιρίου σύμφωνα με τον Ν. 4178. 

Είναι δυνατόν το κτίριο να κατασκευάστηκε δίχως άδεια δόμησης και στη συνέχεια ο ιδιοκτήτης να έσπευσε για νομιμοποίηση? Ίσως έτσι να εξηγείται η απουσία μελέτης θερμομόνωσης. 

Έχει δοκιμάσει κανένας να καλέσει πρόσφατα την Επιθεώρηση Νοτίου Ελλάδος/ Τμήμα Επιθεώρησης Ενέργειας στο 2106969097 (pdf buildingcert); Όλη μέρα χθες και σήμερα η γραμμή είναι πεσμένη. Το τελευταίο πράγμα που θα κάνω σχετικά με αυτό το ΠΕΑ είναι να στείλω ένα mail στο Υπουργείο ([email protected]) ή στο ΤΕΕ ([email protected]) και φυσικά θα κοινοποιήσω εδώ την απάντηση. Αν δεν βρεθεί άκρη με τα U νομίζω η συμβουλή του @tetris είναι η καλύτερη, σιγά μην κάτσεις να πάρεις το ρίσκο ενός ελέγχου για 50 ή 100 ευρώ.

Γνωρίζει κάποιος σε ποια διεύθυνση θα πρέπει να το στείλω από τις παραπάνω ή σε κάποια διαφορετική? Απαντάνε ή είναι όπως τα τηλέφωνα?

Θεωρώ πως ΟΧΙ.

Κτήρια <<των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε μετά την εφαρμογή του Κ.Εν.Α.Κ. (2010) και τα οποία έχουν την υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις απαιτήσεις του νέου κανονισμού. Πρακτικά, ως ημερομηνία έναρξης της περιόδου ορίζεται η 1η Οκτωβρίου 2010>>.

Ένα  κτήριο με ωφέλιμη επιφάνεια μικρότερη των 50.τ.μ., ναι μεν δεν είχε (και δεν έχει) υποχρέωση συμμόρφωσης με τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης του ΚΕΝΑΚ, έχει όμως υποχρέωση συμμόρφωσης σε ό,τι αφορά τις απαιτήσεις θερμομονωτικής επάρκειας που θέτει ο κανονισμός. Ας κόψει τον λαιμό του ο ιδιοκτήτης να βρει παραστατικά. Ερώτηση: ΠΕΚ πως έβγαλε; Ο ελεγκτής δόμησης τι έλεγξε; Φωτογραφικό υλικό από την φάση της κατασκευής, δεν υπάρχει; Παραστατικά δεν του προσκόμισε;

Δες την τελευταία παράγραφο της ενότητας 3.2.2. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (Γ' έκδοση, Νοέμβριος 2014).

 

Μέγιστα επιτρεπόμενα U κατά KENAK, λαμβάνονται μόνο όταν ναι μεν κατατέθηκε ΜΕΑ (ή μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας μόνο), αλλά αυτή έχει απολεσθεί (ποντίκια, πλημμύρες) ή "απολεσθεί":

<<Σε περίπτωση που με βάση το στέλεχος έκδοσης οικοδομικής άδειας αποδεικνύεται ότι υπήρξε και κατατέθηκε, στην οικεία διεύθυνση πολεοδομίας, μελέτη θερμομονωτικής προστασίας ή μελέτη ενεργειακής απόδοσης και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής της, αλλά ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια η μελέτη (λόγω απώλειας, καταστροφής κ.τ.λ.), τότε ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να διεξαγάγει την επιθεώρηση, λαμβάνοντας ως τιμές των συντελεστών θερμοπερατότητας U των επί μέρους δομικών στοιχείων τις μέγιστες επιτρεπόμενες του ισχύοντος κατά την περίοδο έκδοσης της οικοδομικής άδειας κανονισμού (kmax του Κ.Θ.Κ. ή Umax του Κ.Εν.Α.Κ.)>>.

 

Πάντως αυτή η, καθόλα ελληνική, πατέντα <<και δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησης της εφαρμογής>> μιας μη ανά χείρας μελέτης, είναι όλα τα λεφτά. "Το δαιμόνιο της φυλής" που λένε... Δηλαδή, πως να αμφισβητήσεις ή όχι, την εφαρμογή μιας μελέτης που δεν έχεις;;;;

Καλησπέρα Πάνο και σε όσους παρακολουθούν το θέμα,

Σε επίσκεψή μου στην ΥΔΟΜ που υπάγεται το εν λόγω ακίνητο δεν βρήκα τίποτε άλλο πέρα από τα αρχιτεκτονικά, τοπογραφικά και μελέτη κολυμβητικής δεξαμενής. Για τιμολόγια υλικών και φωτογραφίες από την φάση της κατασκευής ούτε λόγος. Αν ο ιδιοκτήτης δεν έχει τα παραστατικά πως να του πω να κόψει το κεφάλι του και να τα βρει, και μάλιστα με τις αντίστοιχες ημερομηνίες?

Εσείς τι U αδιαφανών θα παίρνατε δεδομένης της κατάστασης? Υπενθυμίζω πως το κτίριο ανήκει στην 3^_η κατηγορία (μετά το 2010) αλλά δεν έχει εκπονηθεί ΜΕΑ για αυτό μιας και η επιφάνειά του είναι μικρότερη των 50m². Οι εξωτερικές τοιχοποιίες έχουν πάχος 35cm και επένδυση πέτρας.

Δευτέρα πρωί θα επισκεφθώ πάλι την ΥΔΟΜ και θα ψάξω ξανά το φάκελο.

Ευχαριστώ και καλό υπόλοιπο Αυγούστου!

Κάπου εδώ στο φόρουμ διάβασα πως πάντα για ένα κτίριο κοιτάμε την πραγματική υφιστάμενη κατάσταση όσον αφορά στην επιφάνειά του. Δηλαδή στο κτίριο που έχω που η επιφάνεια σύμφωνα με την Ο.Α. είναι 60 m² όμως αυτό είναι 90 m² βγάζω ΠΕΑ για τα 90? Και αν είναι έτσι τα 90 m² πρέπει να δηλώνονται στην πρώτη σελίδα του ΠΕΑ στη Συνολική Επιφάνεια? 

Ωραία Pano ευχαριστώ πολύ,

Οπότε για ένα τέτοιο κτίριο (για το οποίο δεν έχει εκπονηθεί ΜΕΑ) σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης δεν προσκομίσει δελτία αποστολής-τιμολόγια με τα U των αδιαφανών δ.σ. πάμε με τα μέγιστα κατά ΚΕΝΑΚ (Πιν. 3.3) ΤΟΤΕΕ 1?

Ευχαριστώ Pano,

Σε κατοικία με έγκριση Άδειας Δόμησης στις 07/2012 38m² οφείλει να έχει εκδοθεί ΠΕΑ ολοκλήρωσης? Η ΜΕΑ ήταν υποχρεωτική για κτίρια < 50m² πριν την 01/01/2016??

Καλησπέρα,

Μπορούμε να ακολουθήσουμε μερικώς την μελέτη θερμομόνωσης? Εννοώ να πάρουμε τα Κ και να τα μετατρέψουμε σε U για ότι δομικό στοιχείο έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με τη μ.θ. και για τα δομικά στοιχεία που κατασκευάστηκαν τελικά διαφορετικά από ότι προέβλεπε αυτή να θεωρήσουμε τιμές από τον Πιν. 3.5? Π.χ. κατακόρυφος τοίχος σε επαφή με το έδαφος δεν προβλέφθηκε στη μ.θ. αλλά τελικά κατασκευάστηκε.

Καλημέρα,

1. Για ένα κτίριο κατασκευασμένο με τον ΚΕΝΑΚ είναι βέβαιο πως έχει γίνει ΠΕΑ ολοκλήρωσης?

2. Είναι απαραίτητο να γίνει για το κλείσιμο της Ο.Α.?

3. Επίσης το ΠΕΑ ολοκλήρωσης μπορεί να χρησιμοποιηθεί κανονικά για μίσθωση, πώληση κτλ. εντός δεκαετίας ή σκοπός του είναι μόνο το "κλείσιμο" της Ο.Α.?

4. Γενικά υπάρχει τρόπος να ελέγξουμε αν για ένα κτίριο υπάρχει ΠΕΑ ή όχι?

Με συγχωρείτε αν κάποια από τα παραπάνω έχουν ήδη συζητηθεί στο νήμα, το διάβασα ολόκληρο βιαστικά επδ είναι αρκετές σελίδες. 

Τέλος το συνημμένο του post #147 του συναδέλφου AristidisZ σχετικά με το πρόβλημα που αντιμετώπισε με τις διαφορετικές εκδόσεις του λογισμικού δεν κατεβαίνει, όποιος έχει την καλοσύνη ας το ανεβάσει εκ νέου.

Μάλιστα, bug λοιπόν. 

Και τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση? Εκδίδουμε το ΠΕΑ ως έχει και γινόμαστε ρεζίλι στον παρατηρητικό πελάτη?

Να παραθέσω μόνο μια σχετική πληροφορία από δοκιμές που έκανα μιας και το 99.99% μου "χτυπούσε" πολύ άσχημα στο μάτι: βάζοντας μηδενική ισχύ για τις βοηθητικές μονάδες Συστημάτων θέρμανσης & ψύξης (στην περίπτωσή μου είχα μόνο θεωρητικό λέβητα πετρελαίου) το πρόβλημα της στρογγυλοποίησης εξαλείφεται και το άθροισμα των % συνεισφορών των διάφορων πηγών ενέργειας (προεπισκόπηση ΠΕΑ πίσω όψη) ισούται με 100%. Τώρα προφανώς και το παραπάνω αποτελεί "μαγείρεμα" μιας και οι βοηθητικές καταναλώνουν ηλεκτρική ενέργεια αλλά η ισχύς τους είναι τόσο μικρή (0.1 W/m² για κατοικίες) που δεν επηρεάζεται σημαντικά η τελική ενεργειακή κατανάλωση του κτιρίου.

Αν έχεις την διάθεση δοκίμασέ το να μου πεις. Το αρχείο σου πολύ επεξηγηματικό και σε ευχαριστώ.

Το άθροισμα των συνεισφορών στο ενεργειακό ισοζύγιο του κτιρίου 100% δεν πρέπει να είναι (ΠΕΑ, πίσω όψη)??

Στο ΠΕΑ που πάω να βγάλω έχω για ηλεκτρική και ορυκτά 49,14+50,85=99,99% και ένα 27,74% από ΑΠΕ (ηλιακός μόνο για ΖΝΧ).

1. Νορμάλ να είναι το άθροισμα πάνω από 100?
2. Δεν θα έπρεπε το άθροισμα των συνεισφορών της ηλεκτρικής ενέργειας και των ορυκτών καυσίμων να είναι 100%? Γιατί 99.99% ??

Έχουν πέσει στα χέρια μου 2 ΠΕΑ έμπειρων συναδέλφων κάποιας ηλικίας για κτίρια που γνωρίζω πως θερμαίνονται μόνο με Α.Θ. (χωρίς κάλυψη 100% των θερμικών τους αναγκών) και στην πίσω όψη των ΠΕΑ αυτών δεν φαίνεται (tick) κατανάλωση πετρελαίου. Από τα λεγόμενα του Panos και της danaikaterina συμπεραίνω πως οι 2 παραπάνω συνάδελφοι χρησιμοποίησαν σαν Θεωρητικό θέρμανσης Α.Θ. (ή τίποτα), σωστά? Το να έχω σαν μπούσουλα τα 2 αυτά ΠΕΑ για να κάνω το πρώτο δικό μου με μπέρδεψε τελικά αντί να βοηθήσει.

Τελικά αυτά τα ΠΕΑ ελέγχονται ποτέ και από κανέναν??

Γενικά τα διαβάζω προσεκτικά τα μνματα τώρα αυτό το παραπάνω δυστυχώς μου ξέφυγε  .

Τι να πω, δεν το χωνεύω αυτό με την κατανάλωση πετρελαίου,, δηλαδή αν ρωτήσει ο πελάτης "από που κι ως που έχει το σπίτι μου κατανάλωση πετρελαίου" τι του λέμε??

Panos σε υπέρ ευχαριστώ,

Καλημέρα

Εννοείται πως έχει και κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας για τις (εξίσου θεωρητικές) βοηθητικές του μονάδες.

Είναι σωστό στο εκδιδόμενο ΠΕΑ (πίσω όψη) να εμφανίζεται tick στο πετρέλαιο για τελική χρήση θέρμανσης παρά το γεγονός πως το εξεταζόμενο κτίριο δεν χρησιμοποιεί τέτοιο καύσιμο? Για θέρμανση το κτίριο διαθέτει μόνο 2 Α.Θ. και Θεωρητικό σύστημα λέβητα για το εναπομείναν % κάλυψης. Έχω κάνει κάποιο λάθος στον ορισμό του Θεωρητικού συστήματος?

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Εντάξει Πάνο το κατέστησες σαφές για το Θεωρητικό με λέβητα, ευχαριστώ πολύ.

Δύο ακόμα (τελευταίες ελπίζω) απορίες και ζητώ συγγνώμη αν έχω εξαντλήσει την υπομονή σας.

1) Στο ταμπελάκι μιας Α.θ. αναγράφονται μόνο οι εποχικοί (μέσοι) SCOP και SEER, υπάρχει τρόπος να υπολογίσουμε τους COP, EER? Σε καμία περίπτωση δεν εισάγουμε στο λογισμικό του ΤΕΕ τους SCOP και SEER μια και είναι 2.5 με 3 φορές μεγαλύτεροι, σωστά? Η θεώρηση του EER=2 (κατοικίες, δεκαετίας) θεωρώ πως αδικεί το κλιματιστικό που εξετάζω για αυτό ρωτάω.

2) Η δεύτερη ερώτησή μου αφορά στην ερμηνεία των Αποτελεσμάτων και είναι κάπως αντιφατική σε σχέση με την πρώτη. Η μονοκατοικία των 65 m² της οποίας κάνω το ΠΕΑ είναι στην Κλιματική ζώνη Α (Σητεία) και με προβληματίζει το γεγονός πως η πρωτογενής ενέργεια για τελική χρήση θέρμανσης (174.2 Kwh/m²) είναι πάνω από τρεις φορές μεγαλύτερη από την αντίστοιχη για ψύξη (54.1 Kwh/m²). ΠΕΑ που έχω δει από άλλους συναδέλφους για κατοικίες στην ευρύτερη περιοχή του Νομού υπολογίζουν την πρωτογενή ενέργεια για ψύξη στα ίδια επίπεδα με την αντίστοιχη για θέρμανση και σε μερικές περιπτώσεις ελαφρώς μεγαλύτερη. 

Οι παραδοχές που έχω κάνει και τα στοιχεία που έχω εισάγει στο λογισμικό είναι τα εξής:

-U αδιαφανών & σε επαφή με το έδαφος υπολογιζόμενα βάσει του Πιν. 3.4 α & β πρώτη στήλη (Χωρίς θερμ/κή προστασία).

-Διαφανή μεταλλικά/χωρίς θερμοδιακοπή/δίδυμος με διάκενο 6 mm.

-Για θέρμανση 2 Α.Θ. COP=2.2 και ένα θεωρητικό Σύστημα λέβητα για το εναπομείναν % κάλυψης.

-Για ψύξη οι 2 παραπάνω Α.Θ. με EER=2 υπερκαλύπτουν την ψυχόμενη επιφάνεια (μισή της θερμαινόμενης).

Το ότι κάτι δεν πάει καλά είναι βέβαιο. Είμαι όμως σίγουρος πως οι πιο έμπειροι συνάδελφοι εδώ στο φόρουμ αμέσως θα το μυριστούν.

Καταρχήν να σε ευχαριστήσω που μπαίνεις κάθε φορά στον κόπο και απαντάς με μακροσκελή και αναλυτικά μνματα.

Από αυτά που λες και παραθέτεις καταλαβαίνω πως είμαστε μοιρασμένοι σε αυτούς που χρησιμοποιούν λέβητα σαν Θεωρητικό Σ.Θ. και στους υπόλοιπους που βολεύονται χρησιμοποιώντας Α.Θ. 

Και για να απαντήσω μόνος στο πρώτο ερώτημά μου (αν η κατανάλωση πετρελαίου από το θεωρητικό Σ.Θ. με λέβητα φαίνεται στην τελική μορφή του εκδιδόμενου ΠΕΑ) το που θα υπάρχει tick στον πίνακα "Ετήσια κατανάλωση ενέργειας ανά τελική χρήση" στην πίσω όψη του ΠΕΑ καθορίζεται από τις Πηγές Ενέργειας που έχουμε επιλέξει στο λογισμικό του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ στην καρτέλα [Κτίριο], σωστά?

Καλημέρα

Δεν είναι σωστό @Inzaghi ... το υπόλοιπο πάει με κλιματιστικα και τιμές του ΚΑ!

Αν δεν με ααπατά η μνήμη υπάρχουν 2 περιπτώσεις που δεν βάζουμε θεωρητικό λέβητα με τιμές ΚΑ

α) όταν θερμαίνεται με κλιματιστικα και

β) όταν έχει τηλεθέρμανση

Τι COP βάζουμε σε αυτή την περίπτωση για Θεωρητικό σύστημα θέρμανσης με κλιματιστικά, 3.2 ?? 

και το ηλ. ρεύμα που χρησιμοποιεί του κτίριο πώς παράγεται???

Κι αφού είναι έτσι γιατί ο ίδιος Πίνακας έχει σαν πηγές ενέργειας και τον ηλεκτρισμό και το πετρέλαιο (μεταξύ άλλων)? Σίγουρα δεν έχει να κάνει με το Θεωρητικό σύστημα θέρμανσης με λέβητα πετρελαίου? Τι να πω, μια αλλαγή στο θεωρητικό σύστημα θέρμανσης από λέβητα σε Α.Θ. ίσως να με διαφωτίσει..

0 Kwh/m² ατόφιες βγαίνουν. Το μηδέν κόμμα μηδέν κάτι που λες Πάνο από που προκύπτει? Δεν μπορεί, δεν είναι ρεαλιστικό, είναι σαν να σου λέει το λογισμικό πως αφού έχεις ηλιακό δεν θα κάψεις ούτε μια KWh για ΖΝΧ ποτέ από των 4 Kw ηλεκτρικό θερμοσίφωνα που έχεις. Που βρίσκεται το λάθος ρε παιδιά, καμία ιδέα κανένας?

Σίγουρα για τους έμπειρους συναδέλφους θα είναι προφανής η απάντηση.

Προσωπικα αν εχει εγκατεστημενα κλιματιστικα που δεν καλυπτουν το 100% του χωρου, το υπολοιπο το συμπληρωνω με θεωρητικο συστημα με λεβητα πετρελαιου.

 

Βασιζομενος εδω. 

 

Βεβαια υπαρχει και η οπτικη που λεει οτι αν εχεις αντλιες θερμοτητας, τοτε και το ΚΑ σου εχει αντλιες θερμοτητας για συστημα θερμανσης.

Επομενως αν το εγκατεστημενο συστημα θερμανσης σου δεν καλυπτει 100% τους χωρους, τοτε το εναπομειναν ποσοστο καλυπτεται απο το θεωρητικο συστημα.

Και επειδη το ΚΑ σου εχει αντλιες, το θεωρητικο σου συστημα ειναι αντλιες θερμοτητας εδω, ενω σε καθε αλλη περιπτωση ειναι λεβητας.

 

Προσωπικα δεν το ασπαζομαι.

Μια ερώτηση Inzaghi και προς όποιον άλλον έχει την καλοσύνη να πει την άποψή του γιατί κάνω το πρώτο μου ΠΕΑ και δυσκολεύομαι.

Σε μονοκατοικία 65 m² θερμαινόμενη αποκλειστικά με 2 Α.Θ. το εναπομείναν % κάλυψης το κάλυψα με το Θεωρητικό Σύστημα θέρμανσης που περιγράφεις και παραθέτεις από την ΤΟΤΕΕ, ήτοι:

Λέβητας / Πετρέλαιο / 0 Kw / Β. Απ.=0.935 / COP=1 / % κάλυψης για τους μήνες που απαιτείται θέρμανση

κτλ. κτλ. για διανομή, τερματικές και βοηθητικές.

Στα Αποτελέσματα (Απαιτήσεις - Κατανάλωση) μετά την Εκτέλεση παρατηρώ πως στον τρίτο Πίνακα (Πηγή ενέργειας-Κατανάλωση καυσίμων) βγάζει κατανάλωση πετρελαίου (και εκπομπές CO₂) για το υπάρχον κτίριο αρκετές KWh/m². Τι έχει πάει λάθος (?), αφού το υπάρχον κτίριο δεν χρησιμοποιεί πετρέλαιο. Φαίνεται αυτή η κατανάλωση πετρελαίου στο ΠΕΑ?

Πάνο σε ευχαριστώ, όπως πάντα αναλυτικότατος.

Πάντως βάζοντας την ισχύ των βοηθητικών 0 Kw στα Αποτελέσματα πρωτογενούς ενέργειας για χρήση ΖΝΧ βγαίνει 0 Kwh/m² για το υπάρχον κτίριο, πράγμα που σημαίνει πως ο ηλεκτρικός θερμαντήρας είναι σαν να μην λαμβάνεται καθόλου υπόψη, σωστά? Είναι φυσιολογικό ή θα με πάρουν με τις πέτρες?

Ευχαριστώ και τους δύο για την άμεση ανταπόκριση.

Akaliak με ένα υ/δ έχω κατανάλωση 27,38 m³/έτος. Υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση του ΠΕΑ με τις τιμές που παραθέτω στο πρώτο μου μήνυμα? Προτείνεται να "κάνω ότι δεν κατάλαβα" και να βάλω επιφάνεια συλλέκτη π.χ. 1,5 m² για να μειωθεί η διαφορά Κ.Α. και υπάρχοντος κτιρίου?

Για τις Βοηθητικές μονάδες του συστήματος θερμαντήρας-συλλέκτης καλώς τις έχω θεωρήσει με μηδενική ισχύ?

Σε μονοκατοικία 65 m² στην κλιματική ζώνη Α το ΖΝΧ παράγεται από σύστημα διπλής ενέργειας (ηλιακός και ηλεκτρικός θερμοσίφωνας τοποθετημένος στο δώμα πάνω από τον συλλέκτη). Τα δεδομένα που έβαλα στο λογισμικό του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ είναι τα εξής:

[καρτέλα ΖΝΧ]

Παραγωγή:

Τοπικός ηλ. θερμαντήρας / Ηλεκτρισμός / 4 Kw / Β. απ.=1 / 1 σε όλους τους μήνες

Διανομή:

χωρίς ανακυκλοφορία / εσωτερικοί ή έως και 20% σε εξωτερικούς / Β. Απ.=0.84 

Σύστημα αποθήκευσης:

Β. Απ.=0.93

Βοηθητικές Μονάδες:

0 Kw

[καρτέλα Ηλιακός Συλλέκτης]

Απλός επίπεδος / tick μόνο στο ΖΝΧ / Συν.α=0.339 / Επιφάνεια=3.85 m² / γ=180 / β=45 / Fs=1

Στα αποτελέσματα πρωτογενούς ενέργειας για το ΖΝΧ έχω 14.4 KWh/m² για το Κ.Α. και 2.4 KWh/m² για το υπάρχον εξεταζόμενο κτίριο και ήθελα να ρωτήσω τους πιο έμπειρους αν σας φαίνεται λογικό.

Ευχαριστώ για την κατανόηση, πρώτο ΠΕΑ είναι και οι απορίες πάμπολλες. 

Δηλαδή στην περίπτωση αδιαφανούς δ.σ. με U<.6 βάζουμε Ffinh=Ffinc=.9 (και οι υπόλοιποι συντ/ες μονάδα) ανεξάρτητα από το εάν υπάρχει πλευρική προεξοχή που να σκιάζει το δ.σ. ή όχι; 

Ευχαριστώ hkamp.

Καλημέρα

Διαβάζοντας την σελίδα 80 της ΤΟΤΕΕ-1 δεν είναι σαφές βάσει ποιας επιφάνειας υπολογίζουμε αερισμό από τον Πιν. 3.26. Ποια είναι η γνώμη σας? Χρησιμοποιούμε επιφάνειες υαλοπινάκων ή συνολικές επιφάνειες κουφωμάτων (υαλοπίνακας και πλαίσιο);

Αν και με μικρές πιθανότητες να λάβω κάποια απάντηση θα το επιχειρήσω:

Δεξαμενή αποθήκευσης ελαιολάδου από ανοξείδωτο χάλυβα 304 έχει "σκαφτεί" στο εσωτερικό της από επαφή με πτερύγια αναδευτήρα. Το μήκος του σκαψίματος είναι 3 cm ενώ πλάτος και βάθος μερικά χιλιοστά.

Είναι δυνατή η αποκατάσταση αυτής της φθοράς με κάποια μέθοδο ηλεκτροσυγκόλλησης? Τίθεται ζήτημα υγιεινής εφόσον πρόκειται για τρόφιμο?